Утвержден Президиумом Арбитражного суда Забайкальского края (Постановление от 29. 09. 2017 №А78-с-7/30-17) Обзор
Скачать 0.83 Mb.
|
5. Деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием объекта розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 м², не подлежит переводу на уплату ЕНВД. А) Решением АС ЗК от 04.03.2016 по делу № А78-10059/2015 были удовлетворены требования АО к налоговому органу о признании недействительным её решения от 29.04.2015 № 14-08-24 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по ним по п. 1 ст. 122 НК РФ. Вынося такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены предусмотренные законом условия для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной реализации запасных частей к автомобилям, поскольку площадь торгового зала составила менее 150 м², а налоговый орган не доказал использование налогоплательщиком иных площадей для своей торговой деятельности, в связи с чем, перевод общества в 2012-2013 годах на ОСН по указанному виду деятельности и доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов является незаконным. Отменяя решение суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу, ЧААС при новом рассмотрении дела в своем постановлении от 17.10.2016 указал, что выводы налогового органа о неправомерном применении обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении спорного магазина являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку отношения общества по сдаче торговых помещений в аренду третьему лицу являлись формальными и с учетом этих помещений налогоплательщик превысил установленные законом ограничения по площади торгового зала (не более 150 м²) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, должен был исчислять в 2012-2013 годах налог на прибыль и НДС в отношении доходов от торговли через магазин. Постановлением АС ВСО от 20.01.2017 приведенный судебный акт апелляционной инстанции был оставлен без изменения. При этом соответствующие выводы о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД были мотивированы следующим. В проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю запчастями, применяя специальный налоговый режим ЕНВД, по адресу магазина. В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. На территории городского округа «Город Чита» единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, введен решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 № 194 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита"». В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно пп.пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, законодательством установлено ограничение максимально допустимой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД. Предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием объекта розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 кв. м, не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения. По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Из ст.ст. 346.26 (пп.пп. 6 и 7 п. 2) и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов. В соответствии с абз. 14 ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны. Согласно абз. 26 ст. 346.27 НК РФ под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающей право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы). Как следует из материалов дела, принадлежащее обществу на праве собственности здание - склад с магазином, имеет назначение торговое, складское, литер В. общей площадью 1792,6 кв. м, расположено по адресу: г. Чита. Согласно техническому паспорту данный объект имеет магазин (284,4 м2), выставочный зал, подсобные, административно-бытовые помещения, а также склады для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Через названное здание обществом осуществляется розничная торговля, то есть здание специально оборудовано и предназначено для продажи товаров покупателям. Проверкой установлено, что часть площади магазина передана в аренду предпринимателю. Согласно договорам аренды занимаемая площадь в магазине у предпринимателя составила 151,9 кв. м, а у общества - 132,5 кв. м. Судом установлено, что указанный физический показатель позволил обществу применять специальный режим ЕНВД, однако в ходе проверки инспекция по результатам осмотра спорного помещения, протоколов допроса, а также признания договоров аренды с предпринимателем и агентских договоров формальными, пришла к выводу, что обществом для осуществления торговли использовалась площадь торгового зала, превышающая 150 кв. м, с чем суд согласился. Б) ЧААС, рассмотрев дело № А78-11829/2015, поддержал выводы АС ЗК, заложенные в его решении от 20.05.2016, сводящиеся к тому, что заявителем – ИП-1 неправомерно применен специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли на торговых площадях, арендованных у другого предпринимателя. При этом судами признаны заслуживающими внимания следующие выводы налоговой проверки. Предприниматель при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку указанная деятельность осуществлялась на площади торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту торговли, что препятствует применению при налогообложении положений главы 26.3 НК РФ. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП-1 и ИП-2, осуществляющие деятельность на территории различных торговых точек, осуществляют свою деятельность без разделения на деятельность ИП-1 и ИП-2, в подтверждение чего инспекцией приведено, что при анализе результатов мероприятий налогового контроля (осмотры торговых залов магазинов, допросы свидетелей-работников ИП-1 и ИП-2, покупателей магазинов) установлено, что каждый из магазинов расположенных по различным адресам представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне, без ограничений перемещения покупателей по всему торговому залу; магазин имеет один "вход-выход"; общую вывеску; в общем торговом зале границы, выделяющие торговую площадь отдельных предпринимателей, в каждом магазине сети отсутствуют; в общем торговом зале неограничен доступ покупателей к товару всех предпринимателей и возможность одновременно расплачиваться в одной кассовой зоне за товары, принадлежащие обоим предпринимателям, осуществляющим деятельность под единым брендом; размещение торговых площадей каждого из арендаторов по всему торговому залу без выделения конкретных границ; наличие общей кассовой зоны; наличие общих проходов для покупателей; не индивидуализированные тележки и корзины для покупателей, не индивидуализированные ящики для хранения вещей покупателей. Ценники на все товары во всех торговых залах магазинов однотипны и оформлены следующим образом: наименование товара, цена за единицу, штрих-код товара. При продаже товаров принадлежность товаров каждому собственнику определялась по коду товара на одном для всех предпринимателей компьютере. Работники торгового зала, трудоустроенные у ИП-1 и ИП-2, имели единую униформу - белые футболки с логотипом бренда сети с бейджами. При анализе технической и правоустанавливающей документации на помещения магазинов (технических паспортов и экспликаций всех торговых залов, а также представленных ИП-1 договоров аренды заключенных между ним и ИП-2, схем расположения торговых площадей на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.) установлено, что разделение торговых площадей между предпринимателями произведено без конкретного закрепления за ними определенной территории в торговых точках. В договорах аренды не указаны номера помещений (по техническому паспорту), в которых арендованы торговые площади, на прилагаемых к договорам схемах выделены границы арендуемой площади и обозначено «Арендуемое помещение ИП-1». Указанные планы-схемы оформлены в виде приложений к договорам аренды, заключенным ИП-1 с ИП-2, действующим в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., при этом в самих договорах отсутствуют ссылки на приложения и информация об их наличии. Сведений о перепланировке магазина, об установлении капитальных перегородок ИП-1 не представлено. Представленные планы-схемы с заштрихованной площадью торгового зала не является правоустанавливающими либо инвентаризационными документами, поскольку у предпринимателя не имеется соответствующих полномочий по их составлению. Сведений о том, что замеры арендованной торговой площади производились квалифицированным специалистом, предпринимателем не представлено. Согласно планов-схем площадь ИП-1 в магазинах сети расположена таким образом, что покупатели ИП-1 не могли попасть на территорию, обозначенную как торговая площадь ИП-1, минуя торговую площадь ИП-2. Торговые точки ИП-1 не автономны, они не могут работать как самостоятельные торговые точки в случае, если не работают торговые точки ИП-2. Постоянным покупателям выдавалась дисконтная карта, согласно которой покупатель получает скидку на приобретаемый товар в данной торговой сети вне зависимости от того, кому из предпринимателей данный товар принадлежит. Оплата коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), электроэнергии, расходов на содержание оборудования и помещений ИП-1 не осуществлялась; все хозяйственные расходы производились ИП-2, согласно договорам аренды, заключенных между предпринимателями. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судами, что на территории торговых точек осуществляли деятельность одновременно два предпринимателя без разделения на деятельность ИП-1 и ИП-2, и они использовали общую торговую площадь, включающую в себя, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Совместно пользовались услугами по охране объектов, рекламными и информационными услугами. Выделение в указанных торговых точках отделов ИП-1 торговой площадью не более 150 квадратных метров и заключение соответствующих договоров аренды произведено формально, и исключительно с целью применения ИП-1 системы налогообложения в виде ЕНВД по доходам, полученным от розничной торговли товарами. ИП-1 при осуществлении розничной торговли через объекты организации торговли фактически использовал торговую площадь, включающую в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, превышающую 150 кв. м. АС ЗК по схожим обстоятельствам были рассмотрены дела №№ А78-2358/2015, А78-7635/2014, А78-5158/2013 и ряд других. 6. Лицо, применявшее специальный налоговый режим, и переведенное по результатам налоговой проверки на общую систему налогообложения, вправе претендовать в соответствующих налоговых периодах на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС при соблюдении ограничения, установленного п. 1 ст. 145 НК РФ. А) Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А78-14627/2015, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение N 2.9-28/5 ДСП от 24.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2012 - 2014 годы, а также соответствующие пени и штрафы. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с выводами инспекции о том, что реализация предпринимателем бюджетным учреждениям продуктов питания и канцелярских товаров по договорам поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Вместе с тем суд при рассмотрении спора пришел, в частности, к выводу о недоказанности налоговым органом правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по нему по следующим основаниям. Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что выручка предпринимателя в проверяемый период не превышала двух миллионов рублей. С наличием самого права на применение освобождения предпринимателя от исполнения обязанностей плательщика НДС инспекция в ходе судебного рассмотрения дела не спорила, отклоняя соответствующие доводы ИП лишь по мотивам неподачи им уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки. Вместе с тем, по мнению суда, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права, тем более что сам заявитель не считал себя обязанным уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Как указано во втором абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании ст. 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов. Исходя из изложенного, суд признал неправомерным доначисление инспекцией НДС, а также соответствующих пени и штрафов по спорному эпизоду. Решение суда первой инстанции от 24.02.2016 по указанному делу оставлено в силе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016. Б) При рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела №А78-734/2015 по заявлению ИП к налоговому органу об оспаривании решения о привлечении к ответственности, в своём судебном акте от 19.03.2015 суд первой инстанции указал на то, что инспекция, установив в ходе проверки неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности (ЕНВД), при переводе на общий режим налогообложения должна была учесть его право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных в ходе проверки документов. Суд, приходя к такому выводу, отметил, что материалами дела подтверждено, что налогоплательщик о наличии права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС заявлял в апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также представил в налоговый орган 12.03.2015 (то есть в ходе рассмотрения дела судом) уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС. Все документы, необходимые для подтверждения того, что сумма выручки не превышает двух миллионов рублей за три последовательных календарных месяца, были предметом исследования в ходе налоговой проверки, поскольку налоговый орган сделал вывод о неверном применении режима налогообложения и доначислил налоги исходя из представленных предпринимателем и собранных налоговым органом документов. В ходе судебного разбирательства налоговым органом также не оспорено, что выручка заявителя не превысила двух миллионов рублей. Суд в этой связи заключил, что заявитель правомерно заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, по мнению суда, заявитель неверно определил период, в котором у него имелось право на освобождение от обязанностей плательщика НДС, указав на следующее. Из пункта 5 статьи 145 НК РФ явствует, что организация, индивидуальный предприниматель должны каждые три последовательных календарных месяца проверять сумму выручки от реализации товаров, работ, услуг в целях проверки соответствия показателя выручки от реализации. Проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах. То есть налогоплательщик имеет возможность воспользоваться правом на освобождение после любых трех месяцев, идущих подряд, выручка за которые не превысит два миллиона рублей. В рассмотренном случае период, охватываемый проверкой, составил с января 2011 по декабрь 2012 год. Тремя месяцами, предшествующими этому периоду, являются октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в отношении размера выручки, за которые налоговый орган обстоятельств не устанавливал, а индивидуальный предприниматель документов не представлял. Первые три месяца, в отношении которых достоверно установлено, что выручка налогоплательщика не превысила два миллиона рублей, являются январь, февраль, март 2011 года, то есть правом на освобождение заявитель имел возможность воспользоваться только со второго квартала 2011 года. С учетом вышеизложенных выводов оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, начисления пени и штрафов по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС указанных периодов, а в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года, соответствующих пени и штрафов по ст.ст. 119 и 122 НК РФ оставлено судом без изменения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения. В) Подобный вопрос возник в ходе принятия Арбитражным судом Забайкальского края решения от 16.03.2017 по делу № А78-13193/2016 (по аналогии принято решение от 16.03.2017 по делу №А78-12728/2016). Так, в приведенном деле судом оценивалась законность решения налогового органа, которыми предпринимателю был доначислен, в частности, НДС, в связи с тем, что при передаче в аренду нежилых помещений для систематического получения дохода, и осуществления лицом в отсутствие соответствующего статуса ИП такой деятельности, полученный от неё доход подлежит обложению НДС. Предприниматель со своей стороны обосновывал позицию тем, что имущество было приобретено им как физическим лицом и сдавалось в аренду в связи с отсутствием необходимости в другом его использовании, и, сдавая имущество в аренду как физическое лицо, он тем самым осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в статьях 209, 608 Гражданского кодекса РФ, а с указанных доходов в силу статьи 208 Налогового кодекса РФ исчислял и уплачивал НДФЛ, что было отражено в акте выездной проверки. Поэтому вывод о том, что осуществляемая деятельность по сдаче в аренду помещения носила признаки предпринимательской деятельности, не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 в редакции от 24.03.2016. Кроме того, проверкой не было учтено того, что доход от сдачи помещений в аренду не являлся для заявителя основным, тем более что заявитель с 2015 года применял специальный налоговый режим - УСНО, в связи с чем, не является плательщиком НДС. Рассматривая данный спор, суд первой инстанции указал, что взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, позволяют согласиться с выводом налогового органа. При апелляционном рассмотрении дела предприниматель указал, что в ходе выездной проверки должны быть установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, поэтому налоговый орган должен был применить п. 1 ст. 145 НК РФ, так как предприниматель, не считая себя плательщиком НДС, фактически данной льготой воспользовался. Превышения пределов 2 000 000 руб. не имеется. Налоговый орган возражал против такого довода ИП и отмечал, что освобождение от уплаты НДС носит заявительный характер, а предприниматель о применении льготы не заявил ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об использовании (путем передачи в аренду) нежилых помещений для систематического получения дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ, и необходимости исчисления от таких операций НДС, между тем поддержал доводы предпринимателя о том, что налоговым органом в ходе проверки, а судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтён и не применён п. 1 ст. 145 НК РФ. Апелляционный суд при этом отметил, что предприниматель имел право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, тем более что он фактически объективно им воспользовался. Отклоняя доводы налогового органа, апелляционный суд учёл разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу которых лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов. Поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поэтому то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, и в том числе в ходе судебного разбирательства, не было сделано заявление о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС ВСО от 15 сентября 2014 г. по делу N А69-1625/2013, АС ДО от 19 июля 2017 г. N Ф03-2460/2017, АС ЗСО от 11 июля 2017 г. по делу N А75-5729/2016 и ряде других. |
Похожие:
 | Планом работы Арбитражного суда Забайкальского края на 1 полугодие 2013 года проанализирована практика рассмотрения Арбитражным судом... |  | Устава Забайкальского края, в целях оказания гарантированного объема медицинской помощи населению Забайкальского края Правительство... |
| В соответствии со статьей 30 Устава Забайкальского края, статьей 11 Закона Забайкальского края "Об Уполномоченном по правам ребенка... | | Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного... |
| Президиума: Абсалямова А. В., Андреевой Т. К., Бациева В. В., Завьяловой Т. В., Зориной М. Г., Козловой О. А., Никифорова С. Б.,... | | О некоторых вопросах реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение... |
| В соответствии со статьей 30 Устава Забайкальского края, статьей 8 Закона Забайкальского края "Об Уполномоченном по правам человека... | | ... |
| Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) | | Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008... |