Утвержден Президиумом Арбитражного суда Забайкальского края (Постановление от 29. 09. 2017 №А78-с-7/30-17) Обзор
Скачать 0.83 Mb.
|
Между тем следует отметить, что Арбитражным судом Забайкальского края также рассматривались и дела, в которых налоговыми органами у «упрощенцев» корректировалась не доходная, а расходная часть при наличии у них такого объекта налогообложения как «доходы минус расходы», и ряд которых приводится ниже. А) По делу №А78-1339/2015 ИП обратился в суд к налоговому органу о признании недействительным решения № 16-06/37 от 06.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по УСН за 2012 год, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и начисления пени по налогу. Поводом для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужило нарушение предпринимателем пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.18 НК РФ, выразившееся во включении налогоплательщиком в сумму произведенных расходов при определении налоговой базы для исчисления единого налога по УСН за 2012 год затрат, связанных с закупом товаров у ООО без доказательств оплаты, либо по представленным первичным документам, имеющим пороки. Суд по итогу разбирательства счёл, что инспекция обоснованно не приняла расходы по единому налогу, уплачиваемому по УСН, доначислив его, поскольку в представленных товарных чеках отсутствовала подпись ИП, и их невозможно соотнести именно с заявителем; отсутствуют доказательства оплаты товара по приведенным товарным чекам, а имеющиеся на отдельных из них оттиски чеков ККТ не читаются. Более того, директор контрагента - продавца отрицал факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем. Суд также отметил, что на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015 судебный акт АС ЗК оставлен без изменения. Б) По одному из эпизодов, рассмотренных в рамках дела № А78-13564/2016, суд пришел к выводу о том, что задекларированные ИП и внесенные в его книгу учета доходов и расходов за 2014 год расходы по лизинговым платежам документально не подтверждены, а потому доначисление налога по УСН за 2014 год, соответствующих пени является правомерным и соответствует законодательству. Разрешая спор, суд первой инстанции в своём решении от 17.02.2017 отразил, что в соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: 1) расходы на приобретение основных средств (с учетом положений п. 3 настоящей статьи); 2) расходы на приобретение нематериальных активов; 3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных); 4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество. Согласно пп. 1 п. 3 названной статьи расходы на приобретение основных средств принимаются в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию. Расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Как видно из текста ст. 346.16 НК РФ, законодатель не выделяет в составе единого лизингового платежа полную выкупную стоимость предмета лизинга, являющегося основным средством. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно ст. 8 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Из вышеприведенного понятия лизинговых платежей следует, что цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга. В связи с чем, налогоплательщик вправе заявлять в качестве расходов лизинговые платежи в те налоговые периоды, в которых они фактически осуществлены в соответствии с условиями договора на основании пп. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Отсутствие в действующем законодательстве указания на необходимость разграничения лизингового платежа на отдельные составляющие с указанием отдельно выкупной цены позволяет не определять отдельно для целей исчисления налога на прибыль выкупную цену в составе лизингового платежа. В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Однако в том случае, если налогоплательщик производит уплату лизинговых платежей за используемое в предпринимательской деятельности имущество авансом, данные платежи должны уменьшить налоговую базу в соответствии с условиями договора при получении вышеназванных услуг. С учетом вышеуказанного правового регулирования и имеющихся в материалах дела доказательств суд счёл неподтвержденными надлежащими доказательствами доводы предпринимателя о правомерности заявленных им в 2014 году по УСН спорных расходов по лизинговым платежам. В) Как установлено АС ЗК при рассмотрении материалов дела № А78-15276/2014, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.09.2014 № 2.9-27/10, которым предприятию, в том числе доначислен и предложен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 356 967 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налоговой базы затрат по сделкам с ООО (поставка асфальтобетонной смеси, аренда асфальтоукладчика, транспортные услуги), факт осуществления которых налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвержден. Рассматривая заявленные требования относительно хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО, суд первой инстанции на основании решения от 16.04.2015 пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком с указанным контрагентом фиктивных сделок, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды. Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся вышеприведенных выводов, ЧААС в своем постановлении от 01.07.2015 исходил из того, что наличие противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, в совокупности с фактом отсутствия у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов заявленной экономической деятельности в силу отсутствия соответствующих материальных ресурсов, основных средств свидетельствуют о направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения своих расходных обязательств по документально не подтвержденным операциям с ООО. АС ВСО, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции счёл, что его выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отметив следующее. В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств; арендные платежи за арендуемое имущество; материальные расходы; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Указанные расходы согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину полученных расходов» только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая данную совокупность обстоятельств и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом совершении ООО в интересах налогоплательщика заявленных хозяйственных операций (поставка асфальтобетонной смеси, передача в аренду техники, оказание транспортных услуг), кассационный суд резюмировал правомерность позиции апелляционного суда о непроявлении предприятием должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, фактической невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, о наличии на стороне МКП необоснованной налоговой выгоды, поскольку им для целей налогообложения учтены операции с указанным контрагентом, которые фактически не осуществлялись последним. По вопросу корректировки расходной части по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, Арбитражным судом Забайкальского края также были рассмотрены, в частности, дела №№ А78-3770/2012, А78-7563/2014, А78-14835/2014, А78-15276/2014, А78-3735/2015, А78-8571/2015, А78-8209/2015. 3. Если по итогам налогового периода сумма исчисленного единого налога по УСН оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, то пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению. АС ЗК рассматривалось дело №А78-5061/2016 по уточненному заявлению ИП к налоговому органу о признании недействительным её требования № 820819 по состоянию на 11.03.2016 в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 34 984,81 руб. Решением суда от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспоренное требование налогового органа в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 11 641,30 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Основанием для частичного удовлетворения требований предпринимателя послужили выводы суда первой инстанции о необходимости соразмерного уменьшения пени при несвоевременном внесении авансовых платежей, в случае превышения их показателей по соответствующим отчетным периодам относительно сумм налога по итогу налогового периода. Судом произведен перерасчет пени, исходя из того, что сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по единому налогу по УСН за отчетные периоды 2015 года не должна была превышать сумму задекларированного налога за 2015 год по каждому из них. При этом АС ЗК при рассмотрении дела резюмировал, что соразмерным при определении пени за несвоевременное внесение авансовых платежей за отчетные периоды относительно итоговых сумм налога за соответствующий налоговый период следует признать такой показатель, который задолженность по авансовым платежам для расчета пени приравнивает к сумме налога в случае их превышения над последним. Согласно представленной заявителем в налоговый орган за 2015 год налоговой декларации по УСН сумма исчисленного за налоговый период налога определена в размере 1 503 541 руб. При этом сумма авансовых платежей по налогу составила за 1 квартал - 1375093 руб., за 2 квартал - 996024 руб., за 3 квартал - к уменьшению на 776681 руб., за 4 квартал - к уменьшению на 90895 руб. (1375093 руб. +996024 руб. -776681 руб. -90895 руб. =1503541 руб.). С учетом того, что внесение авансовых платежей заявителем производилось несвоевременно, налоговым органом осуществлено начисление пени по ним на сумму 97 008,04 руб., предложенных в последующем к уплате по частично оспариваемому требованию № 820819 по состоянию на 11.03.2016. Заявитель, не оспаривая обстоятельства декларирования соответствующих показателей единого налога по УСН и авансовых платежей по нему за 2015 год, а также факты произведенной их уплаты (в том числе с допущением нарушения сроков перечисления), оспорил начисление пени, полагая, что налоговым органом при расчете пени не были учтены положения п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, а также разъяснения Минфина РФ и ФНС России, содержащиеся в письмах от 30.10.2015 № 03-11-06/2/62714 и от 05.02.2016 N 3Н-4-1/1711@ соответственно, из которых следует необходимость соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по УСН, когда их размер превышает итоговую сумму налога за налоговый период. Заявитель произвел перерасчет пени, приходящихся на несвоевременно внесенные авансовые платежи по УСН за 2015 год, размер которых составил 62 023,23 руб., а возникающую разницу между указанной суммой пени и суммой пени по требованию в размере 34 984,81 руб. (97 008,04 руб. минус 62 023,23 руб.) оспорил как излишне предъявленную. При анализе расчета пени, произведенного налогоплательщиком на сумму 62 023,23 руб., он был отклонен судом, с обращением внимания предпринимателя на то, что согласно п.п. 4 и 5 ст. 346.21 НК РФ обязательство налогоплательщика по единому налогу по УСН, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, формируется по каждому отчетному периоду исходя из сумм рассчитанных авансовых платежей, основываясь на методе нарастающего итога, с зачетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Суд также пришел к выводу и о том, что инспекцией при осуществлении расчета спорных пени не учтено того, что отдельные суммы задолженностей по авансовым платежам, по которым он произведен, несоразмерны итоговому обязательству предпринимателя по УСН за 2015 год, задекларированному в размере 1 503 541 руб., и превышают его. Суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, произвел перерасчет пени, указав в итоге на то, что сумма пени по оспариваемому требованию в размере 11 641,30 руб. (97 008,04 руб. минус 85 366,74 руб.) является излишне предъявленной заявителю, что послужило основанием для признания оспариваемого требования не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате рассматриваемых пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год в вышеуказанной сумме, и требованиям статей 45, 69, 75 НК РФ. Судами апелляционной и кассационной инстанций на основании их постановлений от 31.08.2016 и от 29.11.2016 соответственно выводы суда первой инстанции признаны правильными. Определением ВС РФ от 03.02.2017 № 302-КГ16-21102 отказано ИП в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Подобным образом в ряде дел со схожими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, суды пришли к выводу о необходимости соразмерного уменьшения пени, начисленных за неуплату указанных авансовых платежей (см. например дела №А50-11010/2016, №А13-5602/2015, №А55-25181/2015). |
Похожие:
 | Планом работы Арбитражного суда Забайкальского края на 1 полугодие 2013 года проанализирована практика рассмотрения Арбитражным судом... |  | Устава Забайкальского края, в целях оказания гарантированного объема медицинской помощи населению Забайкальского края Правительство... |
| В соответствии со статьей 30 Устава Забайкальского края, статьей 11 Закона Забайкальского края "Об Уполномоченном по правам ребенка... | | Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного... |
| Президиума: Абсалямова А. В., Андреевой Т. К., Бациева В. В., Завьяловой Т. В., Зориной М. Г., Козловой О. А., Никифорова С. Б.,... | | О некоторых вопросах реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение... |
| В соответствии со статьей 30 Устава Забайкальского края, статьей 8 Закона Забайкальского края "Об Уполномоченном по правам человека... | | ... |
| Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) | | Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008... |