Утвержден Президиумом Арбитражного суда Забайкальского края (Постановление от 29. 09. 2017 №А78-с-7/30-17) Обзор
Скачать 0.83 Mb.
|
А) Рассмотрев дело № А78-7745/2015 по заявлению ООО к налоговому органу о признании незаконными действий по отказу в признании общества налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, и о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, Арбитражный суд Забайкальского края пришёл к выводу о том, что действия налогового органа по отказу в признании заявителя налогоплательщиком, применяющим УСН, не соответствуют НК РФ, нарушают его права и законные интересы. Ссылки налогового органа на положения пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ с учетом фактических обстоятельств дела судом отклонены, как ошибочные. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с принятием Федерального закона №99-ФЗ от 05 мая 2014 года "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым была упразднена организационно-правовая форма юридических лиц «закрытое акционерное общество», ЗАО в целях приведения в соответствие своей организационно-правовой формы, была проведена реорганизация в форме преобразования из ЗАО в ООО. При реорганизации был изменен идентификационный номер налогоплательщика, но фактическая деятельность общества не приостанавливалась. Согласно передаточному акту к ООО перешли все права и обязанности ЗАО. Проанализировав положения главы 26.2 НК РФ, статьи 50 НК РФ и пункта 5 статьи 58 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о порядке применения упрощенной системы налогообложения организацией в случае ее реорганизации в форме преобразования не регламентирован. Из Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования к правопреемнику переходят все права и обязанности его предшественника, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не прекращаются и не изменяются. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих переход права на применение упрощенной системы налогообложения в порядке универсального правопреемства. Из чего следует, что в случае преобразования юридического лица право на применение упрощенной системы налогообложения, в составе всего объема прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, переходит к правопреемнику. Кроме того, установленные судом обстоятельства дела восприняты им так, что воля общества на применение УСН была известна налоговому органу. Своими действиями общество фактически уведомило налоговый орган о её применении. Принимая во внимание то, что переход на УСН при соблюдении установленных законом требований, предъявляемых к плательщикам при её применении осуществляется добровольно, суд пришел к выводу, что отсутствие заявления общества о переходе на упрощенную систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы налогообложения с момента регистрации юридического лица после его реорганизации в форме преобразования, не влечет запрета на применение спорной системы налогообложения. Следовательно, суд резюмировал, что общество в 2014 году обоснованно применяло упрощенную систему налогообложения. Исследованный судебный акт предметом рассмотрения в судах вышестоящих инстанций не являлся, вступил в законную силу. Б) ООО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения, выраженного в письме от 26.03.2015 исх. № 12-17/0759. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2016 по делу № А45-15968/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, а на инспекцию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО. При кассационном рассмотрении дела в обосновании своей жалобы налоговый орган ссылался на то, что вновь созданная организация - ООО вправе применять упрощенную систему налогообложения только при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 346.12 НК РФ, то есть путем подачи соответствующего уведомления в налоговый орган. Уведомление о переходе на УСН необходимо было подать не позднее 22.08.2014, при этом письмо общества от 27.11.2014 № 11 было подано им с нарушением срока и не соответствовало рекомендуемой форме. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя приведенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, в своём постановлении от 29.07.2016 №Ф04-3174/2016 указал, что ООО создано в порядке реорганизации в форме преобразования из ЗАО в ООО. ООО является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО. То есть, реорганизация общества фактически выразилась в смене организационно-правовой формы юридического лица, и после преобразования общество продолжило заниматься той же деятельностью, что и ранее. При этом до момента преобразования ЗАО с 05.11.2008 находилось на УСН, сдавало отчетность и уплачивало налог по УСН, что инспекцией не оспаривалось. Суды сделали вывод о том, что общество является универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица и, следовательно, к нему наряду с другими правами переходит и право на применение УСН. В) Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, и поддержанных Арбитражным судом Московского округа (постановление от 29.11.2016 № Ф05-15900/16) по делу № А10-6543/2016, суды заняли позицию налогоплательщика. В рассматриваемом деле ИП обратилась с заявлением к налоговому органу о признании недействительным уведомления № 692 от 25.08.2015, решения № 2649 от 25.08.2015, признании предпринимателя налогоплательщиком по УСН с 01.01.2014. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о применении данной системы налогоплательщиком и признании данного факта налоговым органом, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения. Как было установлено судами, заявителем нарушен срок направления уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения на 2014 год. При этом суды указали, что налоговым органом фактически признан факт применения заявителем упрощенной системы налогообложения, поскольку им выявлена недоимка по авансовым платежам по УСН, а также по уплате налога, в связи с чем, в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. 2. Налогоплательщик утрачивает право применять УСН, если по итогам отчетного или налогового периода его доход окажется больше установленной в п. 4 ст. 346.13 НК РФ величины. А) При рассмотрении дела №А78-11829/2015 по заявлению ИП к налоговому органу о признании недействительным решения №16-06/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 АС ЗК своим решением от 20.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2016), заявленные предпринимателем требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону в части доначисления ряда налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения. Из оспариваемого решения и материалов дела судом зафиксировано, что предприниматель на основании заявления № 3662 от 10 декабря 2009 года применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а потому доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли детскими товарами были признаны подлежащими налогообложению единым налогом, уплачиваемом в связи с применением УСН. Между тем в ходе выездной налоговой проверки контролирующим органом было установлено, что сумма дохода, полученного предпринимателем от розничной торговли, по итогам 3 квартала 2012 года превысила предельно допустимый размер доходов, подлежащих налогообложению по УСН, вследствие чего проверкой был сделан вывод об утрате ИП с 3 квартала 2012 года права на применение УСН, а предприниматель была переведена на общеустановленный режим налогообложения. В связи с этим оспариваемым решением предпринимателю были доначислены, в частности, НДФЛ от предпринимательской деятельности и НДС, с предъявлением пени и санкций. При рассмотрении дела судом, он пришел к выводу, что включение инспекцией в доходы предпринимателя не понесенных им расходов, через признание их доходами, полученными в натуральной форме, является необоснованным при объекте налогообложения «доходы» при применении упрощенной системы налогообложения. При исключении данных сумм из дохода суд пришел к выводу, что предприниматель не утратила права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, перевод ее на общую систему налогообложения и доначисление соответствующих налогов, пени и налоговых санкций признаны неправомерными. Также суд пришел к выводу о неверном определении инспекцией размера дохода предпринимателя в связи с неучтением возвратов денежных средств покупателям, оказанной благотворительной помощи. С учетом представления налогоплательщиком в материалы дела доказательств полученного дохода, суд посчитал возможным в целях определения налоговых обязательств предпринимателя по УСН, использование расчета заявителя. При рассмотрении дела суд руководствовался тем, что в силу положений п. 4 ст. 346.13 НК РФ размер дохода, в целях установления превышения 60 млн. руб., определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, к которым отнесены: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ; 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы. Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ. ЧААС, поддерживая в своем постановлении от 30.11.2016 по приведенному делу общий вывод суда первой инстанции о необоснованности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения вследствие утраты им права на применение УСН, указал на недоказанность налоговым органом размера экономической выгоды - дохода, возникающего при безвозмездном получении предпринимателем права пользования имуществом и услугами, вследствие нарушения инспекцией принципа его определения, заключающегося в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст.ст. 40 и 105.3 НК РФ в силу прямого указания на это в п. 8 ст. 250 НК РФ. Постановлением АС ВСО от 28.04.2017 приведенные судебные акты оставлены без изменения. Б) В рамках дела № А78-3508/2011 АС ЗК исследовался вопрос о правомерности перевода ООО с УСН на общий режим налогообложения и доначисления сопряженных с ним налогов по итогам выездной налоговой проверки на основании заявления налогоплательщика. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, исходил из того, что деятельность общества по реализации туристского продукта в Китайскую Народную Республику в рамках Межправительственного соглашения является деятельностью туроператора, а потому согласился с переквалификацией налоговой инспекцией агентских договоров, заключенных с китайскими партнерами, на договоры возмездного оказания услуг. В связи с этим суд признал правомерным включение налоговой инспекцией в состав доходов общества всех доходов, полученных от осуществления указанной деятельности, и перевод налогоплательщика с УСН на общий режим налогообложения. ЧААС, ссылаясь на совокупное восприятие ст.ст. 346.12, 346.13, 346.15, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, в постановлении от 24.02.2012 пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для туроператоров выступать агентами, в том числе иностранных контрагентов, а также признал, что на основании договоров, заключенных с китайскими туристическими фирмами, общество выступает в качестве агента по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного указанными фирмами, а не производит его самостоятельно. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счёл выводы суда апелляционной инстанции обоснованными (постановление от 21.05.2012) и отметил, что общество не осуществляет формирование туристского продукта при направлении граждан Российской Федерации в КНР в рамках Межправительственного соглашения, в связи с чем, не может выступать в данном случае в качестве туроператора, в том значении, которое определено Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При этом довод налоговой инспекции о том, что заключенные с китайскими туристскими фирмами договоры не могут быть квалифицированы как агентские договоры, а являются договорами возмездного оказания услуг, признал обоснованно отклоненным арбитражным апелляционным судом, поскольку исходя из содержащихся в договорах условий, установленных взаимоотношений сторон, а также с учетом фактического исполнения договоров и перечисления денежных средств на счета китайских партнеров, они правильно были квалифицированы как агентские. В) В решении от 07.08.2015 по делу № А78-8406/2015 АС ЗК согласился с позицией налогоплательщика о необоснованном вменении ему контролирующим органом дохода, полученного от возмещения затрат по оказанию услуг теплоснабжения организациям ЖКХ, на возмещение затрат поселковой бани по оказанию услуг гражданам, на приобретение и доставку водогрейного котла. При этом суд первой инстанции отметил, что ООО необоснованно было переведено с 01.10.2013 с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, исходя из того, что полученные из бюджета обществом в 2013 году в виде субсидий денежные средства в соответствии с положениями п. 2 ст. 251 НК РФ не подлежали учету при определении предельного размера доходов общества, ограничивающего его право на применение УСН. Между тем ЧААС при вынесении постановления от 09.12.2015 указал на то, что инспекция правомерно доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения в связи с превышением предельного размера доходов, установленного для применения УСН, и утратой права на применение УСН. Общество – коммерческая организация получило от администрации средства на возмещение затрат по оказанию услуг теплоснабжения организациям ЖКХ, на возмещение затрат поселковой бани по оказанию услуг гражданам, на приобретение и доставку водогрейного котла, которые не были включены в доход, облагаемый по УСН. Апелляционный суд указал, что полученные бюджетные средства не могут быть отнесены ни к средствам целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни к целевым поступлениям (п. 2 ст. 251 НК РФ) и подлежат включению в состав доходов, подлежащих налогообложению. У общества (как у коммерческой организации) нет права на исключение спорных сумм из налоговой базы при определении дохода. Данная позиция суда апелляционной инстанции была поддержана в постановлении АС ВСО от 03.03.2016 по рассмотренному делу. Г) Представляет интерес дело № А78-6534/2013 по заявлению ООО ЧОП «Тигр» о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2013 № 14-08-27 в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, предъявлением сопутствующих пени и налоговых санкций в связи с выводом налоговой проверки о наличествующей схеме формального разделения бизнеса. Позиция подателя заявления сводилась к тому, что доходы, полученные обществами с ограниченной ответственностью ЧОП «Тигр-1», ЧОП «Тигр-2», ЧОП «Тигр плюс», не могут увеличивать его налоговую базу, поскольку, во-первых, получены иными самостоятельными налогоплательщиками, а, во-вторых, с данных доходов обществами уже был исчислен и уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения. При принятии решения от 03.12.2013 Арбитражным судом Забайкальского края, позиция которого разделена ЧААС в постановлении от 23.04.2014, в отношении налогоплательщика и: ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр плюс» установлены: взаимозависимость указанных организаций; осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью единым управленческим аппаратом; ведение бухгалтерского учета из всех организаций только налогоплательщиком; нахождение всех организаций по одному адресу и использование при осуществлении охранной деятельности только имущества, принадлежащего обществу; осуществление организациями единого вида деятельности; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций; распределение численности работников между обществами до 100 человек в каждой организации для возможности применения специального налогового режима; распределение доходов между взаимозависимыми организациями независимо от заключенных договоров на оказание услуг; значительное уменьшение налогового бремени налогоплательщика и его взаимозависимых лиц в результате нахождения на упрощенной системе налогообложения, учредителем и руководителем которых являлось одно лицо, что подтверждается соответствующим расчетом, произведенным налоговым органом на основании налоговых деклараций и результатов выездной налоговой проверки. Изложенные обстоятельства обществом не опровергнуты, а судами при этом учтено, что общество не представило экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом рассматриваемых действий налогоплательщика. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и единому социальному налогу путем формального разделения бизнеса между взаимозависимыми организациями. Доводы общества о том, что следовало учесть уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, отклонены судами, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом доказано необоснованное нахождение налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения, согласованный характер действий налогоплательщика и взаимозависимых организаций, направленный на уход от налогообложения. Суды при рассмотрении дела, опираясь на установленные фактические обстоятельства, применили положения ст.ст. 346.11, 346.12 НК РФ в совокупности с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Постановлением ФАС ВСО от 05.08.2014 по рассмотренному делу приведенные судебные акты оставлены без изменения. Д) По делу № А78-3465/2012, где разрешался спор между ООО и налоговым органом, по итогам разрешения которого Арбитражный суд Забайкальского края, рассматривая позицию налогового органа о неправомерном переходе общества с УСН на ОСН, пришел к выводу о неопределенности норм налогового законодательства, предусмотренных в главе 26.2 НК РФ, а именно абзаца второго п. 2 ст. 346.12 НК РФ, что не обеспечило их правильного понимания и применения обществом при определении величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение УСН. Суд учел, что Минфин РФ неоднократно в своих письмах указывал, что при расчете предельных величин доходов ранее установленные коэффициенты перемножать не нужно, поскольку это делает Минэкономразвития при назначении коэффициента-дефлятора, а иная правовая позиция сформирована ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 12010/08, то есть спустя восемь месяцев с момента как общество должно было принять решение о том, продолжать ли применять упрощенную систему налогообложения. С учетом вышеприведенного, необоснованности толкования абз. 2 п. 2 ст. 346.12 НК РФ, суд первой инстанции посчитал, что общество обоснованно перешло с 01.10.2008 на уплату налогов по общей системе налогообложения, что не привело к уменьшению налогового бремени предприятия, напротив, налогоплательщик уплатил налогов по общей системе в значительно большем размере. Указанный вывод суда послужил основанием для признания недействительным решения инспекции в соответствующей части. ЧААС, рассмотрев дело, не согласился с таким подходом суда первой инстанции, и в своём постановлении от 16.10.2012 отразил следующее. Согласно положениям п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп.пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с п. 2 этой статьи ранее. На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834-р Минэкономразвития России ежегодно, не позднее 20 ноября, обязано публиковать в «Российской газете» согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 12010/08, требования НК РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными. Следовательно, при установленном в ходе выездной налоговой проверки размере доходов общества, инспекцией был сделан правильный вывод о неправомерном переходе общества с УСН на ОСН с 01.10.2008, поскольку оснований для признания налогоплательщика утратившим право на применение УСН с начала 4 квартала 2008 года не имеется. Касательно рассматриваемого вопроса о вменении дополнительной выручки, размер которой позволял контролирующему органу прийти к выводу об утрате налогоплательщиком статуса «упрощенца», имеется достаточное количество дел, по которым АС ЗК оценивал подходы налоговых органов в правильности установления выручки, получаемой лицами при осуществлении торговли по образцам, оптовой торговли, исполнении контрактов, выполнении услуг, а также получаемой от аренды и строительства, от сделок с недвижимостью, взаимозависимыми лицами (дела №№ А78-13564/2016, А78-10975/2016, А78-51331/2016, А78-1207/2016, А78-7155/2015, А78-10058/2014, А78-8946/2014, А78-5572/2011, А78-4581/2011 и др.) |
Похожие:
 | Планом работы Арбитражного суда Забайкальского края на 1 полугодие 2013 года проанализирована практика рассмотрения Арбитражным судом... |  | Устава Забайкальского края, в целях оказания гарантированного объема медицинской помощи населению Забайкальского края Правительство... |
| В соответствии со статьей 30 Устава Забайкальского края, статьей 11 Закона Забайкальского края "Об Уполномоченном по правам ребенка... | | Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного... |
| Президиума: Абсалямова А. В., Андреевой Т. К., Бациева В. В., Завьяловой Т. В., Зориной М. Г., Козловой О. А., Никифорова С. Б.,... | | О некоторых вопросах реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение... |
| В соответствии со статьей 30 Устава Забайкальского края, статьей 8 Закона Забайкальского края "Об Уполномоченном по правам человека... | | ... |
| Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) | | Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008... |