Обобщение судебной практики по вопросам подведомственности дел арбитражным судам
Скачать 490.18 Kb.
|
25. Дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, составы которых перечислены в абзаце 3 части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам только в случае привлечения к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ИМНС по г. Норильску обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 14.1. КоАП РФ, генерального директора ООО «Аэропорт-Сервис» Новосельцева С.В. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям. В силу статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Все другие дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, когда они в соответствии с частью 3 указанной статьи отнесены к подведомственности районных или гарнизонных военных судов. Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Аэропорт-Сервис», арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду, в связи с чем производство по делу было прекращено. 26. Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений (постановлений) только административных органов и их должностных лиц о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, а не решений (постановлений) судей судов общей юрисдикции. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1. КоАП РФ. Заявитель, обосновывая направление жалобы в арбитражный суд, сослался на ч. 3 статьи 30.1. КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Арбитражный суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что данная норма неприменима при обжаловании постановлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, вынесенных судьями судов общей юрисдикции, в том числе мировыми судьями. В обоснование данного вывода суд сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей (в том числе районного суда, мировым судьей), обжалуется в вышестоящий суд. Согласно п. 2 статьи 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» непосредственной вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям является районный суд, который наделен правом рассматривать жалобы на судебные акты мировых судей. Арбитражный процессуальный кодекс РФ также не предусматривает возможности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании постановлений судей судов общей юрисдикции, в том числе мировых судей, по делам об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений только административных органов и их должностных лиц о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности. Ссылка заявителя в обоснование своего права на обращение в арбитражный суд по данному делу на ч. 3 статьи 30.1. КоАП РФ является неправомерной. Мировые судьи в соответствии с действующим законодательством входят в систему судов общей юрисдикции, имеющих собственную подведомственность. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции относятся к различным самостоятельным ветвям (подсистемам) судебной системы Российской Федерации. При этом суды одной подсистемы не могут выступать в качестве вышестоящих судебных инстанций для судов другой подсистемы. Какое-либо иное толкование ч. 3 статьи 30.1. КоАП РФ в совокупности с п. 1 ч. 1 статьи 30.1. КоАП РФ противоречит Конституции РФ и Федеральным конституционным законам «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации». По изложенным выше основаниям арбитражный суд пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу было прекращено. По другому делу в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании постановления судьи Федерального суда Железнодорожного района города Красноярска о привлечении юридического лица к административной ответственности. Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В обоснование данного вывода суд сослался на доводы, аналогичные изложенным выше. 27. Дела о привлечении юридических лиц, созданных в результате реорганизации, к солидарному исполнению обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица подведомственны арбитражному суду. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением к двум обществам с ограниченной ответственностью о привлечении их к солидарному исполнению обязанности реорганизованного общества с ограниченной ответственностью "Сиэл" по уплате налогов в сумме 54928331 руб., пеней в сумме 60907898 руб., штрафов в сумме 11356 руб. По результатам рассмотрения данного дела судом было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с решением суда, одно из обществ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятое решение. В качестве одного из доводов в обоснование жалобы общество указало на то, что данное дело неподведомственно арбитражному суду и поэтому производство по нему подлежит прекращению. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции относительно указанного выше довода заявителя жалобы пришел к следующим выводам. В ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые относятся к подведомственности арбитражного суда. Согласно указанному перечню к числу таких дел, в частности, отнесены дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Согласно п. 7 статьи 50 Налогового кодекса РФ привлечение созданных в результате реорганизации юридических лиц к солидарному исполнению обязанности по уплате обязательных платежей реорганизованного юридического лица осуществляется по решению суда. Привлечение в судебном порядке возникших в результате реорганизации юридических лиц к солидарному исполнению обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам реорганизованного юридического лица направлено в конечном итоге на последующее взыскание с вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц обязательных платежей и санкций. Учитывая изложенное и исходя из системного толкования п. 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 7 статьи 50 Налогового кодекса РФ суд пришел к выводу, что дела о привлечении созданных в результате реорганизации юридических лиц к солидарному исполнению обязанности по уплате обязательных платежей подведомственны арбитражному суду. 1 Кроме того, такой же вывод содержится в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 2 См., также, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.02 № 11. 3 Данный подход был закреплен в дальнейшем и в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 11. 4 Такой же вывод содержится в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11. 5 Такой же вывод содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». |
Похожие:
 | Вии с планом работы Саратовского областного суда в районных судах области были выявлены вопросы, вызывавшие затруднения у судей при... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |
 | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... | | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных... |