Обобщение судебной практики по вопросам подведомственности дел арбитражным судам
Скачать 490.18 Kb.
|
8. Отсутствие у истца права требовать ликвидации юридического лица в судебном порядке не может служить основанием для прекращения производства по делу со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При установлении факта отсутствия у истца соответствующего субъективного материального права в удовлетворении иска должно быть отказано. Акционер обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации закрытого акционерного общества всвязи с тем, что численность акционеров в данном акционерном обществе, начиная с 1996 года, превышает 50 человек. Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования представлено законом. Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что акционер не обладает правом на обращение с иском о ликвидации юридического лица, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу прекратил. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам: Акционеру законом действительно не предоставлено право требовать в судебном порядке ликвидации юридического лица. Однако требование, о котором говорится в статье 61 Гражданского кодекса РФ, является материально-правовым. Так как акционеру соответствующее субъективное материальное право не принадлежит, следовательно, он является ненадлежащим истцом. В связи с этим, суду следовало вынести решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, а не прекращать производство по делу со ссылкой на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 9. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурору не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском в интересах акционеров о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Прокурор района в интересах двух акционеров обратился с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду по следующему основанию. Перечень случаев, когда прокурор вправе обращаться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц, исчерпывающим образом закреплен в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возможность предъявления прокурором иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров в указанной норме не предусмотрена, следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 10. Арбитражному суду неподведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций. Инспекция МНС России обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации гаражного товарищества в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ за неоднократные нарушения действующего законодательства, в частности, статьи 11 Федерального закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». Решением суда в иске отказано на том основании, что в порядке статьи 61 Гражданского кодекса РФ могут быть ликвидированы действующие юридические лица, а материалами дела подтвержден факт прекращения ответчиком своей деятельности, поэтому вопрос о ликвидации товарищества должен решаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», как отсутствующего должника. Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и исковые требования удовлетворить. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В 1994 году ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо в форме гаражно-строительного товарищества, целью которого в соответствии с уставом являлось строительство на собственные средства членов товарищества индивидуальных гаражей, обустройство территории гаражного хозяйства товарищества, последующая эксплуатация гаражного хозяйства. Исходя из целей создания гаражного товарищества, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное товарищество по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, образование, статус и организация деятельности которого регламентировалась на момент его создания Законом СССР «О кооперации» от 26.05.1988 № 8998-XI. С принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы сохранились как организационно-правовая форма юридических лиц. Согласно статьям 50 и 116 Гражданского кодекса РФ потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями. Исходя из системного толкования части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует вывод о том, что дела о создании, реорганизации и ликвидации организаций подведомственны арбитражному суду только в том случае, если целью создания таких организаций служит извлечение прибыли. Данный вывод следует и из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Потребительский кооператив как некоммерческая организация согласно статье 50 Гражданского кодекса РФ не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Как видно из устава гаражного товарищества при его создании достижение такой цели как извлечение прибыли из деятельности товарищества не ставилось. Целью создания товарищества являлось удовлетворение потребностей его участников по строительству индивидуальных гаражей и эксплуатации гаражного хозяйства. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения иска Инспекции МНС России о ликвидации гаражного товарищества по существу, производство по делу подлежало прекращению вследствие неподведомственности спора арбитражному суду (п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По другому делу Инспекция МНС России обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ товарищества собственников жилья. По результатам рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к выводу о его неподведомственности арбитражному суду и прекратил производство по делу. При этом суд сослался в обоснование своего вывода на следующие обстоятельства. Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций. При этом исходя из толкования данной нормы в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные дела подведомственны арбитражному суду только в случае, если соответствующие споры касаются создания, реорганизации или ликвидации коммерческих организаций, под которыми понимаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Данное ограничительное толкование положений п. 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходит из того, что к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся только те дела, которые соответствуют общему критерию подведомственности дел арбитражным судам – экономический характер спорного материального правоотношения (п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Согласно действующему законодательству и Уставу товарищества последнее является некоммерческой организацией собственников жилых и нежилых помещений в границах кондоминиума. Целью создания такого товарищества является согласование порядка реализации прав по владению, пользованию и распоряжению в установленных законодательством пределах общим имуществом в кондоминиуме, а также распределение обязанностей между домовладельцами по возмещению соответствующих издержек. Таким образом, основной целью деятельности товарищества собственников жилья не является извлечение прибыли, их основная деятельность не является предпринимательской, поэтому спор о ликвидации товарищества собственников жилья не соответствует общему критерию подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренному ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом1. 11. Дела о признании недействительным решения общего собрания колхоза о реорганизации относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Гражданин А. обратился с иском к колхозу о признании недействительным решения общего собрания колхоза, касающегося реорганизации колхоза. Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела арбитражным судом, ссылаясь на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истцом по нему выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о его подведомственности арбитражному суду по следующим основаниям. Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций. При этом исходя из толкования данной нормы в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные дела подведомственны арбитражному суду только в случае, если соответствующие споры касаются создания, реорганизации или ликвидации коммерческих организаций, под которыми понимаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Данное ограничительное толкование положений п. 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходит из того, что к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся только те дела, которые соответствуют общему критерию подведомственности дел арбитражным судам – экономический характер спорного материального правоотношения (п. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций исчерпывающим образом закреплен в п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ. Однако на сегодняшний день продолжают существовать некоторые виды юридических лиц, созданных до введения в действие части 1 Гражданского кодекса РФ, организационно-правовая форма которых до сегодняшнего дня не приведена в соответствие с действующим законодательством. Вопрос о подведомственности арбитражному суду дел о реорганизации и ликвидации таких юридических лиц должен решаться исходя из общего критерия отнесения таких организаций к числу коммерческих или некоммерческих, названного в ст. 50 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, колхоз относится к числу коммерческих организаций, всвязи с чем спор о его реорганизации подведомственен арбитражному суду независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле. 12. Арбитражным судам подведомственны независимо от их субъектного состава дела по спорам между участником хозяйственного товарищества или общества и товариществом или обществом, вытекающие из деятельности хозяйственного товарищества или общества, если спор связан с осуществлением участником прав или исполнением обязанностей, предоставленных ему законодательством или учредительными документами именно как участнику соответствующего товарищества или общества. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Н. об истребовании из незаконного владения последнего имущества, приобретенного им на основании незаключенной сделки. Суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Ответчиком по данному делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Перечень случаев, когда в качестве стороны в арбитражном процессе может выступать гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, предусмотрен, в частности, статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно п. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны независимо от их субъектного состава дела по спорам между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности этих хозяйственных товариществ и обществ. Исходя из смысла данной нормы, указанные дела подведомственны арбитражным судам только в случае, если спор связан с осуществлением участником общества или товарищества прав или исполнением обязанностей, предоставленных ему законодательством или учредительными документами именно как участнику товарищества или общества2. Акционерное общество в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик, являющийся акционером данного акционерного общества, без установленных законом оснований владеет зданием, принадлежащим истцу на праве собственности. Договор купли-продажи, подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, так как не содержит надлежащим образом согласованного условия о его предмете. Учитывая то, что указанный спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика не связан с осуществлением последним его прав или исполнением обязанностей, которые принадлежат ему как участнику соответствующего хозяйственного товарищества или общества, и при этом отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий указанный спор к специальной подведомственности арбитражного суда, производство по делу было прекращено судом на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 13. В соответствии с правилами о специальной подведомственности в арбитражном суде не подлежат рассмотрению споры между хозяйственными товариществами и обществами и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя и не являющимися участниками соответствующих хозяйственных товариществ и обществ. Гражданин Н., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения собрания участников общества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее решением суда общей юрисдикции этот гражданин был исключен из числа участников общества, являющегося ответчиком по данному делу. Решение районного суда вступило в законную силу. Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд с указанным заявлением гражданин утратил статус участника общества, поэтому данный спор не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отнесения его к специальной подведомственности арбитражных судов. Учитывая изложенное, арбитражный суд прекратил производство по данному делу на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. |
Похожие:
 | Вии с планом работы Саратовского областного суда в районных судах области были выявлены вопросы, вызывавшие затруднения у судей при... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |
 | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... | | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных... |