Обобщение судебной практики по вопросам подведомственности дел арбитражным судам
Скачать 490.18 Kb.
|
14. Споры о выплате участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли в уставном капитале общества подведомственны арбитражному суду независимо от того, является ли истцом по делу юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя. Гражданин Д. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из числа участников общества. Ответчик иск не признал и просил суд прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В обоснование своего возражения ответчик сослался на то, что арбитражный суд рассматривает независимо от их субъектного состава дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ и соответствующими хозяйственными товариществами и обществами, вытекающие из деятельности последних. Истец в ноябре 2002 года подал заявление о выходе из числа участников общества. В соответствии с п. 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента подачи участником заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу, и, как следствие, такое лицо утрачивает с этого момента статус участника общества. Дела же с участием в качестве истца или ответчика граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению арбитражными судами, за исключением случаев, когда такие дела отнесены федеральным законом к их специальной подведомственности. Учитывая то, что истец на момент обращения в арбитражный суд (25 января 2003 года) уже утратил статус участника общества с ограниченной ответственностью и отсутствует какой-либо иной закон, относящий возникший спор к специальной подведомственности арбитражных судов, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. При этом относительно указанного выше довода ответчика о неподведомственности арбитражному суду данного спора, суд указал следующее. Согласно п. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны независимо от их субъектного состава дела по спорам между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности последних. Исходя из смысла данной нормы, указанные дела подведомственны арбитражным судам при условии, если спор связан с осуществлением участником общества или товарищества прав или исполнением обязанностей, предоставленных ему законодательством или учредительными документами именно как участнику соответствующего товарищества или общества. На момент обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями истец действительно в связи с выходом из общества утратил статус его участника. Однако согласно п. 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Данное право при выходе из общества принадлежит каждому участнику. Таким образом, право истца требовать выплаты действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества возникло в связи с его участием в обществе с ограниченной ответственностью и непосредственно связано с таким участием, поэтому данный спор, исходя из смысла п. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к специальной подведомственности арбитражных судов. 15. Арбитражному суду неподведомственны дела по заявлениям граждан о признании незаконным отказа акционерного общества в приватизации квартир. Группа граждан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа закрытого акционерного общества в приватизации квартир. Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование принятого судебного акта суд сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Истцами по данному делу выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Перечень случаев, когда в качестве стороны в арбитражном процессе может выступать гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, предусмотрен, в частности, статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с п. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. При этом в соответствии с указанной нормой арбитражному суду независимо от субъектного состава подведомственны только исключительно корпоративные споры, то есть те, которые вытекают из отношений, в которых один из субъектов выступает в качестве участника соответствующего хозяйственного товарищества или общества, осуществляя права или исполняя обязанности, предоставленные ему законодательством или учредительными документами именно как участнику хозяйственного товарищества или общества, являющегося второй стороной в споре3. По указанному делу граждане обратились в суд за защитой права на приватизацию жилых помещений. Данное право, которое, по их мнению, нарушено ответчиком, не связано с их участием в акционерном обществе, в связи с чем указанный спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда на основании п. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ и в других федеральных законах отсутствуют какие-либо иные нормы, позволяющие отнести возникший по настоящему делу спор к специальной подведомственности арбитражного суда. Кроме того, при определении круга дел, подлежащих рассмотрению в соответствии с правилами специальной подведомственности, сохраняет свое действие общий критерий отнесения дел к подведомственности арбитражного суда, установленный частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ: спор должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью4. Спор о приватизации квартир указанному критерию не соответствует. На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на этом основании производство по делу прекратил. 16. Спор о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества о прекращении полномочий генерального директора общества арбитражному суду неподведомствен, если заявителем по делу выступает лицо, чьи полномочия как генерального директора были прекращены оспариваемым решением собрания. Общее собрание участников общества приняло решения о прекращении полномочий генерального директора общества и о назначении нового генерального директора. Считая, что при подготовке и проведении общего собрания участников были допущены нарушения закона, бывший генеральный директор обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных решений общего собрания недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, руководствуясь при этом наличием нарушений статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава общества. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам: В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора и трудового договора, а также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе, органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами. Таким образом, в отношении руководителя данного общества функцию администрации работодателя выполняет орган, указанный в Уставе общества, т.е. собрание учредителей. Принимая во внимание то обстоятельство, что решением собрания участников фактически имело место увольнение работника общества с должности генерального директора высшим органом управления общества, в связи с чем возникли разногласия между бывшим генеральным директором и работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу является трудовой спор. Трудовые споры арбитражному суду неподведомственны. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дела по искам единоличных исполнительных органов хозяйственных обществ о признании недействительными решений коллегиальных органов обществ, в том числе о досрочном прекращении их полномочий, подведомственны судам общей юрисдикции. Суд первой инстанции при решении вопроса о применимом праве неверно определил правовую природу спора, что повлекло принятие неправильного решения. При этом довод о том, что общее собрание участников, проводившееся 26.09.2002 г., было неправомочно, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении спора компетенция суда определяется, в конечном счете, не заявленным требованием, а характером спорного правоотношения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу прекратил, указав на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 17. Дела по спорам об исключении из общества с ограниченной ответственностью его участника подведомственны арбитражному суду независимо от того, являются ли истцами или ответчиками по таким делам юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Граждане М. и З. обратились в арбитражный суд с иском к гражданину В. об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование заявленного требования истцы сослались на то, что ответчик, доля которого в уставном капитале общества составляет 40 процентов, без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании участников, чем существенно затрудняет деятельность общества. Ответчик иск не признал и просил суд прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В обоснование своего возражения ответчик сослался на то, что арбитражный суд рассматривает независимо от их субъектного состава дела только по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ и соответствующими хозяйственными товариществами и обществами, вытекающие из деятельности последних. По данному же делу спор возник между участниками хозяйственного общества, являющимися гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, и указанный спор не отнесен федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда. По результатам рассмотрения дела суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. При этом относительно указанного выше довода ответчика о неподведомственности арбитражному суду данного спора, суд указал следующее. Согласно п. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны независимо от их субъектного состава дела по спорам между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, а также споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если указанные споры вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ и, при этом, связаны с осуществлением участниками прав или исполнением обязанностей, предоставленных им законодательством или учредительными документами именно как участникам соответствующих товариществ или обществ. Право требовать в судебном порядке исключения участника из общества принадлежит в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества. В связи с этим возникший спор связан с реализацией истцами права, предоставленного им законом как участникам общества с ограниченной ответственностью. При этом данный спор непосредственно вытекает из деятельности общества, поскольку в качестве основания исключения участника из общества истцы указывают на то, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, направленную на достижение целей, ради которого оно создано. Таким образом, дела по спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью об исключении участника из общества соответствуют требованиям п. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, как следствие, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. 18. Арбитражный суд не вправе рассматривать жалобы на решения, принятые судами общей юрисдикции (районными судами, мировыми судьями и др.), в том числе по делам, отнесенным в дальнейшем законодательством к подведомственности арбитражных судов. Гражданка Н. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу о выделении акций. Дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка и вынесено мотивированное решение. На решение подана апелляционная жалоба, которая вместе с делом была направлена на рассмотрение в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционные жалобы на решения судов общей юрисдикции не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Подача апелляционных жалоб на решения, принятые судами общей юрисдикции (мировыми судьями, районными судами и др.), производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ. При этом отнесение к компетенции арбитражного суда дел, перечисленных в п. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не изменяет порядок обжалования судебных актов судов общей юрисдикции, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ. 19. Дела по спорам между гражданами, являющимися членами производственного кооператива и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, и соответствующими производственными кооперативами к подведомственности арбитражного суда не относятся, за исключением случаев, если эти споры связаны с созданием, реорганизацией или ликвидацией данных производственных кооперативов. Гражданка С. обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании имущественного пая. Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) производственный кооператив не относится к числу юридических лиц, перечисленных в названной норме. К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорного материального правоотношения, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью и акционерные общества. Производственные кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции, если хотя бы одним из участников спорного правоотношения является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Заявленное требование не относится и к числу споров о создании, реорганизации и ликвидации коммерческих организаций, которые также относятся к специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от субъектного состава участников спорного правоотношения. Учитывая изложенное, спор между гражданкой С. и производственным кооперативом к подведомственности арбитражного суда не относится5. |
Похожие:
 | Вии с планом работы Саратовского областного суда в районных судах области были выявлены вопросы, вызывавшие затруднения у судей при... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |
 | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... | | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных... |