Обобщение судебной практики по вопросам подведомственности дел арбитражным судам
Скачать 490.18 Kb.
|
20. Производство по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, если в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении такого дела необходимо привлечь гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности зданием. В ходе предварительного судебного заседания выяснилась необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, мотивировав свой вывод ссылкой на следующие обстоятельства. Правовое положение заинтересованных лиц, участвующих при рассмотрении дел об установлении юридических фактов, обладает существенной спецификой, всвязи с чем невозможно применять к регулированию их правового статуса положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в исковом производстве. Согласно же части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, установленных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Учитывая то, что ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни другие федеральные законы не предусматривают возможность участия при рассмотрении дел об установлении юридических фактов в качестве заинтересованных лиц граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, следует признать, что арбитражному суду неподведомственны дела указанной категории, если в качестве заинтересованного лица к участию в их рассмотрении необходимо привлечь гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. 21. Арбитражный суд должен рассмотреть по существу дело, возникшее из административных и иных публичных правоотношений, в том числе и в случае, если требуется привлечь к участию в деле в качестве «иного заинтересованного лица» гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка гражданину М. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд пришел к выводу, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлечь гражданина М., которому оспариваемым постановлением было предусмотрено предоставление земельного участка, так как решение по делу может повлиять на его права и обязанности. Данный гражданин статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Администрация муниципального образования заявила возражение против рассмотрения дела арбитражным судом, сославшись на то, что действующим законодательством дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда не отнесены, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению. Арбитражный суд указанные доводы администрации отклонил по следующим основаниям. В части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд должен рассмотреть дело по существу независимо от того, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Институт третьих лиц относится к исковому производству. При рассмотрении же дел, возникающих из публичных правоотношений, арбитражный суд, по смыслу регулирующих производство по таким делам норм, вправе привлечь к участию в деле «иных заинтересованных лиц» (см., например, ч. 2 ст. 200 АПК), правовое положение которых в законе специальными нормами не урегулировано. Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе 3, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Учитывая то, что какие-либо специальные нормы, регулирующие правовое положение «иных заинтересованных лиц» в административном судопроизводстве, в законе отсутствуют и при этом их статус по своей природе схож со статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, правовое положение указанных заинтересованных лиц должно определяться нормами, регулирующими правовой статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 27 в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, возникаюшие из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу, в том числе и в случае, когда к участию в деле будет привлечен в качестве «иного заинтересованного лица» гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя. 22. Дело о признании недействующим нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым устанавливается районный коэффициент к заработной плате, арбитражному суду неподведомственно. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате». При этом заявитель сослался на то, что администрация края не имела и не имеет надлежащих полномочий на введение районного коэффициента 1,3 к заработной плате в городе Красноярске. Суд первой инстанции производство по делу прекратил. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно применена часть 5 статьи 27 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которая закрепляет возможность обжалования актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в судебном порядке. По мнению общества при этом не исключается возможность рассмотрения соответствующих заявлений арбитражным судом. Постановление администрации края оспаривается заявителем как нормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью в сфере экономической деятельности, поэтому дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим: Согласно общему критерию подведомственности дел арбитражному суду последний действительно рассматривает экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Среди дел, подведомственных арбитражному суду, различаются дела, возникающие из гражданских правоотношений, и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. К числу последних относятся в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с законом прямо отнесено к компетенции арбитражных судов. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела. На сегодняшний день нет федерального закона, прямо относящего к компетенции арбитражного суда рассмотрение заявлений об оспаривании подобных нормативных правовых актов (устанавливающих районный коэффициент к заработной плате). Ссылка заявителя на то, что компетенция арбитражного суда по рассмотрению дел об оспаривании указанных нормативных актов установлена пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», во внимание не принимается, так как пределами действия названного закона в соответствии с его статьей 1 являются: установление порядка принятия федеральных законов по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ; установление основных принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий при заключении соответствующих договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов, а также соглашений о передаче этими органами друг другу осуществления части своих полномочий. Таким образом, Федеральный закон от 24.06.1999 № 119-ФЗ не может быть применен к взаимоотношениям хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации, возникающим при оспаривании нормативного акта органа исполнительной власти субъекта РФ в связи с тем, что эти отношения не подпадают под сферу действия упомянутого закона. Не определяет компетенцию арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании нормативных правовых актов и Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», так как пункт 5 статьи 27 данного Закона лишь устанавливает возможность обжалования правовых актов в судебном порядке. Названный Закон не содержит прямого указания о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ. Кроме того, оспариваемым постановлением администрации края установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций. Из смысла статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что районный коэффициент определяет размер увеличения заработной платы работников организаций, расположенных в отдельных местностях. Следовательно, оспариваемым обществом нормативным правовым актом Администрации Красноярского края, устанавливающим районный коэффициент к заработной плате, регулируются трудовые отношения, споры по которым не относятся к компетенции арбитражного суда. 23. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по заявлениям граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, или организаций, не имеющих статуса юридического лица, подведомственны арбитражным судам только в случае, если они в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к делам специальной подведомственности. Директор муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии у муниципального унитарного предприятия нежилых помещений, закрепленных ранее за этим предприятием на праве хозяйственного ведения. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Заявителем по настоящему делу выступил директор муниципального унитарного предприятия, который при обращении в арбитражный суд выступил от своего собственного имени, а не от имени унитарного предприятия, директором которого он является. Дела же с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, или организации, не имеющей статуса юридического лица, рассматриваются арбитражными судами лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Перечень таких случаев предусмотрен, в частности, статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая то, что ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни другие федеральные законы не относят к специальной подведомственности арбитражного суда дела об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления об изъятии имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, всвязи с этим данные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в случае, если сторонами по ним выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели Судом признана неправомерной ссылка заявителя в подтверждение своего довода о подведомственности указанного дела арбитражному суду на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая, по его мнению, исходя из ее буквального толкования, предоставляет право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц любым гражданам и организациям, а не только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом суд указал, что часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна толковаться только во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; с участием же граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и организаций, не являющихся юридическими лицами, арбитражный суд рассматривает дела лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Учитывая изложенные обстоятельства, определением арбитражного суда производство по настоящему делу было прекращено на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 24. Арбитражному суду неподведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершенных ими в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом (или иным органом) и судом общей юрисдикции. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, вынесенное им в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции. По результатам рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к выводу о его неподведомственности арбитражному суду по следующим основаниям: В соответствии со статьями 29, 197, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, противоречащие закону или иному нормативному правовому акту и нарушающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть оспорены в арбитражном суде. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако данное постановление пристава-исполнителя принято им в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Учитывая то, что заявленное требование касается совершенных приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, указанное дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Учитывая изложенное, арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. |
Похожие:
 | Вии с планом работы Саратовского областного суда в районных судах области были выявлены вопросы, вызывавшие затруднения у судей при... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |
 | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... | | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных... |