Учебно-методический комплекс дисциплины «Арбитражная практика разрешения налоговых споров»
Скачать 3.61 Mb.
|
4. Налогоплательщик может принять к вычету НДС, предъявленный подрядчиками при демонтаже основных средств Организация оплатила работы по демонтажу основных средств, и НДС, предъявленный подрядчиками, приняла к вычету. Но проверяющие аннулировали вычет. По их мнению, работы по демонтажу не связаны с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость. Такая позиция инспекторов не нашла поддержки в Высшем арбитражном суде. В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.12 № 12987/11 подчеркивается: использование объекта ОС имеет комплексный характер и включает в себя не только установку и эксплуатацию, но и ликвидацию. Это означает, что в случае износа и при необходимости демонтажа организация вправе вычесть «входной» НДС. К слову, даже после этого постановления некоторые суды принимают решения не в пользу налогоплательщиков (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.12 № А11-706/2011). Но это, скорее, исключение из правила, и в целом шансы доказать свою правоту у организаций и ИП весьма велики. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 января 2012 г. N 12987/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2011 по делу N А40-101107/10-90-515 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: от заявителя - открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" - Долгобородов А.В., Крюков В.В., Лебедева А.П.; от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Катков М.В., Нагиева С.Н., Рожкова Д.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 04.06.2010 N 56-18-08/2/1034/62 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 04.06.2010 N 56-18-08/190 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2011 названные судебные акты в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по налогу надобавленную стоимость за выполнение работ по демонтажу основных средств в размере 2 687 601 рубля 62 копеек, отменил; в удовлетворении требования общества в указанной части отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции завод просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, решение суда первой инстанции ипостановление суда апелляционной инстанции в этой части оставить без изменения. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненнойналоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной обществом 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2010, на основании которого приняты решения от 04.06.2010 N 56-18-08/2/1034/62 и N 56-18-08/190. Названными решениями обществу, в частности, отказано в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядным организациям в составе стоимости выполненных работ по демонтажу основных средств, произведенному в 2004 - 2006 годах. Обосновывая отказ в применении налоговых вычетов отсутствием оснований, установленных пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция указала, что упомянутые работы не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и не признаются реализацией в силу положений пункта 1статьи 146 и статьи 39 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы инспекции неправомерными, отметив, что демонтаж основных средств не может рассматриваться отдельно от деятельности по производству товаров (работ, услуг) с участием этих основных средств. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и поддержал позицию инспекции, сославшись на отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость при ликвидации основных средств. При этом суд отметил возможность списания сумм данного налога в составе внереализационных расходов на основании положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса. Суммы налога на добавленную стоимость подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170 Кодекса. Однако положения названной нормы не предусматривают в качестве такого основания ликвидацию основного средства. Исходя из изложенного, общество не имело правовых оснований для включения сумм налога на добавленную стоимость в состав нереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости - ликвидацию основного средства. Из материалов дела усматривается, что ликвидированные объекты относились к основным средствам, используемым для осуществления деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Ликвидация спорных объектов, как следует из приказов и актов о списании, была осуществлена по причине аварийного состояния, износа и нецелесообразности их дальнейшего использования. Следовательно, общество правомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчикам в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов. Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 17969/09, которая не была учтена судом кассационной инстанции. При названных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в указанной части основано нанеправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежат оставлению без изменения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2011 по делу N А40-101107/10-90-515 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.06.2010 N 56-18-08/2/1034/62 и N 56-18-08/190 по эпизоду, связанному с применением открытым акционерным обществом "Чусовской металлургический завод" налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость за выполнение работ по демонтажу основных средств в размере 2 687 601 рубля 62 копеек, отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по названному делу в указанной части оставить без изменения. В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения. 5. Отрицательную курсовую разницу, возникшую в связи с начислением дивидендов в валюте, можно включить в расходы Акционерное общество распределило годовую прибыль и начислило дивиденды, сумма которых выражена в евро. Поскольку на конец отчетного периода дивиденды еще не были выплачены, а курс евро вырос, компания отразила отрицательную курсовую разницу и включила ее во внереализационные расходы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Инспекторы посчитали, что это незаконно. Аргументы налоговиков заключались в следующем: расходы в виде дивидендов не уменьшают облагаемую базу (подп. 1 ст. 270 НК РФ), и это же правило действует в отношении курсовой разницы, возникшей в связи с дивидендами. Высший арбитражный суд доводы налоговиков отклонил и пояснил, что действие подпункта 1 статьи 270 Налогового кодекса распространяется только на дивиденды, но не на курсовую разницу. Следовательно, расходы, возникшие из-за увеличения курса евро, можно учесть при определении налоговой базы (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.12 № 16335/11). ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2012 года N 16335/11 [В связи с тем, что отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, возникает объективно вне воли налогоплательщика и представляет собой потери в имущественной сфере налогоплательщика в результате увеличения размера его обязательства, заявление о признании недействительным решения МИФНС удовлетворено] Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Газпром ЮРГМ Трейдинг" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А81-5904/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В заседании приняли участие представители: от заявителя - закрытого акционерного общества "Газпром ЮРГМ Трейдинг" - Акчурина Г.М., Коптева А.Е., Кузнецова Т.В., Чимидова Г.С; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В., Мостовой К.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество "Газпром ЮРГМ Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.09.2010 N 06-18/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 20752731 рубля налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, касающемуся завышения внереализационных расходов за 2009 год в виде отрицательной курсовой разницы. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2011 требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.08.2011названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 N 06-18/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу доначислено 20752731 рубль налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе внереализационных расходов 103763656 рублей отрицательных курсовых разниц, возникших в 2009 году в результате роста курса евро по отношению к рублю и переоценки выраженных в данной иностранной валюте обязательств общества по выплате дивидендов. Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Газпром", владеющее 100 процентами голосующих акций общества, 01.06.2009 приняло решение N 146/А об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за период с 24.10.2007 по 31.12.2008 и распределении прибыли общества. Решением N 146/А определено, что дивиденды по привилегированным акциям, принадлежащим "Винтерсхалл Холдинг АГ", выплачиваются в евро в размере, эквивалентном 10071738409 рублям и рассчитываемом по курсу Банка России на день принятия указанного решения. Поскольку официальный курс рубля к евро на 01.06.2009 составлял 43,3780 рубля за один евро, у общества возникло обязательство по выплате дивидендов по привилегированным акциям в сумме 232185403,96 евро. Общество, удержав как налоговый агент налог на прибыль с указанной суммы дохода, 28.07.2009 выплатило "Винтерсхалл Холдинг АГ" дивиденды в размере 220576132,96 евро. В связи с ростом курса евро по отношению к рублю на 30.06.2009 (дату окончания отчетного периода) и дату выплаты дохода в результате увеличения в рублевом исчислении выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов возникли отрицательные курсовые разницы по переоценке обязательства в общей сумме 103763656 рублей, которые включены обществом в состав внереализационных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества, исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 указанной статьи). Отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств. Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса не исключают возможности учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из отсутствия оснований для применения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса, поскольку возникшие отрицательные курсовые разницы были связаны с переоценкой обязательства по выплате дивидендов, расходы по которым в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению Президиума, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, правомерно исходили из следующего. Выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода. Положения пункта 1 статьи 270 Кодекса, исключающие из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы начисленных дивидендов, не могут быть расценены как устанавливающие одновременно и предписание о недопустимости учета отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате переоценки обязательства по выплате дивидендов. Невключение дивидендов в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, обусловлено не квалификацией данных расходов как не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а тем, что дивиденды представляют собой сумму чистой прибыли, оставшуюся после налогообложения и распределяемую между участниками. Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, возникает объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте и представляет собой потери в имущественной сфере налогоплательщика в результате увеличения размера его обязательства в рублевом исчислении. Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиками в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствуют в данной норме и какие-либо ограничения для учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов. При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииподлежит отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2011по делу N А81-5904/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения. Председательствующий А.А.Иванов |
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |