2. Покупатель не должен платить НДС с денежной премии, полученной от поставщика
Торговая организация получала от своих поставщиков денежные премии двух видов: за достижение определенного объема покупок и за присутствие товара в магазине. Размер каждой из них рассчитывался как процент от стоимости товаров, приобретенных у данного продавца. Работники ИФНС утверждали, что премии представляют собой плату за услуги, которые покупатель оказал поставщику. Следовательно, покупатель должен начислить НДС с величины премий.
Однако судьи с налоговиками не согласились и не стали расценивать премию, как оплату услуг. Вместо этого денежный бонус приравняли к скидке, которая уменьшила первоначальную стоимость товара. Таким образом, покупатель должен не начислять НДС к уплате, а уменьшать ранее принятый вычет (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.12 № 11637/11). Эти выводы повторяются Федеральными арбитражными судами (см., например, постановление ФАС Московского округа от 26.09.12 № А40-135229/11-75-538). Аналогичную точку зрения высказывают и специалисты Минфина России (письмо от 31.05.12 № 03-07-11/163).
Постановление
Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по делу № А40-56521/10-35-297 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области) - Андрейкин П.А., Григорьев В.В., Липинская Н.С., Овчар О.В., Романчук А.А., Суворова Е.В., Харитонов К.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - Киселенко В.А., Медведев А.Н., Медведева Т.В., Савсерис С.В., Соколова С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Московской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - общество) за 2007 год, по результатам которой вынесено решение от 29.10.2009 № 10-07/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение инспекции), пункт 2.3 мотивировочной части которого содержит вывод о недоплате обществом 91 270 534 рублей налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы по названному налогу на 507 058 522 рубля премии за присутствие товаров в магазине и прогрессивной стимулирующей премии (далее - премии), полученных обществом от поставщиков товаров. Сумма премий не включена обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Инспекция квалифицировала премии в качестве платы за оказанные обществом поставщикам услуги, подлежащие на основании статей 146, 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обложению налогом на добавленную стоимость.
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области апелляционную жалобу общества на решение инспекции в указанной части оставило без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.4, 2.5 мотивировочной части решения инспекции, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что пункт 2.3 мотивировочной части решения инспекции также признан судом не соответствующим Кодексу, однако в резолютивную часть решения суда этот пункт в качестве признанного недействительным включен не был.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции изменено, пункт 2.3 мотивировочной части решения инспекции признан недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Признавая пункт 2.3 мотивировочной части решения инспекции не соответствующим Кодексу, суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по включению сумм премий в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по мотиву отсутствия объекта налогообложения - реализации обществом поставщикам услуг, так как денежные средства, полученные обществом в виде премий, не связаны с выполнением им конкретных действий в интересах поставщиков.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит названные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Кодекса.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству о налогах и сборах и не нарушающие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже в торговой сети магазинов "Leroy Merlin" товаров хозяйственного назначения, предназначенных для ремонта и строительства.
Названные товары приобретаются обществом на основании заключаемых с поставщиками типовых договоров поставки (далее - договор поставки) и ежегодных соглашений к ним, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки (далее - ежегодное соглашение), по ценам, установленным в прейскуранте, с учетом скидок, определяемых в процентах от цены, указанной в прейскуранте, и премий, выплачиваемых поставщиками обществу по итогам отгрузок товаров за год или квартал.
Оплату за товар общество производит в течение 30 календарных дней после принятия товара либо после получения от поставщиков надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и накладной.
Скидки на поставляемый товар (базовая скидка, скидка на новый товар, скидка на период проведения коммерческой акции, скидка при открытии нового магазина, скидка на образцы товара) составляют от 5 до 50 процентов от цены, указанной в прейскуранте.
Прогрессивная стимулирующая премия рассчитывается в процентах (от 1 до 2,3 процента) от общей стоимости поставленных за год товаров, превышающей 80 000 000 рублей. Названная премия может рассчитываться и взиматься обществом с поставщика ежеквартально.
За присутствие товара в магазинах поставщики также обязаны выплачивать обществу премию, размер которой составляет 1,2 процента от стоимости поставленного товара. Расчет и выплата данной премии осуществляются одновременно с прогрессивной стимулирующей премией.
Выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.
Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.
Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
Определив премии в качестве платы за услуги, инспекция дала им ошибочную квалификацию и не установила достоверных данных о наличии и размере задолженности общества по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.
Следовательно, оспариваемые судебные акты являются обоснованными и не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по делу № А40-56521/10-35-297 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области оставить без удовлетворения.
3. Налоговики вправе взыскать НДС, который ранее был возмещен по ошибке
Инспекторы провели камеральную проверку и по ее результатам возместили экспортеру НДС. Затем налоговики провели выездную ревизию за тот же период, и обнаружили, что право на возмещение отсутствовало. Тогда ИФНС предложила организации вернуть в бюджет возмещенный ранее налог, а когда компания этого не сделала, инспекция приняла меры по принудительному взысканию.
Первая, апелляционная и кассационная судебные инстанции встали на сторону организации и признали, что необоснованно возмещенный НДС не является недоимкой, и ревизоры не могут его взыскать. Но Высший арбитражный суд поддержал инспекторов и оставил за ними право на взыскание налога (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.12 № 12207/11).
Заметим, что еще совсем недавно арбитражная практика по данному вопросу была противоречивой. Иногда судьи соглашались, что возмещенный налог не подлежит взысканию (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.11 № А33-17506/2010), а иногда приходили к противоположным выводам (постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.11 № А12-1793/2011). Сейчас, после того, как ВАС РФ четко обозначил свою позицию, шансы налогоплательщиков на победу стали значительно ниже.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N 12207/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
|
- Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
|
|
|
членов Президиума:
|
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Муриной О.Л., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
|
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу N А33-10298/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А., Суховеев Е.М., Юдин С.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Карабулалеспром" - Никонов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Карабулалеспром" (далее - общество "Карабулалеспром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 25.01.2010 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Карабулалеспром".
В отзыве на заявление общество "Карабулалеспром" просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества "Карабулалеспром", по результатам которой составила акт от 04.12.2009 N 55 и вынесла решение от 25.01.2010 N 1. Данным решением обществу было предложено уплатить 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного в соответствии с решением инспекции от 20.07.2009 N 161, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по этому налогу за четвертый квартал 2008 года.
В рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном возмещении налога на основании решения от 20.07.2009 N 161, поскольку налоговые вычеты были заявлены обществом "Карабулалеспром" по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество "Транслес") в отношении услуг, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.
В связи с проведением инспекцией мер по принудительному взысканию суммы налога на добавленную стоимость (с учетом проведенного инспекцией зачета) общество "Карабулалеспром" платежным поручением от 05.07.2010 N 16 уплатило 2 037 825 рублей этого налога и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что целью договора, заключенного между обществами "Карабулалеспром" и "Транслес", являетсяобеспечение перемещения грузов по определенному маршруту, а также то, что предоставление железнодорожных вагонов произошло после даты помещения товара под таможенный режим экспорта, согласился с выводами инспекции о необходимости применения в отношении указанных операций ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов и, как следствие, необоснованном применении обществом "Карабулалеспром" налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам на сумму 2 081 175 рублей (с учетом пояснений инспекции о допущенной арифметической ошибке).
Вместе с тем суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о незаконности принятого инспекцией решения и обязал ее возвратить обществу "Карабулалеспром" спорную сумму налога на добавленную стоимость, сочтя, что в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную сумму налога.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и, проанализировав положения главы 21 ипункта 2 статьи 11 Налогового Кодекса, пришел к выводу, что суммы указанного налога, признанные впоследствии необоснованно возмещенными, не являются недоимкой и не могут быть предложены к уплате.
Между тем вывод судов о том, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки не вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований, является ошибочным.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.
Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
При названных обстоятельствах вывод судов трех инстанций об отсутствии необходимости проведения выездной налоговой проверки с целью установления обстоятельств, которые могли быть установлены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, не основан на нормах налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Суды, полагая, что предложение инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость не основано на законе, не учли, что получение обществом "Карабулалеспром" незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов.
Применяя положения пункта 2 статьи 11 Кодекса, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд кассационной инстанции, оперируя понятием "недоимка", придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
Принимая решение о привлечении общества "Карабулалеспром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу было предложено уплатить 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость, инспекция действовала в рамках требований статьи 69Кодекса.
Право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, ошибочно возмещенного инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, у общества "Карабулалеспром" не возникло, поскольку, как установлено судами, у инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога.
При названных обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания решения инспекции от 25.01.2009 N 1 незаконным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу N А33-10298/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Карабулалеспром" отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
