Учебно-методический комплекс дисциплины «Арбитражная практика разрешения налоговых споров»
Скачать 3.61 Mb.
|
Современная арбитражная практика налоговых споров и тенденции спорных ситуаций в налоговой сфере в России Арбитражная практика по вопросам осуществления налогового контроля. Момент начала камеральной проверки дата направления декларации. Отмена или нет решения вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное ранее вышестоящим налоговым органом. Истребование у налогоплательщика бухгалтерских документов, не являющиеся первичными, возможность привлечения к налоговой ответственности за непредставление таких документов. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное ранее вышестоящим налоговым органом. Вправе ли налогоплательщик заверить прошитую пачку копий документов, а не каждую копию в отдельности. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если оно было принято до того, как истек срок на представление возражений по акту проверки. О признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Освобождение от НДС по ст. 149 НК РФ. Новый поворот в судебной практике от ВАС РФ 1.Арбитражная практика по вопросам осуществления налогового контроля. Является ли моментом начала камеральной проверки дата направления декларации по почте (ст. ст. 80, 88, 100 НК РФ)? Камеральная проверка проводится должностными лицами налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации (расчета) (п. п. 1, 2 ст. 88 НК РФ). В Налоговом кодексе РФ даты начала и окончания камеральной проверки не определены. Однако соответствующие даты должны быть указаны в акте проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ). Акт составляется должностными лицами налогового органа в течение 10 дней после окончания камеральной проверки (в случае выявления в ходе проверки нарушений налогового законодательства) (п. 1 ст. 100 НК РФ). В п. 4 ст. 80 НК РФ сказано, что при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Возникает вопрос: является ли моментом начала камеральной проверки дата направления декларации по почте? По данному вопросу есть две точки зрения. Согласно официальной позиции Минфина России и ФНС России камеральная проверка налоговой декларации не может начаться до ее получения налоговым органом. Имеется судебный акт с подобным выводом. В то же время есть позиция автора, согласно которой срок проведения камеральной проверки должен исчисляться с даты отправки почтового отправления. Подробнее см. документы Позиция 1. Дата направления декларации почтой не является моментом начала камеральной проверки Письмо Минфина России от 19.06.2012 N 03-02-08/52 Финансовое ведомство разъяснило, что камеральная проверка налоговой декларации (расчета) не может начаться до получения налоговым органом декларации или расчета по налогу. Налоговые органы не обязаны указывать в акте камеральной проверки дату ее начала, соответствующую дню отправки налоговой декларации по почте. Аналогичные выводы содержит: Письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу N А66-376/2012 ФАС указал, что камеральная проверка декларации не может проводиться до ее получения налоговым органом. Следовательно, инспекция не может указать в акте проверки дату начала проверки, которая соответствует дню отправки налоговой декларации по почте. Позиция 2. Дата направления декларации почтой является моментом начала камеральной проверки Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 03.10.2012 Автор считает спорной позицию Минфина России, изложенную в Письме от 19.06.2012 N 03-02-08/52. Автор указывает, что согласно п. 2 ст. 88 НК РФ инспекция проводит камеральную проверку декларации (расчета) в течение трех месяцев с даты ее представления. Если декларация направлена по почте, то датой представления признается день отправки документов с описью вложения (абз. 3 п. 4 ст. 80 НК РФ). Таким образом, срок проведения камеральной проверки в этом случае должен исчисляться со дня отправки почтового отправления. Очевидно, что даты окончания проверки, рассчитанные в соответствии с разъяснениями контролирующих органов и по правилам Налогового кодекса РФ, будут отличаться не в пользу налогоплательщика. 1.6. Вправе ли налоговый орган истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, не являющиеся первичными? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. ст. 23, 31, 93, 126 НК РФ)? Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Такое правило установлено пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ. Налоговые органы вправе в соответствии с законодательством о налогах и сборах требовать от налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Данное положение установлено пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо инспекции вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ). Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Возникает вопрос: может ли налоговый орган истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, не являющиеся первичными? Правомерно ли привлечение к ответственности за непредставление таких документов? Согласно официальной позиции ФНС России налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, которые не являются первичными. Имеются судебные акты с подобным выводом. По вопросу истребования бухгалтерских документов см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. Подробнее см. документы Письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ В документе отмечается, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов (ст. 31 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (ст. 23 НК РФ). Следовательно, налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения). Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-63891/11-140-278 Суд установил, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС инспекция затребовала у налогоплательщика ряд документов, в том числе аналитическую справку. ФАС отметил, что инспекция в нарушение п. 1 ст. 32 и п. 7 ст. 88 НК РФ запросила на проверку документы, которые она требовать не вправе. В связи с этим привлечение к ответственности за их несвоевременное представление суд признал неправомерным. Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-54137/11-116-156 ФАС установил, что в ходе проверки у налогоплательщика среди прочих были затребованы документы бухгалтерского учета, не являющиеся первичными (оборотно-сальдовые ведомости, перечень объектов основных средств), в которых не содержатся сведения, необходимые для налогообложения. В том числе на этом основании суд признал незаконным привлечение общества к ответственности за их непредставление. Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2010 N КА-А40/14964-09 по делу N А40-63055/09-111-364 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2011 по делу N А67-2186/2011 (Определением ВАС РФ от 23.03.2012 N ВАС-2652/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) Суд указал, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. При этом суд руководствовался ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Исходя из этого оборотно-сальдовые ведомости не обязательны для целей налогообложения. Следовательно, общество не может нести ответственность за их непредставление в рамках камеральной проверки. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2011 N Ф03-5163/2011 по делу N А37-393/2011 Суд установил, что инспекция в ходе камеральной проверки декларации по НДС запросила у налогоплательщика бухгалтерские документы, в том числе главную книгу. ФАС указал, что согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным относятся документы, которыми оформляются хозяйственные операции. Главная книга является сводным бухгалтерским документом, в котором фиксируются итоговые данные по бухгалтерским отчетам и счетам. Следовательно, главная книга не относится к документам, которые инспекция вправе истребовать для проведения камеральной проверки в соответствии со ст. ст. 88, 172 НК РФ. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу N А53-23465/2010 ФАС согласился с выводом, сделанным в постановлении суда апелляционной инстанции, о том, что законодательство о бухгалтерском учете в части применения бухгалтерских документов (оборотно-сальдовых ведомостей, счетов и регистров бухгалтерского учета) носит рекомендательный характер. Поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за их непредставление на основании ст. 126 НК РФ. Как указал ФАС, то обстоятельство, что перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым, не означает, что инспекции достаточно сослаться на необходимость тех или иных документов - и у налогоплательщика возникает обязанность по их представлению, за неисполнение которой наступает ответственность по ст. 126 НК РФ. Суд подчеркнул, что ответственность применяется в случае непредставления документов, предусмотренных налоговым законодательством, а не любых иных документов. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное ранее вышестоящим налоговым органом (п. 3 ст. 31, п. 10 ст. 89 НК РФ)? Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (п. 3 ст. 31 НК РФ). При этом согласно п. 10 ст. 89 НК РФ вышестоящая инспекция может назначить повторную выездную проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, проводившей первоначальную проверку. Возникает вопрос: вправе ли вышестоящая инспекция отменить решение нижестоящей инспекции по первоначальной проверке по формальным основаниям, а потом провести повторную выездную проверку? Официальной позиции нет. Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым вышестоящая инспекция не вправе проводить повторную выездную проверку в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, если до этого вышестоящая инспекция отменила решение по результатам первоначальной проверки. Подробнее см. документы Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08 Суд рассмотрел следующую ситуацию: вышестоящая инспекция отменила решение нижестоящей инспекции по результатам выездной проверки. В данном решении содержались выводы относительно правильности исчисления и уплаты налогов, но не были указаны обстоятельства, документы и доказательства, на которых нижестоящая инспекция строила свои выводы. Однако позже вышестоящая инспекция провела повторную выездную проверку в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции и доначислила налогоплательщику недоимку, пени и штрафы. Налогоплательщик обжаловал решение, вынесенное по результатам проведения повторной проверки, в суд. Суд указал, что повторная выездная проверка имеет целью обеспечение законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящим налоговым органом. В данном случае повторная проверка, оформленная вышестоящей инспекцией в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью не был контроль. Таким образом, суд признал решение, вынесенное по результатам повторной проверки, незаконным. Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А06-5488/2010 7.2. Вправе ли налогоплательщик заверить прошитую пачку копий документов, а не каждую копию в отдельности (п. 2 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 НК РФ)? Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных копий. В Налоговом кодексе РФ не разъяснено, можно ли заверять подшивку копий документов вместо заверения каждой копии в отдельности. По данному вопросу есть две точки зрения. Согласно официальной позиции Минфина России должна быть заверена каждая копия документа, а не подшивка. Такая же позиция выражена в судебном решении. В то же время имеется позиция ФНС России с выводом о том, что заверение многостраничного документа может быть произведено заверением как каждого листа копии документа, так и прошитого документа в целом. Подробнее см. документы Позиция 1. Заверена должна быть каждая копия документа Письмо Минфина России от 11.05.2012 N 03-02-07/1-122 По мнению финансового ведомства, должна быть заверена каждая копия документа, а не подшивка документов. Аналогичные выводы содержит: Письмо Минфина России от 24.10.2011 N 03-02-07/1-374 Письмо Минфина России от 30.11.2010 N 03-02-07/1-549 Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 N КА-А41/11390-09 по делу N А41-18214/08 (Определением ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-946/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) Суд установил, что налогоплательщик представил подшивку документов, на оборотной стороне которой содержалась информация о заверении всей пачки документов. Суд признал правомерным отказ инспекции в принятии таких документов, поскольку из положений ст. 93 НК РФ следует, что заверена должна быть каждая копия документа. Позиция 2. Если заверяется многостраничный документ, то может быть произведено заверение как каждой копии документа, так и прошивки документа в целом Письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ ФНС России пояснила, что многостраничный документ может быть заверен двумя способами: заверить можно как каждый лист копии документа, так и прошитый документ в целом. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если оно было принято до того, как истек срок на представление возражений по акту проверки (п. 6 ст. 100, п. п. 1, 14 ст. 101 НК РФ)? Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в инспекцию письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта. В силу п. п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт, материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, о чем налогоплательщик должен быть извещен. На основании п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения. Возникает вопрос: подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если оно принято до истечения срока на представление налогоплательщиком возражений? По данному вопросу есть две точки зрения. Официальной позиции нет. Есть судебные акты, согласно которым непредоставление налогоплательщику времени на представление возражений является одним из оснований для отмены решения, вынесенного по результатам проверки. В то же время есть постановление суда с противоположным выводом. Подробнее см. документы Позиция 1. Решение подлежит отмене, если оно было принято до того, как истек срок на представление возражений Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу N А78-9055/2009 Суд, отменяя решение о привлечении к ответственности, указал, в частности, что данное решение было вынесено раньше, чем истек срок на представление возражений по акту проверки. Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу N А78-7297/2009 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2008 N А33-10332/07-Ф02-1056/08 по делу N А33-10332/07 Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КА-А40/16633-10 по делу N А40-33818/10-114-180 Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А40/13154-10 по делу N А40-65026/09-20-451 Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2009 N КА-А41/12979-08 по делу N А41-6043/08 Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2012 по делу N А12-23020/2011 Суд установил, что обществу был вручен акт выездной проверки, в котором не указывалось о привлечении его к налоговой ответственности. Впоследствии налогоплательщику было направлено уведомление с указанием о допущенной в акте технической ошибке и о привлечении его к налоговой ответственности. Суд пришел к выводу о том, что в уведомлении об исправлении технической ошибки содержатся новые выводы, в отношении которых налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения. Вместе с тем составление акта по итогам проверки обязывает налоговый орган дать обществу возможность представить свои возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки. При таких обстоятельствах нарушение установленной процедуры вынесения решения в виде несоблюдения сроков на представление возражений повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности без учета смягчающих обстоятельств. Ввиду того что инспекция нарушила существенные условия рассмотрения материалов проверки, решение было признано недействительным. Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2009 N КА-А40/12029-08 по делу N А40-34002/07-98-224 Суд признал решение о привлечении к ответственности незаконным, поскольку инспекция приняла это решение до окончания срока представления налогоплательщиком возражений, а также не уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Позиция 2. Решение, принятое до истечения срока на представление возражений, отмене не подлежит Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по делу N А25-789/2011 Суд установил, что по результатам проверки инспекция составила акт 11.03.2011, который был вручен налогоплательщику 14.03.2011. Инспекция рассмотрела акт и возражения на него в присутствие представителя налогоплательщика 30.03.2011 и в этот же день приняла решение о привлечении общества к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств. ФАС указал, что несоблюдение срока для представления возражений не свидетельствует о существенном нарушении прав налогоплательщика, влекущем недействительность решения инспекции. К такому выводу суд пришел на основании того, что решение было принято в присутствие представителя налогоплательщика и с учетом представленных им возражений. 4 мая 2012 года ФАС Московского округа рассмотрел спор по делу № А40-102291/11-20-428 о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Фабула: по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях обеспечения исполнения указанного решения инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а также решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банке всех расходных операций по расчетным счетам общества. Налоговый орган: посчитал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проверки. Налогоплательщик: не согласился с выводами налогового органа, считая данную меру излишней, поскольку общая стоимость имущества (активов) общества, превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов. Арбитражный суд: в удовлетворении требований налогового органа отказал, признав его действия данной ситуации неправомерными. В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что общая стоимость имущества (активов) общества, на которое в силу ст. 46, 47 НК РФ может быть обращено взыскание, согласно бухгалтерскому балансу, превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов. Учитывая, что подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ прямо установлена возможность применения такой обеспечительной меры как «приостановление операций по счетам в банке» только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, суд пришел к выводу о необоснованности и чрезмерности решения налоговой инспекции. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 мая 2012 г. по делу N А40-102291/11-20-428 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании: от истца Пищулин Д.В. по дов. от 20.06.2011 от ответчика Карасева И.В. по дов. б/н от 04.10.2011 рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Альянс "Электроника" (ОГРН 5077746252084) о признании недействительным решения к ИФНС России N 2 по г. Москве установил: ООО "Альянс "Электротехника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2011 N 9075/101 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке". Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявленные требования удовлетворены. Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах. Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правомерности исчисления налога на прибыль за 12 месяцев 2010 года, инспекцией принято решение от 19.08.2011 N 37 о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях обеспечения исполнения указанного решения инспекцией принято решение от 19.08.2011 N 37/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а также решение от 26.08.2011 N 9075/101 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банке КБ "БТФ" всех расходных операций по расчетным счетам общества в размере 22 755 715 руб. Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.08.2011 N 9075/101 недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что по данным бухгалтерского учета совокупная стоимость имущества общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), превышает общую сумму недоимки, пени и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому в силу пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ в отношении имущества общества не может быть применена такая мера обеспечения, как приостановление операций по счетам в банках. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проверки. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделали вывод о недоказанности инспекцией факта, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения заявителем решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом суды установили, что общая стоимость имущества (активов) общества, на которое в силу ст. ст. 46, 47 НК РФ может быть обращено взыскание, составляет, согласно бухгалтерскому балансу 34 017 000 руб., что превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов. Установив обстоятельства по делу, суды сделали правильный вывод о том, что в силу пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ в отношении имущества общества не имеется оснований для применения такой меры обеспечения, как приостановление операций по счетам в банках. Удовлетворяя требования заявителя, суды также правомерно учли то, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, дающие основания полагать, что исполнение заявителем в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, налоговым органом в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, и правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа от 26.08.2011 N 9075/101 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банке КБ "БТФ" всех расходных операций по расчетным счетам общества. Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что судами неправильно применены нормы материального права. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-102291/11-20-428 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения. Вот уже более двух лет норма п. 1 ст. 93 НК РФ действует в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, которым были внесены многочисленные поправки в части первую и вторую Налогового кодекса РФ. Данным законом в эту норму было внесено дополнение, согласно которому была установлена определенная последовательность способов направления налоговым органом проверяемому лицу требования о предоставлении документов. В соответствии с действующей редакцией указанной нормы требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, если исходить из буквального толкования нормы, основными способами передачи налогоплательщику требования о предоставлении документов являются: 1) вручение требования под расписку; 2) передача требования по телекоммуникационным каналам связи. А дополнительным (или вспомогательным) способом такой передачи является направление требования по почте заказным письмом. Однако устойчивой арбитражной практики по вопросу о последствиях нарушения такой последовательности способов передачи проверяемому лицу требования о предоставлении документов к настоящему времени так и не сформировалось. К тому же и количество споров по поводу применения данной нормы является крайне незначительным. Из постановлений окружных арбитражных судов в качестве примера можно привести лишь постановление ФАС СЗО от 23.05.2012 по делу № А52-2540/2011, где суд отметил, что «поскольку налоговым органом не представлены доказательства соблюдения порядка направления требования, а именно доказательства того, что требование не представлялось возможным передать путем вручения руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передать в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, то довод Инспекции о соблюдении ею положений ст. 93 НК РФ отклоняется как несостоятельный». Однако позже тот же самый ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении одного из дел пришел к прямо противоположному выводу о том, что соблюдение установленной последовательности способов направления требования о предоставлении документов не является обязательным в том плане, что перед направлением требования заказным письмом налоговый орган должен использовать другие (основные) способы его передачи налогоплательщику. Такого ограничения прав налогового органа НК РФ не содержит (постановление ФАС СЗО от 08.11.2012 по делу № А56-71958/2011). Исходя из анализа приведенного дела можно предположить, что слова «невозможность передачи требования» были истолкованы судом как невозможность предполагаемая, заранее предустановленная налоговым органом до принятия им каких-либо мер по передаче требования вышеназванными основными способами. Вот только с буквальным толкованием п. 1 ст. 93 НК РФ такая позиция суда как-то не стыкуется. На сегодняшний день можно вести речь о том, что установленная п. 1 ст. 93 НК РФ последовательность направления налоговым органом требования о предоставлении документов себя не оправдала, поскольку, по всей видимости, препятствует оперативности проведения налоговыми органами данного контрольного мероприятия. 16 октября 2012 ГосДума РФ приняла в первом чтении законопроект, согласно которому норма о последовательности способов направления налоговым органом требования о предоставлении документов (п.п. 2 и 3 ст. 93 НК РФ) подлежат исключению из НК РФ. |
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |