Учебно-методический комплекс дисциплины «Арбитражная практика разрешения налоговых споров»
Скачать 3.61 Mb.
|
6. Комитент, продающий товар в розницу через комиссионера, не может применять «вмененку» Для продажи товара ИП привлек комиссионера, который реализовывал продукцию через магазин с площадью зала менее 150 кв. м. Предприниматель-комитент счел, что его деятельность является розничной торговлей, подпадающей под ЕНВД. Однако, у проверяющих оказалось иное мнение: торговля через посредника на «вмененку» не переводится. Арбитраж первой инстанции согласился с инспекцией, а апелляцию и кассацию выиграл предприниматель. Судьи пришли к следующему выводу: несмотря на участие комиссионера, торговая деятельность комитента является розницей, ведь покупатели приобретали его товар для личного, семейного или домашнего использования. Но Высший арбитражный суд с этим не согласился, указав: раз комитент лично не заключал с покупателями договоры розничной купли-продажи, то он не вправе переходить на ЕНВД (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.12 № 1098/12). Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1098/12 от 17.07.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М. – рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2011 по делу № А58-8013/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). В заседании приняли участие представители заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – Безносов Д.Г., Михайлова Е.Ю., Мостовой К.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мыльникова П.Н. (далее – предприниматель Мыльников П.Н., предприниматель) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 03.08.2010 № 14/73 (далее – решение инспекции) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), доначислении 8 417 415 рублей налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней по названным налогам. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2010 № 05-22/87/11726 (далее – решение управления), принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции отменено в части доначисления 3 379 877 рублей налога на добавленную стоимость за II – IV кварталы 2008 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса, за неуплату этого налога. Основанием для доначисления упомянутых налогов послужили такие обстоятельства. В проверенные периоды предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов в магазине «Стройдвор» торговой площадью 149,52 квадратного метра и оптовую продажу строительных материалов и применял в этой связи два режима налогообложения: специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения. По договору аренды от 23.01.2006 часть помещений магазина площадью 50 квадратных метров предприниматель Мыльников П.Н. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Мыльниковой М.М., также являвшейся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля». Между названными предпринимателями заключены договор от 20.01.2007 № 1, признанный судами договором комиссии, и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2007, в соответствии с которыми предприниматель Мыльников П.Н. обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Мыльниковой М.М. (далее – комиссионер) товары (строительные и отделочные материалы) на реализацию, а комиссионер обязался реализовать товары, оплатить их стоимость на основании своего отчета или акта сверки и рассчитаться за поставленные товары в течение трех лет с даты подписания дополнительного соглашения. Инспекция сочла неправомерным исключение предпринимателем Мыльниковым П.Н., являющимся комитентом, из обложения налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, операций по реализации комиссионером в розничной торговой сети принадлежащих комитенту товаров и доходов предпринимателя и исходя из данных,отраженных в журналах кассира-операциониста, актах сверки расчетов между сторонами по договору от 20.01.2007 № 1, отчетах комиссионера о реализации товаров на сумму 21 536 663 рубля 31 копейка, приходно-кассовых ордерах о получении комитентом от комиссионера 9 209 040 рублей 77 копеек, пришла к выводу о занижении предпринимателем Мыльниковым П.Н. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Предприниматель Мыльников П.Н. обжаловал решение инспекции (в редакции решения управления) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, по операциям, связанным с продажей строительных материалов через комиссионера, поскольку указанный способ реализации лишает предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции в редакции решения управления признано незаконным. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, передача предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, товаров на реализацию комиссионеру, также находящемуся на названном режиме налогообложения, не создает объектов обложения налогами по общей системе налогообложения. Комиссионер, реализующий в розничной торговой сети принадлежащие комитенту на праве собственности товары, рассматривается в качестве посредника между комитентом и покупателями, приобретающими товары для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит данные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 26.3 Налогового кодекса и параграфа 2 главы 30 и главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В отзыве на заявление предприниматель просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Главой 26.3 Налогового кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю товарами через магазины и иные объекты стационарной и нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, пункт 1 статьи 346.28). Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса). По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса). Такими сделками, совершаемыми комиссионером, являются в рассматриваемом случае операции по розничной продаже товаров. Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по этим операциям. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Мыльников П.Н. указывает на ошибки, допущенные инспекцией при определении сумм доначисленных налогов. Аналогичные доводы содержались и в его апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Между тем данные обстоятельства не нашли отражения ни в оспариваемых постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, ни в решении суда первой инстанции. Поэтому все судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки упомянутых доводов. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение. В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Положениями глав 21, 23 и 24 Налогового кодекса предусмотрены основания и условия применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (пункты 1 и 2 статьи 169, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статья 221, пункт 3 статьи 237 Кодекса). При новом рассмотрении дела судам следует учесть, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе – бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2011 по делу № А58-8013/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2011 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Председательствующий А.А. Иванов 7. Розничная торговля в офисном помещении на ЕНВД не переводится Предприниматель арендовал помещение под офис, но по факту организовал в нем точку розничной продажи. То есть установил кассовый аппарат, выставил товар с ценниками, стал принимать оплату и отпускать изделия покупателям. С точки зрения ИП, такая деятельность подпадала под «вмененку». Инспекторы с этим не согласились, и начислили налоги по иной системе. Налогоплательщик обратился в суд и выиграл в первой и апелляционной инстанциях, которые подтвердили, что арендованное помещение является объектом стационарной торговой сети. Но ФАС, а за ним и Высший арбитражный суд встали на сторону ревизоров. В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.12 № 14139/11 говорится, что торговля в офисном помещении под «вмененку» не подпадает. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28.02.2012 г. № 14139/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой В.А. о пересмотре в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А72-8306/2010 Арбитражного суда Ульяновской области. В заседании приняли участие представители: от заявителя - индивидуального предпринимателя Кирилловой В.А. - Халматов В.А.; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска - Хачатрян Н.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Кириллова В.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (далее - инспекция) от 23.07.2010 N 741 в части доначисления 140 775 рублей налога по упрощеннойсистеме налогообложения и 200 рублей 91 копейки пеней по этому налогу. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 требование удовлетворено. "Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа "постановлением" от 25.08.2011 решение суда первой и "постановление" суда апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования отказал. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора "постановления" суда кассационной инстанции предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит его отменить. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный "акт" без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощеннойсистемы налогообложения, за 2009 год, согласно которой сумма данного налога, подлежащего уплате за этот период, отсутствует. Инспекция установила, что в 2009 году предприниматель осуществлял торговлю готовыми жалюзи, автоматикой для рольставен и ворот, а также запчастями к ним. Для осуществления торговли предприниматель арендовал у открытого акционерного общества "Ульяновский экспериментальный завод" по договору от 01.01.2009 N 15а нежилое помещение площадью 14 кв. метров под офис. В этом помещении была установлена контрольно-кассовая техника КАСБИ-04-К, оборудовано место кассира-операциониста, выставлены на продажу жалюзи и рольставни, имелись ценники с наименованием товара и ценой, а также каталоги с образцами лент и запчастей для жалюзи, рольставен и ворот. Оплата товара и передача его покупателям производились непосредственно в этом же помещении. В поданной в инспекцию 22.01.2010 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год доход от указанного вида деятельности был учтен предпринимателем в составе налоговой базы по этому налогу. Впоследствии предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению единый налог на вмененный доход, представил уточненную налоговую декларацию, исключив полученную выручку из состава доходов. Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации. Оценив условия ведения предпринимательской деятельности, она сделала вывод о том, что деятельность предпринимателя не соответствует понятию "розничная торговля", содержащемуся в "абзаце двенадцатом статьи 346.27"Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял продажу товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем у него отсутствовали основания для применения этого специального налогового режима. С учетом названных обстоятельств инспекция решением от 23.07.2010 N 741 доначислила предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения и начислила соответствующие пени. Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что продажа товаров, осуществляемая предпринимателем, является розничной торговлей, поскольку для ведения торговли используется помещение, относящееся в силу "статьи 346.27" Кодекса к объектам стационарной торговой сети. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, установил, что упомянутое нежилое помещение не является объектом стационарной торговой сети, поскольку в соответствии с договором от 01.01.2009 арендовалось для использования под офис. Кроме того, здание, в котором находится указанное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, в связи с чем суд пришел к выводу, что оно не предназначено для торговли. Данные обстоятельства с учетом положений "статьи 346.27" Кодекса, по мнению суда, исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли. "Статья 346.27" Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты. Исходя из указанного определения и приведенного перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, Президиум полагает, что судом кассационной инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации офисного помещения, в котором предпринимателем заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети. Так как арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в "абзаце двенадцатом статьи 346.27" Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Поскольку судом кассационной инстанции не допущено нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 303", "пунктом 1 части 1 статьи 305", "статьей 306" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: "постановление" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А72-8306/2010 Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения. Заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А.ИВАНОВ |
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |