14 февраля 2013 года г. Ипатово, ул. Заречная, 32 Мировой судья судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края Блохина Н. В
Скачать 168.3 Kb.
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 февраля 2013 года г. Ипатово, ул. Заречная, 32 Мировой судья судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края Блохина Н.В., при секретаре Улькиной Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карпенко И.А., УСТАНОВИЛ: Карпенко И.А., 15 января 2013 года в 14 час 35 минут, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял в п.К. Ипатовского района Ставропольского края на ул.К. автомобилем марки … с государственным регистрационным знаком … с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Карпенко И.А. виновным себя не признал, пояснив, что 15 января 2013 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он находился в салоне своего автомобиля марки … с государственным регистрационным знаком … на водительском сидении. На пассажирском сидении находилась его знакомая П. (С.). В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на транспортное средство и присесть в патрульный автомобиль. В ходе общения с инспектором, последний ему пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пытался объяснить инспекторам ДПС, что действительно употреблял вечером 14 января 2013 года пиво «Ипатовское Живое» емк. 0,5 л. в количестве 2 бутылок, но с момента его употребления прошло много времени и что он трезв. Однако инспектор ему пояснил, что такое количество спиртного держится в организме более трех суток и что если он поедет на медицинское освидетельствование, то результат теста будет не в его пользу, а в связи с последними изменениями, внесенными в административное законодательство, его оформят по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которой предусмотрено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 5 (пять) лет с повторной пересдачей экзаменов. Но в том случае если он никуда не поедет и подпишет все процессуальные документы на месте о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то ему назначат штраф примерно в размере 10.000 рублей, плюс то, что его автомобиль не будет эвакуирован на штрафную стоянку, за услуги которого он будет нести дополнительные расходы. После психологического давления и с надеждой о небольшом штрафе он согласился с условиями, предложенными инспектором ДПС и последний пригласил к патрульному автомобилю водителя «скорой помощи» К. и попросил его расписаться как понятого в чистых протоколах и в чистом листке объяснения. Подписав представленные документы К. уехал, а инспекторы остановили пешехода Г., который также после непродолжительного разговора с инспектором подписал чистые бланки протоколов и объяснения. Когда он узнал, что закон, о котором ему говорил инспектор ДПС, не изменился, и что материалы в отношении него направлены мировому судье для рассмотрения, и что ему грозит наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 18 до 24 месяцев, он обратился за консультацией на горячую линию «Права руля», где ему разъяснили, что сотрудники ДПС незаконно составили в отношении него материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, что он не находился в момент остановки инспектором ДПС транспортного средства за его управлением, сотрудниками полиции были получены доказательства с нарушением закона, а именно: ему не были разъяснены его права и обязанности, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не были привлечены и опрошены свидетели в установленном законом порядке. Объяснение от его имени, имеющееся в материалах дела он прочесть не мог, так как подписал чистый бланк. Кроме того, инспекторами ДПС был грубо нарушен порядок освидетельствования, а именно: не был показан ни ему, ни понятым прибор алкотест, перед освидетельствованием ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке данного освидетельствования, о наличии свидетельства о поверке прибора, целостности клейма государственного поверителя. Также инспектором ДПС после вручения ему всех копий административного материала были внесены изменения в протокол 26 ТТ 014049 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» не был подчеркнут пункт №1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает, что все перечисленные доказательства получены с нарушением закона и у инспектора ДПС не было законных оснований направлять его для прохождения медицинского освидетельствования, а поскольку административное законодательство не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона, просит суд признать протоколы 26 ПМ 128734, 26 ПО 058283, 26 ТТ 014049, акт 26 РР 001875, а также объяснения прилагаемые к протоколам от 15 января 2013 года, недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств. В судебном заседании 12 февраля 2013 года была продемонстрирована видеозапись правонарушения, которую он также просит суд исключить из числа доказательств, так как считает, что данная видеозапись представлена инспектором ДПС после принятия судьей к рассмотрению административного материала (что подтверждается отсутствием в сопроводительном письме ссылки на передачу данной записи суду). Кроме того, считает, что данная съёмка является несанкционированной и нарушает его права человека, к видеозаписи не приложены документы, подтверждающие законность проведения видеосъемки, не указано наименование прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки, не указано время съёмки. С учетом изложенного, просит суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому району и 15.01.2013 г. нес службу по маршруту в п.К. совместно с инспектором ДПС Б. После 14 часов на ул.К. ими был остановлен автомобиль … с государственным регистрационным знаком … под управлением водителя Карпенко И.А.. При общении с Карпенко И.А. он услышал от последнего запах алкоголя из полости рта и поинтересовался выпивал ли Карпенко И.А. спиртные напитки. Первоначально Карпенко И.А. пояснил, что запах алкоголя исходит от находящейся в салоне его автомобиля девушки, а впоследствии, когда Карпенко И.А. было предложено присесть в патрульный автомобиль, факт употребления спиртных напитков самим Карпенко И.А., последний подтвердил. Он отстранил Карпенко И.А. от управления транспортным средством в присутствии приглашенных двух понятых, а затем Карпенко И.А. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением электронного прибора алкотест, но Карпенко И.А. отказался, пояснив первоначально, что не доверяет прибору, находящему в патрульном автомобиле. Карпенко И.А. и понятые были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения на месте, всем были разъяснены права и обязанности, доведено содержание статьи 51 Конституции РФ. В дальнейшем Карпенко И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, пройти которое Карпенко И.А. сначала соглашался, но впоследствии от его прохождения отказался, поставив свою подпись в представленном протоколе. Доводы Карпенко И.А. были изложены в объяснениях, данных ему при составлении административного материала, которые Карпенко И.А. лично прочитал, подписал и с ними согласился. Факт отказа Карпенко И.А. от прохождения освидетельствования алкотестом и мед. освидетельствования удостоверены понятыми, данные о которых имеются в административных протоколах. Ни физического, ни морального давления на Карпенко никто из сотрудников полиции не оказывал, все протоколы Карпенко подписывал собственноручно. Объяснения и протоколы предоставлялись Карпенко и понятым заполненными, замечаний по их содержанию никто не имел. Участвующим лицам было объявлено о применении видеокамеры телефона «Самсунг», запись о вышеуказанном имеется как в протоколе об административном правонарушении, так и в объяснениях опрошенных К., Г. и Карпенко И.А. Данная видеозапись и составленный в отношении Карпенко И.А. административный материал им был передан в административную практику ОГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому району для препровождения мировому судье, и почему в сопроводительном письме нет ссылки о видеозаписи, приложенной к протоколу, ему не известно, допускает наличие технической ошибки (описки). Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнутого пункта №1 может объяснить слабым надавливанием авторучки при его подчеркивании в оригинале протокола, с которым Карпенко ознакомился, согласился и подписал. Свидетель К. пояснил суду о том, что Карпенко И.А. является его знакомым. 15.01. 2013 года он находился за управлением автомобиля «Скорая помощь», ехал из г.И. в п.К. Вместе с ним в качестве пассажира находился Г. Когда он въехал в п. К., был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его и Г. засвидетельствовать факт нарушения правил дорожного движения водителем Карпенко И.А., якобы управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда он со вторым понятым подошли к патрульному автомобилю, Карпенко И.А. сидел в автомобиле ДПС на пассажирском сидении. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю Карпенко И.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотест, которое тот пройти отказался. Сам прибор он не видел, однако инспектор ДПС о его наличии упоминал и показывал на алкотест какие-то документы, однако что в них содержалось, он не знает, так как последние не читал. От прохождения медицинского освидетельствования Карпенко И.А. в его присутствии не отказывался. Поскольку сильно спешил, не читая подписал все документы, которые ему предъявили. Помнит, что подписывал незаполненный бланк объяснения, протоколы также, по его мнению, были незаполненными. В его присутствии права Карпенко И.А. никто не разъяснял. Ему и второму понятому права инспектором разъяснялись, но не подробно. Ни морального, ни физического воздействия на Карпенко И.А. в его присутствии никто не оказывал, разговоров о том, что Карпенко И.А. за совершенное им правонарушение будет назначен штраф, он не слышал. Свидетель Г. пояснил суду о том, что, 15.01. 2013 года он находился в автомобиле «Скорая помощь» в качестве пассажира, ехал из райполиклиники в п.К. В послеобеденное время, когда автомобиль «Скорая помощь» въехал в поселок, их остановили сотрудники ДПС и попросили засвидетельствовать факт отказа Карпенко И.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Когда он с К. подошли к патрульному автомобилю, водитель Карпенко И.А. сидел в автомобиле ДПС на пассажирском сидении, инспектор ДПС располагался на водительском сидении. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю Карпенко И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотест, которое тот пройти отказался. Данный отказ Карпенко И.А. мотивировал тем, что не доверяет прибору, находящемуся в патрульном автомобиле. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого Карпенко И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но последний от его прохождения также отказался. Писал ли Карпенко И.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем отказе от прохождения данных освидетельствований, он не помнит. Заполнены ли были представленные ему на подпись инспектором ДПС протоколы, он не знает, так как на их содержание внимания не обращал. Свои объяснения он не читал, так как при нем не было очков и допускает, что мог подписать чистый бланк. Оглашенные в судебном заседании его объяснения от 15 января 2013 года подтверждает в полном объеме, так как обстоятельства, изложенные в них, имели место. В его присутствии давления на Карпенко И.А. никто из сотрудников ДПС не оказывал. О том, что Карпенко И.А. не управлял автомобилем, в его присутствии последний не говорил. Свидетель П., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что находится с Карпенко И.А. в дружеских отношениях и 15.01.2013 года последний подвозил её домой от магазина, расположенного в п. К. Ипатовского района. Когда они ехали по ул. К., она видела, что за ними движется автомобиль сотрудников полиции. Звуковых сигналов о том, чтобы Карпенко остановился, от экипажа ДПС она не слышала, так как в салоне автомобиля играла музыка. Когда Карпенко И.А. подвез её к дому и заглушил двигатель, к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы, также инспектор спросил, почему в салоне автомобиля пахнет алкоголем, на что Карпенко И.А. ответил, что алкоголь исходит от неё, так как она действительно накануне выпивала пиво. После того, как Карпенко предъявил документы инспектору ДПС, ему предложили проследовать в патрульный автомобиль, а она осталась в салоне автомобиля Карпенко И.А., и как составлялся в отношении последнего административный материал, ей не известно. Суд, выслушав Карпенко И.А., свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечения его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения. С учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, следует проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Данные требования закона определены ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, при проверке документов инспектор ДПС заподозрил, что от водителя Карпенко И.А. исходит запах алкоголя из полости рта и отстранил его в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО 058283 от 15 января 2013 года, при этом основаниями для отстранения водителя Карпенко И.А. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Карпенко И.А. данный протокол подписал и с ним согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 РР № 001875 Карпенко И.А. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения его от управления автомобилем с применением технического средства измерения - Алкотеста 6810 Драгер, заводской номер прибора 0396 с последней датой поверки прибора 23.10.2012 года, однако Карпенко И.А. от его прохождения отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, в соответствии с протоколом 26 ТТ № 014049 от 15 января 2013 года в 14 час. 35 мин. был направлен в присутствии тех же понятых для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался, указав в протоколе о своем несогласии, впоследствии подтвердив свой отказ в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности от 15.01. 2013 года. Суд считает, что в судебном заседании вина Карпенко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана вышеприведенными письменными доказательствами, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ипатовскому району К. и Б., объяснениями свидетелей К. и Г. от 15.01.2013 г., объяснениями Карпенко И.А. от 15.01.2013 г., а также видеосъемкой правонарушения. В судебном заседании Карпенко И.А. свою вину по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, мотивы изложил в письменных ходатайствах и своих показаниях приведенных выше. Оценив собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами Карпенко И.А. о своей невиновности, считает их надуманными и преследующими цель уклониться от наказания за совершенное правонарушение. Суд считает, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что Карпенко И.А., управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя Карпенко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает соблюденными требования законодательства в данной части, поскольку одним из таких оснований в силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который и был заявлен Карпенко И.А. инспектору ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями в акте 26 РР 001875 как Карпенко И.А., так и понятых К. и Г., а также имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения, которая согласуется с другими письменными доказательствами, представленными должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Ипатовскому району. Более того, допрошенные в судебном заседании как Карпенко И.А., так и К. с Г. подтвердили, что Карпенко действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора алкотест 6810 Драгер, поскольку не доверял данному прибору, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, довод Карпенко И.А. о признании недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 РР № 001875 является несостоятельным. Суд также не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол 26 ТТ 014049 о направлении Карпенко И.А. на медицинское освидетельствование, поскольку как указывает Карпенко И.А. в копии вышеуказанного протокола не подчеркнуто основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в оригинале вышеуказанного процессуального документа усматривается обратное. Суд берет во внимание, что в копии протокола 26 ТТ 014049 не подчеркнуто основание для направления Карпенко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако признает данный недостаток несущественным, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что единственным основанием для направления Карпенко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких- либо других оснований, перечисленных в п.п. 2 и 3 протокола, в судебном заседании не установлено. Доводы Карпенко И.А. о том, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств ни ему, ни понятым не разъяснялись права и содержание ст. 51 Конституции РФ, а также, что все процессуальные документы и объяснения предоставлялись на подпись незаполненными судом не принимаются, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетеля К., а также видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что протоколы понятым предъявлялись на подпись после проставления в них Карпенко И.А. своих подписей, в объяснениях как Карпенко И.А., так и свидетелей К. и Г., данных инспектору ДПС 15.01. 2013 года, то есть непосредственно после совершения Карпенко И.А. административного правонарушения, также содержатся их подписи в графе о разъяснении им положений ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и что последние записаны с их слов и ими прочитаны. Кроме того, в судебном заседании свидетели К. и Г. не смогли вспомнить, какие именно права им разъяснил инспектор, свидетель К. также показал, что права инспектором ДПС им разъяснялись, но не подробно. Таким образом суд не находит оснований для признания вышеуказанных объяснений недопустимым доказательством и исключении их из числа доказательств. Суд отклоняет показания свидетеля К., данные в судебном заседании в части, что Карпенко И.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и что им подписывались незаполненные бланки объяснения и протоколов, поскольку они не согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том, числе видеозаписью правонарушения и показаниями свидетеля Г. о том, что Карпенко И.А. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а также его же показаниями, данными инспектору ДПС при составлении административного материала 15.01. 2013 года, которые свидетель К. подписал, указав собственноручно, что данные объяснения им лично прочитаны и замечаний по их содержанию у него не имеется. Кроме того, вышеуказанный свидетель является знакомым Карпенко И.А. и суд считает, что, изменяя частично свои показания, К. желает помочь Карпенко И.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Что же касается доводов Карпенко И.А. о том, что видеозапись инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу, поскольку последняя, по его мнению, представлена инспектором ДПС после принятия судьей к рассмотрению административного материала, что данная съёмка является несанкционированной и нарушает его права человека, отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения видеосъемки, сведения о приборе, дате проведения метрологической проверки, времени съёмки, то их суд признает несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеофиксации настоящего административного правонарушения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о применении средств видеофиксации и что видеозапись прилагается к протоколу и передается непосредственно со всеми собранными инспектором ДПС доказательствами. Указанная видеозапись в силу ст. 26.11 КоАП РФ оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и признается допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Довод Карпенко И.А. о том, что он не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, также нельзя признать состоятельным, поскольку как усматривается из видеозаписи правонарушения, а также показаний свидетеля К., Карпенко И.А. перед отстранением его от управления автомобилем … с государственным регистрационным знаком … находился за его управлением и был остановлен сотрудниками ДПС с применением звукового сигнала. Также судом не могут быть приняты во внимание ничем не подтвержденные доводы Карпенко И.А. о применении к нему инспекторами ДПС психологического давления при составлении административного материала, поскольку доказательств тому, что в действиях сотрудников ДПС имели место противоправные действия по отношению к Карпенко И.А. суду последним не представлено. Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые К. и Г. пояснили, что за время оформления административного материала со стороны сотрудников ДПС морального и физического воздействия на Карпенко И.А. не оказывалось. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, проверив их допустимость, достоверность, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Карпенко И.А. в совершенном правонарушении и квалифицирует действия Карпенко И.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень опасности совершенного Карпенко И.А. административного правонарушения, принимает во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения, в. т.ч. безопасность жизни и здоровья его участников, личность правонарушителя, смягчающие по делу обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие у Карпенко И.А. на иждивении несовершеннолетних детей, то, что он является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу» и нагрудным знаком «За отличие в службе». Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При определении размера административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения Карпенко И.А. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Карпенко И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Копию постановления вручить Карпенко И.А. и направить начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Ипатовскому району. Водительское удостоверение на имя Карпенко И.А. передать начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Ипатовскому району для исполнения после вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ипатовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мировой судья – |
Похожие:
 | Мировой судья судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края Гаджиев М. С | | Мировой судья судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края Сотникова Ю. Н |
| Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы Романова В. А | | Мировой судья судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края, Киреев П. Н |
| Мировой судья судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Белитская В. В | | Мировой судья судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края Логинов А. В. рассмотрев административный материал в отношении... |
| Мировой судья судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочников В. Б | | Мировой судья судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавинова О. М |
 | Мировой судья судебного участка №210 района «Филевский парк» г. Москвы Томилина Н. Ю. при секретаре Дедюхиной Е. А | | Мировой судья судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котов С. Л |