«5» марта 2013г г. Пятигорск Мировой судья судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края Логинов А. В. рассмотрев административный материал в
Скачать 84 Kb.
|
| ПОСТАНОВЛЕНИЕ «5» марта 2013г. г. Пятигорск Мировой судья судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края Логинов А.В. рассмотрев административный материал в отношении Аракелян Ю.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: На рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г. Пятигорска поступил административный материал в отношении Аракелян Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с которым 09 января 2013 г. в 10 час. 15 мин. в г. Пятигорске … Аракелян Ю.В. являясь должностным лицом на пассажирском предприятии ЗАО АКК «К» не исполнил в установленный срок законного предписания № … от 19.10.2012г., выданного ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску. Представитель Аракелян Ю.В. по доверенности Павлова Е.А, пояснила, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Учитывая диспозицию ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля) Обзор судебной практики Кемеровского областного суда от 9 июля 2009 года №…, справка по изучению Бежаницким районным судом Псковской области судебной практики дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП, рассмотренных в 2010- 2011гг.. Законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, т.е. соответствует требованиям нормативных актов. В материалах административного дела имеется предписание № … от 19.10.2012г., выданное ОГИБДД отдела МВД по г.Пятигорску, в котором не указаны ни мероприятия, ни выявленные нарушения, предусмотренные ст.1 №78-ФЗ от 14.06.12г, пунктом 8.1 Технического регламента колесных транспортных средств, Постановлением правительства РФ от 10.09.2009 г. №720, по результатам которых выдано указанное предписание. В соответствии с приказом МВД РФ от 7 декабря 2000г. №1240 «ОБ утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, которое определяет порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данное Наставление регламентирует порядок контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов юридическими лицами. Исходя из требований п.24 Наставления «результаты плановых, внеплановых и контрольных проверок оформляются актами, составляемыми в произвольной форме в двух экземплярах...». Из уведомления должностному лицу Аракеляну Ю.В не ясно, чем установлено наличие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Приложение №1 к Наставлению предусматривает образец бланка предписания, в котором четко определено указание на выявление нарушений, в связи с чем и выдается предписание на устранение нарушений. В протоколе №…, который был составлен 10 января 2013г. не описано событие правонарушения и в ходе каких мероприятий ОГИБДД выявлено невыполнение предписания. Как отсутствуют в материалах дела указание на акты или другие документы, на основании которых было выдано предписание №…, так и акт проверки неисполнения самого предписания. ОГИБДД, выдавшее предписание № … оставляет без внимания тот факт, что привлечение лица к административной ответственности за неисполнение законного предписания об устранении нарушений законодательства означает, что на момент выдачи предписания нарушение законодательства должно быть выявлено. В соответствии с приказом МВД РФ от 7 декабря 2000г. №1240, и п.25 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, «в случае выявления нарушений нормативных правовых актов при выпуске транспортных средств на линию, проведении проверок руководителю юридического лица или иному должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства выдается предписание». В материалах административного дела, так же как и в самом предписании № … отсутствуют сведения о том, какие именно нарушения допущены ЗАО ААК «К» со ссылками на фактически установленные при проверке обстоятельства, послужившие выдаче предписания. Исходя из этого есть основание полагать, что предписание № … выдано необоснованно, т.е. без соблюдения законодательства. Пункт 14.3 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации прямо предусматривает, что проверка соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции транспортных средств проводится путем осмотра транспортных средств. Пункт 14.3. 9 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации указывает на то, что именно техническое состояние транспортных средств проверяется на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм. Исходя из требований Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что при осуществлении своих полномочий, органы ГИБДД в праве совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными, правовыми актами, которые не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствуют у органов ГИБДД обстоятельства, послужившие основанием совершения действий, выразившееся в выдаче предписания №… во исполнение ст.1 №78-ФЗ от 14.06.12г, пункта 8.1 Технического регламента колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.09.2009 г. №720. Неверное понимание должностным лицом, составившим протокол об административно правонарушении содержания и юридического значения предписания свидетельствует п.25 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, «В случае выявления нарушений нормативных правовых актов при выпуске транспортных средств на линию, проведении проверок руководителю юридического лица или иному должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства выдается предписание». Следовательно, должно быть выявлено нарушение ст.1 №78-ФЗ от 14.06.12г, пункта 8.1 Технического регламента колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.09.2009 г. №720, зафиксировано, затем выдано предписание, а только после этого в результате контрольных проверок можно было бы привлекать должностное лицо по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Просила прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Аркелян Ю.В. состава правонарушения и просила учесть, что отсутствует объективная сторона правонарушения, которая должна заключаться, согласно диспозиции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составлен за неисполнение предписания, содержащего требование не об устранении уже допущенного нарушения, а об исполнении закона на будущее, что не влечет ответственности по ст.19.5 КоАП РФ ( обзор судебной практики Кемеровского областного суда от 9 июля 2009 года № …, справка по изучению Бежаницким районным судом Псковской области судебной практики дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП, рассмотренных в 2010-2011гг.). ОГИБДД, выдавшее предписание № … оставляет без внимания тот факт, что привлечение лица к административной ответственности за неисполнение законного предписания об устранении нарушений законодательства означает, что на момент выдачи предписания нарушение законодательства должно быть выявлено. Исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям: Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно ч.2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, время и место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Судом установлено, что 19.10.2012г. руководителю ЗАО ААК «К» Павлову Р.А. выдано предписание № … со ссылкой на ст. 1 Федерального закона № 78-ФЗ от 14.06.2012г. согласно п.1 которого предлагается провести следующие мероприятия: оборудовать принадлежащие Вам автобусы, осуществляющие коммерческую перевозку и перевозку пассажиров на маршрутах общего пользования техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) в срок до 19.11.2012г. и в графе отметка о выполнении указано, не исполнено. Однако никаких достоверных данных о его не исполнении, суду не представлено, а именно как именно установлено, что оно не исполнено в данной части, нет акта проверки транспортных средств, где бы было установлено, что тахометры на них не установлены Так же судом уставлено, что статья 1 Федерального закона № 78-ФЗ от 14.06.2012г. о внесении изменений в п.1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» на которую, идет ссылка в предписании и на основании которой, оно выдано, вступает в законную силу с 1 апреля 2013г., т.е. предписание выдано на основании закона, который на момент выдачи данного предписания не вступил в законную силу, и суд находит данное предписание выданным преждевременно. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Аракелян Ю.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен за неисполнение предписания, содержащего требование не об устранении уже допущенного нарушения, а об исполнении закона на будущее, что не влечет ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В материалах дела нет так же данных о том, что при выдаче предписания сотрудником ГИБДД был установлен факт отсутствия на транспортных средствах принадлежащих ЗАО АКК «К» тахографов и на оборот представителем Аракелян Ю.В. предоставлены сведения об установке тахографов на автомашинах находящихся в собственности предприятия. При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств его вины суду не представлено. В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого составлен материал об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5, п.п. 1,2 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 – 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Аракелян Ю.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью. Мировой судья А.В. Логинов СОГЛАСОВАНО: Мировой судья судебного участка № 8 г.Пятигорска А.В.Логинов |
Похожие:
 | Мировой судья судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края Жукова И. Н | | Мировой судья судебного участка №5 г. Пятигорска Ставропольского края Грипинская О. Н. с участием |
| Мировой судья судебного участка №5 г. Пятигорска Ставропольского края Грипинская О. Н. с участием | | Мировой судья судебного участка №1 г. Пятигорска Ставропольского края Шишкова А. Ф |
 | Мировой судья судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края Блохина Н. В | | Мировой судья судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края Сотникова Ю. Н |
| Крым Байбарза О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Межрайонной ифнс россии №6... | | Мировой судья судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края Гавришов М. В |
| Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 г. Пятигорска Ставропольского края Блажко В. В., исполняющего... | | Мировой судья судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края, Киреев П. Н |