Дело № 2-1042-04-414/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2016 года г. Буденновск
Мировой судья судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Белитская В.В.,
с участием:
представителя истца Ж. Е.Б. – представителя Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действующей на основании доверенности …. от 17.10.2016 года
при секретаре А. Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах Магомедовой …. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действуя в интересах Магомедовой С.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что 07 июля 2016 года в общественную приемную Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков обратилась потребитель Магомедова С.К., которая сообщила, что 03.01.2016 года приобрела в магазине МТС, расположенном в …., АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон …., стоимостью 19 990 рублей и оплатила страховку в (ВТБ) защита покупки стоимостью 1949 рублей. Спустя некоторое время телефон упал и разбилось стекло, он перестал нормально работать. Все приобреталось в кредит, оформленный ПАО «….», который выплачен потребителем полностью. Потребителем телефон был сдан для проверки качества и оценки восстановительного ремонта в авторизированный сервисный центр в городе Ставрополе ИП К.А.В.. В ответе, полученном из центра 15.02.2016 года указано, что указанные неисправности подтвердились, восстановительный ремонт будет стоить 8800 рублей. Также выяснилось, что продавцом магазина неверно был записан серийный номер товара. Серийный номер указан от другого телефона и в гарантийном талоне и в договоре страхования. В гарантийном талоне печать не читаема. Следовательно, ошибка допущена сотрудником магазина, выдававшим товар и проводившим его предпродажную подготовку. Фамилию и должность лица заполнявшего гарантийный талон установить не возможно имеется только роспись без расшифровки. В обращении к покупателю фирмы Samsung на гарантийном талоне сказано, что гарантийный талон действителен только при наличии четко указанных: модели, серийного номера изделия, даты продажи, четких печатей фирмы продавца. Модель и серийный номер должны соответствовать указанным в гарантийном талоне. При нарушении этих условий, а так же в случае, когда данные в гарантийном талоне, изменены, стерты или переписаны, гарантийный талон признается недействительным. В этом случае производитель рекомендует обратиться к продавцу для получения нового гарантийного талона, соответствующего вышеуказанным условиям. В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, оплатив деньги за качественный товар свои обязательства перед продавцом исполнил в полном объеме, а продавец не провел предпродажную подготовку телефона и оформил гарантийный талон с нарушениями. 14.04.2016 года потребитель Магомедова С.К. написала заявление в магазин с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией. В полученном ответе было сказано, что покупатель сама виновата в том, что не проверила серийный номер. 09 июля 2016 года представителем Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков была направлена повторная претензия в адрес руководства компании ответ на которую так и не поступил. В письменном ответе от 10.08.2016 г.№95ж/с территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе указано, что была проведена внеплановая проверка в ходе которой установлено: начальником офиса продаж АО «РТК» не была проведена своевременная предпродажная подготовка товаров (в.т.ч. телефона …., предусматривающая до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки осмотр товара, проверку комплектности, и наличия необходимой информации о товаре, тем самым допущено нарушение требований п.47 Правил продажи отдельных видов товаров; специалист офиса продаж не надлежаще исполнив п.2.20 и п.2.27 своей должностной инструкции, при оформлении и передачи документации, предусмотренной в связи с продажей товаров не полностью проверив серийные номера на самом телефоне и указанные на коробке телефона, наклеила полоску с серийными номерами другого телефона и передала потребителю с недостоверной информацией о товаре, т.е. не комплектный технически сложный товар бытового назначения, тем самым введя потребителя в заблуждение относительно качества товара. За выявленные нарушения в отношении АО «РТК», начальника офиса продаж, специалиста офиса продаж возбуждены административные дела по ч.1ст.14.8, ст.14.15, ч.2ст.14.7 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу п.1 ст. 18 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, причем размер неустойки не ограничивается. Телефон приобретался потребителем для общения с близкими и родными. На протяжении длительного времени потребитель постоянно волновалась по причине сложившейся ситуации и отсутствия адекватного решения проблемы с ремонтом телефона. Вместо приятного подарка для себя получил невозможность пользоваться дорогим телефоном по настоящий момент времени. Вынуждена была ездить в город Буденновск в магазин для подачи претензий для обращения в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе и к представителю Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков и каждый раз испытывала нравственные и моральные страдания. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона …. от 03.01.2016 года между АО «Русская телефонная компания» и Магомедовой С.К., взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу потребителя Магомедовой С.К. денежные средства в размере 19 990 рублей; пеню за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке 13 993 рубля; 1949 рублей оплаченную страховку; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков; государственную пошлину в доход государства.
Истец Магомедова С.К. в судебное заседание не явилась, поручив участие в деле своему представителю – Ж. Е.Б.
Представитель истца Ж.Е.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила по основаниям, изложенным в исковом заявлении расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона … от 03.01.2016 года между АО «Русская Телефонная Компания» и Магомедовой С.К., взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу потребителя Магомедовой С.К. денежные средства в размере 17 601 рубль – стоимость сотового телефона; пеню за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.07.2016 года по 27.09.2016 года в размере 12 320 рублей; сумму оплаченной страховки в размере 1 716 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков; расходы на оформление доверенности в сумме 940 рублей; государственную пошлину в доход государства.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв на иск из которого следует, 03.01.2016г. между АО «РТК» и Магомедовой С.К. был заключен договор купли- продажи сотового телефона …. стоимостью 17601 руб. и оформлена услуга «Защита покупки» (страховой полис) стоимостью 1 716 руб., что подтверждается товарным чеком № …... При заполнении документов сотрудники офиса продаж не верно указали данные товара, тем самым товарный чек и страховой полис заполнены на сотовый телефон …... При пользовании товара истцом были нарушены правила эксплуатации, в связи с чем в сотовом телефоне возникли дефекты в виде трещин на дисплее. Данный дефект появился в результате механического повреждения при ударе или падении, что не является гарантийным случаем. Данные выводы подтверждаются актом технического осмотра № 2738.
В связи с возникновение страхового случая истец хотел получить страховую выплату в размере 8 800 руб., однако из-за неверных реквизитов указанных в страховом полисе, данную выплату невозможно было осуществить. В исковом заявлении Магомедова С.К. ссылается на п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» и требует расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченный за товар денежную сумму. Согласно п.1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, требование истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона ….. и возврат уплаченных за него денежных средств, является необоснованным. Так как АО «РТК» продало товар надлежащего качества. Дефекты, возникшие в товаре вызваны в следствии нарушений условий эксплуатации, что не является гарантийным случаем, (подтверждается актом технического осмотра №2738). При возникновении страхового случая потребитель вправе обратится за страховой выплатой. Однако из-за ошибки сотрудников АО «РТК» Магомедова С.К. не смогла воспользоваться данной услугой предоставленной договором страхования. На основании изложенного, АО «РТК» готово возместить потребителю затраты на замену дисплейного блока в размере 8 800 руб. В исковом заявлении Магомедова С.К. просит взыскать неустойку в размере 13 993 руб., рассчитывая ее в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителя» ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя предусматривается за нарушение статей 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. В таком случае продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Взыскание неустойки возможно при нарушении сроков устранения недостатков товара, (ст. 20 Закона «О защите прав потребителя»), требований о замене товара ненадлежащего качества (ст. 21 Закона «О защите прав потребителя»), удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 22 Закона «О зашите прав потребителя»). Данные требования подлежат удовлетворению при гарантийном случае. Более того необходимо рассчитывать неустойку исходя из затрат на произведение ремонта, то есть от 8 800 руб. по ст.395 ГК РФ. На основании изложенного просят суд отказать во взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителя». Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом просят суд учесть положения ст. 1101 ГК РФ. Сумма компенсации 10 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, а также факта обращения по этому поводу в лечебные учреждения или доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием морального вреда с ответчика. Страдания истца по поводу необходимости обращения в суд не могут служить основанием для удовлетворения такого требования в размере 100 000 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, в соответствии со ст. 6 параграфа 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. В связи с изложенным, просят суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Ж. Е.Б. не возражала о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истца Магомедовой С.К. и представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания».
Изучив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца Ж.Е.Б., заключение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе М. М.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 03.01.2016 года между АО «Русская Телефонная Компания» и Магомедовой С.К. был заключен договор купли- продажи сотового телефона …. стоимостью 17601 рублей и оформлена услуга «Защита покупки» (страховой полис) стоимостью 1 716 рублей. В ходе эксплуатации, телефон истца Магомедовой С.К. от падения получил механическое повреждение, связи с чем она рассчитывала воспользовавшись страховой выплатой компенсировать стоимость его ремонта в размере 8 800 рублей. Однако, ввиду того, что в страховом полисе и товарном чеке неверно был указан серийный номер телефона, Магомедова С.К. не смогла оформить получение денег по страховке.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает перед потребителем за передачу товара ненадлежащего качества. Так, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.
Из заключения главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе М. М.Е., данного в ходе судебного разбирательства следует, что 11. 07.2016 года потребитель Магомедова С.К. обратилась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе с заявлением (вх.№ 1537 от 11.07.2016 г.) о нарушении потребительских прав ЗАО «РТК», выразившемся в предоставлении недостоверной информации о приобретенном товаре в офисе продаж МТС АО «РТК», расположенном в ….. Данное заявление явилось основанием для проведения внеплановой проверки по фактам, указанным в заявлении, в отношении деятельности АО «РТК» в офисе продаж МТС АО «РТК», расположенном в …., в ходе которой был выявлен ряд нарушений обязательных требований, установленных (нормативными) правовыми актами, а именно: ст. 8 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в предоставлении потребителю недостоверной информации о реализуемом товаре; п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», выразившиеся в не обеспечении проведения предпродажной подготовки технически сложного бытового товара; а так же во введение в заблуждение покупателя относительно качества товара, выразившееся в продаже некомплектного (не качественного) технически сложного товара бытового назначения. В ходе проверки было установлено: - не обеспечив предпродажную подготовку технически сложного бытового товара - телефона …., Д.Д. Г., являясь начальником офиса продаж АО «РТК», допустила нарушение требований п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров; - не надлежаще исполнив п. 2.20 и п.2. 27 должностной инструкции специалист офиса продаж Г.Л.Г. при оформлении и передачи документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/ или реализации товара, не полностью проверив серийные номера на самом телефоне и указанные на коробке телефона, наклеила полоску с серийными номерами другого телефона и передала телефон с недостоверной информацией о товаре Магомедовой С.К., т.е. не комплектный технически сложный товар бытового назначения, тем самым своими действиями (бездействиями) ввела покупателя Магомедову С.К. в заблуждение относительно качества товара; -АО «РТК» в офисе продаж, расположенном в …., при организации розничной продажи технически сложных товаров бытового назначения, покупателю Магомедовой С.К. при оформлении документов на проданный ей 03.01.2016 года сотовый телефон …, не верно был указан серийный номер телефона (имей указан от другого телефона), т.е. была предоставлена недостоверная информация о товаре в нарушение ст. 8 и ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», тем самым допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Согласно агентскому договору № 77АД 13-10273 от 01.08.2013г. ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик) поручило (доверило) АО «РТК» (Агент) совершение от имени и за счет Страховщика оказание услуг страхования на условиях, указанных в данном договоре. Следовательно, требования потребителя Магомедовой С.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.
Допущенные при продаже товара нарушения, не отрицаются и ответчиком, поскольку в отзыве на иск отражено, что 03.01.2016г. между АО «РТК» и Магомедовой С.К. был заключен договор купли- продажи сотового телефона Samsung ….. При заполнении документов сотрудники офиса продаж не верно указали данные товара, тем самым товарный чек и страховой полис заполнены на сотовый телефон …..
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, суд считает, что АО «Русская Телефонная Компания» нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителя», а именно продан телефон ненадлежащего качества, следовательно, требования Магомедовой С.К. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата суммы уплаченной за товар и услуги «Защита покупки», подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
09 июля 2016 года представителем Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Ж.Е.Б. в интересах Магомедовой С.К. была направлена претензия в адрес АО «Русская Телефонная Компания» ответ на которую так и не поступил и требование потребителя Магомедовой С.К. не выполнено.
Каких-либо иных доказательств, возврата истице Магомедовой С.К. стоимости сотового телефона, стороной ответчика ни в ходе досудебной подготовки, ни в судебном заседании представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, требования Магомедовой С.К. о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2016 года по 27.09.2016 года подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Срок просрочки за период с 20.07.2016 года по 27.09.2016 года составляет 70 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Магомедовой С.К. равен17601 * 1% * 70 = 12 320 рублей 70 копеек.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В судебном заседании уставлен факт нарушения ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» прав потребителя Магомедовой С.К., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.
Однако, размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 100 000 рублей, суд находит необоснованно завышенным и не соответствующим нравственным страданиям.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме 95 000 рублей суд полагает необходимым отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку, судом удовлетворены требования потребителя, то с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Судом удовлетворены требования о взыскании в пользу потребителя: 17 601 рубль в счет возврата уплаченной суммы за товар, 1 716 рублей в счет возврата оплаты за услугу «Защита покупки», 12 320 рублей 70 копеек в счет неустойки за неисполнение требования потребителя и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 36 637 рублей 70 копеек.
Исходя из чего размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» составляет – 18 318 рублей 85 копеек, то есть, 50% от взысканной суммы.
Учитывая, что с иском в защиту прав потребителя Магомедовой С.К. обратился Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков, то 50% суммы штрафа (9 159 рублей 43 копейки) подлежит взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, а 50% суммы штрафа (9 159 рублей 43 копейки) в пользу истицы Магомедовой С.К..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 940 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Магомедовой С.К..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В виду того, что истица в соответствии п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания», исходя из удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в сумме 1449 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах Магомедовой …. – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ….., заключенный 03.01.2016 года между АО «Русская Телефонная Компания» и Магомедовой …..
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу потребителя Магомедовой ….. в счет возврата уплаченной суммы за товар – 17 601 рубль, в счет возврата оплаты услуги «Защита покупки» - 1 716 рублей, в счет неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 20.07.2016 года по 27.09.2016 года - 12 320 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя - 940 рублей, в счет штрафа в размере 50% от суммы штрафа – 9 159 рублей 43 копейки, а всего – 46 737 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 13 копеек.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в счет штрафа в размере 50% от суммы штрафа – 9 159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 43 копейки.
В удовлетворении требований Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах Магомедовой ….. о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» компенсации морального вреда в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей - отказать.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей.
Стороны и их представители могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; либо в течение пятнадцать дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Буденновский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Мировой судья подпись
Копия верна.
Мировой судья В.В. Белитская
|
