Решение именем Российской Федерации 15 февраля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное»


Скачать 101.75 Kb.
НазваниеРешение именем Российской Федерации 15 февраля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное»
ТипРешение
filling-form.ru > Договоры > Решение
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 36 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы Романова В.А.

при секретаре Резаевой Д.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-08/13 по иску Медведева О* А* к Седовой Т* В* о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Медведев О.А. обратился в суд с иском к Седовой Т.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 28 сентября 2012 года, по вине ответчика произошел залив кухни его квартиры. В результате чего был испорчен потолок. Вина ответчика в указанном заливе установлена актом от 28.09.2012 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 8711 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке повреждений квартиры в размере 5000 руб., расходы на составление экспликации и поэтажного плана в размере 210 руб. 33 коп., почтовые расходы на вызов ответчика на осмотр квартиры в размере 365 руб. 65 коп. и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что 18.09.2012 года произошел залив его квартиры, в результате которого была протечка на кухне. Он пригласил двух свидетелей, поскольку не мог дозвониться в диспетчерскую службу. В течение двух часов ждали сантехника, который пришел около 14 час. 00 мин. Слесарь обнаружил протечку, но определить причину ее образования не смог. В квартиру ответчика слесарь пошел один, когда в квартиру Седовой Т.В. поднялся он, Медведев О.А., то он осмотрел состояние сантехники. Воды при этом на полу не было, вместе с тем не было и пыли на полу, что по его мнению свидетельствует о том, что следы воды были вытерты насухо. По его, Медведеву О.А., заявлению 28.09.2012 года был составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры. С актом он, Медведев О.А., обратился ООО «Городская коллегия оценщиков» для составления оценки стоимости восстановительного ремонта. Также им, Медведевым О.А., извещалась Седова Т.В. о проведении оценщиком осмотра квартиры. Просил взыскать с ответчика 14361 руб. 48 коп. и госпошлину в размере 574 руб. 48 коп.

Ответчик Седова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя. Ответчиком представлены возражения на иск, из которых усматривается, что просит считать недействительным акт о залитии квартиры истца, поскольку считает, что был нарушен порядок составления акта о причинении ущерба, а именно сроки его составления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика не доказана. Считает, что акт о заливе составлен с нарушениями, в отсутствие ответчика, в связи с чем не является доказательством по делу. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, в судебное заседание 15.02.2013 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 13.02.2013 года, пояснила, что акт составлен без нарушений, установлен факт залития квартиры истца по вине ответчика. Также пояснила, что 18.09.2012 года иных заявок по стояку не было, также ответчик не обращался с заявкой о заливе, что подтверждается выпиской из Журнала учета заявок от 18.09.2013 года. Также пояснила, что Акт составлен в установленный срок, который определен в 14 дней со дня залива. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, допросив в качестве свидетелей Б* Л.Ю., К* М.А., М* Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: *, что подтверждается карточкой собственника № * (л.д.7). Указанная квартира расположена на четвертом этаже и согласно экспликации и поэтажного плана, составленного БТИ Южное г.Москвы, представляет собой однокомнатную квартиру, состоящую из комнаты, балкона, кухни, совмещенного санузла, коридора, встроенного шкафа (л.д.8,9).

Ответчик является квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.6768).Указанная квартира расположена на пятом этаже, над квартирой истца.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 2, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно объяснений истца и материалам дела 18 сентября 2012 года, примерно в 11 час.00 мин, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***.

Как усматривается из копий листов журнала заявок ОДС № *** ГКУ «ИС района» 18 сентября 2012 года, в 11 час. 00 мин. в диспетчерскую поступила заявка от жильцов квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в связи с течью сверху на кухне. Согласно отметки в данном журнале течь не обнаружена (протечка старая). Сантехоборудование в квартире № *** в исправном состоянии (л.д.98).

Согласно данным акта осмотра от 28 сентября 2012 года квартиры № *** по ул. ***, принадлежащей истцу, комиссией в составе инженера Ю* А.Е., мастера В* А.Ю. (от «***» залитие произошло в связи с неаккуратным водопользованием собственниками квартиры № ***. При обследовании выявлено, что залитие на кухне на потолке, S = (0.5 х 0,1) кв.м, (л.д.6).

Свидетель К* М.А. в судебном заседании показала, что она работает в должности инженера в ГУП ДЕЗ "***", повод оговаривать кого – либо из лиц, участвующих в деле не имеет. Пояснила суду, что при составлении акта о залитии квартиры Медведева О.А. не присутствовала, поэтому в акте отсутствует ее подпись. Поскольку она является инженером управляющей организации, то в актах указывают ее фамилию. Также пояснила, что была в квартире Медведева 11.02.2013 года, видела, что имеются желтые следы протечки, срок давности их образования определить не может.

Свидетель Б* Л.Ю. в судебном заседании показала, что является старшей по дому № ***, повод оговаривать кого – либо из лиц, участвующих в деле не имеет. Пояснила суду, что в сентябре 2012 года ее пригласил Медведев О.А. и старшую по подъезду Е*, т.к. у него на кухне была протечка, в углу. Протечка была сильная и свежая. Имелись свежие пятна воды на потолке, заходящие на стену, не желтые. Следов старой протечки не было, поскольку летом 2012 года Медведев О.А. сделал ремонт на кухне.

Свидетель М* Ю.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности слесаря сантехника, повод оговаривать кого – либо из лиц, участвующих в деле не имеет. Пояснил суду, что в сентябре 2012 года, точную дату не помнит, в диспетчерскую поступила заявка, течь сверху в кухне в квартире Медведева О.А. Когда прибыл по заявке, обнаружил следы старой протечки. Поднялся в квартиру, расположенную этажом выше. Дома никого не оказалось. Он ушел по заявкам. Затем ему позвонил диспетчер, сообщил, что жильцы квартиры *** дома. Когда попал к ним в квартиру, приблизительно через 40 минут, под раковиной на полу следов воды не обнаружил, под мойкой имелась пыль.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей М* Ю.В., К* М.А., в части того, что они не наблюдали следов залива, однако, их показания не могут свидетельствовать о том, что залива не было, так как указанные свидетели не находились на кухне ответчика в квартире № * в момент залива, поскольку как усматривается из объяснений К* М.А., была в квартире истца лишь 11.02.2013 года, а из объяснений М* Ю.В. усматривается, что когда поднялся в квартиру ответчика, дома никого не оказалось, в квартиру попал с другого вызова, через 40 мин.

Также у суда не оснований не доверять показаниям свидетеля Б* Л.Ю., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными письменными доказательствами, кроме того суду не представлено доказательств ее заинтересованности в исходе дела.

При этом суд относится критически к доводам ответчика и его представителя, о том, что акт составлен с нарушениями, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", составление акта не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу предусмотрено в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 34 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Из объяснений представителя ответчика, представителя третьего лица следует, что Седова Т.В. не обращалась в аварийно-диспетчерскую службу для устранения каких-либо неисправностей во внутриквартирном оборудовании.

При этом позицию ответчика, направленную на непризнание иска, суд расценивает, как желание уйти от ответственности и не возмещать истцу ущерб.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, несмотря на то, что непосредственная причина залития квартиры истца не установлена, что было и невозможно, учитывая отсутствие дома жильцов квартиры № *, так как на момент осмотра квартиры слесарем непосредственно после залития, так и при составлении акта членами комиссии 28 сентября 2012 года, мировой судья приходит к однозначному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в судебном заседании не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а также иной размер причиненного истцу ущерба, также возражений относительно представленного отчета, принимая во внимание, что представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, что подтверждается заявлением, поданным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ ответчику и его представителю разъяснены.

Суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, сумма ущерба, причиненного истцу заливом помещения, ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартир, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Сопоставив отчет с представленными истом доказательствами по делу, суд считает, что данный отчет составлен полно, так как вид и объем работ, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра и соответствует характеру имеющихся повреждений, образовавшихся в результате заливов квартиры. Оценка ущерба проводилась по результатам непосредственного осмотра квартиры. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Других доказательств о стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком суду не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 8711 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья исходит из повреждений, отраженных в акте от 28.09.2012 года, согласно которому в результате залива имеются следы протечек на потолке на кухне (л.д.6) , и отчета об оценке убытков № *** от 20.11.2012 года на сумму 8710 руб. 10 коп. с учетом износа (л.д.32-33), составленной организацией, имеющей право на осуществление подобного рода деятельности (л.д. 23-62).

Истец понес расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке убытков в сумме 5000 руб., что подтверждается договором № *** об оказании услуг, актом о выполнении работ по договору, квитанцией (л.д.16-22), расходы на извещение ответчика о составлении акта осмотра в сумме 440 руб. 65 коп. (л.д.13,15), а также расходы на оплату документов БТИ в сумме 210 руб.33 коп.) (л.д.10). Суд относит указанные расходы к убыткам, которые истец понес в связи с нарушением его права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14361 руб. 98 коп. (8711+5000 +440,65+210,33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 574 руб.48 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева О* А* к Седовой Т* В* о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Седовой Т* В* в пользу Медведева О* А* в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 14361 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 574 руб. 48 коп., а всего 14936 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья: В.А. Романова



Похожие:

Решение именем Российской Федерации 15 февраля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное» iconРешение именем российской федерации г. Москва 29 августа 2013 года...
Мировой судья судебного участка №210 района «Филевский парк» г. Москвы Томилина Н. Ю. при секретаре Дедюхиной Е. А

Решение именем Российской Федерации 15 февраля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное» iconРешение именем Российской Федерации 03 августа 2016 года Москва Мировой...
Мировой судья судебного участка №26 района «Царицыно» юао г. Москвы Музалевская Т. А., при секретаре Спириной Е. В., рассмотрев в...

Решение именем Российской Федерации 15 февраля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное» iconРешение именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №166 района «Северное Тушино» г. Москвы Захарова С. Л

Решение именем Российской Федерации 15 февраля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное» iconРешение именем российской федерации 22 октября 2014 года г. Москва...
Мировой судья судебного участка №161 района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы Изотова Е. В

Решение именем Российской Федерации 15 февраля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное» iconРешение Именем Российской Федерации 29. 07. 2014. г. Москва Мировой...
Мировой судья судебного участка №218 района Гагаринский г. Москвы Голубкова А. А., при секретаре Дроздовой А. Ю., рассмотрел в открытом...

Решение именем Российской Федерации 15 февраля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное» iconИменем Российской Федерации г. Москва 27 мая 2013 года Мировой судья...
Мировой судья судебного участка №207 района Дорогомилово города Москвы Соломатина О. А

Решение именем Российской Федерации 15 февраля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное» iconРешение именем Российской Федерации г. Москва. 01 ноября 2013 года....
Слисенко В. М. при секретаре судебного заседания Киреевой Е. В. с участием представителей ответчика Х*и Т*. (действующих по доверенности)...

Решение именем Российской Федерации 15 февраля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное» iconРешение изготовлено в окончательной форме 16. 11. 2011 г. Решение...
П. М. В. к Х. Е. М. о взыскании алиментов на содержание бывшего нетрудоспособного супруга

Решение именем Российской Федерации 15 февраля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное» iconРешение именем Российской Федерации 16 мая 2013 года исполняющий...
«Котловка» г. Москвы, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2013 по иску Государственного...

Решение именем Российской Федерации 15 февраля 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное» iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №75 Войковского района г. Москвы Александрова М. В

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
filling-form.ru

Поиск