Эффективность труда и представления о кадровОй политике у работников коммерческих организаций
Скачать 8.47 Mb.
|
| Глава 2. Теоретические основы изучения представлений о кадровой политике как фактора эффективности труда 2.1. Изучение обыденных представлений в психологии. Представления как форма репрезентации индивидуального опыта В первой главе диссертации показана интерсубъектная, или субъект-субъектная сущность кадровой политики как составляющей организационной культуры. Доказано, что традиционное понимание организации и протекающих в ней процессов уступает место взгляду на организацию как на конструирование разделяемых всеми участниками процессов взглядов, точек зрения, смыслов, относящихся ко всей совокупности организационных условий. Как следствие, возникает проблема определения психологических механизмов, обеспечивающих такое конструирование. С точки зрения психологических теорий, с различных сторон изучающих эти механизмы (теория персональных конструктов Дж. Келли, теория социальных представлений С. Московичи, концепция «образа мира» А. Н. Леонтьева, социальный конструкционизм К. Гергена, теория когнитивного развития Ж. Пиаже и других), анализ этих механизмов, во-первых, связан с пониманием опыта человека, относящегося к различным аспектам его жизни, и, во-вторых, с разработкой моделей репрезентации жизненного опыта. Индивидуальный жизненный опыт человека характеризуется полифоничностью и многовекторностью. В работах А. Ю. Чернова опыт предстает как интегрированная конструкция воспоминаний, восприятий и ожиданий, в котором сосуществуют, взаимодействуют и воссоздаются уже сформированные его элементы и сценарии только еще планируемых действий. Опыт выходит за пределы индивидуального существования, поскольку мы сообщаем о своих личных мыслях и событиях другим людям, и являемся слушателями и наблюдателями по отношению к опыту других людей (Чернов, 2008). Как пишет А. Ю. Чернов, «структура опыта динамична и подвергается модификации во взаимодействии с естественной и культурной средой. Пространство опыта – открытая система, в которой могут появиться новые формы организации, и быть развиты новые системы смыслов» (Чернов, 2008). В силу названных характеристик индивидуальный жизненный опыт человека составляет основу для конструирования разделяемых значений и смыслов, как отдельных людей, так и их групп. Однако конструирование невозможно без той или иной формы социальной репрезентации или «субъективной интерпретации социальной реальности». Изучение форм, способов, видов репрезентации жизненного опыта отражено в работах многих исследователей (К. А. Абульханова, Г. М. Андреева, Е. Ю. Артемьева, А. В. Брушлинский, Б. М. Величковский, А. И. Донцов, Т. П. Емельянова, В. А. Лабунская, А. Н.Леонтьев, Л. А. Петровская, В. В. Петухов, Ю. П. Поваренков, Т. А. Ребеко, Ж. Ф. Ришар, Е. А. Сергиенко, В. П. Серкин, С. Д. Смирнов, М. А. Холодная, В. Д. Шадриков, Р. М. Шамионов, Ф. Бартлетт, С. Московичи, Дж. Тернер, Г. Тэджфел, Ш. Тэйлор, С.Фиске, Р. Харре). Прежде всего, следует отметить, что репрезентации жизненного опыта рассматриваются в контексте проблемы соотношения научного и обыденного познания реальности. Различные аспекты взаимоотношения научного и обыденного познания являются предметом изучения философов, психологов, антропологов, культурологов, лингвистов. По определению Л. С. Выготского, житейские понятия, в отличие от научных, включают отражаемый ими предмет в наглядную жизненную ситуацию, но не вводит в систему логических категорий и противопоставлений. Житейские понятия служат для упрощения восприятия реальности. Они всегда нагружены личным опытом и связаны лишь с предметом, на который указывают. Научное понятие, в соответствии с точкой зрения Л. С. Выготского, наоборот – погружено в иерархическую систему, где логические отношения связывают его (уже как носитель значения) с множеством других понятий разного — по отношению к данному — уровня обобщённости. Ментальные репрезентации, являясь отражением жизненного опыта, как предмет исследования относятся к сфере житейских обыденных представлений. Из этого следует, что репрезентации индивидуального опыта не могут быть «когнитивным продуктом» человека, как «наивного ученого», воплощающего в жизнь раз и навсегда установленные «наивные теории». Это различие между «научной логикой» и «естественной» логикой» мысли описана С. Московичи, когда он противопоставлял научную аргументацию, основанную на правилах формальной логики коммуникации, которая нацелена на поддержание единства группы (Moscovici, 1976). Одними из первых к исследованию структуры субъективного опыта обратились Дж. Брунер и У. Найссер, которые отмечали, что человек истолковывает окружающий мир категориально, делит его на сегменты. В дальнейшем Е. Ю. Артемьева, Ю. К. Стрелков, В. П. Серкин предложили иерархическое представление о структурах субъективного мира, образующих три «слоя»: образ мира (самый глубокий слой), картина мира (семантический слой) и перцептивный мир. Е. Л. Доценко на основе выше вышеперечисленных слоев рассматривает следующие уровни построения субъективного опыта: 1. уровень семантических формул – представлен в сознании в повседневной жизни, содержит характеристику предметов и свойств. 2. уровень конструктов – "устойчивое измерение мира, продуктом имеет имплицитные модели того или иного фрагмента реальности, к которой обращается человек". Этот уровень характеризуется "пристрастностью субъекта в отборе тех или иных переменных (конструктов), их категоризации, за которой стоит весь опыт взаимодействия человека с миром" (Доценко, 2000). 3. уровень базовых допущений – глубокий, неосознаваемый, несущий в себе ядерные структуры представления; "настройка готовности субъекта воспринимать мир или действовать в нем тем или иным образом (стилем)" (Доценко, 2000). 4. Уровень прототипных схем - самый глубокий уровень. "Его составляют элементарные образцы субъективного опыта, которые используются как эталоны, шаблоны или схемы, позволяющие, не изобретая каждый раз вновь, опираться на них в сходных ситуациях" (Доценко, 2000). Модель уровневого строения образа мира позволяет глубже понять принципы фиксации индивидуального опыта. Ключевой методологической проблемой при изучении репрезентаций индивидуального опыта является их двойственный характер. На это обстоятельство обращал внимание еще С. Московичи, а более четкую формулировку названная проблема получила в работах J. P. Forgas, S. T. Fiske, S. E. Talor, U. Flick и других авторов. Суть названной методологической проблемы сводится к тому, что репрезентации образованы двумя взаимодополнительными когнитивными системами. Механизм действия одной из них описывается в терминах ассоциаций и установления различительных признаков (когнитивная операциональная система). В другом случае осуществляется контроль, верификация и отбор элементов опыта в соответствии с различными логическими правилами. Тогда целесообразно говорить о метасистеме, которая перерабатывает материал, производимый первой системой (Московичи, 1976, с. 256). Традиционно в психологической науке эти две системы изучались раздельно. Когнитивная операциональная система связана с процессом индивидуального познания и подразумевает изучение установок, скриптов, имплицитных теорий, категоризации, стереотипизации. В отечественной психологии эта традиция связана с изучением социального мышления личности (Смирнова, 1995). К. А. Абульханова называет формы когнитивной и поведенческой активности в процессе социального мышления: осмысление существования реальной задачи и необходимости ее решения; формулировка задачи, определение ситуации, в которой развертываются события; сбор информации с помощью бесед, наблюдений, анализа продуктов деятельности и других методов; реконструкция предшествующих событий; создание картины события, его нынешнего эпизода, (действующие лица, обстоятельства); создание сценария развития события, т.е. перспективы события; критическая оценка имеющейся информации; обдумывание своих собственных шагов и действий; интерпретация новых данных и возможная реконструкция созданной картины события; реализация различных форм собственной активности (рискованное поведение, совладающее поведение, саморегуляция эмоциональных состояний, рефлексивное взаимодействие; анализ ситуации в разных смысловых контекстах (Абульханова, 1994). Изучение метасистемы социальных репрезентаций осуществляется преимущественно на социальном уровне анализа с применением феноменологических методов и методов социологически ориентированного исследования. Теоретические положения, относящиеся к структуре и механизмам социальной репрезентации, многократно проверялись в ходе эмпирических исследований. Их методы также характеризуются разнообразием. Прежде всего, это широкий диапазон количественных методов, нередко сопряженных с экспериментированием или квазиэкспериментированием. В качестве примера можно привести исследования Abric и Molineri, посвященные исследованию организации структуры социальных репрезентаций, состоящей из элементов, образующих ее «ядро» и «периферию» (Abric, 1984, 1994, Molineri, 1995). Кроме этого, можно говорить об устоявшейся традиции использования качественных методов, когда сбор данных осуществляется посредством индивидуальных или групповых интервью. Так анализ и интерпретация текстов интервью позволила Duveen (1993) выявить различия социальных интерпретаций пола у мужчин и женщин. Существенными представляются попытки интеграции количественного и качественного подходов. В этом случае аналитическим категориям, полученным при анализе и интерпретации вербального, визуального или аудиовизуального материала, присваиваются численные значения, что позволяет количественно оценить получаемые результаты (De Rosa, 1987, 1994). В течение последних двух десятилетий наметилось несколько направлений исследований репрезентаций: исследования репрезентаций пространственно-предметной среды (Ю. Г. Панюкова, Т. Бауэр, Дж. Брунер, В. А. Геодакян, М. Коул и С. Скрибнер, М. В. Осорина, И. Рок, Н. Я. Семаго и М. М. Семаго, А. В. Семенович и С. О. Умрихин, Ф. Н. Шемякин, И. С. Якиманская, H.Witkin, Т. М. Марютина, В. И. Панов, Е. А. Лапин, М. Н. Семенова, Д. Н. Сазонов); исследования репрезентаций в контексте учебной и преподавательской деятельности (О. В. Кожевникова, А. П. Лобанов, Н. П. Радчикова, О. И. Кильченко, О. И. Сорокин, И. В. Калинкина); исследования репрезентаций в системе «Я-Другой» и репрезентаций эмоций (Е. В. Рягузова, В. В. Подпругина, Л. Я. Дорфман, а также Harris, Wellman, Vinden); исследования репрезентаций здоровья и болезни (И. Б. Бовина, А. С. Нелюбина); исследования репрезентаций различных социальных феноменов и явлений (Е. В. Свередюк, Н. Г. Янова, В. М. Климашин, А. Э. Цымбалюк, Ю. П. Поваренков, Т. П. Емельянова). Достаточно большое число исследований посвящено социальным представлениям как уровню репрезентаций. Так, известны исследования динамики социальных представлений о празднике у современной российской молодежи (Тихомирова, 2008), исследование особенностей социальных представлений современных российских подростков (Гребенникова, 2010), исследование социальных представлений о демократии (Блок, 2005), исследования особенностей социальных представлений о русских людях у чехов и американцев (Паттисон, 2011). Отдельно следует отметить исследования репрезентаций в контексте организации. Большая часть работ, выполненных по этой проблематике, концентрируются на уровне социальных общностей. Это находит свое отражение во многих современных исследованиях: исследованиях социальных представлений руководителей о разрешении конфликтов в организации (О. В. Бараусова), исследованиях социально-психологических особенностей представлений руководителей и сотрудников различных учреждений о специалисте-психологе (Е. Л. Чернышова), исследованиях взаимосвязи социальных представлений о стилях руководства с личностными свойствами подчиненных (Т. В. Герасимова), исследованиях взаимосвязи этнокультурной принадлежности и специфики социальных представлений об отношениях руководства и подчинения (Е. А. Балашова), исследованиях влияния гендерных стереотипов персонала по отношению к руководителю на принятие ценностей организационной культуры (Л. С. Махакова), исследованиях представлений об идеальном руководителе как основании психологической типологии подчиненных (Н. П. Смирнова), и во многих других. Рассмотрим более подробно теоретические основания изучения репрезентаций с помощью конструкта «социальные представления». Авторы интеракционистской парадигмы (Г. Блумер, И. Гофман, Ч. Кули, Дж. Г. Мид) делают акцент на роли символов в осмыслении индивидом реальности и конструировании символов в процессе межличностного взаимодействия. Е. В. Рягузова пишет: «Идея социальной обусловленности репрезентаций отчетливо артикулируется в работах А. Шуца, П. Бергера, Т. Лукмана, согласно которым конструирование социальной реальности происходит посредством репрезентаций, производимых в мире повседневности. С. Московичи, основываясь на символической (знаковой) и социальной интерпретации понятия репрезентация, использует термин «социальное представление», наполняя его глубоким социально-психологическим содержанием» (Рягузова, 2011). Сторонники социального конструкционизма (К. Герген, Р. Харре) утверждают, что мир конструируется не в индивидуальном сознании отдельной личности, а в совместной выработке значений, диалогах, дискурсивном позиционировании, соглашениях и социальных практиках. Концепция социальных представлений, предложенная С. Московичи, получает дальнейшее развитие как в зарубежной (Д. Жоделе, Ж.-К. Абрик, В. Вагнер), так и в отечественной науке (И. Б. Бовина, Л. Ю. Драгульская, М. И. Воловикова, Л. М. Соснина, И. А. Джидарьян, А. И. Донцов, Г. М. Белокрылова, Т. П. Емельянова) и в условиях социальных изменений социальные представления и репрезентации выступают наиболее часто используемым феноменом для изучения сознания личности, группы и общества. В когнитивной науке социальные представления выделяются как одна из форм репрезентации (Т. А. Ребеко). Согласно определению С. Московичи, «Социальные репрезентации есть системы предварительных концепций, происходящих из социальной жизни...берущих свое начало в курсе интериндивидуальных коммуникаций. Они являются в нашем обществе эквивалентами мифов и систем верований традиционных обществ; также их можно назвать современными версиями здравого смысла. Категория социальных представлений обозначает специфическую форму познания, содержание, функции и воспроизводство которого социально обусловлены. В более широком плане категория социальных репрезентаций фиксирует свойства и процессы обыденного практического мышления, направленные на освоение и осмысление социального, материального и идеального окружения» (Московичи, 1976). В структуре представления (по аналогии с когнитивными теориями) выделяют смысловое ядро, а также так называемое поле представления, придающее ему смыслообразную определенность. Изменчивость социальных представлений находится в тесной взаимосвязи с их структурой и функциями. Те элементы представления, которые находятся на его периферии (определяют менее принципиальные аспекты понимания и способы деятельности с объектом), менее устойчивы к изменениям под влиянием новой информации. Ядро социальной репрезентации, в котором зафиксирована значимость объекта для социальной общности, а также устраивающие ее носителей способы понимания и взаимодействия с ним, изменяется достаточно сложно. В рамках теории социальных представлений С. Московичи выделяет «три основные функции социального представления в общественной жизни: охранение стабильности, устойчивости индивидуальной или групповой когнитивной структуры; детерминация поведения и, наконец, адаптация внешних социальных фактов, введение их в строй духовной жизни коллективного субъекта» (Цит. по: Донцов, Емельянова, 1984, с. 148). Изучая социальные представления в условиях трансформации российского общества, Т. П. Емельянова определяет социальные представления как элементы общественного сознания, в которых на уровне здравого смысла взаимодействуют различные идеологические взгляды, убеждения, знания, которые в совокупности составляют и объясняют социальную реальность (Емельянова, 2001). По мнению Т. П. Емельяновой, наиболее значимой функцией социальных представлений является познание. Социальные представления обеспечивают описание, классификацию и объяснение социальной реальности, которая воспринимается человеком сквозь призму собственных желаний и интересов. Другая функция заключается в адаптации совершающихся социальных фактов, явлений политического, научного плана к уже сформировавшимся, ранее существовавшим взглядам, мнениям и оценкам. Еще одна функция социальных представлений состоит в опосредовании, регуляции поведения (Емельянова, 2001). В качестве отличительных свойств социальных представлений Московичи называл их общеизвестность, неоспоримость, то, что они не обсуждаются и являются само собой разумеющимися. Социальные представления могут быть определены как ментальные конструкции, имеющие когнитивную, символическую, образную и аффективную нагрузку, как знания, аттитюды, верования в отношении того или иного объекта. Причем объектом представления могут быть как объекты, события и явления, так и группы. Особое место в социальной психологии и психологии труда занимают исследования групповых или коллективных репрезентаций организации. С. А. Липатов обосновывает их обозначение как организационные представления: «…другими словами, это социальные представления, которые имеют члены о своей организации, система знаний об организации, разделяемая ее сотрудниками, которая опосредствует их поведение и достижение общих организационных целей. Таким образом, объектом организационного представления является определенная организация, а субъектом – коллектив сотрудников данной организации» (Липатов, 2004). Исследование организационных представлений, выполненное Т. А. Алехиной направлено на поиск общих черт, присущих образу конкретной организации в восприятии ее сотрудников, а также выявлении сходств и отличий в представлениях, распространенных в различных организациях. В целом концепция социальных представлений, по мнению С. А. Липатова, является плодотворным подходом при проведении эмпирических социально-психологических исследований организаций. Однако он отмечает ряд серьезных методологических трудностей, с которыми исследователю приходится сталкиваться на эмпирическом уровне. К ним он относит следующие: 1. проблема необходимых и достаточных критериев определения социальных представлений; 2 вопрос о возможности идентифицировать ту или иную социальную группу в качестве субъекта изучаемого представления; 3. правомерность использования в качестве индикаторов социальных представлений вербальных данных; 4. изолированное изучение отдельных представлений в эмпирических исследованиях, основанных лишь на описании их внутренней структуры и содержания; 5. отсутствие ясности как учитывается в теории социальных представлений индивидуальный опыт индивида (Липатов, 2004). Подводя итог, С. А. Липатов констатирует дискуссионность концепции социальных представлений и предлагает обратиться к разработке идеи организационных представлений как компонента социальных представлений и как особого феномена. В данной работе в фокусе внимания находятся представления работников в их индивидуально-личностной форме. Мы не делаем акцента на коллективном характере представлений, или на выявлении общих тенденций, характерных для представлений различных социальных групп, как это принято при исследовании социальных представлений. Напротив, представления о кадровой политике рассматриваются как индивидуально-личностные – опосредованные субъективным жизненным опытом работника (в том числе трудовым опытом), эти представления уникальны для каждого респондента, как уникален и опыт. Представления о кадровой политике определяются нами как индивидуально-личностные репрезентации индивидуального опыта работника, отражающие субъективную представленность кадровой политики во внутреннем мире сотрудника. Исходя из этого определения нами формулируются следующие теоретические положения: - Любой сотрудник организации конструирует представления о кадровой политике. Они могут являться достоянием не только руководителей, но и всех сотрудников организации, поскольку любой из сотрудников, включая внештатных, так или иначе испытывает на себе воздействие организационных условий. - Представления о кадровой политике внешне находят проявление на поведенческом уровне; исходя из них работник строит свою деятельность, совершает поступки, отвечает на те или иные организационные стимулы и демонстрирует определенное отношение к организации, работодателю и труду. - Представления о кадровой политике формируются и изменяются под влиянием индивидуального опыта человека. Попадая в организацию и испытывая на себе проявления кадровой политики как составляющей организационной культуры, индивид, чаще всего неосознанно, выстраивает и дополняет представления об организации и ее целях, руководителе, коллегах, условиях труда, причинах кадровых решений. Эти представления формируются на основе заложенных индивидуальным опытом ожиданий человека. - Представления о кадровой политике динамичны и не являются жесткими и неизменными в разных ситуациях. Скорее, они представляют собой пространство смыслов, значений, толкований, которое в зависимости от организационных условий может изменяться. Изменение любого из организационных условий, будь то смена руководства, изменение порядка компенсаций, графика работы, рабочего окружения или любые другие организационные события не проходят бесследно для содержания представлений о кадровой политике. Возможен один из нескольких вариантов взаимодействия подобных внешних стимулов с существующей структурой представления. В случае полного ей соответствия происходит укрепление, стабилизация системы представлений индивида. В случае расхождений или противоречий возникает толчок к изменению, развитию, коррекции, достраиванию структуры представления, в рамках которой в дальнейшем происходит интерпретация и выстраивание отношений. - Представления о кадровой политике выполняют адаптивную, прогностическую функцию и функции интерпретации протекающих в организации процессов. Интерпретация протекающих в организации процессов является основной функцией представлений о кадровой политике. В этом смысле представление о кадровой политике является и для сотрудника, и для руководителя своеобразной призмой, через которую происходит усвоение организационных изменений и их трактовка. Исходя из этой трактовки, человек стремится к формированию прогноза будущих организационных ситуаций, в чем проявляется другая функция представлений о кадровой политике – прогностическая. Адаптивная функция связана с экономией времени и усилий, необходимых для восприятия и правильного реагирования на события, происходящие в организационном контексте. Эту функцию относят к большинству психологических конструктов, которые могут быть использованы для обозначения субъективного структурирования реальности. Таким образом, репрезентации индивидуального опыта в социальной психологии и психологии труда традиционно и глубоко исследуются в рамках термина социальные представления, причем во многих исследованиях подчеркивается их коллективный характер, принадлежность к социальной группе как «носителю». Репрезентации в контексте организации на уровне социальных общностей в отечественной и зарубежной психологии также исследуются с точки зрения социальных представлений, и существуют тенденции к обоснованию новых терминов, таких как «организационные представления». Репрезентации индивидуального опыта взаимодействия с организационными феноменами и явлениями можно отнести к предметному полю психологии труда. Мы фокусируемся на индивидуально-личностном уровне изучения репрезентаций в контексте организации, и обращаемся к термину «представления». |
Похожие:
 | Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства... |  | Руководители государственных и коммерческих организаций представляются к государственным наградам, если они проработали в качестве... |
| Методические рекомендации предназначены для руководителей организаций и работников, не имеющих специального образования в области... | | Методические рекомендации предназначены для руководителей организаций и работников, не имеющих специального образования в области... |
| Тема Нормативная база, техническое регулирование и саморегулирование в строительстве 3 | | Постановление Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. №1/29 «Об утверждении... |
| Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций в области безопасности и охраны труда»... | | Типовая программа обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководящих работников и специалистов строительных... |
| Не труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций края независимо от их организационно-правовых форм и форм... | | Приложение 3 Примерная программа первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте |