В. П. Кудрич, к эконом н., доцент
Скачать 18.97 Mb.
|
| Усовершенствование методов управления денежными потоками на предприятии ОАО «Югцемент» Абакумова Н.Р. Южнославянский институт Киевского славистического университета, Украина (экономика и предпринимательство, 5 курс) Науч. рук.: В.П. Кудрич, к. эконом. н., доцент Предприятия любой формы собственности на протяжении своей деятельности осуществляют различные затраты (материальные, нематериальные, денежные и трудовые), связанные с простым и расширенным воспроизводством основных и оборотных средств, производством и реализацией продукции, предоставлением услуг, выполнением работ, социальным развитием колектива. Целью данной статьи является систематизировать, обобщить имеющиеся теоретические положения, касающиеся денежных средств, рассмотреть методы управления и анализа денежных потоков на предприятии. Объектом исследования является предприятие ОАО «Югцемент», а предметом – операции по учету денежных средств, а также проблемы его развития и усовершенствования . Основными задачами является оценка применения методов финансового управления предприятием, а также возможных путей эффективного использования денежных средств на предприятии. Особенное внимание необходимо уделить понятию «финансовый менеджмент», которое связано с понятием «механизм управления финансами». Финансовый менеджмент - это процесс управления формированием, распределением и использованием финансовых ресурсов хозяйствующего субъекта и оптимизации оборота его денежных средств. С целью управления финансами предприятия используется финансовый механизм 2. Проектная мощность ОАО “ЮГцемент” - 1266 тыс. тонн цемента в год. Коэффициент использования производственной мощности составил в 2006 году — 75,2%, в 2007 году — 85,2%. В 2007 году объем реализованной продукции составил 532948,0 тыс. грн.. и в сравнении с 2006 годом вырос на 208880 тыс. грн. или на 88,7 %. В 2007 году объем произведенной продукции составил 416279,8 тыс. грн., в сравнении с 2006 годом (271720,2 тыс. грн.) увеличился на 144559,6 тыс. грн, или 53,2%. Наибольшую часть в общем объеме производства занимают цемент — 54,9% и клинкер — 45,1%. В 2008 году наблюдается увеличение объема производства по основным видам продукции — цемента, клинкеру. Денежные потоки ОАО “ЮГцемент” в 2007 году составили 691167,1 тыс. грн., в том числе: выручка от покупателей, полученная в кассу предприятия, – 15750,6 тыс. грн.; выручка получена, от покупателей на расчетный счет, – 568533,4 тыс. грн; проценты банку – 4423,8 тыс. грн.; продажа акций – 101629,5 тыс. грн.; погашение полученных векселей – 27,3 тыс. грн.; прочие операционные доходы – 802,5 тыс. грн. Пути использования денежных потоков, которые составили 584775,6 тыс. грн. делятся на: возврат долгосрочных займов – 15425,6 тыс. грн., оплата труда с начислениями – 16629,3 тыс. грн., налоги – 81406,8 тыс. грн., проценты за реализацию валюты 205,7 тыс. грн., погашение валютного кредита, проценты – 105124,4 тыс. грн., услуги банка – 190,0 тыс. грн., погашение выданных векселей – 2076,1 тыс. грн., затраты на благотворительность – 269,7 тыс. грн. расчеты с поставщиками – 363448,0 тыс. грн.: - основные средства – 14647,9 тыс. грн.; - ПММ – 7256,9 тыс. грн.; - сырье, материалы – 60000,0 тыс. грн.; - запасные части – 11064,1 тыс. грн.; - услуги ж/д – 31143,3 тыс. грн.; - ремонтные работы – 29845,4 тыс. грн.; - электроэнергия, газ – 192567,0 тыс. грн.; - услуги связи – 362,9 тыс. грн.; - авто услуги – 7247,8 тыс. грн.; - комиссионная награда – 601,6 тыс. грн.; - охрана – 1285,4 тыс. грн.; - таможенные сборы – 1390,2 тыс. грн.; - прочие – 5778,2 тыс. грн.; - аудит, юридические услуги – 257,3 тыс. грн. Поэтому, в 2007 году наибольшее использование денежных средств занимали расчеты с поставщиками, а именно 363448,0 тыс. грн., в свою очередь наибольшие поступления денежных средств происходили от реализации продукции на расчетный счет – 568533,4 тыс. грн. и от выручки, в кассы предприятия – 15750,6 тыс. грн. На основе проведенного анализа на предприятии ОАО «ЮГцемент» можно сделать следующие выводы: предприятие своевременно получает денежные средства за реализацию продукции, исполненные работы, предоставленные услуги. Анализ движения денежных средств дает возможность сделать обоснованные выводы о том, в каких объемах и из каких источников были получены денежные средства; каковы основные направления их использования, чем объясняется расхождения величины полученной прибыли и наличия денежных средств. Однако в ходе анализа выявлены и недостатки:
На основе проведенного анализа можно предложить следующие пути оптимизации денежных потоков: в первую очередь необходимо достичь сбалансированности объемов положительных и отрицательных потоков денежных средств, поскольку и дефицит и избыток денежных ресурсов негативно влияют на результаты хозяйственной деятельности. При дефицитном денежном потоке снижается ликвидность и уровень платежеспособности предприятия, что приводит к увеличению простроченной задолженности предприятия за кредитами банка, поставщиками, персоналу по оплате труда. В случае избыточности денежных потоков реальная стоимость свободных денег в случае инфляции, замедляет оборотность капитала из-за простоя денег, теряется часть потенциального дохода вследствие потери выгоды от прибыльного размещения денег в операционном или инвестиционном процессе 1, с .54. Способы оптимизации излишнего денежного потока связаны непосредственно с активизацией инвестиционной деятельности предприятия и направлены на увеличение объема реальных и финансовых инвестиций. Синхронизация денежных потоков должна быть направлена на отстранения сезонных и цикличных расхождений в формировании как позитивных, так и негативных денежных потоков, а также на оптимизацию средних остатков денег. Заключительным этапом оптимизации с обеспечением условий максимизации чистого денежного потока предприятия, увеличение которого обеспечивает увеличения уровня самофинансирования предприятия, уменьшает зависимость от внешних источников финансирования. Увеличение суммы чистого денежного потока в ОАО «ЮГцемент» можно обеспечит за счет таких мер:
Использованые источники 1. Бланк И.А. Управление денежными потоками. – К.: Ника – Центр: Эльга, 2005 г. 154 с. 2. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.- М.: Проспект, 2000 г. 235 с. Формирование российской инновационной системы: проблемы и перспективы Абушинов Э. В. Вольское высшее военное училище тыла (Военный институт), Россия (экономика продовольственного, вещевого обеспечения, 2 курс) Науч. рук.: Л.В.Логинова, к. эконом. н., доцент Современная глобальная инновационная система характеризуется ростом интенсивности инновационных процессов, сокращением сроков создания инноваций, расширением субъектов инновационной деятельности. Под влиянием этих изменений в России возникла настоятельная необходимость смены модели экономического развития в сторону усиления факторов инновационного роста. В связи с этим в российских научных кругах и на политическом уровне активнее стала обсуждаться проблема перехода к новой модели экономического развития, что актуализировало постановку вопроса о формировании национальной инновационной системы. Можно выделить ряд проблем формирования инновационной системы в России. 1. Принимаемые решения и меры с целью обеспечения инновационной перспективы страны инициируются в основном государственным сектором национального хозяйства. Практика показывает, что система государственно-частного партнерства остается системой преимущественно односторонних инициатив и программ. 2. Сохраняются сложные бюрократические процедуры согласований по реализации инновационных проектов. За последние годы средний размер взятки увеличился с 10 тыс. до 136 тыс. долл. Объем рынка деловой коррупции возрос с 34 млрд до 318 млрд долл.[1, c. 6]. Коррупция в России приобретает всё более сложную разветвленную структуру. В неё вовлекаются многие группы людей, находящиеся на разных уровнях системы управления. Поэтому увеличивается уровень бюрократизации в выработке и прохождении управленческих решений, в том числе по формированию инновационной системы. 3. Низкий уровень востребования инновационных идей со стороны промышленности. В России количество заявок на изобретения на душу населения в 3-4 раза ниже, чем в США и Германии, и в 18 раз – чем в Японии. Лишь 5% зарегистрированных в России изобретений являются объектами коммерческих сделок. Интерес к инновациям проявляют лишь 9-10% промышленных предприятий. Большое количество регистрируемых в нашей стране изобретений является лишь усовершенствованиями существующих устройств. В России имеется крайне незначительный масштаб частных инвестиций в высокотехнологичные отрасли. Доля расходов негосударственных компаний в общем объеме национальных НИОКР не превышает 20%, тогда как, например, каждая из десяти крупнейших мировых корпораций инвестирует в НИОКР свыше 4,3 млрд. долл. в год, т.е. больше, чем общие российские инвестиции в НИОКР [2, c. 12]. В России многие предприниматели не имеют возможности профинансировать той или иной формой кредита свой инновационный риск. В нашей стране всё ещё нет рынка «длинных» кредитов для заемщиков «венчурного» характера. Более того, современная налоговая система фактически устроена против отечественного хозяйственника, который обновляет основные фонды, так как именно такие «инновационные» затраты облагаются по налоговому кодексу значительным налогом на прибыль. 4. Оторванность российской науки от нужд практики. В большинстве своем научные открытия не доводятся до коммерческого продукта. Согласно официальным и экспертным данным, лишь 5% результатов НИОКР, проводимых в России, используются в промышленном производстве, тогда как в США и Великобритании – около 70%. Одним из последствий такого положения стало прогрессирующее устаревание основных производственных фондов в нашей стране [3, c. 79]. 5. Негативные тенденции в российской науке. По численности персонала, занятого исследованиями и разработками, Россия уже уступает США и Китаю, а по численности исследователей – еще и Японии. Затраты на науку в расчете на одного занятого в этой сфере в России составляют примерно 19 тыс. долл. в год (по паритету покупательной способности) против 100 тыс. долл. в Китае, 131 тыс. – в Германии и 147 тыс. долл. – в Корее. В рейтинге стран по числу статей в ведущих научных журналах мира Россия находится на 11-м месте (в 1995 г. она была на 7-м), а по цитируемости – на 19-м [4, c. 16]. 6. Отсутствие механизмов для инновационной активности, реального движения к массовой «экономике знаний». Обладая конкурентными преимуществами по таким важнейшим параметрам современной экономики, как научно-технологический потенциал и качество трудовых ресурсов, наша страна имеет низкий уровень конкурентоспособности. Россия, предъявляя высокий спрос на инвестиции для модернизации, с одной стороны, имеет собственные инвестиционные ресурсы, в том числе от экспорта нефти и газа. Но, с другой стороны, она не в состоянии обращать их в высокие стабильные темпы роста, что обусловлено трудностями использования из-за ограничений в институтах, культуре, а также сравнительно низкой деловой активности: бизнес избегает масштабных долгосрочных проектов. Поэтому для России применение инновационной модели развития упирается в необходимость изменения институтов, которые могут обеспечить эффективное взаимодействие интересов науки, бизнеса и государства в направлении формирования национальной инновационной системы. Для того чтобы переломить негативные тенденции, России необходим свой собственный инновационный прорыв к «экономике знаний». Попытаемся сформулировать условия, которые требуются для перехода к инновационной экономике в России. 1. Соединение науки с образованием, создание исследовательских университетов. В системе образования, с одной стороны, необходимо создавать условия для широкой образованности и получения профессиональной квалификации, включая овладение определенным набором компетенций, умений, всеми гражданами страны, чтобы они были конкурентоспособны на рынке труда. С другой – обеспечивать выявление, отбор и подготовку наиболее способных, одаренных, талантливых людей с учетом специфических способностей, требуемых для разных областей деятельности. Равные возможности должны иметь все молодые люди независимо от статуса и состоятельности родителей. 2. Обеспечение максимальной открытости и интеграции российской науки в мировое научное сообщество. Необходима система регулярной оценки исследовательской деятельности научных организаций и вузов на базе международно признанных критериев и процедур с привлечением независимых экспертов, в том числе зарубежных, и с открытой публикацией выводов. На этой основе должны приниматься решения о поддержке отдельных организаций и научных направлений. 3. Создание индустрии нововведений, множества небольших предприятий, занимающихся доведением идей ученых и изобретателей до торгуемого продукта. Ведь большие вложения в инновации могут приносить еще больший доход. Это обеспечит коммерциализацию науки. Поэтому потенциал российской науки может быть реально востребован. Главное – сделать всё возможное для ориентации науки на потребности экономики и общества, придания её практической направленности. Ресурсы, которые выделяются на исследования прикладного характера, должны распределяться на конкурсной основе при участии промышленности с обязательной независимой оценкой итогов проведённых работ. 4. Концентрация ресурсов на приоритетных направлениях фундаментальных наук. Прямое участие государства в поддержке прикладных исследований технологического назначения свести к минимуму, включающему наиболее актуальные направления научно-технического прогресса или фундаментальные научные исследования. Участие государства в научных исследованиях должно быть дополнено гибкими механизмами софинансирования исследований государством и бизнесом, активными мерами косвенного стимулирования инновационной деятельности. Необходимо поощрять интеграцию науки и производства. 5. В области налогообложения необходимо создать условия, обеспечивающие баланс интересов государства, бизнеса и науки. Необходимы такие ставки налогов, которые бы стимулировали внедрение в производство научно-технических достижений. 6. Необходим комплекс условий косвенно поддерживающих развитие инновационной системы страны: обеспечение верховенства закона и независимости суда, введении антикоррупционных законов. На наш взгляд стратегическим приоритетам развития России отвечает институциональная интеграция интересов государства с интересами индустриально-технологического капитала. При этом из-за изменений в структуре экономики и общества государство уже не может играть доминирующую роль в инновационном развитии. Государственные институты сегодня часто нефункциональны из-за того, что они не соответствуют ускоряющемуся темпу, которого требует экономика, основанная на науке. Поэтому нужны новые типы организаций, например, сетевые. Их создание подразумевает необходимость преобразования в инновационном развитии функций государства, научных организаций и фирм в модель «тройной спирали». Как показывает исследование И.Дежиной и В.Киселёвой в России пока вместо «тройной спирали» существуют только «двойные спирали» (государство – государственный сектор науки; государство – сырьевые отрасли промышленности; наука – бизнес) [5, c. 135]. Причём, государство является участником каждой из них. Для формирования национальной инновационной системы, на наш взгляд, необходимо внедрение тех механизмов и институтов, которые стимулировали бы интерес к инновациям. Поскольку во взаимодействии государства с другими субъектами инновационной системы по-прежнему доминируют вертикальные связи, не отвечающие современным инновационным требованиям, то важным условием формирования рыночной инновационной системы является трансформация способов и моделей самой государственной деятельности. Необходим переход от жёсткого государственного управления к политике гибкого реагирования. При этом вовлечение в инновационную активность бизнеса и науки в рамках «тройной спирали» позволило бы сформировать сети интересов, реально поддерживающие формирование национальной инновационной системы. |
Похожие:
 | В случае если ни один из указанных Пакетов услуг не выбран, прошу оформить Пакет услуг «Эконом» и выпустить расчетную карту MasterCard... | | Умк: доцент Погожев С. В., доцент Тамасян Г. Ш., профессор А. М. Камачкин, доцент Блеканов И. С., ассистент Панкратова Я. Б, доцент... |
 | Антипович Войнов, профессор; Евгений Борисович Тезиков, профессор; Иван Александрович Будник, доцент; Александр Сергеевич Сизых,... | | Бережная О. В., ассистент, Галкина Е. А., доцент, Голикова Т. В., доцент, Дедик Т. А., заведующая кабинетом, Иванова Н. В., доцент,... |
| Составители: С. А. Щербакова канд экон наук, доцент; Ю. И. Мартынов канд экон наук, доцент; В. В. Кузнецов канд физ мат наук, доцент;... | | «Экономика и управление»; Т. П. Лагунова, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Менеджмент»; Е. С. Чухланцев, кандидат... |
| С багажом Без багажа Туда и обратно Только туда Эконом класс Бизнес класс Первый класс | | Мартынова А. В., доцент, кандидат психологических наук, доцент кафедры педагогики и психологии лоиро |
| С. К. Струнков, доцент кафедры «Предпринимательское право, гражданский и арбитражный процесс», кандидат юридических наук, доцент | | Составители: д э н., профессор зав кафедрой «Антикризисного и корпоративного управления» Мишурова И. В., к с н., доцент Комарова... |