Как следует из материалов проверки, нежилое помещение - магазин, площадью 133,6 кв. метров, продано Х ФЛ 2 на основании договора купли - продажи от 29.06.2010 за 9 300 000 рублей, из которых 6 300 000 рублей переданы Х наличными денежными средствами, что подтверждается расписками (15.06.2010 – 100 000 рублей, 29.06.2010 – 6 200 000 рублей) и 3 000 000 рублей 22.06.2010 перечислены ФЛ 2 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Х.
Нежилое помещение - магазин, площадью 116,8 кв. метров, продано Х ФЛ 3 на основании договора купли - продажи от 30.05.2011 за 4 000 000 рублей, из которых сумма 2 000 000 рублей перечислена ФЛ 3 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Х частями: 31.05.2011 - 200 000 рублей, 09.06.2011 - 1 000 000 рублей, 29.06.2011 – 500 000 рублей, 04.07.2011 – 300 000 рублей.
Инспекцией установлено, что Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, в период 2009-2011 представлял в налоговый орган налоговую отчетность в связи с налогообложением доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по оптовой продаже бытовой и офисной мебели в Торговом доме.
Факт осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода в проверяемый период от осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении подтверждается: актом от 15.11.2012 о снятии отчета фискальной памяти контрольно – кассовой техники, которая была зарегистрирована в налоговом органе 28.03.2008 (дата снятия с учета указанной техники 17.08.2012), в котором отражены полученные ИП Х суммы дохода; допросами работников Х – ФЛ 4 (менеджера) и ФЛ 5 (маркетолога); договорами и платежными документами на потребление и оплату коммунальных платежей между индивидуальным предпринимателем Х и ЮЛ 3, ЮЛ 4, ЮЛ 5 с целью обслуживания недвижимости; договорами страхования недвижимого имущества, заключенных ИП Х с страховой организацией и платежными поручениями к ним.
Исходя из вышеизложенного, ФНС России установлено, что собранные налоговым органом доказательства, отраженные в решении Инспекции от 28.03.2013, свидетельствуют о том, что спорное имущество использовалось индивидуальным предпринимателем Х в предпринимательской деятельности и, соответственно, доход, полученный индивидуальным предпринимателем Х в 2010-2011 годах от продажи данного имущества, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации обоснованно признан налоговым органом в качестве дохода индивидуального предпринимателя, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, как доход, полученный от предпринимательской деятельности.
Доводы Х о том, что налоговыми органами не были исследованы и не оценены следующие имеющиеся в материалах проверки доказательства: договор долевого участия с ЮЛ 2 от 29.08.2002 и квитанции к приходным кассовым ордерам к нему; свидетельство о праве собственности на спорное нежилое помещение; договоры купли - продажи, заключенные Х с ФЛ 2 и ФЛ 3, платежные документы и свидетельские показания данных лиц, ФНС России признает несостоятельным ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов проверки, указанные документы представлены Х в Инспекцию с возражениями на акт проверки от 20.02.2013, исследованы и учтены при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, так как доходы в 2010-2011 году уменьшены на документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением этих доходов, что отражено на страницах 3-6 и 59-61 решения Инспекции от 28.03.2013.
Довод Заявителя о том, что налоговыми органами при вменении ему обязанности по исчислению и уплате НДС, не отражены положения статьи 143 Кодекса, ФНС России признает несостоятельным ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Как следует из материалов, представленных Управлением, в решениях Инспекции от 28.03.2013 и Управления от 13.05.2013 указано, что индивидуальным предпринимателем Х произведена реализация имущества и получен доход, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем сделан вывод о доначислении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Ссылка Инспекции при описании доходов предпринимателя за 2010-2011 годы на статью 236 Кодекса - норму Кодекса по единому социальному налогу, является технической ошибкой, которая не повлияла на правомерность доначисленных сумм по НДФЛ и НДС.
В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ неправомерно применены положения главы 25 Кодекса, определяющие порядок определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав и торговых операций, ссылаясь на то, что глава 23 Кодекса не конкретизирует налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные индивидуальным предпринимателем расходы, связанные с предпринимательской деятельностью (оптовой торговлей мебелью) и Управлением в своем решении не учтены разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации от 09.02.2011 № 03-04-08/8-23, ФНС России сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Кроме того, в пункте 1 статьи 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
Отсылка к порядку определения расходов, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса, касается только «состава» расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
При этом согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Как следует из материалов проверки, налоговыми органами при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ не учтены в составе расходов индивидуального предпринимателя Х затраты по приобретению товарно-материальных ценностей, нереализованных на конец налогового периода (2009, 2010, 2011 годы), что соответствует вышеуказанным нормам Кодекса, порядок применения которых разъяснен в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 09.02.2011 № 03-04-08/8-23.
В этой связи, данный довод Заявителя является несостоятельным.
Довод Х о том, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы неправомерно не исследовалась аудиозапись, проведенная Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки, также является несостоятельным, так как в материалах проверки такая аудиозапись отсутствует и согласно информации, представленной налоговым органом, в ходе рассмотрения материалов проверки (18.03.2013) аудиозапись не производилась по техническим причинам, о чем сообщалось Заявителю письмом Инспекции от 11.06.2013.
При таких обстоятельствах, Федеральная налоговая служба, проверив правильность применения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не установила оснований для признания неправомерными решений ИФНС России от 28.03.2013 и УФНС России от 13.05.2013. Следовательно, у Федеральной налоговой службы отсутствуют основания для приостановления исполнения решения Инспекции от 28.03.2013.
Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет жалобу
Х без удовлетворения.
|
