Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за 1-е полугод
Скачать 0.72 Mb.
|
| Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обратил взыскание на имущественное право должника, запретил ООО "Э." совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, обязал индивидуального предпринимателя П. перечислять денежные средства на депозитный счет. Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника, что им в силу закона и было сделано. Также, суд полагает, что в данном случае права цессионария должны быть защищены путем заявления соответствующего иска по спору, связанному с принадлежностью имущества (права требования). Также в Пермском крае сложилась положительная судебная практика по обращению взыскания на арендные платежи. Так, Администрация (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенное в рамках исполнительных производств, считая, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов. Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что на основании пп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. В силу п. 1 ст. 75 закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Пунктом 1 ст. 76 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В соответствии с п. 3 ст. 76 закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. Согласно п. 4 ст. 76 закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Установив получение заявителем доходов от сдачи имущества в аренду, пристав вынес оспариваемое постановление. Суд указал, что ссылки заявителя на то, что исполнение судебных актов должно осуществляться в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на средства бюджета муниципального образования, в связи с чем, соответствующие нормы об иммунитете бюджета, на которые ссылается заявитель жалобы не применимы к возникшим отношениям. Не согласившись с решением суда заявителем подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. По проведению зачета встречных однородных требований В связи с внесенными изменениями в ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с включением новой статьи 88.1 «Порядок зачета встречных однородных требований» Законом от 28.12.2013 № 441 судебная практика по применению ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве в 2014 году отсутствует. Однако, имеется положительная судебная практика по проведению взаимозачета в 2013 году. ООО «А.», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о проведении взаимозачета и постановления об окончании исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в рамках исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Пермского края, заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав - исполнитель, зная о проводимом процессуальном правопреемстве, проводит взаимозачет и выносит постановление об окончании исполнительного производства, лишив правопреемника ООО «А.» на получение долга. Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено. Отменяя решения, суд указал что, в рассматриваемой ситуации судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем проведения зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска. Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Согласно п.п. 2,3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования. При этом наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии. Из материалов дела следует, что от ООО «П.» поступило заявление о проведении взаимозачета однородных требований между ООО «П.» и ООО «К.». В отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находится исполнительное производство о взыскании с ООО «П.» в пользу ООО «К.». В Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Перми находится исполнительное производство в отношении ООО «ТД» о взыскании 1 000 000 руб. в пользу ООО «П.». При таких обстоятельствах, судом установлено, что ООО «П.» имело право на обращение в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по указанным исполнительным листам ввиду наличия встречных требований, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам и окончания исполнительного производства по основаниям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя об уступленном праве требования и назначении судебного заседания о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку цессионарий становится на место цедента в спорном правоотношении, по которому вынесен судебный акт, только после вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель знал о назначении судебного заседания или должен был знать, основаны только на направлении определения в прежний отдел судебных приставов (по Свердловскому району г. Перми). При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства направления определения в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, так и доказательства того, что на момент проведения зачета судебный пристав-исполнитель действительно располагал информацией о времени и месте судебного заседания о процессуальном правопреемстве. Так, например, Кировским районным судом г.Перми отказано в удовлетворении заявления П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми в рамках исполнительного производства в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства, отмене установленных ограничений в связи с тем, что способность к исполнению требования означает, что на стадии исполнительного производства зачет встречного однородного требования производится только в случае нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, т.е. требования, возникшие по обязательствам, явно способны к исполнению, более того, они обязательны для исполнения. В судебном заседании установлено, что требования Л. и П. являются однородными (являются денежными и вытекают из гражданско-правовых обязательств), бесспорными (основаны на вступивших в законную силу судебных актах). Вместе с тем исполнительный лист о взыскании с Л. денежных средств в пользу П. к исполнению в отдел судебных приставов не предъявлялся. При таких обстоятельствах, у судебного пристава- исполнителя была исключена возможность вынесения постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника Л. находящемуся у П., что нарушало бы права и законные интересы другой стороны. Заявление мотивировано тем, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с П. (заявителя) в пользу Л. денежных средств, в рамках которого должником (заявителем) регулярно производились выплаты для погашения суммы задолженности. 09.01.2013 года должником в адрес отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми и взыскателя Л. направлено уведомление о частичном прекращении денежного обязательства, поскольку П. имеет право денежного требования к Л. денежной суммы. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, не отменил установленные ограничения, что нарушило права и законные интересы П. поскольку в настоящий момент П. заключила договор купли-продажи дома, на который наложен арест, получила задаток, а необоснованное сохранение ареста может повлечь убытки для П. Суд в решении указал, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Из анализа данных статей суд сделал вывод, что перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства, что влечет такие же правовые, в том числе процессуальные, последствия, как и исполнение, являясь основанием для окончания исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом зачитываемые требования должны отвечать условиям, определенным в ст. 410 ГК РФ, а именно быть встречными, однородными и быть способными к исполнению. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в этом случае остается в оконченном исполнительном производстве. Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что способность к исполнению требования означает, что на стадии исполнительного производства зачет встречного однородного требования производится только в случае нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, т.е. требования, возникшие по обязательствам, явно способны к исполнению, более того, они обязательны для исполнения. В судебном заседании установлено, что требования Л. и П. являются однородными (являются денежными и вытекают из гражданско-правовых обязательств), бесспорными (основаны на вступивших в законную силу судебных актах). Вместе с тем исполнительный лист о взыскании с Л. денежных средств в пользу П. к исполнению в отдел судебных приставов не предъявлялся. При таких обстоятельствах, у судебного пристава- исполнителя была исключена возможность вынесения постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника Л. находящемуся у П., что нарушало бы права и законные интересы другой стороны. |
Похожие:
 | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |  | |
| | ||
| | О результатах рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их... |