Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за 1-е полугод
Скачать 0.72 Mb.
|
По обжалованию действий по временному ограничению права выезда из Российской Федерации В исследуемом периоде судами Пермского края принято к рассмотрению 8 заявлений об оспаривании постановлений о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, из которых 1 заявление удовлетворено Дзержинским районным судом г. Перми, Судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции было отменено и решено в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом в аналогичном периоде 2013 года количество заявлений об оспаривании постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации составило 18 заявлений, из которых 1 заявление удовлетворено. Суд, удовлетворяя вышеуказанное заявление, установил, что должнику был определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, данные о направлении указанного постановления в адрес должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, доказательств направления постановления заявителю на момент рассмотрения настоящего дела не представлено. Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялась, чем были нарушены права заявителя на добровольное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о наличии исполнительного производства, и что заявитель действительно уклонялась от исполнения требований исполнительных документов, то есть виновно не исполняла в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах. Материалы исполнительного производства не содержат указанных доказательств. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований Закона РФ «Об исполнительном производстве». Однако, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что удовлетворяя требования О. суд не учёл, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, и в том числе частью 2 статьи 441 ГПК РФ. В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Пропуск должником указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления О. о признании незаконными перечисленных действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов не выявлено. Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации возможно только при наличии сведений, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и после истечения установленного срока для добровольного исполнения. Исходя из анализа сложившейся судебной практики установлено, что суды отказывают в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о временном ограничение права выезда из РФ в следующих случаях. Суды указывают, что даже при частичном погашении задолженности перед взыскателем, в том числе путем удержания из заработной платы, не является препятствием для применения мер по ограничению права выезда должника из РФ. Также суд указывает, что из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Например: должник обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд из РФ, отмене указанного постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований заявитель указал, что на основании исполнительного производства с его заработной платы происходит удержание в счет погашения задолженности, также постановление об ограничении права на выезд из РФ ему не поступало, по адресу, указанному в исполнительном листе не проживает. Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник в письменной форме известил отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми о перемене места своего жительства либо о направлении сообщений, извещений и иных документов по иному адресу. Ссылка представителя истца о том, что отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми был уведомлен о перемене места жительства должника, не состоятельна и опровергается материалами исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом наличия задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был правомочен вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Заявителя. Должником не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения. При этом, частичное, ежемесячное исполнение судебного решения, путем удержаний, производимых из заработной платы должника, не освобождало Заявителя от исполнения единовременно в полном объеме решений суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя. Также Индустриальный районный суд, рассматривая заявление по аналогично заявленным требованиям, указал, что намерение должника добиться снятия ограничения на выезд свидетельствует о его желании выехать за границу РФ, что предполагает наличие у него определенных денежных средств, которые не являются для него жизненно необходимыми. Учитывая также баланс интересов взыскателя и должника, длительность неисполнения обязанности по погашению задолженности, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, оспариваемое постановление должно побудить должника погасить сумму задолженности, поэтому в удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Должник обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении права выезда из РФ, указав, что он не уклонялся от исполнения решения суда, и ему необходимы специальные документы от взыскателя для точного исполнения решения суда. Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник обязан был добровольно исполнить требование пристава не позднее пятого дня со дня получения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно несение материальных затрат является единственным препятствием для должника исполнить законное решение суда, наличие иных причин заявителем не доказано, поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований. По обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц В исследуемом периоде в Арбитражный суд Пермского края подано 2 заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю. Решением суда заявление удовлетворено, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В аналогичном периоде прошлого года заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судебными приставами-исполнителями УФССП России по Пермскому краю в суды не подавались. В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса. Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на денежные средства должника МУП Г., находящиеся у третьего лица ОАО «П» на расчетном счете в Западно-Уральском банке Сбербанка России, а также денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы задолженности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 № 17АП-1558/2014-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу №А50-22995/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между должником и ОАО «П» агентского договора, в соответствии с которым денежные средства, поступившие на расчетный счет агента, являются собственностью принципала. Условиями агентского договора определено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать действия, связанные с организацией процесса продажи услуг потребителям. С учетом норм закона и предмета агентского договора, права по сделкам принадлежат принципалу. Следовательно, если агент не производил платежи в пользу третьих лиц (поставщиков услуг и т.п.), эти средства принадлежат принципалу и подлежат перечислению в его адрес. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится в порядке, предусмотренном ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом было установлено, что поступающие денежные средства принадлежат должнику, предназначены для оплаты коммунальных услуг и должны быть перечислены ресурсоснабжающим организация, однако доказательств перечисления денежных средств взыскателям по исполнительным документам в полном объеме не представлено, в результате чего, суд обоснованно удовлетворил требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у общества и подлежащие перечислению должнику. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 по делу № А50-5029/2013 удовлетворено аналогичное заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника МУП Г., находящиеся у третьего лица ОАО «П» на расчетном счете в Западно-Уральском банке Сбербанка России. Суд в вынесенном определении вновь указал, что при фактически сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг на основании агентского договора, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона № 229-ФЗ, является единственно возможным способом исполнить требования взыскателей. В результате удовлетворения судом законных требований судебного пристава-исполнителя отделом судебных приставов по Горнозаводскому району с должника взыскано более 10 миллионов рублей, в том числе налогов – свыше 1 млн. руб., исполнительский сбор – свыше 1,5 млн. руб. Следует отметить, что в настоящее время формируется практика обращения в суд иных заинтересованных лиц с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.05.2014 Арбитражный суд Пермского удовлетворил требование об обращении взыскания на имущество должника МО «К.», состоящего из двух модульных котельных, с установлением первоначальной продажной цены, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству. С заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц обратилось ОАО «П». В обоснование своих доводов заявитель указал, что МО «К» имеет задолженность, по которой исполнительный лист для исполнения был изначально направлен в финансовое управление Администрации, после чего был возвращен заявителю без исполнения в виду отсутствия бюджетных средств, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд. УФССП России по Пермскому краю заявление ОАО «П» поддержало, поскольку реализация имущества необходима для исполнения судебного акта. Судом не приняты во внимание доводы должника о невозможности обращения взыскания на имущество, предназначенное для выполнения социально–значимой функции по выработке тепловой энергии для города К., поскольку смена собственника не влечет прекращение в поставке тепловой энергии. Суд указал также, что исполнение решения суда невозможно иным способом, поскольку должник не представил согласие и данных об ином имуществе возможном к полному погашению долга. О рассмотрении дел, в порядке упрощенного производства 25.12.2013 по делу А50-23507/2013 Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 19.02.2014 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, привлечении третьего лица и назначении предварительного судебного заседания, так как суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству Т. 21.03.2014 решением суда Администрации в удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей отказано. Решение вступило в законную силу. В последствии аналогичные требования рассмотрены судом в порядке упрощенного судопроизводства (А50-23507/2013, А50-23509/2013), по которым также приняты решения об отказе в удовлетворении требований по отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии должником всех возможных мер для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Иных случаев рассмотрения арбитражным судом дел, вытекающих из деятельности Службы, в порядке упрощенного производства в отчетном периоде не было. Отдел правового обеспечения УФССП России по Пермскому краю |
Похожие:
 | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |  | |
| | ||
| | О результатах рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их... |