Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за 1-е полугод
Скачать 0.72 Mb.
|
По исполнению исполнительных документов неимущественного характера За отчетный период в суды Пермского края подано 3 заявления об оспаривании действий должностных лиц Управления по исполнению требований исполнительных документов неимущественного характера, при этом в удовлетворении всех заявленных требований отказано. За АППГ судами также принято к производству 3 заявления, из которых ни одно не удовлетворено. Так, например, С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просил признать действия судебного пристава-исполнителя о принудительном выселении его из квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. В. не соответствующими закону, указав, что у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о принудительном выселении из указанной квартиры его матери С., взыскателем по исполнительному производству является Л. Ему известно, что судебный пристав-исполнитель установила его матери срок для добровольного исполнения решения суда о выселении до 14.04.2014 года, а также потребовала, чтобы он также освободил квартиру. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку в данной квартире, кроме С., проживают ее дети. В исполнительных документах не содержится информация о выселении иных лиц, кроме С. Учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные доказательства, суд сделал вывод, что требование С. необоснованно и удовлетворению не подлежит. При этом суд принял во внимание, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Заявитель С. доказательств, подтверждающих наличие у него, предусмотренного законом права пользования данным жилым помещением, суду не представил, в связи с чем, его права и законные интересы не могут быть нарушены. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель совершил действия, не соответствующие закону, суду также не представлено. В связи с тем, что в силу норм действующего жилищного законодательства и ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» под выселением понимается освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением, что предполагает прекращение фактического владения и пользования этим помещением и его возврат во владение собственника, а, следовательно, означает необходимость выдворения должников из этого жилого помещения и его освобождения от принадлежащих им вещей, суд считает, что освобождение жилого помещения от всех лиц, которые не имеют права там находиться и которые не являются лицами посторонними для должника Сабуровой И.Г., является законным и обоснованным. Также за отчетный период отказано в удовлетворении требований З., который обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г. Перми, возбуждены исполнительные производства. Судебный пристав-исполнитель обязан вселить заявителя в квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Т. Однако за период с 15.08.2013 по день подачи жалобы исполнение решения суда не произведено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо принудительных мер, предусмотренных законом, к должникам не предпринимается. На основании изложенного, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению решения суда незаконным. Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд сделал вывод, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как заявителем не указано в чем выражается бездействие судебного пристава-исполнителя. Доводы о бездействии обусловлены лишь неисполнением решения суда от 15.08.2013. В Дзержинский районный суд г. Перми обратилась З. с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, выразившегося в вынесении постановления о назначении нового срока о ее выселении. В этот же день была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Не смотря на это, судебный пристав-исполнитель предпринял попытку исполнить решение суда, а именно совершил действия в виде взлома двери в целях осуществить принудительное выселение заявителя их квартиры. Заявитель считала, что до рассмотрения жалобы, судебный пристав-исполнитель не имел права производить взлом замков в квартире. Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу. На основании ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действие (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. В силу требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, должны быть извещены о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Исполнительное производство о выселении З. из спорного жилого помещения возбуждено на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми. До момента возбуждения исполнительного документа должником подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, но определением Дзержинского районного суда г. Перми в предоставлении отсрочки было отказано. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, что не отрицается представителем должника. За неисполнение решения суда к должнику применялись меры административного воздействия. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. В связи с неисполнением решение суда заявителю был назначен новый срок для исполнения решения суда. Постановление об установлении нового срока получено лично З. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. При таких обстоятельствах, суд дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела, указав в своем решении, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона, дополнительного извещения должника о совершении исполнительных требований не требовалось в силу закона. Кроме того, суд принял во внимание, что должник и представитель должника были извещены о совершении исполнительных действий, что подтверждено пояснениями представителей истца в судебном заседании. Таким образом, заявленные должником основания обжалования действий судебного пристава-исполнителя в виде совершения исполнительных действий в период обжалования действий судебных приставов-исполнителей в суд, не принимаются судом как обоснованные, поскольку законодательством РФ предусмотрено право приостановления исполнительного производства в период обжалования действий судебного пристава-исполнителя, но не является обязанностью, принимая во внимание, что решение суда должно быть ответчиком исполнено после его вступления в законную силу, но З. предпринимала все меры к тому, чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми об освобождении спорного жилого помещения. В удовлетворении заявленных требований З. отказано. По прекращению и окончанию исполнительных производств За отчетный период в суды Пермского края подано 28 заявлений об оспаривании действий должностных лиц Управления по прекращению и окончанию исполнительных производств, из них удовлетворено – 1. В АППГ поступило 56 заявлений об оспаривании действий должностных лиц Управления по прекращению и окончанию исполнительных производств, из них удовлетворено – 7. Так, например, ИП Т. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.11.2013 об окончании исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 заявленные требования были удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю направлена апелляционная жалоба, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Как следует из материалов дела 22.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края возбуждено исполнительное производство об обязании ИП Д. восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на объектах ИП Т. (склады № 8, 9, 10 г. Пермь, ул. Г.). 01.11.2013 ИП Д. был заключен договор подряда № 361 с ООО «И» на выполнение работ по восстановлению осуществления передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на складах № 8, 9, 10 г. Пермь, ул. Г. 20.11.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, фиксирующий восстановление указанной датой передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на складах № 8, 9, 10 г. Пермь, ул. Г.. 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагая, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, нельзя признать фактически исполненными, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – законным. Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Судом первой инстанции верно указано, что решение Арбитражного суда Пермского края возлагает на должника обязанность по восстановлению осуществления передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на объектах взыскателя. Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим исполнением решения суда является реальное возобновление передачи (перетока) электроэнергии на энергопринимающие устройства взыскателя. Материалами дела подтверждается только факт соединения электрического кабеля в щите ВРУ склада № 10. При этом, договор подряда, заключенный между ИП Т. и ООО «И», не является доказательством фактического восстановления передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства. Иных доказательств, подтверждающих возобновление передачи (перетока) электроэнергии, ни в ходе исполнительного производства, ни в материалы дела представлено не было. Судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом исполнении требований исполнительного документа, ограничился только визуальным осмотром. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми знаниями для установления фактического возобновления передачи (перетока) электроэнергии. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ фактически не исполнен, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. Однако имеется практика по отказу в удовлетворении заявленных требований по признанию постановлений об окончании исполнительных производств не законными. Так, в Чусовской городской суд Пермского края поступила жалоба Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из жалобы следует, что на исполнении в отделе судебных приставов находился судебный приказ о взыскании суммы в пользу Ф. Несмотря на неоднократные обращения взыскателя, установить местонахождения должника не удалось. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа без исполнения. Оспариваемое постановление Ф. получила по почте. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в суд. Свои доводы мотивировала тем, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях. Заявитель считал, что судебным приставом-исполнителем не все приняты меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Ф. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя и возобновить исполнительное производство. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доказательств об уважительности пропуска срока, установленного законом для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, заявителем не представлено, доводы о юридической неосведомленности судом не приняты, как не имеющие правого значения, так как сам текст постановления содержит сроки и порядок его обжалования. Кроме того, неисполнение исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях. При таких обстоятельствах, суд дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требованиях отказал. О применении норм административной юрисдикции отнесенных, к компетенции ФССП России Судами Пермского края за отчетный период принято к рассмотрению 21 заявление о признании незаконными постановлений о привлечении лиц к административной ответственности (АППГ - 20), из них 5 заявлений удовлетворено (АППГ – 1). За отчетный период обжаловалось 8 постановлений о наложении штрафа, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ (АППГ – 0). Увеличение жалоб данной категории связано в первую очередь с ростом случаев применения судебными приставами по ОУПДС мер административной ответственности, предусмотренных вышеуказанной нормой. Так, судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по г. Березники в отношении Т., являющейся должностным лицом - начальником отделения почтовой связи, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 13.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что в период с 19.09.2013 по 22.10.2013 Т. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не осуществила надлежащий контроль за подчиненным ей работником - почтальоном, который осуществлял вручение заказного письма с уведомлением, направленного сотрудником судебного участка № 50 Березниковского городского округа на имя Ш. Письмо поступило на объект почтовой связи 19.09.2013, возвращено отправителю 22.10.2013 с отметкой «истек срок хранения», тем самым нарушены правила оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременно сообщено суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату. Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники от 06 декабря 2013 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Не согласившись с постановлением, Т. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой. Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2014 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что из судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края в почтовое отделение для доставки адресату 19.09.2013 поступило судебное отправление на имя Ш., которое доставлено не было и 22.10.2013 возвращено в судебный участок № 50 Березниковского городского округа Пермского края с отметкой об истечении срока хранения. Порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены в утвержденных приказом ФГУП от 31.08.2005 № 343 Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Так, согласно п. 3.6 указанных условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются обратному адресату по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В данном случае почтовое отправление в нарушение приведенного требования поступило отправителю - в судебный участок № 50 Березниковского городского округа через 32 дня. Доводы Т. о том, что в связи с отсутствием на адресной стороне почтового отправления штампа «Судебное» не позволяет отнести его к разряду «Судебное», следовательно, срок хранения, установленный п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, нарушен не был, несостоятелен, так как в силу п. 1.2 Особых условий под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами РФ и мировыми судьями. Также за отчетный период вновь отмечены случаи обжалования муниципальными органами постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В предыдущем году постановления признавались незаконными по причине того, что судебные приставы-исполнители не проверили наличие возможности исполнения требований исполнительного документа о выделении субсидии на приобретение жилья. При этом Пермский краевой суд поддержал позицию районного суда. В результате чего во все структурные подразделения был направлено информационное письмо о порядке привлечения к административной ответственности муниципальных органов, которым определено обязательное установление возможности исполнения требований исполнительного документа о предоставлении жилья при решении вопроса о привлечении муниципальных органов к административной ответственности. Так, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отдела судебных приставов по Карагайскому району о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. В обоснование требований Администрация указывает, что для исполнения решения суда необходимо приобретение жилого помещения в муниципальную собственность; поскольку средства на приобретение жилого помещения в бюджете на текущий финансовый год не запланированы, возможность исполнения судебного акта отсутствовала. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Карагайским районный судом Пермского края, постановлением от 26.06.2013 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство об обязании предоставить Т. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 24 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся на территории с. Карагай. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.09.2013 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.10.2013. Одновременно на основании ч. 1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование от 30.09.2013 с новым сроком для исполнения решения суда – до 15.10.2013. Поскольку в этот срок Администрация решение суда также не исполнила, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 28.1, 28.2, 28.3 (ч.1) КоАП РФ составил 01.11.2013 в отношении должника протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола должник извещен требованием от 30.10.2013, врученным законному представителю Администрации. По результатам рассмотрения протокола, состоявшегося 05.11.2013 в присутствии законного представителя Администрации, должностным лицом отдела судебных приставов в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.68 КоАП РФ, вынесено постановление от 05.11.2013 о привлечении Администрации к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение Карагайского районного суда Пермского края не ставит обязанность Администрации по предоставлению жилого помещения в зависимость от наличия в бюджете соответствующих финансовых средств. Представленное в материалы дела постановление Правительства Пермского края от 20.11.2013 № 1601-п не подтверждает принятие Администрацией исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта. Совершенное заявителем правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на реальное и своевременное восстановление нарушенного права гражданина. При таких обстоятельствах выводы, указанные в постановлении о вине Администрации в совершении рассматриваемого правонарушения являются правильными. Кроме того, за отчетный период отмечены случаи признания постановлений по делам об административных правонарушениях незаконными ввиду не соблюдения приставами порядка привлечения к административной ответственности должников. Так, решениями Арбитражного суда Пермского края удовлетворены требования П. о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми. При удовлетворении требований заявителя суд установил, что частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. В материалах административных дел доказательства извещения П. о времени и месте рассмотрения административных дел отсутствуют. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что административные дела рассмотрены в отсутствие уполномоченного представителя П. Нарушение административным органом положений ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, носит существенный характер. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в П., не извещенного надлежащим образом, лишили его предоставленных законом гарантий: права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. На основании чего, постановления отменены. За указанное нарушение Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Об отказе в возбуждении исполнительных производств Судами Пермского края за отчетный период принято к рассмотрению 18 заявлений о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств (АППГ – 4), из них 1 заявление удовлетворено (АППГ – 1). Ввиду того, что должностные лица структурных подразделений зачастую отказывают в возбуждении исполнительных производств, не обращая внимания на требования, предъявляемые к исполнительным документам, взыскатели вынуждены обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2014 по делу № 2-733/14 удовлетворены требования ООО «П.» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что 05.11.2013 мировым судьей судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу ООО «П.» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27015,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 505,22 рублей. Вышеуказанный исполнительный документ предъявлен в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. Постановлением судебного пристава-исполнителя 13.12.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием родовых данных должника, а именно места рождения должника. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: а) для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Таким образом, требования ст. 13 Закона об исполнительном производстве распространяются на исполнительные документы, за исключением постановлений судебных приставов исполнителей, судебных приказов. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие сведений о месте рождения должника при наличии других имеющихся в судебном приказе сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и нарушает право взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок. Также за отчетный период отмечено увеличение жалоб со стороны ИФНС России на действия судебных приставов, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств. В частности ИФНС России предъявляют в структурные подразделения постановления об обращении взыскания на имущество должников, по которым ранее должностными лицами структурных подразделений УФССП России по Пермскому краю уже было принято решение об их возврате, ввиду невозможности взыскания, не соблюдая при этом вступившие в законную силу в 2014 году изменения в законодательство об исполнительном производстве. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 по делу № А50-4144/2014 в удовлетворении требований ИФНС России о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано. В судебном заседании установлено, что ИФНС России обратилась в отдел судебных приставов с заявлением об исполнении постановления от 07.06.2010 о взыскании с ООО «С.» пени по налогам в сумме 1204703,20 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 в возбуждении исполнительного производства было отказано. Как следует из материалов дела, на основании указанного исполнительного документа, впервые предъявленного для принудительного исполнения в структурное подразделение 18.06.2010 было возбуждено исполнительное производство, которое на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.11.10, окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно с заявлением о принятии постановления для принудительного исполнения инспекция обратилась спустя три года после его возвращения службой судебных приставов. В силу п. п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. |
Похожие:
 | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |  | |
| | ||
| | О результатах рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их... |