Частью 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что указанные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (п. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что шестимесячный срок, исчисляемый со дня возвращения исполнительного документа, пропущен, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, следствием отказа в возбуждении исполнительных производств является предъявление в структурные подразделения Управления исполнительных документов, в которых не содержатся требования об обязании должника совершить определенные действия.
Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 по делу № А50-25414/2014 в удовлетворении требований ООО «Ф.» о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу № А50-23258/2013 удовлетворено заявление ООО «Ф.» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде поручения судебному приставу-исполнителю с участием представителя ООО «Ф.» в порядке исполнительного производства провести осмотр помещения.
На основании указанного определения Арбитражным судом Пермского края 11.12.2013 выдан исполнительный лист, где в качестве должника указано ООО ГСК «С.»
ООО «Ф.» 11.12.2013 обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о принятии для принудительного исполнения указанного исполнительного листа.
Судебным приставом-исполнителем 12.12.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям п.п. 6 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе отсутствуют требования о возложении на должника обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В рассматриваемом случае обязанность по исполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу
№ А50-23258/2013 возложена на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, а не на ООО ГСК «С.», указанного в исполнительном документе в качестве должника.
Таким образом, поскольку в исполнительном листе отсутствует требование о возложении на должника - ООО ГСК «С.» обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, указанный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителю отказано.
По вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.
В отчетный период в суды Пермского края подано 196 заявлений об оспаривании действий должностных лиц Управления по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, из которых 5 заявлений удовлетворено, тогда как в АППГ количество заявлений об оспаривании действий должностных лиц Управления по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора составило 73, из которых 3 заявления удовлетворено.
Основанием подачи жалоб о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора явилось нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не соблюдение процедуры (порядка) вручения (направления) должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств, и как следствие отсутствие в материалах исполнительных производств документов, подтверждающих надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, тем самым нарушая право должника на добровольное исполнение решения суда иного органа.
Добрянским районным судом признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора (далее – Постановление) в виду того, что должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, как установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством почтовой связи, а через 2 дня после этого вынесено оспариваемое Постановление. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными несмотря на то, что на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление было отменено, и начата процедура возврата незаконного удержанного исполнительского сбора. Кроме того, заявитель (должник) настаивал на признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В настоящее время заявителем подано исковое заявление на возмещение судебных расходов, понесенных в результате подачи жалобы, а также принятия участия в судебном заседании.
Аналогичная ситуация отражена в решении Ленинского районного суда г. Перми, так в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Перми находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Е». В материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства направления (вручения) постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, в связи с чем, судом принято решение о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства. Не смотря на отмену оспариваемого постановления, заявитель (должник) также не отказался от заявленных требований.
Таким образом, при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора необходимо удостовериться в надлежащем уведомлении должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств.
В случае оспаривания постановлений, вынесенных в нарушение ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами Управления принимаются меры к досудебному урегулированию спора, путем отмены оспариваемых постановлений.
Так, решением Дзержинского районного суда г. Перми принят отказ заявителя (должника) Т. от требований по признанию незаконным оспариваемого постановления в связи с его отменой, производство по делу прекращено.
Аналогичная ситуация отражена в определении Ленинского районного суда г. Перми, представитель заявителя (должника) ЗАО СГ «У» отказался от заявленных требований в связи с отменой обжалуемого постановления.
Еще одним из оснований для подачи жалоб о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора явилось отсутствие возможности у должника исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения.
Так, Арбитражным судом Пермского края отказано в удовлетворении требований Т. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства неимущественного характера. Судом не приняты во внимание приводимые заявителем доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, так как они сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Исходя из предмета заявленных требований, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель извещался о принимаемых им мерах по исполнению требований исполнительного документа и наличии объективных причин, по которым судебный акт не мог быть исполнен в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Однако, этим же судом, под председательством иного судьи аналогичные требований Т. удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования указал, что исполнительский сбор с должника может быть взыскан только в том случае, если будет доказана его вина в совершении правонарушения в процессе исполнительного производства. В рассматриваемых обстоятельствах выявлен лишь факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Заявителем в срок для добровольного исполнения сообщено судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить решение суда, однако мер к устранению указанных обстоятельств не принято, в связи с чем, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Еще одним из оснований к подаче жалоб на постановления о взыскании исполнительского сбора являются внесенные изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве» в части увеличения сумм исполнительского сбора, подлежащего взысканию в случае неисполнения должниками требований исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки.
Так, решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении требований заявителю в лице Т. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, постановлением 17 ААС по апелляционной жалобе Т. решение суда первой инстанции отменено в части, изложена резолютивная часть судебного акта в новой редакции. Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2014 в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 45 000,00 рублей, как не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, удовлетворяя требования в части, указал, что Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера увеличен в частности для юридических лиц с 5 000,00 рублей до 50 000,00 рублей. Нормы Конституции РФ являются нормами прямого действия, поэтому отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве», положений, регулирующих действие во времени законодательства о взыскании исполнительского сбора, не препятствует применению к рассматриваемой ситуации конституционных норм.
Данный конституционный принцип означает, что в случае ужесточения ответственности подлежит применению законодательство, действовавшее на момент совершения правонарушения, если оно предусматривало более мягкую ответственность. Из материалов дела следует, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа возникла у должника в октябре 2013 года. На этот момент сумма исполнительского сбора составляла для юридических лиц 5 000,00 рублей. В связи с чем, этот размер исполнительского сбора должен был применяться, несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено в феврале 2014 года.
С аналогичной жалобой обратился должник (физическое лицо) в Кировский районный суд г. Перми, решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, так как судебным приставом-исполнителем в оспариваемое постановление внесены изменения в части суммы взыскания исполнительского сбора, которая изменена с 5 000,00 рублей на 500,00 рублей.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Так, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Карагайскому району копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с указанной нормой направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу должника-организации на имя ООО «У.», о вручении заказного письма имеется обратное почтовое уведомление, подтверждающее доставку и получение заказного письма ООО «У».
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено лицу, у которого отсутствовали полномочия для получения корреспонденции в интересах должника.
В связи с чем, решением Арбитражного суда постоянное представительство в г. Кудымкар, признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора. Суд, принимая решение, сослался на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства можно считать врученным должнику. На решение суда подготовлена и направлена апелляционная жалоба.
В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).
Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится, в случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.
Судебная практика по обжалованию и признанию незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в таких случаях отсутствует.
Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу в соответствии с Законом не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.
При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
Так, решением Дзержинского районного суда г. Перми признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников по сводному исполнительному производству в связи с тем, что в оспариваемых постановлениях не содержалось ссылки на то, что сумма исполнительского сбора подлежит взысканию солидарно.
Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.
Несмотря на это, решением Дзержинского районного суда г. Перми по заявлению К. признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2013, о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2013, о распределении денежных средств от 28.01.2014 вынесенных судебным приставом в рамках исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу кредитной организации задолженности в размере 7 862 260,76 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (недвижимость), в связи с не исполнением должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что должник был лишен возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании денежной суммы с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество, т.к. обращение взыскания на имущество осуществляется только судебным приставом-исполнителем путем организации торгов. Законом не предусмотрена организация торгов самим должником, кроме того, самостоятельно реализовать имущество с целью погашения задолженности К. не имел возможности в связи с наложенными арестами и запретами. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Не смотря на это, в рамках указанного исполнительного производства от взыскателя получено заявление об отзыве заложенного имущества с реализации в связи с добровольной продажей должником имущества, об отзыве с исполнения исполнительного документа.
Таким образом, должник имел возможность решить вопрос о погашении задолженности перед банком тем или иным способом, в том числе и в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, Управлением подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
С аналогичной жалобой обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми должник Ю., который просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. В обосновании своих требований указывает на то, что не имел реальной возможности исполнить решение суда, умышленно не уклонялся от исполнения решения суда, действий по исполнению решения суда не предпринимал, поскольку ему было известно о том, что основной должник (заемщик) занимается продажей залогового имущества (недвижимости) с целью погашения долга.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, на то, что материальное положение истца не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, кроме того, как следует из его пояснений, мер к исполнению решения суда он не предпринимал, поскольку рассчитывал на погашение долга солидарным должником. |
