§2. Коррупция в судебной системе
Следует констатировать, что, к сожалению, коррупция коснулась и судебной системы. В настоящее время она находится на высоком уровне.
Данные социологического исследования показывают, что за период судебной реформы (1992 - 2004) население окончательно утратило доверие к суду. Так по данным Фонда общественного мнения 80% опрошенных сказали, что «не рассчитывают найти справедливость в суде», полагая, что «выигрывает дело тот, кто больше заплатит», а 39% населения вообще считают, что «судьи могут творить, что угодно, и совершенно безнаказанно». По данным другого исследовательского Фонда более 67% людей считают, что в судах правит коррупция. Противоположное мнение о суде как о независимом арбитре высказали всего 10% опрошенных.
По данным социологических опросов суду доверяют:
Можно выделить следующие злоупотребления:
Взяточничество – получение судьей денег или иных материальных благ (например, оплачиваемых заинтересованным лицом туристических путевок, или приобретаемых на имя судьи или указанных им лиц недвижимости или других материальных ценностей) в обмен на использование судьей своих властных полномочий в целях исполнения просьбы лица, дающего взятку, а именно: а) вынесение неправосудного судебного приговора, решения; б) создание процессуальных препятствий в защите своих прав и интересов другим лицам; в) совершение судьей иных действий, входящих в его компетенцию, для обеспечения защиты с помощью суда интересов взяткодателя.
Лоббирование судьями интересов преступных сообществ, выраженное в создании председателем суда либо судьей по договоренности с другими судьями благоприятной обстановки для правового закрепления через суд определенных этапов деятельности организованной преступной группировки, а именно: а) захват и обращение в свою собственность промышленных объектов, ценных бумаг; б) освобождение из-под стражи или от уголовной ответственности членов преступных группировок.
Злоупотребление «в угоду обстоятельствам» – допускаемые судьей нарушения закона (вынесение неправосудного решения или приговора, умышленные процессуальные нарушения), совершаемые судьей по просьбе лица, от которого судья чувствует служебную зависимость (органы исполнительной власти, квалификационная коллегия судей, руководство судов и т.п.) безвозмездное или в обмен на получение тех материальных благ, которые судье положены по закону (предоставление жилья, оплата санаторно-курортного лечения и т.п.), когда такие нарушения причиняют вред охраняемым законом правам и интересам граждан и организаций.
Злоупотребления из иных личных побуждений – использование судьей своей должности для личных неимущественных благ, как-то получение информации, к которой законодательно установлен ограниченный доступ, безвозмездное содействие родственникам и знакомым и т.п.
Кроме того ряд авторов в числе прочих коррупционных деяний выделяют «коррупцию по правилам» «когда лицо требует взятку за исполнение обязанностей, которые оно должно исполнять по закону», например вынесение за взятки законного судебного приговора, решения и т.п.
Обобщая нарушения, допускаемые судьями при вынесении «заказных» решений, можно выделить следующие признаки, которые свидетельствуют об их злоупотреблениях:
1. прием заявления, жалобы или иска судьей в неприемное время;
2. рассмотрение дела в кротчайший срок, иногда в день поступления материалов в суд;
3. изготовление решения на типовом шаблоне с последующим вписанием от руки даты рассмотрения спора, номера дела, секретаря судебного заседания и других реквизитов;
4. неизвещение всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве, а также непривлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц;
5. грубые процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства: отказ одной из сторон в истребовании доказательств, в ознакомлении с протоколом судебного заседания, фальсификация протокола судебного заседания, умышленное невнесение в протокол судебного заседания показаний тех или иных лиц, участвующих в заседании, имеющих важное значение для рассмотрения судом спора;.
6. принятие судом мер по обеспечению иска явно неадекватных заявленным исковым требованиям;
7. вынесение судом решения, явно расходящегося по резолютивной части с другим судебным актом, что в итоге приводит к конфликту исполнительных листов;
8. немотивированная передача гражданского или уголовного дела от одного судьи другому;
9. рассмотрение дела в нарушение правил подсудности;
|
