Приложение 10. Критерии оценивания исследовательской работы (исследовательского вклада)
(СНОСКА: Список критериев дан рекомендательно, и по избыточному принципу, методическая комиссия может самостоятельно определять критерии, опираясь на эти рекомендации. Важно лишь, чтобы соблюдались основные требования, отражающие характеристику исследовательской деятельности )
ДИПЛОМ\РЕФЕРАТ (СТАТЬЯ)
Критерий
|
1-2 балла
|
3 балла
|
4 балла
|
5 баллов
|
Уровень постановки исследовательской проблемы
|
Работа репродуктивного характера:
Как таковой, проблемы нет. Решается описательная задача.
|
Работа репродуктивно-аналитическая:
Задача аналитическая, есть рабочая цель, а гипотеза либо отсутствует, либо выражает приложение к известным закономерностям.
|
Работа частично поисковая:
Исследовательская проблема имеет частный характер, чаще всего это необычное проявление известной закономерности.
|
Работа исследовательская:
Исследовательская проблема достаточно сложна, указывает на значимое явление.
|
Общая характеристика теоретической части
|
Репродуктивный уровень:
§ описательное изложение информации, известной по теме, без какой-либо логики;
§ нет обобщений;
§ нет анализа проблемы;
§ нет содержательных выводов.
|
Репродуктивно-аналитический уровень:
§ сделаны неплохие самостоятельные обобщения;
§ сделан анализ проблемы;
§ сделаны содержательные выводы.
|
Частично поисковый уровень:
§ на основе анализа решаются частные проблемы раскрываемой темы;
§ формируются некоторые аспекты дизайна эмпирического исследования.
|
Исследовательский уровень:
§ полностью посвящена решению одной научной проблемы, пусть не глобального плана, но сформулированной самостоятельно;
§ дизайн эмпирического исследования сформирован полностью на основе теоретического анализа.
|
Актуальность и оригинальность темы
|
Тема всем известная, изучена подробно, в литературе освещена полно. При этом автор не сумел показать, чем обусловлен его выбор кроме субъективного интереса, связанного с решением личных проблем или любопытством.
|
Тема изученная, но в ней появились «белое пятно» вследствие новых данных, либо тема относительно малоизвестная.
|
Тема с достаточным количеством «белых пятен», либо проблема поставлена достаточно оригинально, вследствие чего проблема открывается с неожиданной стороны.
|
Тема малоизученная, практически не имеющая описания, для раскрытия которой требуется самостоятельно делать многие выводы, сопоставляя точки зрения из соседних областей исследования.
|
Логичность доказательства (рассуждения)
|
Работа представляет собой бессистемное изложение того, что известно автору по данной теме
|
В работе можно заметить некоторую логичность в выстраивании информации, но целостности нет.
|
В работе либо упущены некоторые важные аргументы, либо есть «лишняя» информация, перегружающая текст ненужными подробностями, но в целом логика есть.
|
Цель реализована последовательно, сделаны необходимые выкладки, нет «лишней» информации, перегружающей текст ненужными подробностями
|
Глубина исследования
|
Рассмотрение проблемы строится на основе одного серьезного источника, остальные – популярная литература, используемая как иллюстрация.
|
Рассмотрение проблемы строится на содержательном уровне, но глубина рассмотрения относительна.
|
Рассмотрение проблемы строится на достаточно глубоком содержательном уровне, выводы имеют определенное значение.
|
Рассмотрение проблемы строится на глубоком содержательном уровне, делаются выводы, имеющие самостоятельное научное значение.
|
Корректность эмпирического исследования
|
Исследование построено некорректно, методики не дают нужного результата, гипотеза не доказана.
|
Исследование в целом соответствует заявленной тематике, методики позволяют решить какие-то аспекты проблемы, частично доказать гипотезу.
|
Исследование построено грамотно, в соответствии с целью, методики подобраны корректно, они дают относительное решение проблемы, в основном доказать гипотезу.
|
Исследование построено грамотно, на основе выводов теоретического анализа проблемы, методики подобраны корректно, они позволяют убедительно доказать гипотезу.
|
Корректность в использовании литературных источников
|
В работе практически нет ссылок на авторов тех или иных точек зрения, которые местами могут противоречить друг другу и использоваться не к месту
|
Противоречий нет, но ссылок либо практически нет, либо они делаются редко, далеко не во всех необходимых случаях
|
Текст содержит наиболее необходимые ссылки на авторов в тех случаях, когда дается информация принципиального содержания (определения, обобщения, описания, характеристика, мнение, оценка и т.д.).
|
Текст содержит все необходимые ссылки на авторов в тех случаях, когда дается информация принципиального содержания (определения, обобщения, описания, характеристика, мнение, оценка и т.д.), при этом автор умело использует чужое мнение при аргументации своей точки зрения, обращаясь к авторитетному источнику
|
Количество источников
|
1-2 научных источника, остальные – популярного уровня. Даже если они не указаны в списке, стиль текста свидетельствует о ненаучности информации.
|
Список имеет несколько научных источников, но нет источников по некоторым важным аспектам рассматриваемой проблемы, или они представлены неполно.
|
Список охватывает основные источники по данной теме, доступные ученику, литература отражает основные аспекты рассматриваемой проблемы.
|
Список охватывает все основные источники по данной теме, доступные ученику, отражающие современный научный взгляд на рассматриваемую проблему.
|
Оформление
|
Оформление носит абсолютно случайный характер, обусловленный собственной логикой автора.
|
Работа имеет какую-то структуру, но нестрогую.
|
Работа в общем соответствует требованиям, изложенным в следующей графе, но имеет некоторые недочеты, либо одно из требований не выполняется.
|
Работа имеет четкую структуру, обусловленную логикой темы, правильно оформленный список литературы, корректно сделанные ссылки и содержание (оглавление).
|
ВЫСТУПЛЕНИЕ
КРИТЕРИЙ
|
СОДЕРЖАНИЕ КРИТЕРИЯ
|
Баллы
|
Актуальность
|
Тема актуальна, проблема имеет научную и/или практическую значимость.
|
5
|
Тема относительно актуальна, проблема может выйти на научную и/или практическую значимость.
|
4
|
Тема недостаточно актуальна, научная и практическая значимость под вопросом.
|
3
|
Тема неактуальна, не имеет научной или практической значимости.
|
1-2
|
Цель
|
Четко поставлена цель (задача), показан алгоритм ее реализации.
|
5
|
Цель поставлена грамотно, но недостаточно конкретно.
|
4
|
Цель поставлена неконкретно.
|
3
|
Цель неконкретная, непонятны пути реализации.
|
1-2
|
Тема, изложение
|
Тема полностью раскрыта, выступление построено как аргументация решения поставленной проблемы.
|
5
|
В целом раскрыта, выступление логично, отражает основные аспекты работы.
|
4
|
Тема в основном не раскрыта, выступление представляет собой простой пересказ готовой работы.
|
3
|
Тема не раскрыта, выступление фрагментарно, выводов нет.
|
1-2
|
Доля авторства
|
Собственные мысли, обобщения, умозаключения). Оригинальное решение.
|
5
|
Общие рассуждения, готовность согласиться с чужим мнением. Модифицированное решение.
|
4
|
Решение основано на копировании чужого мнения. Стандартное выполнение.
|
3
|
Отсутствие собственного мнения, полное использование чужого мнения. Решения нет.
|
1-2
|
Источники информации
|
Обозначена четкая система анализа источников.
|
5
|
Охарактеризованы основные источники информации.
|
4
|
Источники упомянуты случайно, не как аргумент.
|
3
|
Источники информации не отражены в выступлении.
|
1-2
|
Аргументация
|
Четкие аргументы, основанные на логике и авторитетных мнениях.
|
5
|
Аргументы в основном убедительны, но недостаточно конкретны.
|
4
|
Аргументы недостаточно убедительны и неконкретны.
|
3
|
Аргументы неубедительны, повторяют общие места.
|
1-2
|
Выводы
|
Сделаны четкие выводы, отражающие реализацию цели, доказательство гипотезы.
|
5
|
Выводы сделаны по задачам, но они неполные или недостаточно конкретные.
|
4
|
Выводы неполные и неконкретные.
|
3
|
Выводы неконкретные, повторяют общие места.
|
1-2
|
Ответы на вопросы
|
Ответы по существу, с пониманием сути вопроса.
|
5
|
Ответы достаточно грамотные, не всегда полные.
|
4
|
Ответы неполные, не всегда по сути вопроса.
|
3
|
Ответы не по делу, без понимания сути.
|
1-2
|
|
