Проект плана проведения оценки фактического воздействия на 2017 год
Скачать 2.98 Mb.
|
| ООО «Юридический центр промышленной экологии» 1. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за НВОС, уплаченной за предыдущий год (пункт 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Вместе с тем, в предыдущем году предприятие могло исчислять и уплачивать плату за НВОС в существенно большем или в меньшем размере, например, в связи с наличием сверхлимитного НВОС или в связи с созданием и вводом в эксплуатацию. В свою очередь, платежной базой для исчисления платы за НВОС является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (статья 16.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин (статья 16.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). На основании изложенного платежная база текущего отчетного периода может во многих случаях не совпадать (не быть равной) с платежной базой предыдущего года. Следовательно, суммы платы за НВОС, исчисленные в качестве квартальных авансовых платежей за текущее НВОС также не будут совпадать (не будут равными) одной четвертой части суммы платы за НВОС, уплаченной за предыдущий год (на основании платежной базы предыдущего года). То есть Федеральный закон «Об охране окружающей среды» в статье 16.3 требует исчислять плату за НВОС на основании текущей платежной базы, а согласно статье 16.4 –вносить плату в качестве одной четвертой части суммы платы за НВОС, уплаченной за предыдущий год. 2. Согласно пункту 11 статьи 16.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» из суммы платы за НВОС вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению НВОС, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за НВОС раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. Подобный подход не представляется обоснованным, так как затраты на природоохранные мероприятия значительно превысят размер платы за НВОС, и могут привести исключению такого воздействия, что вообще приведет к невозможности зачета таких затрат. В качестве примера можно привести строительство объекта размещения отходов (далее – ОРО), не оказывающего НВОС, внедрение безотходных технологий, оборотной системы водоснабжения. Отсутствие платы за размещение отходов не позволит вычитать из нее фактически произведенные затраты на реализацию мероприятий по снижению НВОС. Также данное положение не позволит вычитать из общей суммы платы за НВОС затраты на мероприятия по снижению выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объема размещения отходов в размерах, превышающих суммы платы за выбросы, сбросы соответствующих загрязняющих веществ, размещение отходов соответствующего класса опасности. 3. Согласно пункту 6 статьи 16.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пункту 10 статьи 23 Федерального закона «Об отходах» коэффициент «0,3» применяется при размещении отходов производства и потребления, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов на их размещение на ОРО, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании и оборудованных в соответствии с установленными требованиями. В данных положениях отсутствует указание на необходимость принадлежности ОРО лицу, у которого образуются отходы, как условие для применения коэффициента «0,3». Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пункта 10 статьи 23 Федерального закона «Об отходах» в системной взаимосвязи со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства РФ № 3442, Критериями отнесения объектов, оказывающих НВОС, к объектам I, II, III и IV категорий3 и Решением Верховного суда РФ от 12 июля 2011 г. № ГКПИ11-594 следует, что применение коэффициента «0,3» возможно, в частности, хозяйствующими субъектами, размещающими свои отходы на объектах, принадлежащих другим лицам (на договорной основе). Однако полагаем, что территориальные органы Росприроднадзора могут толковать данные положения таким образом, что применение коэффициента «0,3» возможно только в случае размещения отходов на ОРО, принадлежащих самому хозяйствующему субъекту – «образователю» отходов. Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, ПАО «Лукойл» Законом № 404-ФЗ внесены и вступили в действие с 1 января 2016 г. изменения в Федеральный закон «Об охране окружающей среды». В частности, в статье 16.4 пункт 3 дополнен абзацем следующего содержания: «Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год». Кроме того, изменена формулировка пункта 11 статьи 16.3, которая теперь изложена следующим образом: «11. Из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления …». Установленный порядок внесения авансовых платежей не учитывает ситуации, при которых размер платы за предыдущий год являлся повышенным в связи, например, с произошедшими нештатными ситуациями, приведшими к сверхнормативному воздействию на окружающую среду или несвоевременной разработкой разрешительной документации, а также при которых размер платы в прошедшем году был меньше или плата не вносилась (последнее актуально, в частности, для вводимых в эксплуатацию объектов). В пункте 3 статьи 16.4 содержится указание на то, что плата, вносимая по итогам года, исчисляется с учетом корректировки. При этом не поясняется, каким образом будет осуществляться данная корректировка, например, в случае существенной переплаты по итогам внесения авансовых платежей. Согласно пункту 11 статьи 16.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» из суммы платы за НВОС вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению НВОС, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. Таким образом, из мероприятий, затраты на которые могут быть учтены при корректировке, исключены природоохранные мероприятия, способствующие рациональному использованию природных ресурсов, повышению энергоэффективности, предотвращению (а не сокращению) негативного воздействия на окружающую среду и так далее. Данное изменение имеет демотивирующее значение при планировании и реализации природоохранных мероприятий и необоснованно ограничивает право природопользователей, осуществляющих такие мероприятия, на корректировку размера платежей. Комитет РСПП по экологии и природопользованию Негативное воздействие на окружающую среду отходов производства и потребления проявляется в виде эмиссии загрязняющих веществ на объектах размещения отходов (ОРО). Соответственно, регулирование платы за негативное воздействие отходов на окружающую среду должно быть привязано к условиям их хранения (включая захоронение). Плательщиками платы следует определить владельцев ОРО, предусмотрев зависимость тарифов на услуги по размещению отходов от характеристик отходов и ОРО. Эта норма противоречит существующей практике взимания авансовых платежей в соответствии с Налоговым кодексом РФ, поскольку приводит к случаям, когда сумма квартальных авансовых платежей может превышать плату за календарный год. Например, хозяйствующий субъект, не сумевший получить разрешение на оказание негативного воздействия на окружающую среду в предыдущем году вносил плату в бюджетную систему РФ в 25-кратном размере превышающей плату за выбросы и сбросы в пределах нормативов выбросов и сбросов, и 5-кратном размере за выбросы и сбросы в пределах лимитов, а также за размещение отходов в пределах лимитов, что многократно превышает плату за оказание негативного воздействия при наличии разрешения. Если в текущем году у этого хозяйствующего субъекта имеются все необходимые разрешения на оказание негативного воздействия на окружающую среду, то размер его платы будет многократно ниже по сравнению с предыдущим годом, более того квартальный размер платы за предыдущий год может значительно превышать размер платы за год при неизменности технологического процесса и объема производства. Возвращение к авансовой системе внесения платы за НВОС снова приведет к неразберихе и к дополнительной нагрузке на «крупный» бизнес по сравнению с положением 2015 года, появлению у надзорных органов дополнительных поводов для проверок. Получается, ожидали, что с 1 января 2016 г. будем вносить плату за НВОС 1 раз в год (вместо 4 раз в год, как это происходит сейчас) – то есть ожидали снижения нагрузки, а получаем ежеквартальные авансовые платежи, которые по итогам года, вероятно, придется перерасчитывать и корректировать, что обязательно выльется в проверку надзорного органа. | 1-е полугодие 2017 г. | Минприроды России | ||||||
| | «Водный кодекс Российской Федерации» от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ | ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» Существует противоречие между федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водным кодексом РФ. Водным кодексом РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод в водные объекты, не повергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах (далее - ПДК). Одновременно федеральным законом «Об охране окружающей среды» предусмотрена возможность установления лимитов на сброс сточных вод (превышение ПДК) в случае реализации программы природоохранных мероприятий. С учетом изложенного предлагается: 1. Исключить из Водного кодекса РФ запрет на сброс сточных вод в водные объекты, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов ПДК. 2. Добавить в Водный кодекс положения о возможности сброса сточных вод в водные объекты, при наличии нормативов допустимого сброса и лимитов, установленных на период выполнения мероприятий по снижению сбросов на основании планов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. | 1-е полугодие 2017 г. | Минприроды России | ||||
| | Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» | Комитет производителей алкогольной продукции, НП «РусБренд» Изначально предлагалось установить запрет на рекламу алкоголя только в интернете, в окончательной редакции Федеральный закон № 119-ФЗ от 20 июля 2012 г. установил запрет и на рекламу в печатных СМИ. Эффективность введенного запрета не оценивалась, при этом: (а) по данным ACNielsen и ряда экспертов общее потребление алкоголя в России в пересчете на чистый спирт в последние годы не меняется и находится на уровне 11-12 литров на взрослого человека. (б) уровень нелегальной продукции растет и по данным некоторых экспертов достигает 70%. (в) Реклама является инструментом легальных игроков рынка, направлена на здоровую конкуренцию брендов, а не на повышение потребления алкогольной продукции в целом. Возможность рекламировать свою продукцию справедливо поставит легальных игроков в более выгодное положение в сравнении с нелегальными. (г) СМИ испытывают сложности в связи со значительным сокращением рекламных бюджетов, которые ранее формировались при участии алкогольной индустрии. В связи с этим считаем целесообразным оценить эффективность введенного запрета и отменить запрет на размещение рекламы для всех видов алкогольной продукции в печатных СМИ и интернете. | 2-е полугодие 2017 г. | ФАС России | ||||
| | «Лесной кодекс Российской Федерации» от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ | Комитет по экономической политике Администрации Владимирской области В силу принятых Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ изменений в статью 74 Лесного кодекса РФ ограничивается развитие малого бизнеса лесной отрасли, а именно: арендаторы лесных участков, заключившие договор аренды лесных участков на срок 10 лет, теряют преимущественное право на заключение новых договоров без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды. Тем самым для таких арендаторов созданы неравные условия по сравнению с теми, кому лесные участки предоставлены на срок более десяти лет. | 2-е полугодие 2017 г. | Минприроды России | ||||
| | Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» | Торгово-промышленная палата Российской Федерации Дополнительная финансовая нагрузка на перевозчиков, что влияет на стоимость перевозки. Отсутствие достаточного количества приборов учета, что препятствует осуществлению перевозок, а также недостаточно отработанный порядок администрирования. Законом № 257-ФЗ предусмотрено внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Данный нормативный акт ведет к существенному увеличению затрат на доставку продукции атотранспортом. Российский союз промышленников и предпринимателей 1. Не полностью урегулированы вопросы прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода. 2. Не определены существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. Кроме того, федеральным законом предусмотрено внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Данный нормативный акт ведет к существенному увеличению затрат на доставку с/х продукции. | 1-е полугодие 2017 г. | Минтранс России | ||||
| | Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» | Данный федеральный закон необходимо рассматривать в совокупности со следующими нормативными правовыми актами: - постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения»; - постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Министерство экономического развития Иркутской области Для утверждения платы за подключение в регулирующих органах и заключения договора на подключение необходимо включение нагрузки потребителя и мероприятий по его подключению в схему теплоснабжения муниципального образования. При этом внесение изменений в схемы теплоснабжения муниципальных образований согласно федеральному законодательству происходит не чаще одного раза в год. Это приводит к задержке в подключении до 12 месяцев. Реализацию мероприятий по подключению крупного потребителя теплоснабжающая организация может начать только после утверждения платы за подключение. Процедуры утверждения этой платы могут существенно затянуться. Таким образом, по указанным актам целесообразно провести оценку фактического воздействия и рассмотреть возможность внесения в них изменений, которые позволят упростить процедуру подключения к тепловой инфраструктуре. Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) В настоящее время теплоснабжающие организации сталкиваются с проблемой невозможности соблюдения нормативных сроков подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения тепловых сетей и источников тепловой энергии, которые составляют 18 месяцев с момента заключения договора о подключении, если более длительные срок иные указаны в инвестиционной программе исполнителя. Указанный срок не соответствует совокупной длительности прохождения процедур предоставления земельных участков, экспертизы проектной документации, получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию сетей теплоснабжения, установленной земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации. | 2-е полугодие 2017 г. | Минэнерго России | ||||
| | Федеральный закон от 18 июля 2011 г. №218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» | Консультативный совет по иностранным инвестициям в России (КСИИ) Статью 1 (пункт 3) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (№171-ФЗ) необходимо дополнить фразой: «обращение медицинских изделий, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным органом исполнительной власти и включённых в государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий». Вступление в силу Закона привело к тому, что с 1 января 2012 г. производство, закупка, хранение и оборот спиртосодержащих медицинских изделий стали являться предметом отдельного лицензирования. Целью такого изменения было исключение возможности злоупотреблений при производстве медицинских изделий и использовании их для получения суррогатного алкоголя. Вместе с тем, в результате данных изменений, под действие Закона № 171-ФЗ попал широкий спектр спиртосодержащих медицинских изделий, включая медицинские изделия для in-vitro диагностики, стоматологические медицинские изделия (стоматологические адгезивы), дезинфицирующие спиртовые салфетки, антисептические медицинские растворы, аптечки первой помощи, санитарные наборы и прочее, ввоз и обращение которых стало невозможным без получения соответствующей лицензии. В начале 2015 года одна из компаний-членов КСИИ, не дождавшись законодательного разрешения данного вопроса, получила лицензию на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а именно - стоматологических адгезивов и праймеров - растворов, используемых для фиксации зубных пломб. Данный вид медицинских изделий относится к специализированной стоматологической продукции, реализация которой осуществляется через дистрибьюторскую сеть только профессиональным стоматологам, расфасован в 6-миллилитровую потребительскую тару с объёмной долей этилового спирта от 10 до 85% и имеет высокую стоимость, что полностью исключает возможность злоупотребления данным средством в качестве суррогатного алкоголя. Тем не менее, благодаря полученной лицензии инвестору удалось только лишь частично возобновить поставки своей продукции в Россию, так как лицензирование оборота спиртосодержащих медицинских изделий предполагает возможность оптовой продажи спиртосодержащей продукции только юридическим лицам, также имеющим соответствующую лицензию. На сегодняшний день, единственным юридическим лицом, имеющим данный вид лицензии, распространяющийся на деятельность по обороту спиртсодержащих стоматологических адгезивов и праймеров является только одна дистрибьюторская компания, и соответственно, продажа стоматологических адгезивов и праймеров возможна только этой компании, и далее – только в розницу, медицинским организациям. При этом также предполагается обязательное декларирование в Росалкогольрегулирование конечным потребителем (медицинской организацией) совершенной им покупки спиртосодержащего средства. Таким образом, даже получение компаниями спиртосодержащих медицинских изделий лицензий на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции не позволяет в полной мере возобновить поставки в Российскую Федерацию данных спиртосодержащих медицинских изделий, зачастую не имеющих аналогов в России (в том числе также в связи с отсутствием необходимых лицензий у других производителей и продавцов данного вида товаров). Сложившуюся ситуацию представляется возможным решить только путём принятия поправок в Закон № 171-ФЗ, исключающих из регулирования спиртосодержащие медицинские изделия. | 1-е полугодие 2017 г. | Минфин России | ||||
| | Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» | ООО «Юридический центр промышленной экологии» В статье Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что последний регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом из определения понятий «водоотведение» и «ЦСВ», приведенных в статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ, невозможно сделать вывод о том, что подразумевают под собой данные понятия. Критерии отнесения систем канализации к ЦСВ (центральным системам водоотведения) в Федеральном законе № 416-ФЗ не определены. Из пунктов 107-110 Правил № 6444 следует, что к видам ЦСВ отнесены только те системы водоотведения, которые предназначены для приема хозяйственно-бытовых сточных вод населения или поверхностного стока. Соответственно, системы канализации, предназначенные для приема исключительно производственных сточных вод (как правило, подобные системы существуют в промышленных узлах), исходя из указанных положений, не относятся к ЦСВ. Кроме того, исходя из совокупного анализа пункта 3 части 1 статьи 3, части 1 статьи 14, части 4 статьи 27 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктов 25, 136 Правил № 644, пункта 61 Правил № 1675 и пункта 1 постановления Правительства РФ № 13106, пункта 2 Требований № 782 организация ВКХ призвана обеспечить сброс сточных вод абонентов в водные объекты. Соответственно, к ЦСВ должны относиться только те системы канализации, сброс сточных вод через которые осуществляется в водные объекты. В то же время на основании части 4, пункта 3 части 5 статьи 38 Федерального закона № 416-ФЗ утверждаемые органами местного самоуправления схемы водоснабжения и водоотведения должны содержать перечень ЦСВ. До утверждения схем водоснабжения и водоотведения к ЦСВ относятся системы водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоотведения (водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, подключение к ЦСВ) по регулируемым тарифам (часть 7 статьи 31, часть 5 статьи 42 Федерального закона № 416-ФЗ). Из вышеуказанных положений Федерального закона № 416-ФЗ можно сделать вывод, что отнесение систем канализации к ЦСВ и к сфере применения данного Федерального закона зависит от принятия органами тарифного регулирования (как правило, органами субъектов РФ) и местного самоуправления нормативных правовых актов об утверждении тарифов в сфере водоотведения и схем водоотведения в отношении конкретных канализационных систем. При этом, как показывает практика, по причине несовершенства понятийного аппарата, определенного в статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ, отсутствия критериев отнесения к ЦСВ, в ряде случаев данные нормативные правовые акты принимаются в отношении тех систем канализации, которые в силу требований того же законодательства к ЦСВ отнесены быть не могут (например, когда сточные воды сбрасываются не в водный объект, а в специально созданный накопитель). В свою очередь, принятие данных нормативных правовых актов в отсутствие четко сформулированного понятия «ЦСВ» и критериев отнесения систем канализации к ЦСВ в Федеральном законе № 416-ФЗ влечет большие проблемы для конкретных участников правоотношений по водоотведению, поскольку реализация отдельных положений законодательства о водоотведении (например, в части установления нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, которые могут быть определены только при сбросе сточных вод в водные объекты) невозможна, а других (например, в части внесения абонентами платы за негативное воздействие на работу ЦСВ) влечет чрезмерную финансовую нагрузку на абонентов. Торгово-промышленная палата Российской Федерации Согласно статьям 23 (пункт 4) и 24 (пункт 5) Федерального закона № 416-ФЗ питьевая вода считается соответствующей установленным требованиям, «если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения». Требуется, чтобы «уровни показателей качества» (далее – предельно допустимая концентрация, ПДК, загрязняющих воду веществ) были не меньше разности между фактической концентрацией каждого вещества и допустимой ошибкой метода измерений ПДК. Здесь концентрацию получают на основе измерений по стандартизованным или аттестованным методикам (методам), обеспечивающим получение результатов с установленными показателями точности (в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений») или с установленной погрешностью измерений, являющейся количественной оценкой точности). При этом возникают следующие проблемы. 1. В качестве упомянутой в Федеральном законе № 416-ФЗ «допустимой ошибки метода определения» могут выступать: - характеристика погрешности, приписываемая любому результату совокупности измерений, полученному при соблюдении требований методики; - границы допускаемого интервала, в которых погрешность измерений находится с вероятностью Р = 0,95. Понятия эти равноправные, поэтому органы государственного и производственного водного контроля вправе пользоваться любым из них. При несовпадении значений нормы и характеристики погрешности измерений, может быть принято, как решение о соответствии требованиям, так и о нарушении требований - одна и та же вода признается как соответствующей, так и несоответствующей установленным требованиям. 2. Законом установлено правило о соответствии воды заданным требованиям при условии выполнения неравенства ПДК. При этом согласно установленной формуле вычисления с учётом применения коэффициента погрешности содержание вредных веществ в воде может превышать ПДК. Однако при получении данных показателей органы государственного контроля применяют к организациям штрафы и иные санкции. Российский союз промышленников и предпринимателей, Союз промышленников и предпринимателей Липецкой области Отсутствуют понятия «бездоговорного», «сверхдоговорного» и «безучетного» потребления холодной воды, а также порядок действия ресурсоснабжающих организаций, в том числе порядок начислений, в случае выявления указанных фактов. Российской союз промышленников и предпринимателей Введена обязанность для абонентов по вводу в эксплуатацию до 1 января 2019 г. локальных очистных сооружений для очистки сточных вод перед сбросом в централизованную систему водоотведения. Таким образом, субъекты предпринимательства принуждаются к избыточному инвестированию в очистные сооружения. Зачастую очистные сооружения в составе централизованных систем водоотведения технологически позволяют (способны) производить очистку стоков производственных предприятий, попадающих в централизованные системы, до установленных ПДК и с соблюдением иных требований. Предприятия в соответствии с действующим законодательством могут заключать договоры на очистку стоков с организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения. Кроме того, требования к составу и свойствам сточных вод могут соблюдаться абонентами без нанесения ущерба централизованным системам водоотведения посредством не только строительства локальных очистных сооружений, но и мероприятий по созданию систем оборотного или бессточного водоснабжения, передачи сточных вод организации, осуществляющей водоотведение, внедрения иных технологий производства продукции (товаров), оказания услуг, проведения работ, выполнению иных мероприятий. Выбор типа сооружения или вида мероприятия должен осуществляться абонентом самостоятельно с учетом необходимости соблюдения установленных требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также экономической эффективности. Кроме того, проблема связана избыточно жесткими нормативами и методикой расчета компенсационного платежа в отношении органических загрязнений. Так, согласно действующей формуле расчета, превышения нормативов по каждому из пяти показателей, с разных сторон характеризующих один и тот же объем биологических загрязнений сточных вод и являющихся взаимосвязанными друг с другом, считается отдельно, что приводит к многократному завышению сумм платежей по сравнению с реальными дополнительными расходами водоканалов. Средние дополнительные издержки составляют: в расчете на малое предприятие - до 14 млн рублей/год; для среднего пищевого предприятия – до 50-70 млн. рублей/год; для крупного пищевого предприятия – от 100 до 500 млн. и выше рублей/год. | 2-е полугодие 2017 г. | Минстрой России | ||||
| | Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» | Торгово-промышленная палата Российской Федерации Необходимость отдельного учета сделок и платежей по оборонным заказам по всей цепочке кооперации, включая поставщиков сырья и материалов, с проведением всех платежей по спецсчетам, открытым всеми исполнителями (соисполнителями), что требует искусственного «дробления» договоров и становится объективно невозможным уже на «уровне» производителя товаров. Министерство экономики Республики Коми Открытие нескольких счетов в уполномоченных банках, выбранных головными исполнителями (на каждый контракт должен быть открыт отдельный счет) (подпункты 3, 6 пункты 1 статьи 8, подпункты 2, 3, 5, 7 и 18 пункты 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ). Получение согласия от всех поставщиков сырья, материалов, оборудования, услуг, на вхождение в кооперацию и дальнейшую работу на условиях Закона № 275-ФЗ. ПАО «Звезда» Запрет использования полученных авансов по госконтрактам на погашение кредитов, займов может привести к невозможности выполнения кредитных обязательств, а также обязательств по ГОЗ (государственный оборонный заказ) с учетом длительности производственного цикла (при этом необходимо учесть, что кредиты и гарантии получаются по действующим контрактам). Помимо погашения займов, возникают ситуации, когда банковская гарантия является необходимым условием для заключения договоров поставки, работ, услуг в рамках исполнения ГОЗ. Отсутствие источника компенсации затрат на выплату процентов за выдачу банковской гарантии по обеспечению выполнения ГК. Федеральный закон допускает привлечение иностранных исполнителей в рамках исполнения ГОЗ, но не устанавливает порядок заключения договора/контракта с иностранным исполнителем: необходимость и порядок отражения его в кооперации исполнителя, включение обязательных реквизитов, указанных в статье 8 закона. Запасы (опережающая закупка). Федеральным законом не запрещается создание, поддержание и использование материальных запасов для выполнения государственного оборонного заказа. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Федерального закона головной исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком (головным исполнителем, исполнителем) в государственный контракт (контракт) условие о возмещении (компенсации) после исполнения государственного контракта, контракта в пределах цены государственного контракта, контракта понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса. Однако, возмещение расходов, понесенных предприятием на выполнение ГОЗ, за счет авансовых платежей, полученных от Минобороны России, Федеральным законом не предусмотрено. Таким образом возникает временная разница между затратами, понесенными головным исполнителем, исполнителем на пополнение запасов и возмещением этих затрат со стороны заказчика, что негативно скажется на материально-сырьевом состоянии головного исполнителя (исполнителя). Согласно подпункту «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ, оплата накладных (косвенных) расходов, в том числе при приобретении оснастки, лицензий, необходимого инструмента, оплата командировочных расходов производственного характера, проведение ремонта оборудования, а также оплата расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг предприятий отказавшихся от открытия спец. счета осуществляется путем списания денежных средств с отдельного счета в размере не более трех миллионов рублей в месяц. Лимита в размере 3 млн. рублей недостаточно для полноценной работы и функционирования предприятия - головного исполнителя (исполнителя). | 2-е полугодие 2017 г. | Минобороны России | ||||
| | Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» | Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, ПАО «Лукойл»
Отсутствие четкого перечня видов деятельности, подлежащих государственной экологической экспертизе, приводит к произвольному толкованию надзорными органами данных норм и, как следствие, привлечению хозяйствующих субъектов к административной ответственности. Следует отметить, что и судебная практика по вопросам отнесения того или иного вида деятельности к объектам ГЭЭ противоречивая, что в целом приводит к правовой неопределенности в применении данных норм.
Таким образом, для проведения ГЭЭ плана ПЛРН требуется проведение всего комплекса мероприятий и представление полного пакета документов, предусмотренных Положением о порядке проведения ГЭЭ. Между тем, план ПЛРН не является результатом хозяйственной деятельности. На субъекты хозяйственной деятельности возлагаются дополнительные обязанности, влекущие существенные финансовые затраты. | 1-е полугодие 2017 г. | Минприроды России | ||||
| | Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» | Администрация Добровского муниципального района Липецкой области Запрет на торговлю табачными изделиями в киосках негативно сказывается на предпринимателях, осуществляющих мелкорозничную торговлю в нестационарных торговых объектах, делая их бизнес убыточным, и как следствие закрытие таких объектов. Вместе с тем, данная ограничительная норма в сельской местности не соответствует заявленной цели – снижению табакокурения, а лишь негативно сказывается на мелкорозничной торговле, способствуя ее закрытию. Для малочисленных населенных пунктов, имеющих один нестационарный торговый объект, где также реализуются и социально-значимые продовольственные товары (хлеб, молоко, крупы и так далее) это является серьезной проблемой в обеспечении населения продуктами питания первой необходимости. Ассоциация «Табакпром», Совет по вопросам развития табачной промышленности Реализация данного федерального закона повлекла за собой ряд негативных последствий: - закрытие нестационарных торговых объектов, поскольку для этой группы хозяйствующих субъектов «табачные изделия» были доходообразующей категорией продукции; - по предварительным экспертным оценкам, с начала действия закона закрылась половина торговых объектов. Сегодня их количество едва превышает 90 тыс.; - значительные убытки ресторанов, кафе, баров, которые на момент вступления в силу запрета курения в организациях общественного питания привели по оценке федерации рестораторов и отельеров России к падению доходов на 20-30 %; - в ходе реализации ФЗ были выявлены разногласия государственных органов исполнительной и законодательной власти в отношении трактования отдельных положений закона, в частности, это касается запрета курения на летних верандах, определения павильоны, определения стимулирования продажи табака и так далее; - в целом значительная часть общества, которая потребляет табачные изделия, считает федеральный закон чрезмерно жестким. Ограничения курения табака в общественных местах массово нарушаются. По данным Левада-Центра в 2014 г. более половины опрошенных россиян (58%) регулярно сталкиваются с нарушением запрета на курение в общественных местах. В этой связи в обществе началась дискуссия о возврате курительных комнат в общественных местах, в которой приняли участие общественные организации, депутаты, отраслевые ассоциации. По данным ВЦИОМ в 2015 г. за возвращение курительных комнат в аэропорты высказалось 84% респондентов, причем эту идею поддержали как курящие (95%), так и те, кто не имеет этой вредной привычки (76%); - запрет на выкладку в торговых объектах провоцирует незаконную торговлю табачными изделиями в розничных торговых точках, поскольку потребители перед покупкой не могут визуально определить табачные изделия, произведенные нелегально или ввезенные в Россию контрабандой. | 2-е полугодие 2017 г. | Минздрав России | ||||
| | Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» | ПАО «Звезда» Победителем аукциона признается участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. При этом, заказчик, определяя объект закупки не вправе устанавливать требования к или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам). Таким образом, основным критерием отбора победителя является цена, вследствие чего, заказчики вынуждены заключать контракты на приобретение товаров, аналогичных требуемым, худшего качества. Банковская гарантия, предоставляемая победителем в обеспечение исполнения контракта, должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, при этом статья не содержит уточнения какие именно обязательства должны обеспечиваться гарантией. Таким образом, заказчик обязан принять банковскую гарантию даже в случае если она обеспечивает только возмещение убытков, понесенных заказчиком в результате неисполнения контракта. ОПОРА России 1. Не предусмотрен механизм контроля за соответствием описания объекта закупки кодам (классификаторы ОКПД и ОКВЭД), указываемым при планировании и объявлении процедуры закупки, что влияет на корректное использование механизма «национального» режима. 2. Нет механизма проверки общественными организациями и заинтересованными участниками закупки (не победителями процедур) результатов исполнения контракта на соответствие его условиям. 3. Не предусмотрено создание реестра «недобросовестных» заказчиков, а также базы данных заказчиков, действующие сотрудники которых подвергались административной ответственности. 4. Нет законодательно установленного срока оплаты заказчиком результатов контракта (кроме случаев закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций). 5. Нет чёткого регламентирования срока действия банковской гарантии, оформляемой в качестве обеспечения исполнения контракта. 6. Установлен значительный максимальный размер обеспечения исполнения контракта (30% от начальной (максимальной) цены контракта). 7. Не установлены специальные случаи авансирования выполнения работ (особенно важно в случае осуществления капитального ремонта, строительства и так далее). 8. Предусмотрена возможность подачи заявки на участие в аукционе участнику закупки, не имеющему необходимых документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства, однако данное обстоятельство не является препятствием для допуска и участия в аукционе. Как следствие - снижение цены контракта без каких-либо оснований к данному участию. 9. Отсутствуют требования о необходимости осуществлять закупки (по перечню) ежеквартально с корректировкой следующей закупки исходя из колебаний курсов валют. 10. Не установлено требование по обязательному выполнению не менее определенной доли (например, 30-50%) работ непосредственно участником закупки, с которым заключен контракт. 11. Отсутствует «пошагово» прописанный механизм возврата обеспечения исполнения контракта пропорционально выполненным обязательствам. 12. Отсутствует четкая трактовка требований к подготовке первой части заявки на участие в электронном аукционе в случае заключения контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (часть 3 статьи 66). 13. Возможность включить поставщика в реестр недобросовестных поставщиков после полного выполнения обязательств по контракту (пункт 14 статьи 95) 14. Закупочная комиссия не всегда обладает необходимыми знаниями для достоверной оценки соответствия участников закупки условиям конкурса. | ||||||
Похожие:
 | | Совета Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. №1318... | |
 | В связи с изменением законодательства ожидаются изменения в принципах построения Структуры плана фхд на 2017 год: в поступлениях... | | Пп «О проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Свердловской области и экспертизы нормативных... |
| Жений бюджетного законодательства могут планироваться и на более длительный срок (п п. 3, 4 ст. 169 Бк рф, ч. 4 ст. 17 Федерального... | | Постановление Правительства РФ от 30 января 2015 г. N 83 "О проведении оценки фактического воздействия нормативных правовых актов,... |
| | Участие в публичном обсуждении нормативных правовых актов в рамках оценки регулирующего воздействия | |
| С 1 января 2016 г вступили в силу положения главы 2 Закона №44-фз, касающиеся планирования закупок. Это означает, что в 2016 г заказчики... | | Сводный отчет о результатах проведения оценки регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта Волгоградской области,... |