Рис. 1. Карта кластерной структуры Санкт-Петербурга
В результате было определено, что 3 кластера (информационных технологий, радиоэлектроники, приборостроения, средств связи и инфотелекоммуникаций; медицинской, фармацевтической промышленности, радиационных технологий; судостроительный) из 4 кластеров, поддерживаемых на государственном уровне, но не выявленных в качестве сильных, имеют значимые пересечения с другими сильными кластерами Санкт-Петербурга. Соответственно, несмотря на то, что ядра данных кластерных групп не является значимым, наполнение соответствующих кластеров обслуживающими отраслями может привести к статистической силе групп за счет включения составляющих других сильных кластерных групп. Кластер «Автомобилестроение», единственный незначимый, но поддерживаемый на государственном уровне кластер, который не имеет значимых пересечений с другими сильными кластерами города, демонстрирует стабильный рост и усиление локализации в данном регионе за рассматриваемый период.
При этом все сильные кластеры Санкт-Петербурга («Наука и образование», «Торговля» и Финансовые услуги»), не поддерживаемые на государственном уровне, носят обслуживающий или стимулирующий характер по отношению к другим кластерным группам и их усиление связано с развитием других кластерных групп. Например, развитие образования и науки является неотъемлемой составляющей любой программы развития высокотехнологичной кластерной группы, а развитие торговли и рынка финансовых услуг является необходимым требованием для эффективного функционирования предприятий любых отраслей.
Таким образом, можно сделать вывод о достаточной эффективности кластерной политики региона, направленной на ядра кластеров, имеющих достаточную силу в регионе и образующих одну мета кластерную группу, что усаливает агломерационные эффекты от совместной локализации предприятий, способствует передачи знаний и созданию инноваций.
Литература
1. Постановление правительства Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 г. № 1423 «Об итогах реализации плана мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2006–2008 годы и основные направления развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2008–2011 годы».
2. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2007 г. № 884 «О Концепции социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2025 года».
3. Приказ от 23 апреля 2010 г. N 319 «Об утверждении стратегии развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2020 года».
4. Babkin A.V., Kudryavtseva T.J. and Utkina S. A. Identification and Analysis of Industrial Cluster Structure, World Applied Sciences Journal 28 (10) 2013: 1408-1413
5. Lindqvist G. Disentangling Clusters. Agglomeration and Proximity Effects: [dissertation]. Stockholm, Sweden, 2009. 314 p.
6. Porter M.E. The Economic Performance of Regions // Regional Studies. Carfax Publishing, 2003. Vol. 37, № 6/7. Р. 549–578.
7. Кудрявцева Т.Ю., Жабин Н.П. Построение алгоритма определения кластеров в экономике региона// Научно-технические ведомости СПбГПУ, Экономические науки, 2014. № 3, с. 124-131
8. http://www.clusterobservatory.eu – European Cluster Observatory
9.http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/1a5dcd004bf64bef858d9d77bb90350d/doklad_proekt.pdf?MOD=AJPERES – Проект перечня пилотных программ развития инновационных территориальных кластеров (утвержден 28 августа 2012 года поручением Председателя Правительства РФ N ДМ-П8-5060).
10.http://www.spbinvestment.ru/upload/Инвестиционный%20паспорт%202013.pdf – Инвестиционный паспорт Санкт-Петербурга, 2013.
Курочкина А.А., Островская Е.Н
Основные направления регулирования интеграционных преобразований в промышленности
г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет
Формирование интеграционных образований напоминает волновой процесс углубленной концентрации – хозяйственной интеграции промышленных предприятий в крупные промышленные объединения. Создание промышленных объектов вертикального направления приводит, как показывает практика [1], к углублению специализации и усилению концентрации, повышению производительности труда, увеличению прибыли и рентабельности производства.
Формируя вертикально интегрированные объединения предприятий, следует, прежде всего, учитывать, что это объект регионального программно-целевого управления с присущим ему организационной формой и структурой. Цель создания вертикально интегрированного объединения предприятий – обеспечить эффективное решение производственной межотраслевой региональной проблемы [2,3], т. е. организация межотраслевого, а иногда и межрегионального взаимодействия совокупности предприятий, принадлежащих различным отраслям и расположенных не обязательно в пределах одного региона (области, края).
Управление процессом такого типа требует использования методов и форм программно-целевого управления [4], при котором вся совокупность объектов, участвующих в формировании интегрированного объединения предприятий, будет рассматриваться в качестве единого объекта с общей задачей функционирования.
Основной производственной ячейкой интеграционных образований являются, как уже отмечалось, промышленные предприятия. Специализация вертикально интегрированных объединений предприятий может быть очень разной [5], поскольку представляет собой сочетание предприятий нескольких отраслей и, следовательно, их специализация неоднородна.
Степень развития зависит от времени начала формирования и от уровня его развития. Различаются начальная, зрелая и завершенная степени сформированности вертикально интегрированных объединений предприятий.
Создание вертикально интегрированных объединений предприятий возможно двумя путями [5]: 1) путем специального строительства новых крупных технически передовых промышленных объектов; 2) путем объединения уже существующих, сравнительно небольших промышленных объектов, когда родственные предприятия группируются вокруг одного наиболее крупного – передового, головного.
При формировании вертикально интегрированных промышленных объединений «с нуля» проявляется целый ряд особенностей, главная из которых заключается в том, что здесь чаще всего нет готовой инфраструктуры (ни производственной, ни социальной).
Второй вариант более приемлем, здесь насчитываются десятки предприятий, которые с производственной точки зрения целесообразно сгруппировать в производственные объединения. Предприятие или группа предприятий может осуществить стратегию вертикальной интеграции путем создания собственных производственных мощностей, которые будут охватывать другие звенья отраслевой цепи издержек, или путем приобретения уже существующих предприятий.
Оценка условий реализации интеграционных преобразований может рассматривается с точки зрения характеристики хозяйствующих субъектов в соответствии с характеристикой их функционирования.
Анализ деятельности хозяйствующих субъектов позволит проранжировать анализируемые объекты в соответствии с исследуемыми характеристиками на базе системы показателей.
1. Предприятия – лидеры.
1.1 предприятия значительно лучше других адаптировались к рыночным условиям, более эффективно используют имеющиеся ресурсные возможности и получают высокие результаты производственно-хозяйственной деятельности.
2. Устойчиво функционирующие предприятия:
2.1. предприятия, составляющие эту группу, используя ресурсы на среднем уровне, имеют высокие результаты хозяйствования. Для этой подгруппы предприятий необходимо развивать производственную базу (в первую очередь, технико-технологическую и кадровую сферу производства);
2.2 предприятия, имеющие по сравнению с другими предприятиями региона производственную базу, однако результативные характеристики ее использования находятся на среднем уровне, что в первую очередь обусловлено недостаточно высоким уровнем и качеством менеджмента во всех сферах производственно-хозяйственной деятельности предприятий данной подгруппы;
3. Предприятия, имеющие возможности для перехода на траекторию устойчивого развития:
3.1. предприятия этой подгруппы имеют возможности для повышения эффективности использования ресурсов и перехода в группу предприятий – лидеров только в случае серьезных изменений в области организации и управления производственно-хозяйственной деятельности;
3.2 для предприятий этой подгруппы характерен средний уровень функционирования хозяйствующих субъектов как с точки зрения оценки ресурсных, так и результативных характеристик. Развитие предприятий данной подгруппы должно опираться, с одной стороны, на повышение уровня ресурсной обеспеченности, а, с другой, на решение проблем в сфере кадрового менеджмента;
3.3 предприятия этой подгруппы быстро теряют свои позиции и значительно ограничены в повышении эффективности своего функционирования, если в ближайшей перспективе не будут решены вопросы с обеспечением сырьевыми ресурсами, развитием производственной базы и проблемами в кадровой сфере;
4. Предприятия, находящиеся в предкризисной ситуации:
4.1 предприятия этой группы имеют схожие признаки с подгруппой 2.1, но находятся на более низком уровне и по ресурсным возможностям, и по результатам производства. Вместе с тем они достаточно перспективны в случае решения проблем с обеспеченностью ресурсами и повышением эффективности их использования;
4.2 предприятия значительно недоиспользуют имеющиеся ресурсные возможности, что в первую очередь указывает на недостатки в организации и управлении производственно-сбытовой деятельностью. Улучшение позиций этой подгруппы в первую очередь связано с повышением уровня ресурсной обеспеченности, а также изменением качества менеджмента при реализации хозяйственной деятельности предприятия;
5. Предприятия – аутсайдеры (низкие ресурсы – низкие результаты»)
5.1 предприятия этой подгруппы имеют низкие ресурсные и результативные характеристики функционирования. Изменение ситуации здесь возможно лишь при реализации мероприятий антикризисного характера, направленных на санацию или банкротство предприятий.
Итогом проведенного анализа будет построение итоговой группировки предприятий. Формируемая группировка в соответствии с анализируемыми характеристиками позволяет дифференцировать основные направления регулирующих воздействий в разрезе хозяйствующих субъектов.
В соответствии с представленной группировкой могут быть выделены основные направления регулирования:
Предприятия 1 группы имеют возможности самостоятельно реализовывать мероприятия в сфере интеграционных преобразований. Поэтому поддержка со стороны органов власти здесь может носить в большей степени информационный и институциональный характер;
Для реализации интеграционных преобразований предприятиям группы 2 и 3 групп необходима поддержка (со стороны органов власти), направленная на создание благоприятных условий для повышения эффективности использования ресурсных возможностей, и включающая, наряду с информационными и институциональными методами регулирования, мероприятия ресурсного характера: косвенного (льготное налогообложение) и прямого воздействия (кредитование на льготных условиях, бюджетное финансирование в эффективные и быстроокупаемые инвестиционные проекты, в том числе в сфере производственно-технологической, инновационной и кадровой сферы предприятий);
Регулирование деятельности предприятий 4 и 5 групп (со стороны региональных органов власти) должно осуществляться с учетом их социальной значимости для конкретной территории и носить программный характер антикризисного воздействия, базирующийся на институциональных и ресурсных методах регулирования (в зависимости от сложившейся ситуации и дальнейших возможностей развития предприятий).
Таким образом, данный подход позволяет оценить возможности для реализации интеграционных преобразований на уровне отдельных хозяйствующих субъектов и определить общую направленность их регулирования со стороны региональных органов власти.
Литература:
1. Островская Е.Н. Государственное управление процессом формирования и развития вертикально интегрированных объединений предприятий // Экономика и управление, – 2013. – № 12 (98). – С. 76-80.
2. Бабкин А.В., Мошков А.А. Управление инновационным потенциалом интегрированных промышленных структур // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, –2013. –№ 6 (84). – С. 45-53.
3. Копосова Е.Н. Вертикальная интеграция как направление промышленной политики. Экономика и управление: вопросы оптимизации: материалы международной научно-практической конференции. – г. Волгоград, 17-18 мая 2010 г. В 2 ч. Ч II / Под. Ред. Д-ра экон. Наук, проф. И.Е. Бельских. – Волгогра: Волгоградское научное издательство, 2010. С. 91-93.
4. Островская Е.Н., Курочкина А.А. Сущность и особенности формирования вертикально интегрированных объединений в российской экономике. Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия: «Экономические науки». – СПб: СПбГПУ, – 2012. – №6 (161). – С. 94-99
5. Курочкина А.А. Островская Е.Н. Условия формирования и классификация вертикально интегрированных объединений предприятий как объектов управления. Проблемы деятельности хозяйствующих субъектов современной россии. \\ Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 17. – спб.: OOO «Студия «НП-Принт», 2012. С. 158-162.
Курбанов Т.Х.
Оценка инновационных проектов и научных разработок на различных этапах их коммерциализации
г. Москва, Российский государственный социальный университет
В соответствии с мировой практикой, одной из форм организации инновационных процессов является рисковый бизнес [1с.128], который включает: научно-исследовательскую фирму (инновационная идея); внедренческую фирму (производственный потенциал); фонд венчурного капитала (рискоинвестиции). Важно спрогнозировать и на начальной стадии спроектировать финансовые отношения между риско-фирмой (наукой), риско-инвесторами (капитал), опытным производством.
В основе этих отношений должен лежать хозрасчетный эффект науки, с помощью которого будут регулироваться отношения между научными организациями (коллективами), инвесторами в инновации и потребителями инноваций (нововведений).
Известно, что общехозяйственный эффект новой техники представляет собой интегральный результат деятельности всех участников процесса «исследование – производство – потребление - коммерциализация», схематическое деление которого на составляющие его компоненты -хозрасчетные эффекты можно показать:
 (1),
где:
Эн/х - интегральный общехозяйственный эффект инновации (высокие технологии, новая техника);
Эн - эффект науки;
Эо - эффект опытного производства;
Эи - эффект изготовителя новой техники;
Эп - эффект потребителя.
При этом он реализуется, как правило, в процессе использования инновации (новой техники), в связи с этим перед экономистами стоит задача: научно обосновать принцип определения доли такого эффекта, который «вменяется» науке и материальному производству.
На практике часто доля науки устанавливается по договоренности организаций, участвующих в создании и внедрении новой техники. При таком подходе величина эффекта науки зависит не от действительного вклада в создание научной разработки, а от авторитета организации и ее способностей добиться для себя как можно большей доли эффекта.
Распределение, как справедливо было замечено известными экономистами, при всем значении критериев и показателей народнохозяйственной экономической эффективности недостаточно для управления научно-техническим прогрессом, поскольку характер производственных отношений обуславливает необходимость хозрасчетной формы хозяйствования народнохозяйственного эффекта новой техники между сферами производства и ее потребления, что осуществляется посредством цен.
Поскольку в существующем хозяйственном механизме отсутствует объективная основа для определения цены на научную продукцию, то соответственно нет аналогично материальному производству объективного распределения эффекта между наукой и производством.
Определение доли интегрального эффекта позволяет оценить вклад каждого участника( на различных этапах процесса коммерциализации) в создании новой техники, ликвидировать повторный счет одной и той же экономии, является условием развития хозяйственного расчета и рыночных отношений.
Наиболее сложной и слабо разработанной проблемой измерения экономической эффективности научных исследований является проблема выделения эффекта науки в интегральном эффекте. Поэтому, практические потребности побуждают в разработке методологических принципов касающихся данной проблемы.
На наш взгляд наиболее объективными и правомерными являются результативные методы т.е. на основе теоретических предпосылок формирования затрат и результатов в прикладной науке. Представляется, методология выделения эффекта науки должна быть ориентирована на результат. Основная идея, заложенная в данном подходе, заключается в том, что доля науки увеличивается пропорционально научно-техническому уровню результатов научно-исследовательских работ. Чем выше уровень новизны, значимости и достоверности научного результата, тем выше при прочих равных условиях вклад науки. Следует отнести к достоинствам, то что этот метод ориентирует разработчиков на результаты их деятельности и стимулирует рост научно-технического уровня разработок.
Для выбора объективного критерия выделения доли науки в интегральном эффекте новой техники необходимо рассмотрение ее как категории в экономической системе. Прикладная наука призвана непрерывно искать и находить новые источники для развития технологий, возможности и пути развития по сравнению с традиционными. Соответственно этому критерию эффективности науки, и доля экономического эффекта, приписываемого сфере - науки, должна определяться ее вкладом в «тезаурус» (сокровищницу) научных и технических знаний, материализованных в технике.
Такому критерию соответствует метод присваивания науке доли общехозяйственного эффекта определяемой в сравнении научной разработки (инновации) с лучшим из имеющихся в мировой практике образцов. Остальная часть общехозяйственного эффекта, получаемая при сравнении лучшего из имеющихся в мировой практике образца, с заменяемым не считается вкладом сферы науки. То есть интегральный общехозяйственный эффект разработки (инновации), рассчитанный сопоставлением с заменяемым оборудованием, состоит из двух частей, каждая из которых может быть определена использованием разных баз сравнения.
 где:
Эн - годовой экономический эффект разработки;
Зл и Зр - приведенные затраты единицы продукции (работы) производимой с помощью лучшей известной в мировой практике техники и по технике, полученной от данной разработки;
Ар - годовой объем производства продукции (работы) с помощью разработки в натуральных единицах;
Сл |
