Ликвидация скважин
Скачать 1.12 Mb.
|
| Скважины в системе недропользования. Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). В соответствии со ст. 72 Конституции РФ законодательство о недрах находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах10 в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (далее - лицензионный договор). Право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия (п. 1 ст. 20 Закона о недрах). Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. N3314-1. Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N293 организационное обеспечение государственной системы лицензирования пользования недрами возложено на Федеральное агентство по недропользованию. Полномочия по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр возложены на Государственное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ГУ ГКЗ) Приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.02.2005 г. N185. Следует также отметить в качестве важного документа в рассматриваемой области Положение о возмещении расходов государства на поиски и оценку полезных ископаемых при предоставлении права пользования участком недр в целях разведки и добычи полезных ископаемых в случае установления факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участка недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N873. Согласно статье 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На основании ст. 26 Закона о недрах предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами. Приватизация предприятий нефтегазового комплекса производилась в соответствии с Указом Президента РФ от 17.11.1992 г. N1403 (ред. от 16.04.1998, с изм. от 25.09.2000) "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения". Для справки (и в связи с тем, что многие хозяйственные споры по скважинам вынужденно берут доказательственную базу из советской истории) приведем выдержки из "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" (утв. Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 N44 п. IV): "1.4.8. Вопросы использования разведочных скважин, оказавшихся за пределами контуров нефтегазоносности, решаются разведочным предприятием по согласованию с нефтедобывающим предприятием, проектной организацией и органами Госгортехнадзора СССР... 5.5.11. Строительство скважины считается законченным после выполнения всех работ, предусмотренных техническим проектом на строительство и планом освоения скважины...
6.5.9. Все пробуренные на территории СССР скважины (разведочные, добывающие, специальные и др.), выполнившие свое назначение, и дальнейшее использование которых в народном хозяйстве нецелесообразно или невозможно, подлежат ликвидации в соответствии с действующим положением". При этом в соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.1.43 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2284, приватизация скважин глубокого бурения, находящихся в пределах горных отводов или площадей, по которым выданы лицензии добывающим или иным предприятиям, и государственной сети наблюдательных скважин и пунктов наблюдения нефтяных и газовых фонтанов, запрещена. Таким образом, скважины глубокого бурения не могут быть переданы в собственность недропользователя и иного частного лица, в связи с чем возможна только передача данных скважин в пользование. Тремя основополагающими документами, определяющими возможные действия с оставшимися в госсобственности скважинами, на сегодня являются:
РФ от 22.05.2002 г. N22, которая имеет шифр РД 08-492-02 (далее - Инструкция)11. Важными моментами в распоряжении скважинами согласно этим трем документам являются:
Отметим также, что согласно п. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» проведение аукциона или конкурса по заключению договора аренды в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Законом о недрах, не предусмотрено. Законом о недрах предусмотрен аукцион на право пользования участками недр. Иных конкурсных процедур данным законом не установлено. Вместе с тем, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (ст. 7 Закона о недрах). Относительно распределения обязанностей между отдельными субъектами в связи с функционированием, консервацией и ликвидацией скважин процитируем также ряд пунктов Инструкции: "1.3. Пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях (статья 22 Закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах"). Ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством.
Ряд процитированных пунктов страдает досадной размытостью формулировок, и в разделе 9 мы предложим конкретные рекомендации по их улучшению. ФАУГИ, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N1Э6-ФЗ и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N432, в части предоставленных ФАУГИ полномочий, утвердить акт выбора земельного участка и осуществляет предварительное согласование места размещения объекта (конкретной эксплуатационной скважины). Вместе с тем, как совершенно справедливо утверждается во вводной записке от представителя Росимущества А.С. Шишкина, законодательством Российской Федерации не установлен механизм по передаче скважин, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, и расположенных на распределенных участках недр недропользователю (договор аренды, безвозмездного пользования или иной гражданско-правовой договор), а также правовые рычаги для обязания недропользователя обеспечить работы по ликвидации и консервации данных скважин за свой счет. Мы постараемся дать ответы на поставленные вопросы в разделах 8 и 9 настоящей работы. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ЗПБ) скважина является опасным производственным объектом. Недропользователь как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан вести учет аварий и инцидентов на нем и представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (п. 1 ст. 9 ЗПБ). Должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей имеют право осуществлять проверку правильности проведения технических расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований (п. 4 ст. 16 ЗПБ). Порядок расследования причин аварий и инцидентов установлен в Положении о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденном Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999 N40. Согласно Приказу Минприроды РФ от 21.11.1995 N469 "Об учете экологического фактора при приватизации государственных и муниципальных предприятий, организаций", территориальные органы Минприроды России обязывались составить и актуализировать список экологически опасных предприятий, по мере выявления экологически опасных предприятий, подлежащих приватизации, а по предприятиям, включенным в список, организовать разработку инвестпрограмм мероприятий по их экологическому оздоровлению регионов. Приложение к данному Приказу, "Порядок реализации мероприятий по учету экологического фактора при приватизации государственных и муниципальных предприятий, организаций" в п. 2.1 излагало критерии признания предприятия экологически опасным, а в п. 3.1 разъясняло порядок составления вышеназванных инвестпрограмм. Одним из основных инструментов нивелирования экологических рисков является экологическое страхование. В то же время в законодательстве РФ отсутствует определение понятия «экологическое страхование», оно определяется как страхование ответственности, наступающей в результате аварийного (неожиданного, непредсказуемого и непреднамеренного) загрязнения окружающей среды. Сейчас нормы, касающиеся экологического страхования, определены ст. 18 ЗООС следующим образом: «1. Экологическое страхование осуществляется в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков.
ЗПБ устанавливает обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) (ст. 15). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Экспертное мнение о применении ЗПБ в сфере страхования опасных производственных объектов скептично: на практике компенсации по экологическим рискам не происходит. Размеры лимитов ответственности поданному закону не превышают 7 млн. руб., тогда как размер расходов по расчистке от загрязнения и по восстановлению может составлять десятки и сотни млн. руб. В результате природные объекты фактически лишены страховой защиты. С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в ре зультате аварии на опасном объекте» (далее - Закон об ОСВОО), призванный сделать механизм ответственности владельцев более эффективным, но в отличие от предыдущего его действие не распространяется на отношения, возникающие вследствие причинения вреда природной среде. Тем не менее, важное положение, внесенное п. 1 ст. 6 Закона об ОСВОО, почти в 1000 раз увеличивает порог суммы по обязательному страхованию. Согласно подразделу а) этого пункта, страховая сумма по договору обязательного страхования составляет (для опасных объектов, в отношении которых законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или законодательством о безопасности гидротехнических сооружений предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения) 6.5 миллиардов рублей - если максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте, превышает 3000 человек. При этом разрабатываемый Федеральный закон «Об обязательном экологическом страховании» так и не был принят. В ряде субъектов Российской Федерации с учетом этого были приняты собственные нормативные правовые акты. Так, в Нижегородской и Ульяновской областях были приняты законы «Об экологическом страховании». Соответствующие новеллы присутствуют в Законе г. Москвы «О защите населения и территории Москвы от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в законе Волгоградской области «Об экологической безопасности на территории Волгоградской области». Принят ряд региональных нормативных правовых актов по экологическому страхованию в Саратовской, Тамбовской, Рязанской, Липецкой, Московской областях, в Республике Марий Эл и др. Вопрос об отнесении страхования ответственности при эксплуатации экологически опасных объектов, к видам обязательного страхования является в настоящее время дискуссионным. Так, судебная практика признает страхование ОПО обязательным. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. NАЗЗ- 13049/04-С6-Ф02-57/05-С1 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании недействительным предписания Управление Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, на приостановку работы Лесосибирского участка спецгрузов Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО "Норильский никель" в части требования о проведении обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. По мнению суда, в таких случаях необходимо основываться на положениях ГК РФ. устанавливающие общие положения об обязательном страховании. В ст. 936 ГК РФ в качестве обязательных элементов обязательного страхования определены объекты, риски, по которым проводится страхование, и минимальные размеры страховых сумм. Пунктом 1 статьи 15 ЗПБ установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лип и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 2 данной статьи установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Таким образом, ст. 15 ЗПБ определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные ст. 936 ГК РФ. где объект страхования - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта. Следовательно, по мнению суда, обязанность ОАО "Норильский никель" по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте следует считать установленной Законом о промышленной безопасности. Все вышеизложенное не отрицает возможности использования механизма добровольного экологического страхования. Действующее законодательство в некоторых случаях определяет особенности гражданско-правовой ответственности при причинении вреда окружающей среде, которые могут выражаться, например, в возможности ограничения гражданской ответственности эксплуатирующей организации или привлечения к субсидиарной ответственности государства. Данные правила действуют лишь в отношении некоторых видов экологически опасной деятельности: эксплуатации гидротехнических сооружений и объектов атомной энергетики, осуществлении морских перевозок нефти и других опасных веществ. Особый порядок возмещения ущерба установлен международным правом в случаях загрязнения моря нефтью при эксплуатации одной из разновидности опасных производственных объектов - нефтяных танкеров. Международное морское законодательство предусматривает возмещение превышения размера вреда Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, функционирующим в соответствии с Протоколом 1992 года. В соответствии с постановлением Правительства РФ "О порядке реализации положений Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1972 года" обязанность платить взносы в фонд возлагается на организации - получатели перевезенных морем нефти и нефтепродуктов. Таким образом, при сливе или иной утечке нефти с судна компенсация будет произведена страховщиком в пределах гражданской ответственности, а за ее пределами - из средств фонда. Иски о компенсации вреда предъявляются потерпевшим от загрязнения моря нефтью. Особенности гражданско-правовой ответственности установлены законодательством об атомной энергетике. Согласно ст. 59 Закона об атомной энергии, эксплуатирующая организация несет ответственность за убытки и вред, причиненный окружающей среде радиационным воздействием. В соответствии со ст. 56 данного закона устанавливается обязательность финансового обеспечения предела ответственности эксплуатирующей организации, которое состоит из государственной гарантии, наличия собственных финансовых средств и страхового полиса (договора). Наличие документального подтверждения указанного финансового обеспечения является необходимым условием для получения эксплуатирующей организацией разрешения (лицензии) на эксплуатацию ядерной установки. При этом устанавливается правило, что ни страховщик, ни иное другое лицо, предоставившее финансовое обеспечение указанной ответственности, не может приостановить или прекратить страхование либо иное финансовое обеспечение, не уведомив об этом в письменной форме за три месяца до приостановления или до прекращения такого обеспечения органы государственного регулирования безопасности. Таким образом, гражданско-правовая ответственность фактически является ограниченной суммой финансового обеспечения. В части, не покрытой финансовым обеспечением, возмещение убытков и вреда обеспечивается Правительством РФ (ст. 57 Закона об атомной энергии). Подобно правилам, действующим в отношении ядерно-опасных объектов, организация, эксплуатирующая гидротехническое сооружение должна иметь финансовое обеспечение предела ответственности, которое включает страховой полис, государственные и иные гарантии, собственные средства (ст. 17 Закона о безопасности гидротехнических сооружений). Во всех остальных случаях, в том числе для объектов, для которых обязательное страхование ответственности не предусмотрено, действует общее правило: эксплуатирующая организация компенсирует вред, причиненный окружающей среде, в полном объеме из собственных средств, включая средства добровольного страхования. Так, статьей 15 ЗПБ предусмотрено, что объекты, подпадающие под действие этого закона, обязаны застраховать свою ответственность в размере от 100 тысяч до 7 млн. руб. При возникновении последствий аварии на таких объектах, не находящихся в государственной собственности, возмещение производится страховщиком в пределах страховой суммы, а за ее пределами - за счет собственных средств юридического лица, эксплуатирующего такой объект, по общим правилам ГК РФ. В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - ЗООС) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. При этом нормы ЗООС не учитывают все виды юридической ответственности за экологические правонарушения. Статья 78 ЗООС "Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды" предусматривает судебный и внесудебный порядок компенсации экологического вреда. Соответствующая обязанность может быть исполнена по решению суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Внесудебный порядок возмещения реализуется рядом способов, включая добровольное возмещение, в том числе, путем выплаты страховых сумм при страховании риска причинения экологического вреда. Порядок оценки и процедура возмещения, а также уголовная и административная ответственность регламентированы такими нормативными документами, как УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, КоАП, Постановление Верховного суда Российской Федерации № 14 от 05 ноября 1998 года и другие нормативные акты федерального уровня. Однако в отечественном законодательстве нечетко определен субъект, который обязан возмещать вред окружающей среде. ЗООС не дает однозначного ответа на этот вопрос. "Статья 77. Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде
ЗООС устанавливает два способа возмещения экологического вреда в денежном выражении: по таксам и по убыткам. Однако необходимо обратить внимание на противоречие, которое возникает между этими двумя нормами. Так, если п. 3 ст. 77 указывает, что расчет убытков допускается, если отсутствуют таксы и методики, то п. 1 ст. 78 указывает на диаметрально противоположное. Согласно этой статье расчет по таксам и методикам допускается, если невозможно подсчитать убытки. Подобную коллизию следует разрешить следующим образом: если размер убытков превышает размер вреда исчисленного по таксам, то в расчет принимается сумма убытков. Если сумма, насчитанная по таксам и методикам выше, то именно она принимается во внимание. При наличии нескольких причинителей вреда, взыскание производится в соответствии с долей участия каждого в причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ). Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N70-КГПР13-4 подтвердило возможную подведомственность дел о нарушении лицензионных условий разработки недр судам общей юрисдикции. Материалы по делу о признании незаконными действий по разработке лицензионного участка недр с уровнями использования попутного нефтяного газа ниже установленных лицензией переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исковое заявление направлено на защиту и восстановление прав РФ и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда. Ряд важных моментов содержится также в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N400. и Правилах осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N53. Не лишним будет отметить, что решению более общей проблемы, относящейся в том числе и к скважинам, - проблемы ответственности за прошлый экологический ущерб (ПЭУ) и выработки способов его ликвидации, - был посвящен целый доклад Всемирного банка (далее - ДВБ)13. Ряд замечаний, содержащихся в ДВБ, является, на наш взгляд абсолютно справедливым и объективно отражает реальность как на момент подготовки ДВБ, так и, к сожалению, на сегодняшний день: "Нормативная правовая база решения проблемы ПЭУ недостаточно развита и противоречива. Отсутствует общепринятая терминология, определяющая ПЭУ, или единое понимание того, что означает данная аббревиатура. Это, касается, в частности, различий между прямыми затратами, связанными с ликвидацией ПЭУ, и общей концепцией экологического ущерба и выплаты компенсации за экологический ущерб. Наряду с тем, что в России законодательно установлено право сторон, пострадавших от такого ущерба, на получение компенсации, в стране нет четких правовых основ для практического распределения этой ответственности или для принятия мер по исправлению ситуации в целях предотвращения дальнейшего ущерба. Кроме того, отсутствуют четкая правовая база и процедуры, позволяющие передавать ответственность в случае приватизации государственных активов, повторной национализации приватизированных активов, купли-продажи частных активов или банкротства га владельцев. Ситуация еще больше осложняется в результате того, что в ходе первоначальной приватизации проблема ответственности за ПЭУ, как правило, игнорировалась..." (с. 8, здесь и далее при цитировании данного документа выделение шрифта наше - А.Г.); " - Необходимо разработать механизмы финансирования ликвидации ПЭУ. Для финансирования мер по ликвидации ПЭУ потребуется большой объем частных и государственных инвестиций - как показывает международный опыт, они могут достигать нескольких десятков миллиардов долларов США. Однако этот опыт также свидетельствует о том, что эти расходы вполне приемлемы, если они распределены во времени. Потенциальные модели финансовых механизмов можно найти в международной практике, где есть примеры создания фондов долгосрочного государственного финансирования, государственно-частных партнерств, специальных отраслевых фондов, финансируемых за счет взносов промышленных предприятий, а также гарантийных инструментов финансовых организаций" (с. 11). Коренное противоречие между государством и частными собственниками по вопросу ПЭУ авторы доклада определили достаточно верно:
При всем вышеизложенном, у нас есть серьезные вопросы по общему выводу, сделанному авторами ДВБ. А он таков: " - В России необходимо применять гибкий подход к распределению ответственности за ликвидацию ПЭУ и ее передачи вместе с правом собственности. Устранению существующих трудностей, связанных с отсутствием ясности в вопросе о распределении и передачи ответственности за ликвидацию ПЭУ, может способствовать опыт других стран, разработавших гибкие механизмы урегулирования этого вопроса и, в частности, распределения ответственности между частным сектором и государством. Основополагающим моментом здесь является однозначное признание Россией ответственности государства в соответствующих ситуациях, как это было сделано в большинстве стран" (с. 10). Или еще более откровенно:
Предлагаемые Всемирным банком "лучшие практики" также подталкивают российское государство именно к этому, заранее предопределенному (хотя для нас, например, вовсе не очевидному), признанию своей, в том числе финансовой, ответственности:
Характерно, что в списке поименованных в ДВБ (с. 12, п. xix) "основных заинтересованных ведомств", где присутствуют Ростехнадзор, Министерство природных ресурсов РФ, Министерство экономического развития и торговли РФ и Министерство промышленности и энергетики РФ, Росимущество как отдельный субъект отсутствует. ДВБ как "главные ведомства-спонсоры" видит (с. 59): Ростехнадзор, Минэкономразвития, МПР, а также Минпромэнерго и, возможно, Минюст, Минфин, МЧС и Минобороны. Также небезынтересно, что концепция пилотного федерального проекта «Ликвидация прошлого экологического ущерба в Российской Федерации» была разработана Всемирным Банком в сотрудничестве с Ростехнадзором и направлена на рассмотрение Правительства Российской Федерации, причем предполагалось, что этот проект будет софинансироваться из средств займа МБРР (с. 12). Смеем предположить, что это последнее обстоятельство отчасти и определило, при достаточной объективности самого исследования, специфическую тональность и направленность его окончательных выводов. Есть и особенности проблемы собственно скважин по сравнению с другими вариантами ПЭУ. Всемирный банк исследовал, главным образом, случаи, где ущерб экологии уже нанесен (пример - г. Дзержинск) и реализовался в виде тех или иных ЧС, аварий, инцидентов, причем, зачастую, до появления нынешнего эксплуатанта объекта. В случае же со скважинами потенциальный ущерб от них огромен, но, к счастью, до сих пор количество ЧС с ними было минимально, а значит, рисковые предпосылки, накопленные при предыдущих эксплуатантах (в т.ч. госнефтепредприятиях) имеют риск реализации при нынешнем частном эксплуатанте (недропользователе данного месторождения). Т.е., к счастью для государства, аварий и катастроф еще не было! 8 июня 2011 г., на встрече Президента РФ Д.А. Медведева с представителями неправительственных экологических организаций, был поднят вопрос об ПЭУ. Было отмечено, что ликвидация последствий такой деятельности советского времени не должна ложиться на плечи текущих собственников, но должна реализовываться в рамках госпрограмм. На следующий день, 9 июня 2011 года, на Госсовете в г. Дзержинск, вновь была поднята тема прошлого экологического ущерба. В результате Д.А. Медведев выступил с рядом поручений к Правительству Российской Федерации, в частности была обозначена необходимость введения в законодательство понятия "накопленный экологический ущерб". 16 декабря 2011 г. в Общественной палате РФ прошёл круглый стол "Проблемы правового регулирования накопленного экологического ущерба в Российской Федерации". В итоговой Резолюции ОП содержалось немало конструктивных предложений (см. раздел 10). Однако при этом Резолюция ОП поддержала принцип "загрязнитель платит" в привязке к ПЭУ, что в условиях России чаще всего означает необходимость для государства брать ответственность на себя - собственником большинства предприятий-загрязнителей на момент причинения ущерба являлось государство: "Мы... считаем, что именно государство должно признать собственную ответственность за подобные объекты. Переуступка ответственности новому владельцу недопустима, когда речь идёт о ранее причинённом ущербе - подобная норма отсутствовала на этапе приватизации. Собравшиеся подчёркивают серьёзность негативных последствий, которые могут возникнуть при применении нормы "caveat emptor" ("качество на риск покупателя") в отношении подобных объектов". Мы по-прежнему не можем согласиться с указанным принципом, тем более что и мировой опыт, как мы увидим в разделе 6, вовсе не однозначно склоняется к этой позиции. |
Похожие:
 | Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам |  | Исполняющий обязанности заместителя генерального директора по капитальному строительству |
| Разведочных нефтянных скважин №6трм, №10трм, водозаборных разведочных скважин системы ппд №13трм, №14там и эксплуатационных скважин... | | Капитальный ремонт скважин и проведение подготовительно-заключительных работ к гидроразрыву пластов |
| Инструкция предназначена для проектных и буровых организаций, а также организаций-заказчиков на строительство скважин | | «Инженерная подготовка площадки куста скважин №14 и строительство автомобильной дороги к площадке куста скважин №14», для нужд ООО... |
| Оказание услуг по восстановлению скважин зарезкой боковых горизонтальных стволов 10-ти скважин янгкм на кустах 104В, 109В, 321В,... | | Техническое задание «Выполнение работ по строительству скважин» (далее – Техническое задание) определяет требования к содержанию... |
| Техническое задание «Выполнение работ по строительству скважин» (далее – Техническое задание) определяет требования к содержанию... | | Методы определения показателей физико-механических свойств (качества) тампонажного раствора и камня |