Утомлённая планета
Скачать 5.91 Mb.
|
Межцивилизационная зона (МЦЗ) — это определенный геополитический регион, в котором взаимно пересекаются, сплетаются различные цивилизации. Конкретными носителями этих цивилизаций являются определенным образом взаимосвязанные полиэтнические и поликонфессиональные общности. Межцивилизационная зона, как правило, географически достаточно размыта, но при этом, как и горизонтальная цивилизация, она имеет политический центр с функцией связки (разобщения) цивилизаций. Большинство межцивилизационных зон конфликтны. Теоретически возможно их бесконфликтное существование, но при наличии естественной этногеополитической модели, которая встречалась довольно редко. Лишь на определенных исторических этапах. Объясняется это геополитическим законом развития, формулируемым как отклонение от нормы. Задача этногеополитики — найти механизм противостояния этому закону. В принципе стабилизация МЦЗ возможна только при жестком мировом порядке, основанном на межцивилизационном балансе, как это было при двухполюсной системе международных отношений. Границы МЦЗ не совпадают с границами государств. Часть такой зоны может находиться в одном или нескольких государствах. При соответствующих условиях это порождает межгосударственные конфликты. Проблема МЦЗ пока до конца не изучена современной этногеополитологией. Сам термин введен мною и ещё одним политологом. Признаком и свойством МЦЗ является периодическая смена господствующей конфессии. Например, ингуши как один из представителей этносов, проживающих в межцивилизационной зоне, последовательно прошли стадии: язычество—христианство—язычество—ислам. В Ингушетии ни одна из конфессий не представлена в окончательном варианте. Это смесь плененных и конфессиональных отношений. Из господствующих конфессий этнос берет лишь то, что ложится на традиционные племенные отношения, и не замечает того, что им противоречит. Классическими МЦЗ являются Северный Кавказ, Закавказье, Восточная Индия, Средняя Европа, южные районы Арабского Востока, Ближний Восток, искусственно созданная межцивилизационная точка — государство Израиль. Межцивилизационные зоны бывают различных типов и видов. С точки зрения состава можно назвать пять типов МЦЗ: 1. Восточно-Христианская православная цивилизация — Западно-Христианская цивилизация (ВХПЦ — ЗХЦ). II. Восточно-Христианская православная цивилизация — Восточно-Исламская цивилизация (ВХПЦ — ВИЦ). III. Восточно-Христианская православная цивилизация — Восточно-Буддийская цивилизация (ВХПЦ — ВВЦ). IV. Западно-Христианская цивилизация — Восточно-Исламская цивилизация (ЗХЦ — ВИЦ). V. Восточно-Буддийская цивилизация — Восточно-Исламская цивилизация (ВВЦ — ВИЦ). МЦЗ имеют следующие виды: двухполярные, которых большинство. В главных своих характеристиках представляют пересечение двух горизонтальных цивилизаций; триполярные — пересечение трех горизонтальных цивилизаций. Их очень немного, процесс их формирования обусловлен сохранением политически исчезнувшей (индийской) горизонтальной цивилизации. Например, на северо-западе Индии представлены три горизонтальные цивилизации (ВВЦ — ВИЦ — индийская цивилизация). Межцивилизационные зоны в классическом виде могут образовывать только цивилизации с активным либо с удвоенным инстинктом самосохранения. Именно этим обусловлен тот факт, что очаги Языческой цивилизации, обладающие замкнутым типом инстинкта самосохранения, МЦЗ не образуют. Здесь наблюдается простое соприкосновение, не являющееся конфликтным. Во всех типах и видах межцивилизационных зон почти всегда присутствует еще одна составляющая — Скрытая цивилизация. Это вносит весьма специфический фактор в коррекцию динамики социально-экономических и политических процессов в любой МЦЗ. С учетом современного реального этногеополитического положения России проблема межцивилизационных зон здесь приобретает особую остроту и значимость для построения предполагаемой бесконфликтной модели российского федерализма. К настоящему времени можно выделить четыре основные российские межцивилизационные зоны: 1. Россия—Западно-Христианская цивилизация. Данная зона охватывает геополитическое и геоэтническое пространство современной Прибалтики, Калининградскую область, Западную Белоруссию и Западную Украину. 2. Россия — Восточно-Исламская цивилизация. Эта наиболее сложная и многоаспектная зона охватывает территорию Северного Кавказа, Абхазию, Таджикистан. Кроме того, включает такие внутрироссийские анклавы, как Татарстан, Башкортостан. 3. Россия — Восточно-Буддийская цивилизация. Включает пограничные с Китаем и Монголией районы, южные регионы Дальнего Востока, Сахалин и Курильские острова. Кроме того, имеет внутрироссийские анклавы — Бурятию, Калмыкию и др. 4. Россия — Языческая цивилизация. Как уже отмечалось. Языческая цивилизация межцивилизационных зон не образует, тем не менее мы выделяем ее по следующим причинам: учитывая блокаду Северного морского пути и современную быструю деградацию северных ареалов Языческой цивилизации, данный регион может оказаться демографически «пустым», по крайней мере такая тенденция налицо; учитывая, что данный регион соприкасается с языческими ареалами США и Канады (т.е. с Западно-Христианской цивилизацией), а также превосходящий вертикально-цивилизационный уровень западных аналогов, не исключено заполнение образовавшейся демографической «пустоты» представителями соответствующих западных языческих этносов. В результате образуется своеобразная квазимежцивилизационная зона, где языческая составляющая будет проводником стратегических интересов ЗХЦ. Численность современных титульных северных народностей абсолютно непропорциональна площади расселения. Классическим примером может служить Саха (Якутия), занимающая значительную часть территории России при численности на 1989 год якутов 314 тыс., эвенов - 12 тыс., эвенков—5,8 тыс. и юкагиров—0,5 тыс. человек. Подавляющее большинство русских, украинцев и татар к настоящему времени выехали из соответствующих регионов. Этот фактор,, безусловно, нужно учитывать при строительстве новой федерации, особенно принимая во внимание огромные природные богатства Северного региона (нефть, алмазы, золото, никель и т.п.). С точки зрения федеративного строительства расширение межциви-лизационных зон за счет российской территории представляется весьма опасным. Наглядным примером может служить скрытая колонизация российского Дальнего Востока, где общее количество китайцев уже сопоставимо с числом коренных жителей. Учитывая этнопоглощающие свойства Восточно-Буддийской цивилизации, исконно российские территории могут быть отторгнуты де-факто. В связи с этим административно-территориальные права указанных территорий должны достаточно жестко регулироваться центром, в противном случае мы столкнемся с необходимостью включения в Конституцию РФ нового субъекта — Китайской дальневосточной республики, а иначе будет нарушен принцип пропорционального представительства титульной нации. В настоящее время наблюдается тенденция к созданию своеобразных генеративно-политических центров российских межцивилизационных зон, непосредственно замыкающихся на соответствующие сопредельные государства. С введением в этносистемное пространство России новых, в данном случае разрушительных элементов других цивилизаций ее территория может сокращаться. Четко обозначившаяся с 1990 г. тенденция к вымиранию русского народа стала принимать катастрофический характер, разрушая не только этнополитическое пространство, но и всю систему веками сложившихся межэтнических отношений. Россия и отдельные ее регионы тысячами нитей связаны с зарубежными горизонтальными цивилизациями, конкретными геополитическими образованиями, которые серьезно влияют на процесс государственного строительства. Без жесткой самоидентификации России как генеративно-политического центра Восточно-Христианской православной цивилизации никакого реального федерализма достичь не удастся. Здесь метод проб и ошибок чреват серьезными кровопролитными последствиями. При определении реального содержания федеральных отношений необходимо политологически и юридически уточнить понятия «федерация» и «конфедерация». В связи с этим заслуживает самого пристального внимания понятие «суверенитет». Суверенитет—это неотчуждаемое право контроля над вполне конкретным этногеополитическим пространством. Если Чечня провозглашает суверенитет, а центральные российские власти с этим соглашаются, то это означает, что Чечня не является частью территории России. Суверенитет Татарстана в конечном счете будет эволюционировать в сторону полной независимости. То же самое относится и к другим, по сути, этнократическим образованиям. Создание на территории России новых своеобразных межцивилизационных зон с присущими им свойствами конфликтности неизбежно стимулирует распад государства. Это выпадает из процесса современных исследований, в лучшем случае анализируются следствия, а не причины. Цивилизационная принадлежность конкретного геополитического образования, тем более такого обширного, как Россия, является важнейшим фактором создания государственности. Она обязательно соотносится с другими существующими цивилизациями. Весьма опасной является широкая реклама многочисленных концепций войны цивилизаций, начало которой положил упомянутый Хантингтон. Эта же идея неизбежной конфронтации разрабатывается западной школой анализа цивилизаций и поддерживается некоторыми нашими учеными. Привлекательная на первый взгляд, логичная по содержанию, эта идея может стать инструментом разрушения существующей системы горизонтальных цивилизаций, что не только не позволит России занять достойное место в мире, но и может закончиться глобальной конфронтацией. Бесстрастная статистика свидетельствует, что количество конфликтов с многомиллионными жертвами после 1990 г. выросло во много раз. Многие из них происходили на территории бывшего СССР. Таким образом, Россия пока не нашла должного ей места в горизон-тально-цивилизационном срезе современности. В Л А С Т Ь …Для того, чтобы переделать мир, надо иметь власть. Полное единодушие бывает только на кладбище. Предпочитаю людей, поддерживающих меня из страха, людям, которые поддерживают меня из убеждения: убеждения меняются - страх остаётся. И.В.Сталин Прежде чем говорить об эволюции соотношения этносистемы и власти в России, необходимо дать хотя бы в первом приближении научную периодизацию данного процесса. 1. Период формирования российской государственности и этносистемы. Главное — они органически взаимосвязаны. Охватывают период формирования российской геомолекулы, которая включает в себя этносистему. II. Период становления этносистемы и обособления власти. III. Советский период поддержки этносистемы, но специфическими методами — через жесткое идеологическое поле, составной частью которого был интернационализм. IV. Период дисбалансировки этносистемы: а) развал СССР; б) полураспад России; в) восстановление. V. Период восстановления. Начиная с в 1996 г. Современная российская политология, несмотря на свою «молодость», располагает рядом интересных методик исследования различных процессов, происходящих во властных структурах различного уровня. Но при несомненных успехах она крайне сужает объект исследования, затеняет внутреннюю сущность процесса. В связи с этим предлагается в традиционный подход добавить несколько новых позиций, относящихся к понятиям «естественность» и «неестественность» соответствующего политического режима. Естественный политический режим — это особым образом организованная система власти и управления, которая соответствует циви-лизационной и геоэтносоциополитической характеристике общества. Конкретно это выражается в достаточно четком делении системы власти на: а) пирамидальные геополитические образования; б) горизонтально-кольцевые образования (западные демократии). Даже когда в пирамидальных образованиях вводится совершенно другая модель, естественные тенденции к «пирамидальности» сами пробивают себе дорогу (Россия после 1993 г.; Египет после провала инфитаха—80-90-е годы; Ливийская джамахирия—1979-1990 гг.). Иными словами, наблюдается такое явление, когда форма государственной власти и управления совершенно не соответствует ее содержанию. Это порождает ряд парадоксальных явлений, начиная от беспрецедентной коррупции и заканчивая гипертрофированием соответствующих социальных «позиций-должностей». Как же обстоит дело с так называемыми западными демократиями? Куда они эволюционируют? Видимо, в силу демократичности у них нет другого пути, как к европейскому, мировому правительству. Сами режимы, их характер, их прозрачность способствуют этому. Но когда они это осознают, будет поздно. «Российский эксперимент» (1991-2000) наглядно показывает, что, как только меняется и размывается вертикаль, ее место занимает «Скрытая» цивилизация в сочетании со сплошной круговой коррупцией и олигархией во всей своей красе. Что же будет дальше? Попробуем дать предметный анализ современной геополитической модели мира. В первую очередь нас интересуют процессы, происходящие в России, как частные проявления указанного несоответствия формы и достаточно естественного социоэт-ногеополитического содержания системы власти. Такие режимы в своей эволюции (в случае их сохранения) проходят определенные этапы. В частности, СССР, Россия прошли: эйфорический этап (1991-1993), когда все новое воспринимается «на ура»; коллизионный этап (1994-1995), когда общая эйфория от «чувства нового» проходит и истеблишмент сталкивается с реальными проблемами; 1993 год («расстрел парламента»)—типичный тому пример; регенерационный этап (с 1996-го по настоящее время), о котором говорить трудно, пока он находится в латентной фазе, характеризующейся возобладанием традиционных тенденций к: социальным ценностям (чувство справедливости, неприятие галопирующей коррупции); созданию авторитарных институтов для решения «новых задач» (например, «ВЧК-2» для повышения собираемости налогов); постепенному созданию новых «культов личности», но в гротескном варианте; попыткам налаживания нормальных центрорадиальных связей и каналов управления регионами (например, институт представителей президента в субъектах федерации, в других государственных учреждениях); к возвращению отраслевого управления экономикой; к государственному контролю за системообразующими элементами экономики (транспорт, естественные монополии и т.д.); к попыткам вернуть вертикальное управление субъектами федерации. Регенерационный этап может быть достаточно длительным, если не будет прерван серьезными социально-этническими коллизиями, поскольку этнополя действуют и резонируют, а социальные проблемы не имеют своего выхода и постепенно загоняются вглубь. Например, проблему своевременной выплаты заработной платы невозможно решить в рамках искусственной модели «свободных рыночных отношений». Нигде в мире такой модели просто не существует. Все государства, может быть, за исключением США, достаточно жестко контролируют рыночные процессы и совершенно необязательно административными методами. Это Великобритания, Франция, Италия, Германия, т.е. достаточно крупные геополитические образования, не говоря уже о восточных типах государственности — Египте, Ливии, Судане, Саудовской Аравии, Китае и др. Проблема власти, или правящей элиты, с ее связями внутри собственного геополитического образования и вне его принимает следующие формы, которые и определяют ее сущность: 1) органически естественная (обычно частичная) форма, вросшая в социум своими корнями, отвечающая его интересам; 2) этноголовка, которая образуется при распаде многонациональных геополитических образований на определенном этапе их исторического развития либо искусственного развала; для нее характерны крайний, как правило невыверенный, национализм, постепенное обострение отношений с социумом вследствие неминуемого ухудшения социально-экономического положения, ограниченный исторический период существования; 3) трансплантантная форма, когда политическая элита выполняет социально-экономический и политический заказ другого, обычно иноцивилизационного, геополитического образования; элита, находящаяся у власти временно характеризуется нелогичной внешне- и внутриполитической линией, отсутствием концепции безопасности, экономической стратегии, правовой концепции, хаотичными колебаниями в диапазоне «транснациональное — националистически агрессивное», сверхнормальной корпоративностью, поскольку пытается продлить свое существование за счет внутреннего «единства», основанного на взаимозависимости в различных областях, в том числе в криминальной сфере. Касаясь этнополитических процессов в период существования СССР, сразу следует подчеркнуть, что этот период с точки зрения глубоких, неконъюнктурных научных исследований — белое пятно. Требования современной политической жизни толкают многих ученых на два тупиковых пути: первый — рассмотрение указанного этапа исключительно с позиции его стопроцентной апологетики; второй—с позиции «все наоборот», т.е. исключительно негативной оценки, полного отрицания его. Более того, встречаются исследования, где этот период вообще отсутствует, т.е. анализ начинается с царской России и, минуя советский этап, переходит к современности. Даже такие с претензией на объективность работы, как книга А.Зиновьева «Коммунизм как реальность» (М. 1994), страдают этими недостатками. И опять парадокс: предмет его исследования — советский период — дан с позиции «объективного негативизма», что позволяет не затрагивать реальные процессы. Что касается предмета нашего исследования — этнополитических процессов, то в таких работах они либо вообще остаются за бортом, либо представляются в качестве сугубо пропагандистского негатива. Уместно сказать несколько слов о формировании и трансформации современных этнополитических процессов в России после 1991 г. Любой этнополитический процесс потому так и называется, что затрагивает главный вопрос — вопрос о власти. Современные тенденции к этнократизации власти в России, как, впрочем, и в других странах, чрезвычайно опасны сами по себе. Истина проста: невозможно всем этносам, нациям, народностям, малым этническим группам, племенам и т.д. дать власть и позволить создать собственное независимое государство. Если поставить такую цель при наличии соответствующих тенденций, то мировой политический процесс превратится в сплошной поток малых и больших войн, национальных и этнических конфликтов, межконфессиональных столкновений, что в конечном счете приведет к самоуничтожению человечества. Причем это произойдет без использования ядерных бомб и иных подобных средств уничтожения. Таким образом, рациональное этнополитическое содержание власти — вопрос далеко не только философский, но и выживания или самоуничтожения человечества. Наибольшую опасность для этносистемных государственных образований представляют такие явления, как этнократия и этнократизация. Прежде чем ответить на вопрос, в чем заключается их опасность, каков механизм использования, раскроем сущность этих понятий. В недавно вышедшем Кратологическом словаре дается такое определение этнократии: это власть той или иной этнической группы над другим этносом (племенем, народностью, нацией). Здесь выделено главное — власть одной этнической группы над другой. По нашему мнению, этнократия — власть, основанная на этнических (родовых, племенных) чувствах, общности самоидентификации конкретной, как правило, небольшой социальной группы, придерживающейся широко распространяемой концепции этнос—государство (западный вариант état—nation). Этнократия приобретает силу там и тогда, когда нормальные социальные отношения начинают рушиться, резко видоизменяться, терять свой смысл для больших групп людей. До начала этнократизации эти группы, как правило, входили в большие системы социальных отношений, где этническая составляющая играла второстепенную, по крайней мере неполитическую роль. С 90-х годов этнополитизация постепенно захлестнула многие государства мира, и прежде всего Россию. Можно констатировать, что после фактического прекращения функционирования полной этносистемы, какой являлся СССР, этнократизация как раковая опухоль поразила практически все геополитическое пространство страны. Но почему мы оцениваем этнократию только как некую негативную, разрушительную силу? Может быть, этнократизация способствует национальному возрождению и самоопределению? Причины такого отношения кроются в следующих моментах. Во-первых, верхушка этнократии (например, албанское руководство в начале 90-х годов, чеченская «власть» и т.д.) строит свою политику и тактику на противопоставлении своего народа другим народам и этническим группам. Чтобы удержаться, этнократии нужен внешний враг, причем не просто политический противник, а целый этнос, нация, этнодоминанта. В противном случае она долго не просуществует. Во-вторых, любое этнократическое образование сужает свое геополитическое и геоэкономическое пространство до чрезвычайно узких пределов, с тем, чтобы оградить себя от «враждебного окружения». При этом, не обладая самодостаточным экономическим потенциалом, оно вынуждено налаживать связи не с граничащими с ним геополитическими элементами, а с так называемым дальним зарубежьем. Оно же, являясь, как правило, геополитическим противником большего государства, стремится просто использовать его для достижения собственных целей, адэименительно к России — для разрушения российской этносистемы. Именно в такую ловушку попала этнократия многих национальных субъектов Российской Федерации, а также их более крупных прототипов — бывших союзных республик. Все это с фатальной неизбежностью порождает безудержную коррупцию, делает политику маргинальной и в конечном счете загоняет собственный этнос или этническую группу в исторический тупик. Но самая главная опасность заключается в том, что лица, представляющие этнократическую верхушку, добровольно власть отдавать не собираются и направляют этническую энергию на разрушительные цели, поскольку для созидательных нет ни экономической, ни социальной, ни иной базы. Противники большего государства легальными и нелегальными способами стремятся вооружить такие полугосударственные образования и направить этноэнергию против сопредельных территорий либо на путь самоуничтожения (что и происходит в Чечне или Югославии). Суть этого механизма заключается в том, что после периода социального полураспада на власть претендуют многие вооруженные группировки, политические амбиции которых пересекаются. В результате начинается межклановая, межгейповая борьба, как это происходит в Таджикистане, Албании и многих других геополитических элементах этого типа. В-третьих, этнократия всегда использует в своих целях историю своего народа, или собственное историческое поле. История малых народов почти всегда имеет трагические, тяжелые страницы. На протяжении столетий многие из них подвергались и подвергаются гонениям и репрессиям вплоть до откровенного геноцида, т.е. полного уничтожения этноса. Так происходит с курдами в Турции, белуджами в Афганистане, сербами в Югославии. В то же время, несмотря на определенные негативные моменты, этносы, вошедшие органической частью в этносистему, как правило, получали импульс для возрождения, подъема национально-культурного достоинства. Вот это-то и вычеркивается из истории народов. Этнократия вытаскивает лишь те факты и события, которые играют на противопоставлении другим этническим элементам или этнодоминанте. Более того, с 90-х годов этнократия активно выдвигает и реализует идею «исторических земель». Это может иметь непредсказуемые последствия, поскольку территориальная расселенность народов, особенно в этносистемных государствах, практически завершена. Вернуть «исторические земли» можно только силовым путем, т.е. путем унижения и уничтожения другого этноса. Поскольку русская этнодоминанта крайне ослаблена, то и арбитражем заниматься в общем-то некому. В итоге мы имеем латентные и актуализированные конфликты, которые без восстановления полной этносистемности постоянно повторяются, да еще появляются новые. В-четвертых, этнократия, так же как и любые другие виды власти, имеет свой масштаб — от компактно проживающих небольших автохтонных этносов до национальных групп, представители которых проникают во властные структуры очень многих, если не большинства стран мира. К сожалению, суть этнократии при этом остается такой же разрушительной. Если в первом случае наблюдается противопоставление сопредельным этническим группам либо этнодоминанте, то во втором мы сталкиваемся с «игрой на противоречиях» в мировом масштабе. Самый наглядный пример последнего времени — югославские события. Несложно заметить, что от этого кроме центральной жертвы страдают и сами агрессоры, за исключением геополитически отдаленных (здесь—Соединенные Штаты Америки). В этом состоит одно из проявлений так называемой мировой этнократии, т.е. реализации «Скрытой» цивилизацией «права на самоопределение». Поскольку она расположена и «живет» в недрах других цивилизаций, конкретных государств, в их властных структурах, то, желая того или нет, она будет сеять противоречия между государствами. Только при таком алгоритме поведения она сохранится. Не случайно появился термин «еврократия», представленная чиновниками структур Европейского союза. Можно добавить сюда «натократию» и т.п. Этот аспект как бы скрыт за фасадом многочисленных международных организаций, огромного количества клубов, ассамблей, международных региональных ассоциаций и т.д. На наш взгляд, они для того и создаются, чтобы, невзирая на позитивные цели регионального экономического сотрудничества, вуалировать реальные центры принятия решений. Для этносистемной России, а также новых независимых государств, которые с ней органически взаимосвязаны, этнократия представляет собой серьезную угрозу их территориальной целостности. Этнократия может быть позитивной только на определенной стадии исторического развития, когда она служит интересам национального возрождения тех или иных племенных обществ. В современный период это возможно только в Языческой цивилизации, особенно в южной. Но даже в этом случае необходимо помнить, что ее позитивный заряд крайне ограничен, прежде всего потому, что этнократические режимы всегда используют крупные геополитические образования для достижения своих целей. Мировая система коммуникаций и взаимозависимость, а также геоэтнополитическая заполненность Земли достигла таких масштабов, что любое небольшое этнократическое образование досто-точно быстро попадает в сети интересов системоопределяющих государств мира. Если взять в качестве примера Россию, да и не только ее, то увидим, что нормальное функционирование этносистемы—это единственный путь решения очень многих проблем, включая финансово-экономические. Автор убежден, что без комплексной, ненасильственной реинтеграции и восстановления этносистемного механизма на новом уровне невозможно решить ни национальные, ни федеративно-государственные проблемы развития нашей страны. Пока российское руководство не уяснит до конца глубинные этнополитические основы генезиса собственного государства, страна будет разрываться между региональным сепаратизмом и великодержавным шовинизмом, между созданными по принципу этнос—государство удельными княжествами и попытками восстановления нормальной государственности, но негодными средствами — методами и в формах, которые применимы исключительно для Западно-Христианской цивилизации. При определенной степени разрыва этносистемных связей получается как бы искусственное жизнеобеспечение отдельных российских этноэлементов, естественно, небескорыстное. Однако такая подпитка не в состоянии заменить веками сложившиеся этносистемные связи, которые включают помимо экономического обеспечения единую инфраструктуру и т.п. Иначе говоря, искусственно подпитывается не социум, а этнократия. Последняя же, в свою очередь, имеет тенденцию к деградации, корпоративному замыканию, что входит в противоречие с этносоциумом, тем более что он не монолитен_и включает русский элемент в качестве «бывшей» этнодоминанты. Такие противоречия, как показывает сравнительный анализ подобных процессов в других странах, исторически ограниченны (5—20 лет). На определенном этапе этническая верхушка (этноголовка) это осознает и, опасаясь неминуемого политического краха, начинает поддерживать противоположные — интеграционные тенденции (вспомним Белоруссию, Татарстан, Приднестровье, Абхазию, Восточную Украину, Крым и др.). Естественно, логика этого процесса нелинейна и зависит от поведения центра. На наш взгляд, на поощрение таких тенденций и должно быть направлено строительство новой государственности в форме федерации как единственно возможного способа сохранения всех наций, этносов и народностей, а не поощрения их противостояния. Применительно к России, которая является полнокровным этноси-стемным государством, вопрос об этноокрашенности власти с 1992 г. приобрел кровавый оттенок. Остановимся на отдельных закономерностях, которые взгляд, имеют самое прямое отношение к этой проблеме и дают определенные объективные ориентиры ее решения. Закон малого (большого) пространства. Он самым непосредственным образом связан с понятием «автаркийность». На практике он выступает как закон единства органического геополитического образования т.е. государства на конкретных этапах исторического развития. При разрушении единого органического геополитического образования с неизбежностью наступает конфликтно-конфронтационная фаза, поскольку различные элементы этого образования оказываются положительно или отрицательно заряженными в зависимости от этновалентности его составляющих этносов и наций. Не имея возможности существовать самостоятельно (автаркийно), они начинают хаотично искать новые центры притяжения, либо объекты влияния. Таким образом, или будет найдена новая геополитическая дискретная система, или восстановлена прежняя. В соответствии с указанным геополитическим законом любые неавтаркийные государства постоянно или временно выступают элементом большей самодостаточной системы. В противному случае они превращаются в «радиоактивные» образования, так как социальный дисбаланс в них становится постоянной характеристикой. На практике это составляет источник различного рода конфликтов (межнациональных, межэтнических, социально-экономических, политических). Примером могут служить бывшие советские республики, а также Афганистан, Пакистан, Шри-Ланка, субъекты Северного Кавказа, отдельные части Югославии. Чтобы глубоко проанализировать конкретные российские реалии с 1991 г., т.е. с момента ликвидации СССР как единого этносистемного государства требуется более значительная историческая дистанция. Тем не менее уже сейчас можно дать вполне определенную характеристику выделенным выше периодам (этапам) эволюции власти в России применительно к этнополитическим процессам. 1. В 1991-1993 гг., несмотря на предостережения многих исследователей, экспертов, подавляющая масса населения—нации, этносы, этнические группы, проживавшие не территории СССР, — была подвержена коллективной эйфории. В это время осознание реальных и мнимых процессов нивелировалось — желаемое выдавалось за действительное, а реальное не воспринималось как факт и уходило на второй план. Проведенное тогда специальное исследование показывает, что до 1993 г. около 60% населения бывшего СССР еще не осознало факта его распада. Им казалось, что это временное явление, которое исчезнет и не оставит существенного следа на их личной и общественной жизни. Отмеченное исследование проводилось по расчетной методике выборочного опроса лиц активного возраста (25—49 лет), среди которых выделялись три группы: политически пассивные; политически активные; политически нейтральные. Затем, накладывая формулу соотношения больших социальных групп на национально-этнический состав населения (по данным переписи 1989 г.) с корреляцией на естественный прирост в соответствующих этносоциальных группах, вывели общий результат. Анализ многочисленных социологических опросов в целом подтвердил данный итог. Это принципиально важно, поскольку тогда, да и сейчас, социологические опросы стали использоваться с совершенно конкретными целями—выявить количество подсознательных сторонников или противников того или иного процесса, того или иного явления, политические взгляды того или иного конкретного лица. При этом начинает действовать достаточно известный принцип: «если большинство думает так, то мне остается только к нему присоединиться, поскольку я один все равно ничего не смогу изменить». Такая психологическая установка характерна для политически нейтральных и пассивных элементов социума, число которых в среднем превышает 50%. Применительно к периоду 1991-1993 гг. весьма значительная часть политической энергии была направлена в самый опасный из социальных коридоров—в этнический. Известный «парад суверенитетов» под общим лозунгом «берите его столько, сколько можете проглотить», не подкрепленный ни экономическим, ни этнологическим, ни элементарным геополитическим анализом, привел к массовой этнократизации власти, что обусловило дробление системы не только на этнополитическом пространстве бывшего СССР, но и внутри бывшей РСФСР—современной России. Власть и этнос стали неразделимы. Именно это в свое время использовал В.И.Ленин для захвата власти в 1917 г. В 90-е годы значительно возросло число национальных республик, им де-факто передавалось суверенитета столько, сколько они хотели, раздавались гарантии репрессированным народам, что вызвало хаотичное движение российской этносистемы. Его можно сравнить с ядерной реакцией, которая начала приобретать неуправляемый характер. После принятия закона «О реабилитации репрессированных народов» массовые потоки вайнахов, турков-месхетинцев, кабардинцев, крымских татар и других двинулись к своим «историческим местам проживания». Но те места, куда устремились бывшие репрессированные народы, были уже заселены, освоены, там сформировалась достаточно устойчивая этносоциальная структура, которая была нарушена новыми этномиграционными потоками. В результате произошла очередная частичная разбалансировка этносистемы. Отдельные ее части превратились в зоны этноядерных реакций, даже взрывов (Чечня, Пригородный район Владикавказа, Нагорный Карабах, Крым, Адыгея, Ставрополье, Приднестровье и др.). Вопрос о власти в «национально-государственных образованиях» внутри России стал решаться по формуле: титульный—нетитульный. Такая формула для этносистемного государства неприемлема в принципе и чрезвычайно опасна в политическом плане. 1993 год означает не только определенную политическую развязку в России, но и переход к новому периоду, когда многие из проявившихся негативных процессов были закреплены конституционно. II. 1993-1996 годы с точки зрения эволюции системы власти характеризуются «отрезвлением» определенной части общества и попыткой превратить конституционные положения, касающиеся этнополитических проблем, в реальность. И в этот период достаточно быстро проявились этнополитические противоречия. Субъекты федерации начали доказывать и осуществлять свой суверенитет через соответствующие законодательные акты, провозглашающие приоритет местных законов над федеральными. Многие национальные традиции, обычаи, существовавшие на бытовом уровне, стали оформляться в юридические. Начался жесткий, бескомпромиссный передел собственности, и прежде всего природных богатств. Естественно, такие массовые явления трудно контролируемы. Традиция централизованной российской государственности, на которую не покушался ни царский, ни советский режим, была полностью нарушена. В результате во многих регионах местная власть начала представлять саму себя, а не население, проживающее на данной территории. При массовой этнократизации такой процесс вполне закономерен. Он является одной из причин чеченской войны, осетино-ингушского конфликта, многочисленных «конституционных разборок» между центром и регионами, наполнения ряда властных структур криминальными элементами. Не случайно отмечается наличие у каждого естественного геополитического образования, нации, этноса и человека инстинкта самосохранения. Чем крупнее геоэтнополитическое образование, чем оно богаче природными ресурсами, тем более длительный промежуток времени требуется для того, чтобы сработал инстинкт самосохранения. Первые признаки его появились в 1996—начале 1997 г. С этого момента начался новый период в истории эволюции соотношения власти и этносистемы в России. III. С 1996 г. инстинкт самосохранения «работает» на самых различных уровнях — горизонтальная цивилизация, геополитическое образование, нация, этнос, человек. В результате общеизвестных негативных и болезненных социальных процессов к этому моменту происходящее уже непосредственно затрагивало подавляющую часть населения России (разделенные семьи, потоки беженцев, появление квазибеженцев). Многие состоятельные люди, используя статус беженца, начали скупать дома и другую недвижимость не только в «исторических местах проживания», но и в крупных городах — Москве, Санкт-Петербурге, Ставрополе, Краснодаре, Нижнем Новгороде и др. Безусловно, это не прибавило социальной стабильности в названных регионах, а во многом придало этническую окраску социально-экономическим отношениям. Все больше проявляется реинтеграционная тенденция. И это не только заключение союзного договора между РФ и Республикой Беларусь, но и повсеместное ослабление этнократии во властных структурах. Последнее проявляется в двух формах: в полном отрыве властных элементов от собственного этноса и осознании все большей частью населения своей этносистемности, а также в самоуничтожении этнокорпораций. Ожесточенная, бескомпромиссная война за власть, которая ведется внутри корпорации, естественно, крайне ее ослабляет вплоть до полного распада. Многие этнократы уходят с политической арены вполне демократическим путем в результате выборов. Проиграл выборы в Северной Осетии А.Галазов, не слишком прочные позиции в Чечне у А.Масхадова, ушли с политической арены в бывших советских республиках Л.Тер-Петросян, С. Шушкевич, JL Кравчук, а Л. Кучма после последних (1998 г.) выборов в Верховную Раду Украины потерял политическую опору в собственном парламенте именно благодаря своей двойственной позиции между Западом и Россией. Не очень уверенно на своем посту чувствует себя Э.Шеварднадзе. Такая же судьба у Г.Алиева, который опирается лишь на нахичеванскую этногруппировку. Определенные меры последовали со стороны центральных властей по укреплению внутреннего единства. Однако думается, что инерционно-националистические процессы будут иметь место еще длительный промежуток времени. В некоторых регионах (север и восток России) они только начинают проявляться. Одна из важнейших задач центральной власти — погасить эти негативные процессы в их начальной фазе, используя феномен этносистемности страны. Объективно этому должно способствовать начало действия механизма инстинкта самосохранения. В современный период для сохранения, а точнее, выживания Рос- сии как государства, генеративно-политического центра Восточно-Христианской цивилизации, нет альтернативы, кроме как поддержка и поощрение всеми доступными методами и способами центростремительных тенденций. Речь идет о выработке федеральной политики с учетом «закона единства органического геополитического образования». В противном случае при сохранении современных этногеополитических тенденций Россия и удерживаемый ею ареал прекратят свое существование. Категоричность такой позиции объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, об этом свидетельствует сложившееся этногеополити-ческое положение России. Так, Прибалтика постепенно превращается в непреодолимый барьер на пути нормального функционирования этно-системы. Свое жизнеобеспечение прибалтийские государства осуществляют и будут осуществлять за счет России, высасывая из нее жизненные соки, а гарантией их «независимого» существования станут США и НАТО. При этом неотъемлемой реалией геополитического существования России становится потенциальная угроза применения военной силы со стороны государств—членов НАТО, как это имеет место в Югославии. Украина неизбежно начнет превращаться в своего рода санитарный кордон. Иначе, учитывая ее неавтаркийность, она не получит ни валютных, ни сырьевых ресурсов. На это накладываются этнополитические особенности указанного региона, который традиционно тянется к Западу. Следовательно, западные «дыхательные пути» России также будут перекрыты. Острейший этнополитический кризисный характер приобретет и крымская проблема. В этом регионе начнут активно действовать две противоречащие национальным интересам России тенденции. Первая — к сохранению территориального единства Украины, гарантированному натовской программой «Партнерство во имя мира». Вторая — к превращению Крыма в искусственный этноцентр, как это произошло в свое время с Израилем. Со временем в Крыму может реализоваться ближневосточный вариант: на реально существующей этнопочве при поощрении Запада будет создаваться крымско-татарская автономия, что вызовет резонанс в Татарстане. Южный этнополитический и геополитический узел при активном воздействии геополитического бинара «США-Турция» превратится в область перманентной гражданской войны, которая, естественно, нарушит инфраструктурные связи России на северокавказском направлении. События в этой межцивилизационной зоне по закону этноконфессионального резонанса могут спровоцировать территориальные и иные разрушительные процессы в центрах этносистемы (Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород). Оторванная от России Средняя Азия через бинар «США-Турция» получит возможность искусственного жизнеобеспечения, формирования новой геополитической модели. Это, на наш взгляд, не оставляет России никаких шансов не только на сохранение статуса великой державы, но и просто на нормальное существование. При таком развитии событий создание на этнополитической почве «Великого Турана» весьма реально. «Демографическая пустота» юго-восточной геополитической зоны России заполнится этнопоглощающими элементами Восточно-Буддийской цивилизации. Реальная этнопочва для этого объективно существует в виде исторически сложившихся в этом регионе корейских и иных колоний. Подобная «ползучая» этноэкспансия при современной национальной политике может распространиться до Урала. Необходимо учитывать и геополитические притязания трансплантанта ВВЦ — Японии. Они могут быть активно поддержаны США, в результате чего восточные связи России также будут разорваны. К тому же, используя этнополитическую корреляцию Аляски и наших северо-восточных регионов, США могут создать здесь этнокризисные ситуации. Из-за блокады со стороны двух полярных точек (с северо-запада—Прибалтики, а с востока—Японии и США) Северный морской путь может прекратить свое существование, уже в настоящее время такая тенденция налицо. А это может означать вымирание северных народностей, единственно способных существовать в указанном регионе в соответствии с законом этнородины и этноразвития. Тем самым Россия на неопределенное время будет лишена золота, алмазов, нефти и других природных богатств. А поскольку современная тенденция к формированию этнополитической модели не допускает пустоты, регион будет заполнен американскими и канадскими северными народностями. На это указывает и тот факт, что эти народности доведены до необходимого для подобной экспансии вертикального цивилизационного уровня развития. Указанные тенденции могут привести к прекращению политического бытия российской этносистемы, существовавшей с XVII в. При этом хотелось бы подчеркнуть, что с тех пор, несмотря на все перипетии и трансформации, государство Российское сохраняло скелет этносистемы в почти неизменном виде. По законам этнополитического взаимодействия и взаимодополняемости этнодоминанта, лишившись своей системы, вымирает физически. Об этом свидетельствуют многочисленные исторические факты и реальное состояние российской этнодоминанты в последние пять-семь лет. После нарушения этносистемного единства, тенденция к чему четко обозначилась в 1992-1993 гг., русский народ начал ежегодно терять от одного (1994 г.) до двух (1995 г.) миллионов человек в год. Подобные масштабы сокращения населения невозможно объяснить предлагаемыми исследователями социально-экономическими причинами. Во-первых, периоды острейших социально-экономических кризисов в России далеко не редки. Достаточно напомнить период революций и гражданской войны, период Великой Отечественной войны и послевоенные годы, многочисленные кризисные ситуации, смутное время вообще. Но никогда такого абсолютного падения численности русского населения не было. Следовательно, причина лежит в иной плоскости. Определим это как процесс "форсированной мутации российского этносистемного стереопсихотипа". В вульгарных исследованиях он называется дегенерацией, вырождением. Эксперты-демографы пришли к единодушному выводу, что 18-процентная квота рождения детей с отклонениями в развитии является критической планкой необратимости процесса вырождения. В настоящее время в России эта планка находится на уровне 17 %. Во-вторых, на современном этапе развития Россия как самостоятельный целостный субъект (в различных аспектах — национально-этническом, политическом, духовном и др.) не сможет нормально функционировать, т.е. сохраниться, в будущем новом мировом порядке. Это обусловлено следующими факторами. СССР (Россия) путем концентрации сверхусилий социума за 1922-1990 гг., миновав историческую эпоху первоначального накопления капитала, худо-бедно вступил в постиндустриальное общество в принципиально ином качестве, нежели экономически единый западный мир. Фетишизация либерально-рыночных отношений в качестве экономической и идеологической основы развития отбросила страну в вертикально-цивилизационном плане до уровня 30-х годов. В условиях жесткого контроля над естественноприродным и экономическим потенциалом страны со стороны западных транснациональных корпораций она может превратиться в колонию в самом ортодоксальном понимании этого слова. Исключительно высокий уровень монополизации экономики, на котором находился СССР до 1985 г., при попытке реализовать за очень короткий исторический период либерально-рыночную модель приведет (и уже приводит) к уничтожению России как самостоятельной рыночной единицы. При этом следует отметить такой, казалось бы, парадоксальный факт: при проведении подобных экспериментов в малых неавтаркийных государствах (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия) он дает поразительно быстрый положительный внешний эффект. Но никакого парадокса здесь нет, поскольку перечисленные единицы сразу же вписываются в более широкую, хорошо отлаженную систему, что ни при каких условиях не может произойти с большими автаркийными государствами без их дробления. В связи с этим хочется отметить научную некорректность сравнения «экономических успехов» восточноевропейских государств и иных малых геополитических образований с достижениями СССР, а затем России. С потерей экономического потенциала, что в настоящее время происходит беспрецедентными темпами, в России будет уничтожена эт-нополитическая основа развития не только федерализма, но и государства вообще. В результате российский федерализм постепенно превратится в конфедерализм, и такие тенденции уже налицо, а последний—в разрозненные конгломераты зависимых маргинальных образований. Единственная возможность сохранить российский федерализм— формирование его в соответствии с естественной этногеополитической моделью. Как это должно выглядеть практически? Прежде всего следует прекратить поощрение этнократии в любых ее проявлениях, учитывая, что в большинстве этноокрашенных районов титульные этносы находятся в абсолютном меньшинстве, что противоречит не только стереотипам западной демократии, но и здравой логике вообще. Российская Федерация должна постепенно нивелировать этническую окраску своих субъектов, выдвигая на первый план экономическое районирование в рамках национально-культурного равноправия, что представляется нам более перспективным. Критерий здесь один и достаточно жесткий — сохранение геомолекулярной этносистемности, что возможно только при условии прерывания тенденции к превращению административных границ в государственные. Дальнейшее совершенствование федеративных отношений должно происходить в направлении использования традиционных институтов по принципу дифференциации. Но это относится к строго отдельным регионам страны—Северный Кавказ и некоторые другие. Россия в ее естественном виде—уникальное геополитическое образование. Чтобы выделить квинтэссенцию генезиса ее государственности, не вдаваясь в конкретику исторических периодов, этапов и моментов, нужно сформулировать главную, имманентную функцию, задачу этой этносистемы. Она заключается в налаживании нормального межцивилизационного взаимодействия на самых различных уровнях—начиная с самых крупных социальных общностей, каковыми являются горизонтальные цивилизации, и заканчивая конкретными этнополитическими элементами и даже граниальными точками. По ряду обстоятельств, которые были детально рассмотрены в настоящем исследовании, никакое другое органическое государство мира эту функцию не может выполнить ни теоретически, ни тем более практически. Либо Российская Федерация и ее естественный геополитический ареал постепенно начнут выполнять эту функцию, либо в силу действия исследованных нами этнополитических и иных механизмов они прекратят свое государственное геополитическое существование. Или по крайней мере вступят в длительный саморазрушительный период поиска оптимальных форм государственности, который имеет свой исторический предел. Российское этносистемное государство из объекта цивилизационного дробления и растаскивания должно превратиться в центр межцивилизационного притяжения. Латентная фаза обратного процесса уже просматривалась в 1998 г. Подписано союзное соглашение между Россией и Беларусью, в том числе в военной области, которое было поддержано населением с той и другой стороны. Наметилась перспектива конструктивных реальных договоров России с другими новыми независимыми государствами (ННГ), возникшими на территории бывшего СССР: с Молдавией (хотя здесь мешает определенная позиция властей непризнанной Приднестровской Молдавской республики), с Украиной. Но и этот процесс имеет аналогичную с точки зрения граниально-болевых точек проблему — Крым и Севастополь. Определенные позитивные моменты выявляются в отношениях Российской Федерации с Таджикистаном, Узбекистаном, в меньшей степени с Туркменией и Казахстаном. Киргизия при стопроцентной неавтаркийности и отсутствии возможности трансфертизации неизбежно будет стремиться к союзу с Россией. Единственным путем дальнейшего развития Армении также является укрепление (вплоть до объединения) отношений с РФ. При этом действует комплекс факторов: потеря иллюзорной надежды на армянскую диаспору в США и Канаде (осознание именно этого стало решающим фактором при отставке Л.Тер-Петросяна); реальная угроза со стороны Турции; полное отсутствие условий развития в замкнутом пространстве. Р.Кочарян, избранный на пост президента Армении в 1998 г. на умеренно-националистической платформе, а также с учетом «карабахского фактора», будет стремиться восстановить разорванные естественные связи. Сложнее обстоит дело с теми ННГ, которые обладают потенциальной возможностью трансфертизации, — Латвией, Литвой, Эстонией, Азербайджаном (в отношения с которыми добавляется нефтяной фактор), Грузией. Следует добавить наличие территориально-этнических раздражителей почти в каждом ННГ и внутри России. Это русскоязычное население в Латвии, Литве, Эстонии (особенно компактно проживающее в Нарве и других районах), а также в Крыму и западных областях Украины, Молдавии (Приднестровье), Казахстане (более 50%). Для Армении это Нагорный Карабах, для Азербайджана—Астаринско-Ленкоранский район, Нагорный Карабах, Нахичевань, для Узбекистана—будущие «этновыбросы» из Афганистана, для Таджикистана—ленинабадская и кулябская группировки и особенно Горно-Бадахшанская автономная область. О многочисленных проблемах в самой России подробно говорилось выше. Но главное заключается в том, что вектор их решения аналогичен вектору решения соответствующих проблем в ННГ. Такое совпадение неизбежно будет порождать новые центростремительные импульсы в самых различных областях (экономических, финансовых, правовых, многих других этнополитических, демографических, миграционных, инфраструктурных и даже военно-политических). Старцы, старейшины, деды и отцы—неформальный социальный институт ряда горизонтальных цивилизаций. На наш взгляд, наиболее характерен он для Восточно-Исламской и Восточно-Христианской (православной) цивилизаций. В последнее время в России все чаще ссылаются на мнения, советы «старцев монастыря», «старцев русской православной церкви». Вспомним, что в русских деревнях издревле староста был арбитром и авторитетом при решении споров, к его советам прислушивались. В восточно-исламских ареалах такой институт традиционно «узаконен», поскольку ислам не признает посредника между верующими и Аллахом. Реальное влияние улемов, факихов и других основывается на знаниях и авторитете, а не на должности или социальной позиции. Этим исламское общество принципиально отличается от общества западного типа и его номенклатурных разновидностей, которые были привнесены в Россию реформатором Петром 1 с Запада. Синтезированное единство российского многонационального (этно-системного) общества обладает видоизмененными признаками других цивилизаций. В этом нет ничего предосудительного. Главная опасность заключается в абсолютизации или гиперболизации отдельных элементов других горизонтальных цивилизаций. Например, реформы Петра 1 на первом этапе вызвали жесткое неприятие и отторжение со стороны тогдашнего российского социума, пока он не синтезировал, не трансформировал западные элементы. После этого реформы стали чисто российскими. В этом же ключе следует рассматривать и буддийские ареалы на территории России — Бурятию, Калмыкию, Туву и др. Даже само название «традиционная российская буддийская церковь» подчеркивает российский вариант этой конфессии. Фактически далай-ламы выполняют роль тех же старейшин-авторитетов, которые играют неформальную социальную роль. Ничего подобного на Западе нельзя обнаружить: даже анклавы в виде самых различных социально-конфессиональных групп не инкорпорируются в западное общество, а как правило, выполняют функцию самосохранения соответствующих национальных колоний. Ряд из них «сатанизируется», порождая многочисленные симбиозы западного агрессивного инстинкта самосохранения с восточной оболочкой. Только «Скрытая» цивилизация проникает во все социальные ниши общества. Она не имеет института старейшин-авторитетов, вместо него действует принципиально иной институт—«кровно-духовное родство», что принципиально отличает ее от традиционного восточного общества самых различных типов — от русского до китайского. И тут опять возникает самая серьезная проблема—самоидентификации России как многонационального этносистемного государства в своих естественных границах — в единственно бесконфликтном варианте существования. Итак, сказанное выше позволяет убедиться, что все происходящее в мире взаимосвязано. Бомбардировки Югославии вооруженными силами НАТО в 1999 г. потребовали переосмысления сложившегося мирового порядка. Для всех стало очевидно, что современная геополитическая модель конфликта по определению и по сути. Одним из инструментов, используемых для придания этой модели легитимности, является Организация Объединенных Наций. Но ООН прекратила свое существование в том виде, в каком она задумывалась в 1945 г. Попытки реагимировать ее бесплодны. Как только Совет Безопасности ООН в 1991 г. дал санкцию на применение «ничем не ограниченной военной силы» против Ирака, он перестал быть инструментом сохранения «международного мира и безопасности». 31 государство воевало против одного. Фактически была санкционирована коллективная агрессия. Три из пяти постоянных членов Совета Безопасности—США, Франция и Великобритания заблокировали миротворческий механизм ООН, став «коллективным агрессором», а агрессор против себя голосовать не будет. СССР и КНР оказались в меньшинстве. Единственный путь стабилизации в мире — оставить в качестве пе-реходного инструмента Генеральную Ассамблею ООН с предоставлением ей права утвердить новый Устав ООН и новые принципы формирования СБ ООН в соответствии со складывающимися мировыми геополитическими реалиями. Естественно, до окончания «третьей мировой войны» государства—члены НАТО на это не пойдут. Как известно, в современном международном праве понятия «коллективная агрессия» не существует, вследствие чего и возможны политические спекуляции со стороны пропагандистской машины Северо-Атлантического альянса. СБ ООН целесообразно построить по цивилизационно-пропорциональному принципу. Каждый цивилизационный ареал в лице избираемого в соответствии с принципом беспристрастности и неучастия в существовавших структурах генеративно-политического центра должен иметь своего постоянного представителя, утверждаемого ГА ООН: по одному от Восточно-исламской цивилизации, Восточно-Буддийской цивилизации, Восточно-христианской цивилизации и Западно-христианской цивилизации. Чтобы соблюсти принцип «решабельности», один представитель должен избираться от группы неприсоединившихся государств (своеобразный «независимый» постоянный член СБ ООН). Реально на статус постоянного члена в новом СБ претендуют три государства: США, РФ, КНР, тем более что они и раньше имели такой статус. В этом суть изменений. Естественно, за Соединенными Штатами Америки стоит вся Западно-христианская цивилизация — Европейский Союз и Канада, которые могут создать региональное совещание. Точно же можно решить вопрос о Восточно-исламскую цивилизацию — через всеобщую ассамблею омских государств. Тем более что такая организация уже много лет реально существует в лице ОИК. Что касается Восточно-буддийской цивилизации, то скорее всего, ее может представлять Китай или Япония либо какое-нибудь другое государство региона. В качестве переходного Совета Безопасности достаточно консенсуса трех указанных постоянных членов — США, России, Китая. Но на постоянное место в СБ, естественно, могут претендовать и другие. При этом должен действовать второй принцип—единомнение или большинство голосов государств цивилизационного ареала (консенсус) с учетом компетентности и профессионализма конкретных лиц. Только после реформирования СБ, вероятно, сможет выработать новый Устав ООН, который полностью исключит возможность «коллективной агрессии» против кого бы то ни было. При этом Устав ООН должен основываться только на общепризнанных нормах международных отношений. Понятие «право» на первом этапе, видимо, неуместно. Все государства мира обязаны в соответствии с национальными особенностями и цивилизационным психотипом постепенно привести свое национальное законодательство к соблюдению некоторых общих требований. Россия это уже сделала, но, к сожалению, сама оказалась объектом массированного воздействия «старой» системы международных отношений, основанной на «праве силы», а не «на силе права». |
Похожие:
 | Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета Нептун» (ооо «ук «Планета Нептун») | | Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета Нептун» (ооо «ук «Планета Нептун») |
| Нкпор-р/е европейского центра фгбу «ниц «Планета» (г г. Москва, Обнинск, Долгопрудный) полная информация о котором указана в Информационной... | | Всероссийского детского экологического форума «Зелёная планета-2017» (далее – Форум) проводится в соответствии с планом областных... |
| Ооо «Планета Сервиса», именуемое в дальнейшем «Центр Технического Обслуживания (цто)», в лице Генерального директора Гусева С. А.,... | | Рабочая программа составлена на основе следующих нормативных документов и методических рекомендаций |
 | Ii. Характеристика уровня обслуживания покупателей в гипермаркете «Планета» | | Заказчик ОАО «окб-планета» юридический адрес: 173004 г. Великий Новгород ул. Фёдоровский ручей 2/13 |
| Использование в отчётном году акционерным обществом видов энергетических ресурсов 20 | | ... |