СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
Драйлинг А.-Л. С.,
студентка 5 курса социологического факультета РГГУ,
Российский Государственный Гуманитарный Университет,
г. Москва, Российская Федерация
Лапыгин В.Д.,
студент 5 курса социологического факультета РГГУ,
Российский Государственный Гуманитарный Университет,
г. Москва, Российская Федерация
Неофитова А.А.
студентка 5 курса социологического факультета РГГУ,
Российский Государственный Гуманитарный Университет,
г. Москва, Российская Федерация
ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Политическая культура – дискуссионное и неоднозначное явление, широко исследуемое в рамках междисциплинарности. Особой интерес представляет социологический фокус видения политической культуры как одного из основных институтов политической системы современного государства. Внимание к изучению особенностей формирования и функционирования политической культуры вызвано рядом важнейших обстоятельств. Во–первых, политическая культура в своем качеством развитии может свидетельствовать о развитии и потенциальных возможностях гражданского общества, которое в рамках демократического устройства является важным субъектом политических взаимодействий [1, c. 87]. Существует значительное число способов осуществления диалога между гражданским обществом и другими акторами политической системы (в целом – государством): референдумы, голосование, митинги, пикеты, демонстрации и т.д. Активные политическое участие и политическая деятельность являются обязательными признаками гражданского общества. Политическая культура включает в себя совокупность практик межличностных и институциональных взаимодействий в рамках политического поля, которые базируются на ценностных, когнитивных и эмоциональных ориентациях субъектов. Политическая культура как социальный феномен не представляет целостного явления, так как является дифференцированной в качественном отношении по социальным группам.
Одна из самых острых проблем современного российского общества – слабая, находящаяся в стадии становления политическая культура. Этот факт стоит очень большим препятствием на пути формирования рационального электорального поведения. На протяжении всей истории в рамках российской государственности так и не удалось сформировать сильное гражданское общество, демократические преобразования последних 20 лет создают локальные, ограниченные условия для его формирования, однако последствия развития демократических ценностей принимают неоднозначный, дискуссионный характер. Пассивность по отношению к власти, глубокий консерватизм политического сознания общества, к сожалению, традиционен для большинства социальных групп российского общества [2, c. 213]. Граждане России не стремятся рассматривать политические права как своеобразный инструмент решения социальных проблем, кроме того, сокращение, а порой, и прямой отбор политических прав оставляет большинство безучастными и равнодушными. Возникает вопрос, какой импульс должен последовать в массы, чтобы разбудить гражданскую ответственность и солидарность, готовность к действию и политическому участию? Если раньше малейшие попытки продемонстрировать свое публичное несогласие, активность политического характера пресекались на корню, с помощью страха и насилия со стороны государства (тоталитарный режим периода советской власти), то сегодня это выглядит в несколько другом, изменившемся виде, а именно: относительное экономическое благополучие, рост доходов основной массы населения усыпил бдительность большинства граждан. Но между тем, сегодня общество вновь стремится повернуть в авторитарную колею, даже не подозревая об этом. Политическая власть в лице Единой России сегодня не имеет достойной оппозиции, основные институты политического участия в сознании большинства - пустая формальность, СМИ во многом зависимы и подконтрольны, что способствует насаждению в обществе очередного мифа стабильности и благополучия [2, c. 178]. При этом имеет место процесс артикуляции специфических социальных интересов. Протестные движения, если и наблюдаются сегодня, то носят скорее вынужденный характер или имеют бытовую составляющую и возникают, как правило, в среде «ущемленных» как реакция на грубые нарушения прав. Поэтому, эти движения локальны, слабо организованы, не имеют массовой поддержки. А если и характеризуются поддержкой, то стихийны, слабо структурированы. Социальные движения сегодня не в состоянии затрагивать символического и традиционно сложившегося устоя - социального порядка. В период перестройки появляется множество социальных движений, организаций. Дело в том, что власть уже была не в том состоянии, чтобы осуществлять над обществом контроль, и все, копившиеся за время интересы, взгляды, мифы, страхи и фобии стали подниматься на поверхность, принимая те или иные организационные формы. Постепенно начало зарождаться гражданское общество, конечно, еще очень слабое и хрупкое. Тогда еще не шла речь о борьбе за свои политические права, демократические ценности и т.д. Важно, что граждане – субъекты политических отношений, объединенные общими целями и интересами, почувствовали свое единство, целостность, силу, могли быть свободными и независимыми от властных структур. Это очень важный сдвиг в сознании: от ограниченного восприятия только себя и своих интересов - до понимания важности корпоративного сплочения, его действенности при реализации целей, установок, ориентаций. Зарождался новый социальный субъект – гражданское общество. Однако, как главный недостаток, он еще не мог выполнять своей главной задачи: осознавать и формулировать свои политические потребности и пристрастия. Как следствие, практически все движения и организации оказались на обочине политической системы, которая будет сформирована все теми же выходцами из партийной, государственной и хозяйственной номенклатуры. Но: значение и роль этих организаций и объединений очень велико. Во-первых, это первый опыт становления гражданского общества, с еще не зрелой, аморфной политической культурой, но он отчетливо продемонстрировал, что для российского общества не чуждо политическое участие, вопреки традициям и своеобразной ментальности. Во-вторых, он показал процесс становления этого гражданского общества, его особенности и причины поражения, главные из которых, заключалась в непонимании смысла навязываемых реформаторами лозунгов преобразования страны в духе демократии и рыночных отношений. И главное, общество в какой-то момент испугалось самого себя, события развивались очень быстро, социальная жизнь, ее устои грозили измениться, в неокрепшем сознании родился ужас традиции, потери ориентации в реальности, а значит, и привычных схем поведения. И как ответ - новая волна массового консерватизма, сопротивление не только идущей «сверху» модернизации, но и идущего «снизу» расширения спектра социальной жизни.
В настоящее время вновь, пусть и на периферии, но появляются новые формы самоорганизации в России. Это признак недовольства и готовности отстаивать свои интересы. Пусть эти явления носят локальный характер и возникают в среде «обиженных», но именно на таком примере в России может вырасти по-настоящему сильное гражданское общество. Добиваясь своих целей, объединения, организации разрушат миф в массовом сознании о невозможности влиять и быть услышанным в России. Большая роль в этом процессе должна отводиться интеллигенции - как образованному слою и имеющему должный уровень политической культуры. Именно он должен стать проводником и вдохновителем формирующегося гражданского общества на пути становления и осознания своей исторической роли. В этом случае следует особо отметить и важность института образования.
Литература:
Тили Ч. Демократия. – М.: Ин-т обществ. проектирования, 2007. – 263 с.
Федоров В. Русский выбор. Введение в теорию электорального поведения. – М.: Образ общества, 2010. – 325 с.
|
