Научная литература
Скачать 1.39 Mb.
|
| § 4. Анализ анкетирования жителей. В подавляющем большинстве респонденты – лица ранее не судимые и не привлекавшиеся к уголовной ответственности (96,45%), не считая лиц, содержащихся в колонии-поселении. Ранее не обращались в милицию по поводу совершенного (либо готовящегося) в отношении их преступления или по каким либо иным поводам 61,6% опрошенных52. Ранее обращались в милицию 32,4% опрошенных, однако 6% не считают нужным обращаться в милицию, так как не верят в возможность решить их проблемы законным путем. Среди опрошенных незначительно превалировал женский пол (52,1%). Возраст изменялся в следующих пределах: от 18 до 24 лет (44,6%), в возрасте от 40 до 49 лет (13,8%), от 25 до 29 лет (12,5%), столько же в возрасте более 50 лет (12,5%), несовершеннолетние в возрасте до 18 лет (9,3%) и в возрасте от 30 до 39 лет (7,3%). По роду занятий опрошенные в основном пенсионеры (42,3%), работники непроизводственной сферы (13%), работники производственной сферы (11,7%), рабочие (10%), работники аппарата управления (7,7%), сотрудники правоохранительных органов (6%), крестьяне (5,5%) и прочие (3,8%). По уровню образования лица имеющие среднее общее образование – 34%, высшее профессиональное образование – 30,7%, среднее профессиональное образование – 28,8%, начальное среднее или основное общее образование – 6,5%. По месту жительства 47,5% респондентов проживает в республиканском центре, 31,3% в иных городах Республики Коми и 21,2% в сельской местности. В 47% случаев респонденты отмечали отсутствие официальной регистрации их заявлений о совершенном или готовящемся преступлении в органах внутренних дел. Работниками дежурных частей не были зарегистрированы по фактам подачи заявлений такие заявления в 41% случаях, 8% указали ограничение устной беседой сотрудника дежурных частей, оперативных нарядов милиции и т.п., и в 2% сведения, сообщенные гражданами, компетентные лица занесли в отдельную тетрадь (журнал) без официальной регистрации. Работа милиции по раскрываемости преступлений оценивается гражданами следующим образом. Неплохая раскрываемость корыстных преступлений против собственности фиксируется только 73,1% респондентов, однако 33% отметили удовлетворительную работу по розыску угнанного автомототранспорта, а 29,1% оценили эту работу плохо. 52,6% граждан отметили как низкую работу сотрудников ОВД по установлению убийц, насильников и хулиганов. Деятельность следственных подразделений ОВД в Республике Коми оценивается как неудовлетворительная 60,2% опрошенных. К сожалению, только 1,4% граждан положительно отозвались о деятельности следователей ОВД в РК. При анкетировании отдельно был поставлен вопрос о профессиональной грамотности сотрудников следственных подразделений с точки зрения жителей нашей республики. Профессиональный уровень следователей ОВД Республики Коми 52,6% граждан оценивают неудовлетворительно, а 16,9% удовлетворительно оценивают такой уровень, и только 2,2% оценивают его на «отлично». Работа сотрудников оперативных подразделений оценивается в целом несколько выше работы следователей. Так, 64,4% респондентов отметили удовлетворительную работу оперативных сотрудников ОВД, в 17,3% случаях такая работа оценивается низко, и только 8,6% граждан оценили работу уголовного розыска на «отлично». Профессиональный уровень участковых инспекторов милиции оценивается общественностью как удовлетворительный в 39,7%, как неудовлетворительный в 25% случаях и только 9,65% отметили отличную работу участковых. Крайнюю озабоченность вызывает отсутствие надлежащей информации у граждан о месте нахождения опорного пункта правопорядка по месту их жительства, это отмечают 36% граждан. В 12,5% случаев опрошенные не знают места нахождения опорного пункта милиции, однако хотели бы об этом знать. Такая информация есть только у 25% опрошенных граждан. Знают «своего» участкового (его фамилию, имя, отчество и номер телефона) только 27,7%, однако, к сожалению, еще 27% не имеют такой информации, а 40,1% хотели бы получить информацию об участковом. Только 43% респондентов как удовлетворительно оценивают человеческие качества работников милиции по отношению к гражданам и 12,5% - как «хорошо». Однако, 27,2% считают отношение милиции к гражданам неудовлетворительным. По мнению В.А. Азарова одна из причин пассивности свидетелей и других лиц при производстве по делу заключается в случаях неэтичного к ним отношения со стороны следователя, обвиняемого, подозреваемого и других участников процесса53. В процессе анкетирования ставился вопрос об оценке работы дежурных частей ОВД. Так, в целом на «хорошо» и «удовлетворительно» деятельность работников дежурных частей оценили 50,7% граждан, как неудовлетворительную работу – 22%. Деятельность органов внутренних дел в процессе борьбы с преступностью непосредственно связана с установлением преступлений. Выявлением лиц, их совершивших, сбором доказательств и иными важными направлениями этой деятельности. Так, 75,7% граждан считают важным и необходимым обеспечить надлежащую защиту потерпевших от преступлений. О безопасности и защите свидетелей преступления выражают обеспокоенность 86% опрошенных. Обеспокоенность по защите потерпевших и свидетелей подтверждается и тем, что 17,6 граждан подтвердили факты угроз в отношении себя в связи с расследованием уголовного дела или рассмотрением его судом. Угрозу как потерпевшему подтвердили 11% респондентов, как свидетелю – 13,9%. Характер таких угроз по качественной характеристике изменчив: 42,8% - угроза избиения, 38% угроза носила неопределенный характер. Имели место и единичные случаи угрозы убийством либо самому респонденту (4,7%), либо его близким (4,7%). Никто из опрошенных граждан не подтвердил угрозу уничтожения имущества анкетируемого или его близких. Кроме психического воздействия на потерпевших и свидетелей в результате анкетирования установлены факты реального воздействия на лиц. 45,4% граждан указали на воздействие на них в форме избиения как потерпевших по уголовному делу, и 54,6% угон автомашины и её уничтожение. Воздействие на свидетелей в форме избиения оказывалось в 30,1% случаев, в 60% у них угоняли и уничтожали автомашины. В 9,9% случаях свидетели подтвердили избиение своих родственников. К сожалению, следует констатировать, что только 54% потерпевших и свидетелей обращались в милицию по фактам оказания на них физического или психического воздействия. Фактически эти лица просили защиты у государственных органов, другие (46%), не веря в действенность мер безопасности отказались от обращения к государственным правоохранительным органам. Фактически только каждому третьему из обратившихся за помощью (30,4%) потерпевших и свидетелей следователь обеспечил защиту. Однако, само по себе обращение к органам государства, как показывают результаты анкетирования, не означает принятие реальных мер защиты, установление достаточных гарантий безопасности личности, так как в 75% случаев принятия мер защиты не гарантировало безопасность и противоправное воздействие было все же оказано. Важно отметить необходимость усиления взаимодействия со службой участковых инспекторов других подразделений органов внутренних дел, ФСБ, налоговой полиции. Наличие у граждан информации об обязанности милиции обеспечить защиту потерпевших и свидетелей имеется только у 76,9% опрошенных, остальные лица не знают об этом. 15,8% респондентов отметили, что они тем или иным образом пострадали как свидетели по уголовному делу. 41,5% опрошенных готовы как потерпевшие к будущему сотрудничеству с правоохранительными органами, однако оставшиеся 59,5% от сотрудничества отказались. По данным Юнусова А.А. 90% из опрошенных граждан в Башкортостане и Татарстане подтвердили, что если на них будет оказано воздействие (угроза жизни, здоровью, имуществу) они откажутся от показаний, дадут ложные показания, несмотря на возможность привлечения к уголовной ответственности54. Готовность к сотрудничеству с органами внутренних дел как свидетели проявили только 48% граждан. Содействие граждан как очевидцев или свидетелей совершения преступления находит свое выражение в следующих формах: 43,2% готовы сообщить сведения о преступлении первому попавшемуся на улице милиционеру, 29,8% - по анонимному телефону, 18,3% - своему участковому без официального оформления такого сообщения. Интересным представляется статистика ответов на вопрос о намерении граждан сотрудничать с правоохранительными органами на конфиденциальной основе. Так, только 40,3% граждан готовы к такому сотрудничеству, а 37% выразили готовность сотрудничать на официальной основе. При определении оценки недостатков деятельности милиции и их причин на первое место был поставлен непрофессионализм работников органов внутренних дел (44,2%), затем – низкая заработная плата (33,3%), отсутствие достаточной законодательной базы для борьбы с преступностью (16,7%). Намерены в будущем сообщать в милицию о совершенном или готовящемся преступлении 56,8% граждан. Готовы участвовать в охране общественного порядка только 42,5% граждан. Из них – 61,5% на возмездной основе с выплатой денежного содержания, 25% на безвозмездной основе, а 13,5% - при установлении каких либо льгот (бесплатный проезд на общественном транспорте, дополнительный отпуск и т.п.). Из числа лиц, не выразивших желание сотрудничать с милицией подавляющее большинство (70,5%) указали отсутствие материальных или моральных стимулов такого участия, 25,5% отметили, что охраной общественного порядка должна заниматься только милиция, а 3,9% опередили охрану правопорядка в нашей республике как не их личное дело и эти заниматься должны кто угодно, но не они. Анкетирование позволяет сделать вывод о том, что 31,7% (87 из 361 чел.) за последний год подвергались каким либо преступным посягательствам. В том числе 34,4% подвергались телесным повреждениям различной тяжести; 25,8% - кражам; 14,1% - изнасилованиям; 9,2% - хулиганским действиям, в остальных случаях – мошенничество, грабеж, вымогательство. Не обращались по данному поводу в милицию 42,8% потенциальных потерпевших. Только 35,4% опрошенных утверждают, что их заявления (сообщения) о преступлении в органах внутренних дел были официально приняты и зарегистрированы. Однако, не были официально зарегистрированы или не приняты вовсе 62% заявлений и сообщений о преступлениях. Деятельность органов внутренних дел по принятым заявлениям и сообщениям о преступлениях рассматривается гражданами как удовлетворительная только в 30,4% случаях, отметили частичное удовлетворение от деятельности ОВД 43,5% граждан, и 26% не были удовлетворены такой работой по их заявлениям и сообщениям о преступлениях. На наш взгляд, само обращение гражданина (участника уголовного судопроизводства) в правоохранительные органы за помощью может иметь превентивное значение для лиц, пытающихся оказать противоправное посягательство. Профессионализм и авторитет конкретных работников милиции, ФСБ и других органов, может иметь решающее значение в части реальности применения мер безопасности и их надлежащего исполнения. Среди причин, по которым граждане не обращаются за помощью в милицию отмечаются следующие:
Нежелание обращаться за помощью к государственным структурам, по нашему мнению, следует рассматривать как возможность обращения к негосударственным органам – частным детективным и охранным структурам. Одна из проблем, непосредственно связанных с работой указанных структур, выражается в их возмездной (платной) деятельности, что само по себе может являться препятствием для содействия некоторым малообеспеченным гражданам. Только 51,8% опрошенных оценивают работу органов внутренних дел как удовлетворительную. Такая оценка работы правоохранительных органов Республики Коми в глазах общественности складывается в большинстве случаев на основе личного опыта, когда лицо в силу сложившихся обстоятельств становится участником уголовного судопроизводства в качестве потерпевшего, свидетеля (42,6%), на основе сведений, полученных из бесед с друзьями, знакомыми, в кругу семьи (28,6%), на основе получения сведений из средств массовой информации (28,8%). Установление субъективного отношения общественности к различным службам органов внутренних дел преследовало возможность установить характеристику таких подразделений, как служба участковых инспекторов, инспекции по делам несовершеннолетних, патрульно-постовой службы, уголовного розыска, следствия, дежурных частей ГОРОВД, паспортно-визовой службы, ГИБДД и пожарной охраны. Каждая из перечисленных служб оценивалась отдельно. Наибольшее удовлетворение граждане получили от работы пожарных частей 62,2% (252 чел. из 405 ответивших на вопрос), 50,8% - патрульно-постовой службы, 49% - дежурных частей, 46,7% - служба участковых инспекторов милиции, 45,7% - служба по делам несовершеннолетних, 45,3% респондентов отметили как удовлетворительную работу ГИБДД, 44,2% - паспортно-визовой службы, 42,5% - предварительного следствия, 39,4% - уголовного розыска. При ответе на вопрос о том, какие меры будет предпринимать лицо, если его жизни, здоровью или благополучию будет угрожать опасность, были получены следующие результаты. За помощью в милицию обратиться всего лишь 42,5% (231 чел. из 543), попробует обеспечить сам свою безопасность 15,1%, обратиться в частные охранные предприятия 7,4%, обратится в другие государственные органы (кроме милиции) 6%, постарается поменять место жительства 2,2%. § 5. Анализ анкетирования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. В процессе настоящего социологического исследования была разработана анкета для лиц, находящихся в местах лишения свободы. В результате анкетирования 54 человек были получены следующие результаты. Возраст осужденных:
Из них ранее были судимы или привлекались к уголовной ответственности 60,7%. При ответе на вопрос о том, принуждали ли их к даче показаний только 29,6% ответили отрицательно, другие либо не захотели отвечать на этот вопрос, либо указали на принуждение. Более половины респондентов (51%) оценили работу милиции как недостаточную для борьбы с преступностью и 18% как достаточную. По поводу законности их ареста не стали отрицать обоснованность содержания под стражей только 40,1%. Отметили неудовлетворительные условия содержания мест лишения свободы 68,6%. Знают свои права как осужденного только 40,4%, знают частично 36,5%, не знают свои права 23,1%. Разъяснение прав обвиняемого в большинстве имело место при допросе следователем в качестве обвиняемого, что подтвердило 29,7% опрошенных. Некоторым осужденным права разъяснялись при аресте прокурором (23,4%), каждому пятому (20%) права осужденного разъяснили сокамерники и только 17% отметили разъяснение своих прав со стороны представителей администрации места содержания под стражей, а 9,9% знали свои права по личному опыту. Только 34% осужденных отметили соблюдение их прав со стороны администрации, остальные ответили отрицательно либо не хотели отвечать на этот вопрос. Около половины (45,8%) относятся к совершению преступлений против собственности (кража, грабеж, разбой и пр.) как к средству наживы. На вопрос о том, как сбывается похищенное имущество, 39,2% считают целесообразным сбыт через незнакомых людей, 33,3% - через знакомых, а 27,5% не считают нужным сбывать похищенное и могут использовать его в личных целях. Среди способов сбыта похищенного наибольшее количество ответов получил вывоз имущества из города в другой город (28,5%), затем – продажа в городе в коммерческом киоске (20,6%), продажа таксистам в городе (19%), продажа в городе незнакомому «частнику» (12,7%), вывезти в другой город на своем транспорте (11,1%), вывезти из города железнодорожным транспортом (11,1%). Места сбыта варьируются различно, например, в магазинах и коммерческих киосках – 39,2%, сбыт на городском рынке – 31,4%, в заранее условленном с другими людьми месте – 29,4%. Анкетирование преследовало цели выяснения мнения осужденных к вопросам обеспечения безопасности субъектов уголовного процесса, в частности потерпевших, свидетелей и должностных лиц, в чьем производстве находится уголовное дело. Так, среди наиболее распространенных ответов по способам противоправного воздействия на потерпевших является угроза уничтожения ценного имущества (17,4%). Затем следует необходимость подтверждения факта угрозы какими либо конкретными действиями (13,9%), угроза убить или избить потерпевшего занимает третье место (12,8%). Намерение лица осуществить не угрозу, а реальное убийство или избиение потерпевшего было изложено соответственно 10,5% и 9,3% респондентов. Выбор того или иного способа воздействия на потерпевшего зависит от таких факторов, как субъективные человеческие качества и свойства самого потерпевшего и лица, воздействующего на него (6,9%), а так же тяжесть предъявленного (или возможного) обвинения (5,8%). Вместе с тем, некоторые осужденные считают достаточным для оказания воздействия на свидетеля просто позвонить ему по телефону и высказать угрозу (10,5%). В отношение способов воздействия на свидетелей ситуация несколько иная. Это непосредственно связано с тем, что опрошенные осужденные лица считают наиболее распространенным способом – не угрозу, а реальное избиение свидетеля (13,6%). На втором месте следуют три способа воздействия: угроза избиения свидетеля, уничтожения его ценного имущества, и субъективные качества и свойства свидетеля (соответственно по 12,5%). Выразили наиболее приемлемый способ воздействия на свидетелей в форме реального убийства 11,4% опрошенных. Угроза убить свидетеля была выделена 10,2% опрошенных. На последнем месте находятся три способа и причины воздействия, набравшие одинаковое количество: достаточно позвонить по телефону свидетелю и угрожать ему; выбор способа зависит от того, какой сам по себе свидетель как человек; способ зависит от тяжести предъявленного обвинения (9%). На вопрос о наличие возможности и готовности респондентов к оказанию противоправного воздействия на следователя практически каждый третий (30,4%) указал, что такое воздействие возможно. Угроза уничтожения ценного имущества следователя стоит на первом месте среди способов воздействия, указанных в анкетах (16,7%). Реальное избиение следователя ставится в зависимости от его субъективных и человеческих качеств (15,2%), подтверждение угрозы конкретными действиями указало10,8% опрошенных. Угроза избиения или убийства следователя находятся на предпоследнем месте (8,7%), на последнем месте – реальное убийство следователя, угроза по телефону и выбор способа воздействия в зависимости от тяжести предъявленного обвинения (6,5%). В отличие от следователя воздействие на судью, вероятно, оказать сложнее. Это подтверждает ответ опрошенных осужденных на вопрос о возможности оказания воздействия на судью. Так, только 23,4% респондентов указали на возможность такого давления на судью. Способ воздействия наиболее распространенный среди ответов – угроза уничтожения ценного имущества (21,8%). Однако, 18,7% осужденных считают возможным такой способ, как избиение или убийство судьи. Угрозу убийством судьи отметили 15,6% прошенных. Такие факторы и способы воздействия как угроза по телефону, подтверждение угрозы конкретными действиями, субъективные качества судьи и тяжесть предъявленного обвинения упомянули 9,3% респондентов. Воздействие на прокурора предполагается возможным в 28% ответов. Самым распространенным способом воздействия на прокурора является, как и ранее, угроза уничтожения ценного имущества (20%). Выбор способа воздействия ставится в зависимость от субъективных и человеческих качеств прокурора в 16% случаях, угроза убийством следователя и зависимость способа воздействия от тяжести обвинения отразили 14%. Подтверждение угрозы прокурору конкретными фактами указали 10%, угрозу избиением прокурора 8%, а реальное избиение или убийство прокурора, а так же угрозу по телефону выбрали 6% опрошенных осужденных. Проведенное социологическое исследование и анализ его результатов позволяет сделать вывод: следует разработать меры реализации прав и законных интересов осужденных в местах лишения свободы, доведение со стороны администрации до них информации, касающейся защиты их конституционных прав и свобод. § 6. Анализ анкетирования несовершеннолетних. В январе 2002 года проведено социологическое исследование (анонимное анкетирование школьников в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, проживающих и обучающихся преимущественно в Сыктывкаре). Анкетирование преследовало следующие цели:
Всего на вопросы по двум анкетам отвечало 230 подростков (205 анкет – по причинам и условиям роста преступности несовершеннолетних и 25 анкет - по изучению личности несовершеннолетнего). Среди подростков 97,5% имели возраст от 14-ти до 18 лет, то есть являлись потенциальными субъектами уголовно-наказуемых деяний. Почти треть опрошенных (27,3%) ранее привлекались к мерам уголовной, административной ответственности либо к мерам общественного воздействия, то есть их поведение имело определенные отклонения. Ранее почти каждый третий (34,5%) доставлялся или задерживался работниками милиции по различным основаниям. Каждый десятый (9,9%) из опрошенных указал, что опасается встречи с работниками милиции. Более половины (54,7%) респондентов относятся к милиции отрицательно, так как считают неэффективной ее работу по борьбе с преступностью. Выразили готовность в различной форме сотрудничать с милицией только 58,8%. В преступном поведении несовершеннолетних все более значительную роль играют социальные мотивы, порожденные бедностью, нищетой, беспризорностью, вынуждающими детей искать любые источники средств к существованию. Среди причин, которые, по мнению несовершеннолетних, побуждают подростка к противоправному поведению, на первое место ставится среда обитания (друзья, компания и пр.), что отметили 39,2%, затем – 31,8% плохие условия жизни, 17% - отсутствие нормального досуга. Результаты анкетирования позволяют сделать некоторые выводы о возможных путях снижения роста преступности несовершеннолетних в Республике Коми, то есть на региональном уровне. Осложнение криминогенной обстановки в Республике Коми вызывает необходимость анализа ее причин и условий, выработки предложений, направленных на снижение роста преступности несовершеннолетних, улучшение социальных конфликтов и т.д. Приложения: Анкета для судей Внимание! Заполнение анкеты возможно путем обведения нужного пункта кругом 1. Кик Вы относитесь к Закону РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.95.? А). Этот закон необходимым, так как давление на судей оказывается все больше Б). Этот закон необходимым, так как в будущем такое давление будет оказываться. В) Этот закон необходим, но он не действует реально Г). Этот закон ничего не меняет 2. Считаете ли Вы достаточными меры безопасности, указанные и в этом Законе от 20.04.95г. ? А). Меры достаточные Б). Меры недостаточные В) Не знаю подробностей этого закона, и какие именно меры в нем предусмотрены Г). Затрудняюсь ответить 3. Считаете ли Вы достаточной свою личную безопасность судебной деятельности? А). Достаточная безопасность, так как давления не оказывается Б). Достаточна безопасность, так как есть противодействие такому давлению на меня В). Нет, безопасность недостаточная Г). Затрудняюсь ответить 4. Применялось ли в отношении Вас когда-либо противоправное воздействие в связи с рассмотрением конкретного уголовного дела? А). Да, применялось Б). Нет, не применялось В). Такой факт был единичным Г). Затрудняюсь ответить 5. Применялись ли в отношении Ваших близких меры противоправного воздействия? А). Да, применялись Б). Нет, не применялись В). Такой факт был единичным Г). Затрудняюсь ответить 6. В чем именно выражалось такое противоправное воздействие? А). В форме доброжелательного "совета" принять нужное для советчика процессуальное решение Б). В форме завуалированных угроз В). В форме прямых угроз насилия, лишения жизни, уничтожения имущества Г). В форме физического воздействия (вред здоровью, имуществу и пр.) 7. Какова была Ваша реакция на противоправное воздействие в связи с находящимся в производстве уголовным делом?' А). Сообщение письменно в правоохранительные органы о необходимости зашиты Б). Сообщение устно в правоохранительные органы о необходимости защиты В). Оказал(а) противодействие давлению самостоятельно Г). Не сообщал(а), не принял(а) во внимание давление и вынес(ла) законное процессуальное решение по делу 8. Имелись ли факты противоправного воздействия в отношении потерпевших по делу? А). Да, имелись факты Б). Да имелся единичный факт В). Нет, мне такие факты не известны Г). Затрудняюсь, ответить 9. Имелись ли факты противоправного воздействия на свидетелей по уголовному делу? А). Да, имелись Б). Да имелся единичный факт В). Нет, не имелось Г). Затрудняюсь ответить 10. Имелись ли факты противоправного воздействия на эксперта(ов) по уголовному делу? А). Да, имелись Б). Да, имелся единичный факт В). Нет, не имелось Г). Затрудняюсь ответить 11. Имелись ли факты противоправного воздействия на иных субъектов уголовного процесса (понятых, специалиста, переводчика, защитника, представителей, гражданского истца, гражданского ответчика, секретаря судебного заседании и т.д.)? А). Да, имелись факты Б). Да, имелся единичный факт В). Нет, не имелось Г). Затрудняюсь ответить 12. Как Вы реагировали на такие факты? А). Сообщение в милицию, прокурору для возбуждения уголовного дела| и задержания подозреваемого Б). Принимал во внимание этот факт, учитывал при рассмотрении дела и вынесении решения В). Никак не реагировал, так как на дело это не повлияло Г). Не реагировал, так как это дело потерпевших сообщать в милицию 13. Отразилось ли на судьбе уголовного дела такое противоправное воздействие на Вас? А). Нет, не отразилось Б). Да, отразилось, дело передали другому судье В). Да, отразилось, мне пришлось вынести другое решение по делу Г). Затрудняюсь ответить 14. Отразилось ли на судьбе уголовного дела такое противоправное воздействие в отношении потерпевших, свидетелей, эксперта и иных субъектов? А). Нет, не отразилось Б). Да, отразилось, дело передали другому судье В). Да, отразилось, мне пришлось вынести другое решение по делу Г). Затрудняюсь ответить 15. Какие меры защиты Вы считаете действенными в целях обеспечения безопасности субъектов по уголовному делу? А). Меры, предусмотренные в УПК (подписка о неразгл. данных предв. следствия, закрытое суд. засед. и пр.) Б). Меры, предусмотренные в законе "О государственной защите судей..." В). Опознание вне визуального контроля опознаваемым опознающего Г). Изъятие из материалов уголовного дела сведений о защищаемом лице и указание его псевдонима 16. Какие меры безопасности Вы считаете необходимыми для Вашей личной безопасности? А). Меры, предусмотренные в Законе «О государственной защите судей...». Б). Достаточно наличия служебного табельного оружия В). Необходимы выдача оружия, средств оповещения, оборудование помещений пож. и охр. сигнализацией Г). Затрудняюсь ответить 17. Какие меры безопасности Вы считаете необходимыми для обеспечения безопасности ваших близких? А). Меры физической защиты и иные меры, предусмотренные в Законе «О государственной защите судей» Б). Достаточно выдачи служебного оружия В). Необходимы выдача оружия, средств оповещения, оборудование помещений пож. и охр. сигнализацией Г). Затрудняюсь ответить 18. Кого, по Вашему мнению, следует относить к термину «близкие» для обеспечения их безопасности в связи с расследуемым Вами уголовным делом? А). Только близких родственников Б). Близких и дальних родственников В). Любое лицо, в чьей судьбе я заинтересован Г). Затруднясь ответить 19. Проводили ли Вы, в целях обеспечения безопасности субъектов процесса, закрытое судебное заседание? А). Да, в каждом случае установления такого факта давления на субъектов Б). Да, только в случае преступного воздействия В). Нет, не применял Г). Затрудняюсь ответить 20. Проводили Вы допрос потерпевшего, свидетеля, подсудимого и др. лиц ч закрытом суд. заседании или в отсутствие посторонних лиц в случаях, когда что лицо опасалось мести после посещения судебного заседания? А). Да, применял Б). Нет, не применял, так как это противоречит действующему УПК РСФСР. В). Да, только в исключительных случаях Г). Затрудняюсь ответить 21. Какие меры Вы считаете возможным применять в судебном заседании для защиты субъектов процесса от давления? А). Закрытое судебное заседание Б). Оглашение показаний этих лиц без их вызова в суд В). Изъятие из обвинительного заключения и приложений к нему сведений об этих лицах Г). Затрудняюсь ответить 22. Имелись ли в вашем производстве уголовные дела по ст.309 УК (Подкуп или принуждение к даче показании или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу)? А). Да, имелись и несколько Б). Да, имелось одно дело В). Нет, не было в моем производстве дел данной категории Г). Затрудняюсь ответить 23. Имелись ли в Вашем производстве уголовные дела по ст. 308 УК (Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний)? А). Да, имелись и несколько Б). Да, имелось одно дело В). Нет, не было в моем производстве дел данной категории Г). Затрудняюсь ответить 24. Выяснялись ли причины такого поведения свидетелей или потерпевших? А). Нет, не выяснялись, так как это несущественно Б). Нет, не выяснялись, так как обвиняемый чистосердечно признался в содеянном В). Да, выяснялись, однако виновные в давлении на свидетелей (потерпевших) не установлены Г). Да, выяснялось и виновные в оказании давления на свидетелей (потерпевших) установлены. |
Похожие:
 | Международная научная конференция «Русская литература и искусство: междисциплинарные подходы» |  | Формирование первичных документов и бухгалтерских регистров по учету выпуска и продажи готовой продукции 20 |
| Научная работа в вузе ведется по 51 научному направлению. В 2014/2015 гг научные исследования проводились в приоритетных областях... | | Студентам: электронная книга | литература | указатель | форум | мнения | однокурсники | рейтинг |
| Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины 9 | | Цель командировки: (участие в конференции, семинаре, выставке, рабочей встрече; научная работа; чтение лекций; научная стажировка;... |
| Астраханская областная научная библиотека им. Н. К. Крупской – центральная библиотека региона, современный информационно-культурный... | | Наименование циклов, разделов, модулей, требования к знаниям, умениям, практическому опыту |
| Документационное обеспечение управления и архивоведение (базовая подготовка), изучающих учебную дисциплину «Литература» – Пермь:... | | Специальность: 40. 05. 01 (030901. 65) Правовое обеспечение национальной безопасности; специализация уголовно-правовая |