За незаконную добычу 50,5 тонн краба капитан приговорен к условной мере наказания.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда капитан т/х «Сван» признан виновным совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.322 УК РФ – незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча водных животных и растений, ч.1 ст.188 УК РФ – контрабанда.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.В декабре 2007 в территориальном море Российской Федерации специальной группой с использованием вертолета воинской части обнаружено судно т/х «SWAN» (флаг Сьерра Леоне, порт приписки Фритаун, судовладелец иностранная компания UNIMARINECO., LTD), следовавшее курсом по направлению к государственной границе Российской Федерации.Судно, не отвечая на требование об остановке, продолжало движение, пытаясь выйти из территориального моря Российской Федерации, и было остановлено только после предупреждения об открытии предупредительной стрельбы. В ходе досмотра на судне обнаружено 50,5 тонн живого краба стригун-опилио (краб выпущен в естественную среду обитания, однако из общего числа не живыми оказалось 2054 экземпляров краба на сумму прямого ущерба в размере 1,2 млн.руб.) и более 3 тонн наживы – мороженной неразделанной сельди и мороженного неразделанного минтая, общей стоимостью более 2,8 млн.руб.
За совершение указанных преступлений судом назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должность капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов сроком на 1 год1.
Во время проведения исследования были получены данные о нарушителях природоохранного законодательства в Хабаровском крае (информация прилагается – Приложение № 3).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ) (ч.2 ст. 8.17 КоАПРФ), а также за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ) (ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ).
В Уголовном кодексе Российской Федерации незаконная, то есть без соответствующего разрешения, разработка (в том числе добыча) естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации квалифицируется по ч.2 ст. 253 УК РФ. Соответственно, за аналогичные преступления, совершенные в территориальном море (морской пояс шириной 12 морских миль, примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам), внутренних морских водах, а также во внутренних водах Российской федерации, уголовная ответственность наступает по ст. 256 УК РФ.
При рассмотрении деяний, связанных с нарушением законодательства о рыболовстве следует отграничивать преступления от правонарушений.
На практике зачастую возникают сложности при квалификации действий виновных и отграничения их ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007 года) определено, что в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба. Разграничение уголовно-наказуемой добычи(вылова) водных биологических ресурсов (ст.256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (в местах нереста или на миграционных путях к ним; на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации).
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ определил порядок разграничения ответственности за противоправные деяния совершенные во внутренних водах, во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации по квалифицирующим признакам.
По законодательной конструкции составы преступления, предусмотренного ч.1 и 3 ст. 256 УК РФ являются формально-материальными. Преступление является окончательным в момент начала незаконной добычи, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные биоресурсы. В данном случае причинение какого-либо ущерба не обязательно. При этом пункт «а» ч.1 ст. 256 УК РФ предусматривает материальный состав преступления и уголовная ответственность по п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ наступает при причинении водным биоресурсам крупного ущерба. В этом случае, содеянное образует оконченный состав преступления при наличии реального ущерба (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007 года).
Вместе с тем, Пленум не указал, в каком денежном или ином эквиваленте выражается крупный ущерб.
На данный момент согласно Постановления Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным»размер ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным, определяется согласно приложению федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в тоннах (для морских млекопитающих - в единицах голов) как разница между объемом фактически добытых (выловленных) водных биоресурсов и квотой добычи (вылова) водных биоресурсов, указанной в разрешении на их добычу (вылов), выданном индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.
В случае добычи (вылова) видов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением допустимого прилова), размер ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным, исчисляется из всего объема добытых (выловленных) сверх допустимого прилова водных биоресурсов.
Установление факта причинения водным биоресурсам ущерба в размере, который следует считать крупным, осуществляется в целях реализации Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
Проанализировав данное постановление Правительства РФ можно сделать вывод, о том что оно не регламентирует понятие крупного ущерба (размер водных биоресурсов), причиненного незаконной добычей, а именно без разрешения или путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов.
При таких обстоятельствах, определение степени причиненного вреда и, соответственно, разграничение уголовно-наказуемого деяния от экологического административного проступка следует проводить в соответствии с установившейся правоприменительной практикой.
Так, по данным надзорного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2006 г. № 64-ДП06-14 гражданин И., правомерно судебными органами Сахалинской области не был привлечен к уголовной ответственности по ст . 256 ч.1 п. «в» УК РФ. В тоже время, материалами данного уголовного дела установлено, что гражданин И., 11 сентября 2004 г. в устье ручья «Красный» на реке Буюклинка, которая является местом нереста ценных пород лососевых рыб, где запрещен нелицензионный их вылов, металлическим крючком, выловил незаконно 6 штук рыбы кеты, причинив ущерб государству на сумму 3480 рублей.
По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт вылова шести штук ценной породы рыб на сумму 3480 рублей не является уголовно наказуемым преступлением.
Свое решение суд мотивировал тем, что деяние, совершенное И., не причинило крупного ущерба, при его совершении не применялись средства истребления рыбы, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности деяния, которые могли бы оказать либо оказали влияние на реку, как место нереста кеты.
Сам факт вылова подсудимым 6 штук кеты в месте нереста, как указано в приговоре, не может служить обстоятельством, исключающим оценку деяния И, как проступка, а не преступления.
Совершенное И., деяние формально подпадает под признаки преступления предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ, однако, учитывая, что оно не повлияло на экологическую стабильность нереста кеты (в указанном месте производится лов рыбы кеты рыболовным заводом в объеме свыше 887,18 тонн) и в силу малозначительности не является преступлением, а является гражданско-правовым административным проступком.
Указанное решение суда коллегия находит правильным, не противоречащим уголовному закону, поскольку вылов шести штук рыбы кеты в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинило и создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. В соответствие со ст.14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. (определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2006 г. № 64-ДП06-14).
Здесь бы исследователю хотелось бы отметить, что данный гражданин И., все же должен понести заслуженное наказание за незаконный вылов 6 штук кеты: наложению административного штрафа и возмещению ущерба в размере 3480 рублей.
Во всех случаях подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса РФ деяния, совершенные юридическими (должностными и иными, ответственными лицами, капитанами рыболовецких судов, бригадирами, звеньевыми и т.д.) и физическими лицами путем осуществления рыболовства с применением самоходного транспортного плавающего средства, колющих орудий лова и самоловной крючковой снасти, лов рыбы гоном, на подсечку и способом багрения, лов рыбы на нерестилищах и у мостов, лов запрещенными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, либо с применением иных способов массового истребления водных биоресурсов, осуществления рыболовства в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия либо чрезвычайной экологической ситуации.
Вместе с тем, представляется, что при наличии вышеуказанных признаков преступления, каждый факт браконьерства необходимо рассматривать индивидуально и на основании полученных сведений в рамках доследственной проверки, решать вопрос о наличии в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.
Так, например, если лицо, прибывшее на водоем, без применения какого-либо транспортного средства, с целью поймать рыбу для личного потребления в силу тяжелого материального положения, при этом использует подручные средства для установки в водоеме запрещенного орудия лова (сети), представляется не должно быть привлечено к уголовной ответственности, так как в силу малозначительности его действия не представляет общественной опасности и не могут быть расценены как уголовно-наказуемое деяние. В тоже время, данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, а также возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам незаконным выловом.
Таким образом, в каждом отдельном случае необходимо все признаки совершенного противоправного деяния рассматривать в совокупности, учитывая не только количество выловленного и сумму ущерба, а также орудия лова, их размеры относительно ширины водоема, способы добычи (характеристики транспортных средств) масштабность и организованность действий браконьеров, влияние их действий на окружающую среду, жилищно-бытовые условия лица, задержанного за незаконный вылов рыбы, его материальное положение и т.д.
В каждом случае необходимо учитывать ценность и валютоемкость объекта промысла, тип судна, размер незаконно добытого по отношению к объемам квот добычи (вылова) водных биоресурсов и другие обстоятельства совершенного преступления.
Вместе с тем, при принятии решения по таким материалам в порядке ст. 145 УПК РФ должны учитываться приведенные выше квалифицирующие признаки состава анализируемого преступления, а также в каждом случае обстоятельства противоправного деяния, определяющие его общественную опасность.
Расчет причиненного ущерба следует производить в соответствии с таксами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515, от 26.09.2000 г. № 724, а также Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.11.2008 г. № 275 – пр.
Согласно сложившейся в последнее время судебной и административной практике, нарушение правил рыболовства является незаконным и пользователи, осуществлявшие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении указанных правил несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Так судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (№ Ф03 –А51/05-1/571) не нашла оснований для отмены обжалуемых решений и постановлений, исходя из нижеследующего:
Проверкой, проведенной спецморинспекцией, установлено, что на СТР «Амур» (имеющее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданное в установленном законодательством РФ порядке) велся прилов молоди минтая непромыслового размера сверх установленных норм (более 20 %). По данному факту государственными инспекторами был составлен протокол о нарушении ответчиком природоохранного законодательства РФ. Капитан судна был привлечен к административной ответственности – штрафу. Незаконный улов был изъят и передан по расписке на ответственное хранение капитан - директору плавбазы.
В связи с тем, что в добровольном порядке определенная истцом в соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» и Постановлениями Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 г. и № 724 от 26.09.2000 г. сумма ущерба не была перечислена ответчиком, Спецморинспекция обратилась с настоящим иском в суд.
Материалами дела доказано вменяемое ответчику нарушение п. 15.2 Правил ведения рыбного промысла (действующие на тот момент), выразившееся в прилове молоди минтая непромыслового размера, с чем согласился и представитель ответчика (капитан судна) при оформлении протокола о нарушении природоохранного законодательства.
В силу п. 15.2 правил ведения рыбного промысла при сверхнормативном прилове молоди минтая капитан судна должен незамедлительно сменить позицию лова. При этом трасса траления, либо позиция следующего замета должны отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки трассы предыдущего траления. Что не было соблюдено капитаном рыболовецкого судна ответчика.
Поэтому траление № 27 (второе), являющееся незаконным уловом, было правомерно изъято у нарушителя природоохранного законодательства.
В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства РФ об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца с последующей реализацией в установленном законодательством порядке.
Данная норма права не содержит в себе указания о зачете денежных средств, полученных от реализации конфискованных объектов животного мира, в счет подлежащего возмещению ущерба.
Таким образом, поскольку весь улов второго траления является незаконным, добытым в нарушение требований законодательства, поэтому суд правомерно не принял во внимание возражения ответчика в этой части. В пользу государства с ответчика был взыскан ущерб в размере 1 400 000 рублей. Ущерб был взыскан независимо от превышения или не превышения обще допустимого улова (ОДУ).
Другой пример. 19 июня 2008 г. Сотрудники отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Охотскому району Амурского территориального управления Госкомрыболовства РФ совместно с прокуратурой Охотского района, Охотским отделением УФСБ РФ по Хабаровскому краю провели проверку рыбопер ерабатывающего цеха, принадлежащего РПК «ИП Кононихин».
В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий было выявлено нарушение норм действующего природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно абз. 1 подпункта 31.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утв. Приказом Госкомрыболовства РФ № 277 от 01.04.2008 г.).
Так, по устному распоряжению руководителя предприятия Кононихина Н.Ю. в период с 13 по 16 июня 2008 г. бригада рыбаков РПК «ИП Кононихин» без соответствующего разрешения и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществила незаконный вылов нерестовой сельди в местах ее нереста в количестве 62 135 (шестьдесят две тысячи сто тридцать пять) кг. Из данного сырца было изготовлено 61 519 кг.готовой свежемороженой рыбопродукции.
Своими действиями Кононихин Н.Ю. нанес ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 12 998 950 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Так как в действиях Кононихина Н. Ю. содержались признаки преступления, предусматривающих ответственность по ч.1 ст. 256 УК РФ, 26 июня 2008 г. материалы данного дела были переданы прокурору Охотского района для определения подследственности и проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Позднее по данному факту Охотским РОВД было возбуждено уголовное дело. Дело было передано в Охотский районный суд.На данный момент судьба дела неизвестна.
Следующий пример. 28.10. 2000 г. в ходе проверки рыболовного судна РТСМ «Новопсков», принадлежащего ЗАО «Сейнерный флот» спецморинспекцией выявлено нарушение правил ведения рыбного промысла, выразившиеся в уничтожении – выбросе через измельчитель за борт судна в море, прилова молоди сельди в количестве 3,9 т. И прилова молоди минтая в количестве 1,3 т., что нашло отражение в протоколе № 173 о нарушении природоохранного законодательства от 30.10.2000.
Согласно подпункту 7.6 пункта 7 Правил ведения рыбного промысла…., рыбодобывающие организации обязаны обеспечивать вылов, прием и обработку рыбных ресурсов в соответствии с мощностью технологического оборудования добывающих судов и береговых приемо - перерабатывающих баз. В случае выброса или порчи улова виновные как добывающий флот, обрабатывающие суда, так и береговые базы несут ответственность и возмещают ущерб.
Как видно из материалов дела, Государственным комитетом РФ по рыболовству 25.06.1999 выдана лицензия № 002780 ЗАО «Сейнерный флот» на три года на промышленное рыболовство. Условием разрешенного вида деятельности является соблюдение правил промысла.
В соответствии с п. 2 статьи 12 ФЗ «Об исключительной экономической зоне» лицензиаты обязаны соблюдать, в том числе установленные правила вылова (добычи) живых ресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов.
Согласно ст. 55 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в нарушении действующих правил промысла, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения причиненного вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.
В силу ст. 56 настоящего Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают понесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичные требования содержаться в ст. 86,87 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (действовавшего в рассматриваемый период), регламентирующих порядок и обязанность полного возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением.
Таксы, для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724, в соответствии с которым спецморинспекцией был рассчитан ущерб в сумме 1 187 800 руб. и на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ возложен к возмещению на ЗАО «Сейнерный флот» (Постановление судебной коллегии Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (№ Ф03 –А49/02-2/2663 от25 декабря 2002 г.). Позднее весь ущерб в размере 1 187 800 руб. был в полном объеме возмещен в доход государства.
Кроме того, в период июль – октябрь 2008 г. (промысел лососевых видов рыб) должностными лицами Амурского территориального управления Госкомрыболовства РФ было выявлено 2204 нарушения природоохранного законодательства РФ. Наложено штрафов на сумму 1369,9 тыс. рублей. Изъято 9, 64 тонн лососевых видов рыб. Красной икры изъято 1955 кг. Предъявлено исков на возмещение вреда на сумму 5522,67 тыс. рублей. Все иски предъявлены к физическим лицам и это несмотря на то, что ОДУ полососевым было освоено всего на 75 %.
Приведенные выше примеры, позволяют сделать нам неоспоримый вывод, о том, что несмотря даже на наличие у нарушителя природоохранного законодательства разрешения или путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, он (пользователь) обязан соблюдать установленные правила и требования нормативно-правовых актов в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. В случае нарушения указанных актов, пользователь должен быть привлечен к юридической ответственности в соответствии с законодательством РФ. А если установлен и факт незаконной добычи водных биологических ресурсов, даже в единичных количествах и независимо было ли превышено ОДУ, то юридическое лицо или гражданин обязан возместить ущерб согласно установленных такс. В Постановлениях Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 и от 26.09. 2000 г. № 724 четко и ясно указано, за что взыскивается ущерб: «… за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов…».
При реализации возложенных задач (полномочий) должностные лица органов рыбоохраны сталкиваются и с другими определенными проблемами. Среди них, в частности, следует выделить институт понятых. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортных средств, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие орудий совершения или предмета административного правонарушения (т.е. орудий лова и водных биологических ресурсов) осуществляется с участием двух понятых.
Достаточно сказать, что осуществление досмотра и изъятие в отдаленных от населенных пунктов и труднодоступных районах, то есть в местах расположения нерестилищ водных биоресурсов (лососевых и осетровых видов рыб) с участием понятых, как того требует закон, практически невозможно. Применение мер обеспечения при этом без участия понятых влечет за собой признание действий госинспекторов незаконными со всеми, вытекающими отсюда последствиями.
Между тем ч. 3 ст. 170 УПК, установлено, что в трудно доступной местности при отсутствии надлежащих средств сообщения, следственные действия могут производиться без участия понятых. Таким образом, было бы справедливо введение аналогичной нормы в КоАП РФ для применения в исключительных и установленных законом случаях.
В целях пресечения правонарушений государственные инспектора, как правило, не применяют такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие орудий незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно изъятие катеров и моторных лодок. Это вызвано тем, что в районах Хабаровского края отсутствуют специализированные «арестплощадки» для данной категории транспортных средств, а обеспечить охрану изъятых вещей силами и средствами органов рыбоохраны невозможно.
Необходимо также рассмотреть и возможность законодательно закрепить порядок перечисления, распределения средств, взыскиваемых за нарушение природоохранного законодательства между бюджетом субъекта РФ и контролирующим органом в пропорции 50 на 50 % для полноценного выполнения природоохранных мероприятий, обновления рыбоохранной техники, стимулирования должностных лиц органов рыбоохраны. Данный порядок действовал до 2002 г., когда существовал и эффективно функционировал - Федеральный экологический фонд.
Также, одной из немаловажных проблем является свободный оборот сетных мелкоячеистых орудий лова, которые производятся в Китае. Ввоз этих сетей на территорию Российской Федерации приобрел массовый характер. Каждый год у браконьеров изымают километры смертельно опасных для рыбы сетей. В связи с изложенным, необходимо запретить свободную торговлю этими товарами на внутреннем рынке. Это позволит значительно снизить уровень одного из самых массовых видов браконьерства, которое стало бичом российских водоемов. Количество сетей, изъятых в 2008 году должностными лицами органов рыбоохраны в результате проведения контрольных мероприятий, достигло 50830, в 2009 – 92920 статей, в 2010 – 104591 сеть. Из этого количества подавляющее большинство (порядка 50 тысяч в 2008 году, 90 тысяч в 2009 году и более 100 тысяч в 2010 году) именно такие сети, реализация которых будет запрещена.
Все вышеперечисленные предложения, при их положительном решении на законодательном уровне позволит, на мой взгляд:
- существенно повысить эффективность охраны, государственного контроля и надзора в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов;
- качественно и своевременно решать задачи, поставленные перед федеральными органами исполнительной власти, что в свою очередь приведет к снижению экономического и экологического ущерба, причиняемого незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов на Дальнем Востоке.
|
