Список использованной литературы:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. № 220
Булыгин Р. В. Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 4.
Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8.
Дамбаева И. Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.
Курас Т. Л. Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ // Сибирский юридический вестник. 2004. № 3.
Симайтис Р. Заочное решение в гражданском процессе Литвы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 4.
Треушников М. К. Гражданский процесс : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Городец, 2007. С. 784.
Ярков В. В. Гражданский процесс : учебник. 7-е изд., перераб. и доп. М. : ВолтерсКлувер, 2009. С. 246.
Кузакова Евгения Борисовна
Научный руководитель: Чердакова Лариса Анатольевна, доцент кафедры гражданского права
Правовая природа уступки права (требования)
и некоторые ее проблемы
Институт цессии является одним из самых актуальных институтов в науке гражданского права. В цивилистической науке выделяют различные взгляды на ту или иную область уступки права (требования), да и позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о толковании норм о цессии постоянно изменяется. Так, при исследовании природы цессии стоит установить, относится ли уступка права к самостоятельным договорам.
В. А. Белов придает цессии самостоятельное договорное значение1. М. В. Кротов считает, что возмездная цессия, то есть та, которая совершается за плату, может рассматриваться как разновидность договора купли-продажи, а безвозмездная уступка права (требование) как дарение2. Однако данные тезисы являются весьма спорными. Недостаточно определять цессию через сделку, соглашение или договор, поскольку все перечисленное это то, посредством чего возможна реализация уступки права (требования), основания возникновения правоотношений между цедентом и цессионарием по поводу передачи определенных прав3. Такой контраргумент выдвигают некоторые авторы, и нам он кажется наиболее обоснованным и верным. Кроме того, согласно ст. 575 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) в отношениях между коммерческими организациями существует запрет на заключение дарения, а применительно к данной теме – на безвозмездную передачу прав. Следовательно, признание уступки права (требования) в качестве самостоятельного договора создаст возможность обойти этот запрет. В информационном письме Президиума ВАС от 30 октября 2007 г. сложилась позиция на решение данной проблемы. Так, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями1.
Также расположение гл. 24 ГК (перемена лиц в обязательстве) в Общей части гражданского права свидетельствует в пользу того, что законодатель не относит ее к отдельному виду гражданско-правового договора.
В юридической науке также существует две представляющие интерес позиции, согласно одной из них уступка права (требования) является элементом правоспособности обладателя субъективного права2. На наш взгляд, невозможно представить уступку права (требования) как элемент правоспособности. Во-первых, правоспособность носит абстрактный характер, она является лишь способностью, уступка права же является конкретной и потому представляет себя уже реализованной. Во-вторых, правоспособностью наделяет государство, и возникает она с рождения. Цессия же возникает в момент соглашения и по обоюдной воле субъектов. Другая теория определяет цессию как правоотношение, возникающее по поводу передачи кредитором своего права требования третьему лицу. Эта теория представляется вполне аргументированной. Правоотношения – урегулированные нормами гражданского права отношения конкретных субъектов, выражающиеся в наличии у них субъективных прав и обязанностей. Если цессию рассматривать как правоотношение, то она, как и всякое правоотношение, имеет свою структуру: объект, которым являются права (требования) кредитора, субъекты – цедент (лицо, уступающее свое имущественное право) и цессионарий (лицо, которому передается имущественное право). Кроме того, существуют содержание правоотношения, т.е. субъективное право и обязанность, триада правомочий, посредством которых субъект реализует право, и мера должного поведения лица, предполагающая совершение им определенных действий либо воздержания от них. Также, как замечает А. И. Жолудев, из ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что основанием возникновения цессии является сделка, а сделка бывает односторонней и двусторонней (договор), это позволяет делать вывод о возникновении уступки права (требования) не только на основании договора, но и на основании односторонних сделок, таких, например, как завещание1.
Большой интерес представляет дискуссия о возможности уступки части требования. Статья 384 ГК содержит правило: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права». Данная норма диспозитивна и предоставляет возможность сторонам самостоятельно определять объем и условия цессии. Однако в юридической науке возник спор по поводу действительности уступки части требования. М. В. Кротов считает, что уступка права требования влечет только одно изменение обязательства: замену кредитора. Само обязательство при этом не может трансформироваться в несколько самостоятельных обязательств, независимо от того, является ли оно простым или сложным, просто цессионарий вступает в уже существующее обязательственное отношение. Если допустить возможность частичной уступки права требования, то результатом цессии явится не только замена кредитора, но и прекращение первоначального обязательства путем новации его в несколько новых обязательственных отношений, однако таких последствий закон для цессии не предусматривает1. О. Н. Садиков, напротив, полагает, что "запрет на уступку лишь части имеющегося у кредитора права никак не вытекает из норм ГК РФ и означает существенное ограничение имущественных прав, которыми субъекты гражданского права вправе свободно и по своему усмотрению распоряжаться, как это записано в ст. 1 ГК"2.
Среди постановлений Президиума ВАС РФ 1996—1998 гг. было выработано правило о невозможности уступки права (требования) без перемены лиц в обязательстве. Суды признавали эти сделки недействительными, мотивируя это тем, что, "поскольку нормы относительно уступки права требования расположены в гл. 24 ГК РФ, которая называется "Перемена лиц в обязательстве", то уступка должна влечь полную и безусловную замену кредитора в обязательстве, прежний кредитор должен из обязательства выйти, а новый занять его место". Однако остается только догадываться, почему Президиум при разрешении вопроса о возможности уступки части права требования прибегает к толкованию названия главы, ведь, как известно, названия глав и параграфов не могут быть использованы для толкования смысла закона3. Но в 2007 г. позиция ВАС РФ изменилась, так, уступка части права (требования) по обязательству не противоречит законодательству. Разумеется, это правило дает больше возможностей участникам гражданских отношений для реализации своих прав в применении гл. 24 ГК об уступке права (требования).
Такой неоднозначный подход к данной проблеме был замечен разработчиками проекта ГК. Так, с внесением изменений в ГК в гл. 24 «Перемена лиц в обязательстве» будет содержаться правило, согласно которому право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнения его обязательства значительно более обременительным1. Тем самым законодатель ставит некие условия возможности частичной уступки права (требования), что представляется вполне обоснованным.
Разделение мнений цивилистов и изменение позиции законодателя также связано с вопросом о правопреемстве в длящихся отношениях. В. В. Почуйкин отмечает, что длящимися обязательствами являются отношения, возникающие из договоров поставки, энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, оказания коммунальных услуг и т. д., т. е. те отношения, когда одна из сторон обязана в течение определенного периода времени (месяц, квартал, полгода, год, несколько лет) совершать определенные действия (поставлять товар, снабжать энергией, газом, водой, оказывать коммунальные услуги и т.д.), а другая сторона по этому договору – в установленные договором сроки оплачивать полученное благо2. Такие отношения носят длящийся характер. Данный интерес связан с тем, что в данном договоре сам договор не исполнен и стороны обременены взаимными правами и обязанностями. Так может ли быть уступка права (требования) по длящемуся договору? Если же рассматривать длящиеся договоры как единое обязательство, то, конечно, это будет противоречить природе цессии, которая предполагает замену лиц в обязательстве. Однако некоторые исследователи считают, что длящиеся договоры состоят из нескольких самостоятельных обязательств, количество которых зависит от срока договора и установленных периодов оплат1. Следовательно, уступка права (требования) по такому обязательству не противоречит гл. 24 ГК и не может быть признана по вышеуказанному основанию недействительной. Кроме того, О. Д. Югай настаивает на том, что в данном случае речь идет об уступке самостоятельного требования, а не его части, о которой мы говорили выше2. С этой позицией мы солидарны.
Ранее судебная практика руководствовалась именно тем, что уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Суды указывали, что, поскольку основное обязательство не прекращается, уступка в длящихся договорах неправомерна.
Впоследствии позиция ВАС под влиянием теории изменилась. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9 октября 2001 г. № 4215/00 указывает: "Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период. Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением"1.
Позже Президиум ВАС указал, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора2. То есть на данный момент законодатель предоставляет возможность уступки в длящемся договоре, но указывает ряд существенных условий, необходимых для его действительности.
На основании вышеизложенного считаем допустимым сделать следующие выводы:
- автор настоящей статьи придерживается точки зрения, согласно которой цессия есть правоотношение;
- уступка части требования имеет право на существование, но с условием делимости обязательства. Обязательства же, содержание которых не может быть разделено без утраты его свойств, передаваться в части не могут;
- длящиеся обязательства стоит рассматривать как совокупность нескольких обязательств. Подобный подход не минует перемены лиц в обязательстве и дает возможность цессии в длящихся отношениях, но для такой возможности стоит учитывать некоторый ряд условий.
Список использованной литературы:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. № 4215/00 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]
Проект изменений в Гражданский Кодекс РФ [Электронный ресурс]. URL : http://www.arbitr.ru/.
Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М. : 2000. 266 с.
Гражданское право. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. : 2002. 765 с.
Диденко А. Уступка права требования // Юрист. 2004. № 3.
Жолудев А. И. Уступка права (требования) кредитора другому лицу по сделке // Общество и право. 2010. № 1 (28)
Кротов М. В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве [Электронный ресурс]. URL : www.baltfort.ru.
Садиков О. Н. Условия уступки права требования // Комментарий судебно-арбитражной практики / под ред. В. Ф. Яковлева. М. : 2002. Вып. 9
Гусак Анастасия Александровна
Научный руководитель: Чердакова Лариса Анатольевна,
доцент кафедры гражданского права
К вопросу о предоставлении информации акционерам общества
Право на получение информации регламентируют положения Конституции (ст. 29 Конституции РФ: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом"), ГК и иных федеральных законов.
В современных реалиях при реализации права на информацию возникают различные проблемы. В докладе речь пойдет о вопросах предоставления информации акционерам обществ (то есть рассматривать мы будем в качестве основы именно акционерные общества), вопросах, на которых нет ответа в теории, из-за чего на практике возникают проблемы. С этим вопросом автор столкнулся лично во время работы в качестве юриста на предприятии, когда перед ним встал вопрос об интересах компании: предоставить информацию акционеру и нанести ущерб предприятию или же отказать? Но как это сделать?
Рассматривая современное законодательство, локальные акты предприятий, регулирующие порядок предоставления, возможность предъявления информации, возможность отказа предоставлять акционеру предприятия документы, выписки, счета и иную информацию, рассматривая судебную практику, мы наблюдаем, что имеет место недостаточная регламентация со стороны закона вопросов, связанных с предоставлением информации акционерам обществ.
Нередко перед акционерным обществом встает следующий вопрос: предоставлять информацию своим акционерам или нет?
Большая часть проблем возникает не по вине акционеров или акционерного общества, а в силу огромного количества разных правовых норм, касающихся вопросов информации, коммерчес кой тайны. Ну, здесь вроде бы все просто — есть закон, который определяет деятельность акционерных обществ, в том числе порядок предоставления информации, есть Гражданский кодекс, в котором содержится кое-какая информация по регламентации права акционеров на предоставление информации, есть, в конце концов, ФЗ "О коммерческой тайне" + уставы + положение о коммерческой тайне. Правоприменителям наше законодательство предоставляет питательную почву для различного толкования таких норм на практике.
Недостаток всех в общей массе норм права, касающихся предоставления информации, в том, что нет единой трактовки ответа на вопрос о ее предоставлении. Как же не ущемлять действиями предприятия права акционера и как обезопасить сторону предприятия от завладения информацией с целью злоупотребления ею?
Итак, вариант №1. Общество накладывает на информацию гриф "Коммерческая тайна". Для начала необходимо четко знать, что для признания информации коммерческой тайной она должна соответствовать признакам, предписанным Гражданским кодексом РФ, а именно:
- иметь действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам;
- быть закрытой от свободного доступа на законном основании;
- сохранять конфиденциальность благодаря мерам, принимаемым обладателем информации (в данном случае – акционерным обществом).
Но! Встает вопрос, какие же, к примеру, документы могут подпадать под определение "коммерческая тайна"? Законодатель нам этого не расшифровывает. Перечень же предоставляемых документов в ФЗ "Об АО" остается открытым.
К коммерческой тайне могут быть отнесены самые различные сведения, связанные с производством, управлением, финансами и другими вопросами деятельности акционерного общества. При определении перечня сведе ний, составляющих коммерческую тай ну, компании необходимо исходить из того, что все акционеры, независимо от категории и количества принадлежащих им акций, обладают правом на участие в делах акционерного общества.
К примеру, ситуация, с которой автор непосредственно столкнулся на практике. Акционер запрашивает старые договоры, не раскрывая нам в письме цели получения такой информации.
Представляет ли исполненный договор как таковой что-то ценное? Разумеется, для обычных людей это всего лишь соглашение между субъектами права, но для акционера, который, скажем так, "по совместительству" является участником/генеральным директором конкурирующей фирмы либо лицом, заинтересованным в ухудшении материального положения предприятия, – это кладезь информации. Прежде всего, к запрашиваемым договорам обязательным приложением идет: вся информация о клиенте-заказчике, техническое задание, смета, календарный план, информация, которая передается от клиента-заказчика исполнителю для выполнения договора, а если заказчик еще добавит графу в договоре "Конфиденциальность" – это будет чревато для исполнителя ответственностью, начиная с гражданско-правовой, заканчивая уголовной. Разумеется, этот вид информации будет особо ценен и может подпадать под определение коммерческой тайны. Здесь необходимо указать акционеру о злоупотреблении правом с его стороны на предоставление информации. При рассмотрении спора об обязывании общества предоставить участнику информацию суд может отказать в удовлетворении требований участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованиями о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом на информацию арбитражным судам следует учитывать, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, в частности, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Следующий пример из этого варианта ситуации, когда последовал необоснованный отказ.
Акционер обратился в суд с иском к своему акционерному обществу, кото рое отказало ему в предоставлении ин формации о сделках по причине того, что данная информация входит в пере чень сведений, отнесенных к коммерчес кой тайне. При этом представитель акционерного общества в качестве основания для отказа предоставил в судебное заседание Положение о коммерческой тайне, утвержденное генеральным директором. В связи с наличием данного документа суд отказал акционеру в удовлетворении его требований.
Однако представленное акционер ным обществом Положение о коммерчес кой тайне имеет юридическую силу лишь для сотрудников данного общества, а поскольку акционер не является со трудником компании, в отношении него такое Положение не может быть приме нено.
Вариант №2.
Пример из практики
Акционерное общество провело об щее собрание с нарушением порядка его подготовки, т. е. один из миноритарных акционеров не был ознакомлен с матери алами, подлежащими предоставлению в рамках подготовки к общему собранию акционеров. Когда акционер запросил такие материалы у компании, ему было отказано опять же на основании «ком мерческой тайны». В то же время судья, принявший решение по данному делу, сослался на отсутствие в законодательстве обязанности акционерного общества по предоставлению акционеру таких материалов после проведения общего собрания акционеров.
Однако материалы, подлежащие предоставлению в рамках подготовки к общему собранию акционеров, не могут относиться к коммерческой тайне.
Во-первых, доступ к ним должен быть обеспечен компанией в силу положений Закона об акционерных обществах и устава. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должен указываться порядок ознакомления с соответствующей информацией и адрес, по которому с ней можно ознакомиться.
Во-вторых, информация о вопросах, включенных в повестку дня общего со брания акционеров, должна содержаться в бюллетенях для голосования, которые компания обязана направить акционерам до проведения общего собрания в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах.
В-третьих, срок предъявления требования акционера о предоставлении такой информации не имеет значения, поскольку в Законе не содержится запрет на возможность получения указанных сведений в подобных случаях.
Таким образом, материалы, подготовленные к общему собранию акционеров, должны быть доступны каждому акционеру, имеющему право на участие в об щем собрании, поскольку предоставле ние таких сведений является прямой обязанностью компании. Более того, акционер претендовал на предоставление лишь той информации, право на получение которой установлено законодательством.
|
