Юлташев Роман Ильич Актуальные вопросы определения вида рецидива в рамках современного уголовного законодательства России
Скачать 1.24 Mb.
|
Процессуальный статус трупа как объекта судебной экспертизы Философской, гносеологической интерпретацией общего понятия объекта является понимание его как «того, на что направлена познавательная и иная деятельность субъекта». Следовательно, объект судебной экспертизы – это объект экспертного познания. Как отмечается в работе Т. В. Аверьяновой, «объект экспертизы является неотъемлемым и определяющим признаком видовой принадлежности экспертного исследования, источником сведений о тех или иных событиях». «Объекты судебной экспертизы, -- по мнению А. Р. Шляхова, -- это закрепленные в материалах дела и предусмотренные в уголовно-процессуальном законодательстве источники информации». Проанализировав существующие в специальной литературе определения объекта судебной экспертизы, Р. С. Белкин приходит к выводу, что «объектами судебной экспертизы могут быть материальные образования (материальные объекты) и процессы. К первым относятся предметы (вещественные доказательства, образцы и их комплексы, документы, люди, животные, трупы, транспортные средства)… Ко вторым – различные процессы (явления, события, действия)». В. В. Пашинский в своей статье «Объекты судебной экспертизы» сформулировал же основные характеристические качества объекта судебной экспертизы. Он отличается от других материальных образований, не фигурирующих в процессе судопроизводства, тем, что он своим присутствием в данном месте, своими свойствами (состоянием) и внешними и внутренними характеристиками отражает определенное событие, а именно – событие преступления. Объект судебной экспертизы – это материальное, в отличие от идеального, отражение события преступления. Ведь преступление – это событие, которое изменяет материальный мир, при убийстве – внешнее и внутреннее умирание человеческого организма, имеющее своим результатом такое материальное явление как труп. Объект судебной экспертизы должен быть выделен (обнаружен) в ходе соответствующего следственного действия. Первостепенное значение имеет, конечно, осмотр места происшествия, ведь наиболее часто место обнаружения трупа совпадает с местом, где человека постигла болезнь или насилие, вызвавшие смерть. Однако в случаях насильственной смерти труп может находиться и не там, где, например, нанесены телесные повреждения, приведшие к гибели субъекта. Объект судебной экспертизы должен быть соответствующим образом введен в уголовный процесс. На наш взгляд, эта характерная черта объекта судебной экспертизы – процедура введения в процесс – происходит посредством его описания и фиксации. В процессе осмотра места происшествия осмотр трупа производится, как правило, на месте его обнаружения, но является самостоятельным следственным действием и фиксируется в одном процессуальном документе – протоколе осмотра места происшествия (трупа) (ст. 180 УПК РФ). Труп, обладая всеми признаками предмета материального мира, подлежит изъятию, необходима фиксация его свойств, пространственных характеристик в протоколе осмотра места происшествия (трупа). Также в протоколе делается отметка о том, куда направлен труп после проведения осмотра. По нашему мнению, исходя из признаков предмета (материального объекта), каковым и является труп, можно предположить, что труп описывается в процессе проведения его осмотра как вещественное доказательство, т. к. закрепляются те его признаки, которые свидетельствуют о его связи с расследуемым преступлением. Труп – есть не что иное, как носитель этой информации и является предметом, имеющим признаки вещественного доказательства, закрепленные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ «Вещественные доказательства». Применительно к такому материальному объекту, как труп, признаки вещественного доказательства характерны как для носителей следов преступления, труп же является и результатом преступного посягательства на жизнь человека. Таким образом, на наш взгляд, труп можно отнести к вещественным доказательствам, потому что он является носителем важной следственной информации и имеет материальную форму. Что же является особенностью процессуального положения трупа как объекта судебной экспертизы, не позволяющей отнести его к вещественным доказательствам, – это его хранение после изъятия с места его обнаружения. По общему правилу, закрепленному в ст. 82 УПК РФ «Хранение вещественных доказательств», вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Но в силу того, что труп как материальный объект органического происхождения имеет скоропортящийся характер и с момента наступления смерти организма как целого до окончательной гибели отдельных органов и тканей проходит около 20 часов, то его хранение вместе с материалами уголовного дела по общим правилам хранения вещественных доказательств невозможно. Хранение трупа регламентируется «Инструкцией по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. № 346 «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». В гл. II Инструкции установлено, что трупы хранят в условиях, препятствующих развитию поздних трупных изменений, и при температуре воздуха в помещении от 0 до +2 °С, в трупохранилищах морга. Экспертное исследование трупа производят в соответствующих отделениях бюро судебно-медицинской экспертизы или на базе патологоанатомических отделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. Труп же после изъятия с места происшествия направляется для проведения судебно-медицинской экспертизы в морг. К моменту исследования трупа судебно-медицинский эксперт должен обладать информацией, является ли труп известным или еще неопознанным. Судебно-медицинскому исследованию подлежат не только трупы с явными признаками насильственной смерти или указаниями на нее, но и трупы лиц, по поводу которых возможно подозрение в насильственной смерти. Очень часто на вскрытие отправляют трупы тех лиц, причина смерти которых не определена лечащим врачом. В таких случаях медицинское свидетельство о смерти отсутствует, а соответственно, невозможно погребение трупа. Поэтому возникает необходимость во вскрытии трупа и установлении причины смерти. Кроме того, труп – это останки умершего человека, которые подлежат захоронению в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 №8-ФЗ, в ст. 7 которого закреплено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом. Этим законодательным актом закреплен принцип волеизъявления лица о достойном отношении к его телу после смерти (ст. 5), и по нашему мнению, было бы неэтично и даже аморально относиться к трупу лишь как к вещи, не имеющей ранее внутреннего нематериального содержания, т.е. чести и достоинства лица, которые охраняются законом. С точки зрения соответствия экспертного и уголовно-процессуального законодательства по вопросу процессуального положения трупа как объекта судебной экспертизы ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в ст. 9 «Основные понятия» закрепляет, что «образцами для сравнительного исследования являются объекты, отображающие свойства и особенности человека, животного, трупа, предмета или материального вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения», а в абз. 2 ст. 10 сказано, что «объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому проводится судебная экспертиза». Таким образом, получается, что труп не является вещественным доказательством, а расценивается как самостоятельный объект исследования, самостоятельный источник доказательственной информации по уголовному делу. Часть 2 ст. 74 УПК РФ не предусматривает такой вид доказательства, как труп. Но труп – это объект судебной экспертизы, являющийся источником доказательственной информации, которая отражается в заключении эксперта на основании проведенной им экспертизы и может быть признан доказательством по уголовному делу, т. к. ч. 1 ст. 74 под доказательствами понимает «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Труп как носитель доказательственной информации может разъяснить (как в процессе наружного осмотра трупа, так и при проведении судебно-медицинской и иной экспертизы) некоторые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Например, такие как событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (по количеству, локализации телесных повреждений можно судить о психическом состоянии лица в момент совершения преступления, о совершении преступления с особой жестокостью, о возможности наличия у лица психического заболевания и др., п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), характер и размер вреда, причиненного преступлением (в виде установления факта смерти как результата совершившегося преступного посягательства на жизнь человека, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Таким образом, по нашему мнению, труп как материальный объект судебной экспертизы можно рассматривать как самостоятельный носитель доказательственной информации, а значит, и самостоятельный вид доказательства. И на основании всего вышеизложенного предлагаю внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ч. 2 ст. 74 УПК, где в п. 7 закрепить такой специальный вид доказательства, как труп. Список использованной литературы: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 205. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. С. 8. Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 459. Объекты судебной экспертизы / В. В. Пашинский // Закон и право. 2007. № 4. С. 24 – 25. Китаев Н. Н., Архипова А. Н. Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы в ситуациях, когда труп потерпевшего не обнаружен или был уничтожен // Вестник криминалистики. 2012. Выпуск 3 (35). С. 43—47. Предварительное исследование объектов: актуальные вопросы / Земцова С. И., Зырянов В. В. // Вестник криминалистики. 2012. Выпуск 3 (39). С. 40—45. Хертуева Саяна Лазаревна Научный руководитель: Днепровская Марина Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права Проблемы разграничения заключения эксперта и заключения специалиста Проблема разграничения заключения эксперта и заключения специалиста все чаще обсуждается в юридической литературе. Если в вопросе участия специалиста в производстве следственных действий каких-либо особых проблем не возникает, так как функция апробирована практикой десятилетиями, то вопрос о процессуальной сущности заключения и показаний специалиста до сих пор до конца не решен. При этом понятие «заключение специалиста» охватывает результат деятельности любого специалиста, проводимой по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Как следствие такой неопределенности, при расследовании дел неизбежно возникают вопросы о том, когда нужно назначить судебную экспертизу, а когда получить заключение специалиста, отвечает ли заключение специалиста тем требованиям, которые предъявляются законом к доказательствам по уголовному делу, можно ли и как правильно использовать в доказывании заключение и показания специалиста. Для того чтобы определить, чем же различаются данные виды доказательств, необходимо рассмотреть само понятие «эксперт» и «специалист». В Уголовно-процессуальном кодексе РФ дается определение этих участников уголовного судопроизводства. Под экспертом понимается лицо, назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ), а специалистом является лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Следует признать, что эксперт и специалист имеют определенные сходства (обладание специальными знаниями), но задачи и функции каждого из них в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел существенно отличаются. Эксперт выступает самостоятельным субъектом уголовного процесса, назначенным для производства судебной экспертизы, и источником такого доказательства, как заключение эксперта. Специалист же таким субъектом не является, цель его привлечения – оказание содействия следователю (суду) в решении каких-то процессуальных вопросов, круг которых в обобщенном виде перечислен в законе.1 В связи с различием функций эксперта и специалиста различно и отражение в процессуальных документах деятельности и результатов каждого из них. В законе указано, что эксперт назначается для производства судебной экспертизы, а специалист привлекается к участию в процессуальных действиях. Порядок проведения судебной экспертизы детально регламентирован УПК РФ и должен быть отражен в соответствующих процессуальных документах, начиная с вынесения постановления о назначении судебной экспертизы и заканчивая протоколом ознакомления с заключением эксперта. О деятельности специалиста имеется лишь упоминание в протоколе соответствующего процессуального действия либо указание на возможность дачи им заключения (показаний), порядок получения которого нигде не регламентирован2. Процессуальная сущность заключения эксперта заключается в том, что это самостоятельный источник фактических данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, представляющий собой мотивированные выводы специально назначенного лица – эксперта, основанные на его специальных знаниях и полученные по результатам исследования материалов уголовного дела, представленных ему следователем в ходе проведения судебной экспертизы. Для выполнения возложенной на эксперта функции в уголовно-процессуальном законе (а также ведомственных нормативных актах) детально регламентировано процессуальное положение эксперта, то есть его права, обязанность, ответственность. В отличие от эксперта процессуальное положение специалиста соответствует поставленной перед ним задаче и поэтому отражено в процессуальном законе в общем виде, например, он имеет право задавать вопросы, знакомиться с протоколом, приносить жалобы. Вместе с тем следует признать, введя такой вид доказательств, как заключение специалиста, законодатель четко не регламентировал правовой механизм его получения. Вопросы, которые ставятся перед специалистом в ходе дачи им устных показаний в суде, а также при представлении им письменного заключения, могут быть самыми разнообразными, касаться как свойств и особенностей вещественных доказательств, материалов дела, так и заключений экспертов. На практике инициирующая явку сведущего лица для участия в судебном разбирательстве в качестве специалиста и заявляющая ходатайство о его допросе сторона указывает перечень вопросов, которые ставятся ею перед специалистом. Эти разъяснения процессуально могут быть облечены в форму устных или письменных консультаций, устных показаний или заключения специалиста1. В отличие от эксперта, специалист не имеет лицензии на дачу заключения. Исходя из определения специалиста, можно сделать вывод, что специалистом может быть любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями и не заинтересованное в исходе уголовного дела, т.е. он должен удовлетворять двум требованиям: незаинтересованность и компетентность. Незаинтересованность означает отсутствие как общих, так и специальных оснований для отвода специалиста. А компетентность – это наличие у него необходимой компетенции. Никаких иных требований к специалисту УПК РФ не предъявляет. Специалист дает свое заключение в интересах той стороны, которая его привлекает. Специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На практике имеют место случаи, когда в одном и том же судебном заседании присутствует эксперт и специалист. Специалист в присутствии эксперта устно или письменно формулирует вопросы, на которые должен дать ответ эксперт, и оглашает их в судебном заседании1. Общим для заключения эксперта и специалиста является то обстоятельство, что оба они являются формами использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: специалист и эксперт дают заключение по интересующим следствие и суд вопросам, используя при этом свои специальные познания в области науки, техники. Разграничение заключения эксперта и заключения специалиста. Во-первых, если в ст. 195 УПК РФ указывается порядок назначения экспертизы, который состоит в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и предоставления заключения специалиста в УПК РФ в настоящее время не определен. Во-вторых, существенное различие между заключениями эксперта и специалиста состоит в том, что эксперт представляет заключение, которое основано на полном и всестороннем исследовании объекта, представленного на экспертизу. Это исследование эксперт проводит с использованием своих специальных познаний и в соответствии с существующими методиками проведения судебной экспертизы данного вида1. А специалист, как правило, основывает свое заключение только на своем профессиональном опыте и внешнем осмотре представленного на заключение объекта, никаких исследований объекта специалист не приводит. Ограничиваясь, как правило, внешним осмотром представленных ему объектов – документов, предметом и веществ, специалист свои специальные познания и профессиональный опыт использует только лишь для формирования своего суждения и мнения о сущности и отдельных признаках объекта, которые и представляет в своем заключении. В-третьих, в настоящее время форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируется УПК РФ, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 УПК РФ имеет четкую форму, структуру и определенное содержание2. Таким образом, заключение специалиста как вид доказательств – это предварительное суждение специалиста, представленное в письменном виде по требованию органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда, об отдельных признаках или сущности объекта – документов, предметов, веществ и др., основанное на специальных познаниях, профессиональном опыте специалиста и предварительном внешнем осмотре представленного объекта3. Понятно, что заключение специалиста по сравнению с заключением эксперта будет более кратким, так как в заключении специалиста может полностью отсутствовать исследовательская часть, поскольку специалист никаких исследований объекта не приводит. Кроме того, в заключении специалиста в отличие от заключения эксперта не должно содержаться указания о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК РФ в настоящее время не предусмотрена1. Так как специалист не исследует полностью представленный для дачи заключения объект, не применяет при этом все необходимые методики исследования, то его заключение зачастую будет носить предположительный, вероятный характер. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела такого содержания заключения специалиста может оказаться достаточно, но в дальнейшем все же следователю придется назначить соответствующую судебную экспертизу. Различна процессуальная сущность данных доказательств. Заключение эксперта относится к самостоятельному виду доказательств, так как содержит определенные признаки, присущие только этому виду, например способ получения, требования к форме, содержанию, к источнику и т.д. Применительно к заключению специалиста данные признаки отсутствуют. По своей сути заключение специалиста представляет собой в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а его показания – сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Таким образом, содержание заключения специалиста – это исключительно субъективное суждение, какое-то абстрактное мнение, неясно, на основании чего появившееся, из материалов уголовного дела или нет, как оно возникло и чем обосновывается. Имеются также различия в использовании этих доказательств. Необходимость получения заключения специалиста и его процессуальное значение заключается в разъяснении, объяснении или раскрытии каких-либо положений, изложение каких-либо сведений для принятия решения, помощь в постановке вопросов субъектам уголовного процесса, дача различных справок и т.д. Поэтому функция таких заключений – оказание различной информационной помощи по интересующим вопросам. На практике в отличие от заключения эксперта данное доказательство используется в основном только для обоснования решения о возбуждении уголовного дела и, как правило, в доказывании виновности и других обстоятельств дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, не используется1. Во всех случаях даже при наличии в деле заключения специалиста, если имеются фактические основания назначения судебной экспертизы, проводят судебную экспертизу, подменять заключение эксперта заключением специалиста недопустимо. Это объясняется значением, которое придается заключению эксперта, гарантиям достоверности и объективности при ее проведении. |
Похожие:
 | Департамент финансового мониторинга и валютного контроля направляет ответы на актуальные вопросы банков – членов Ассоциации, поступившие... | | |
| О дискуссионных вопросах понятия реабилитации лиц в рамках уголовно-процессуального законодательства |  | В югре открылась общероссийская конференция «Пенсионная система России в свете современного законодательства: текущие вопросы и перспективы... |
| Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического... | | Спецкурс «Актуальные вопросы оперативно-розыскной деятельности» как открытая учебная дисциплина представляет устоявшуюся систему... |
| Актуальные вопросы финансирования и развития здравоохранения ростовской области в свете 20-летия обязательного медицинского страхования... | | I. Понятие, предмет, система, значение и структура Особенной части российского уголовного законодательства § Понятие и предмет Особенной... |
| Гу мвд россии по Пермскому краю полковника внутренней службы Шалагиной Светланы Юрьевны на вопросы, касающиеся предоставления государственной... | | Одна из самых популярных тем, которую затрагивают читатели журнала "Зарплата" в письмах в редакцию, командировка. Мы собрали воедино... |