Отчет о выполнении научно-исследовательской работы по теме: «Разработка конкретных предложений по повышению эффективности морского законодательства»
Скачать 7.5 Mb.
|
Фактологические данные по «Сахалину-2»
Сахалин энерджи - Компания с ограниченной ответственностью, находится в собственности корпорации «Маратон Сахалин Лтд», зарегистрированной на Каймановых островах, корпорации «МакДермот Сахалин Лтд», зарегистрированной в Панаме, корпорации «Даймонд гэс Сахалин, Б.В.», зарегистрированной в Нидерландах, корпорации «Мицуи Сахалин девелопмент Ко, Лтд», зарегистрированной в Японии, корпорации «Шелл девелопмент Сахалин Б.В.», зарегистрированной в Нидерландах. Ответственность Сахалин энерджи ограничена пределами в 100 млн. долл. Нельзя считать надежным и ответственным партнером компанию с уставным капиталом в 100 млн. долл., собственники которой зарегистрированы в перечисленных выше странах. При аварии танкера «Эксон Валдиз» на Аляске в 1989 г. было разлито 40 000 тонн нефти, загрязнившей 1200 км побережья. Верховный суд США вынес решение о взыскании штрафа с фирмы «Эксон корпорейшн» в размере 5 млрд. долл. Всего эта компания потеряла на обеспечение финансовой ответственности за разлив нефти около 9 млрд. долл. В водах США ни один танкер не может перевозить нефть без сертификата финансовой ответственности на 750 млн. долл. А верхний предел финансовой ответственности владельцев танкеров по проекту «Сахалин-2» определен в 100 млн. долл. Почему российские переговорщики согласились на такой смехотворный предел ответственности для Сахалин энерджи? Почему была нарушена Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г., в которой установлен верхний предел ответственности собственника судна суммой в 210 млн. франков (для целей Конвенции 1 франк – денежная единица, содержащая 65,5 мг золота 0,900 пробы), что также намного превышает сумму в 100 млн. долл.? Ответов на эти вопросы нет. Компания «Маратон» в 1991 г. имела 71 млн. долл. убытков и, по данным независимой службы «Moody’s Industrial Manual», относилась к категории ВВВЗ, что соответствует облигациям среднего класса, которые могут быть ненадежными на протяжении достаточно долгого периода. А проектировщик и строитель платформы фирма «МакДермот» несла убытки с 1987 по 1990 годы. Компания предусматривала использование (и использует в России в начале ХХ1 века) устаревшей платформы «Моликпак», которая, по утверждению инженера-нефтяника А.А. Черного (Члена Ученого Совета Института морской геологии и геофизики Дальневосточного отделения РАН), в конце 80-х годов ХХ века работала в море Бофорта, а с 1990 г. была в отстое из-за отсутствия на нее спроса. Платформа «Моликпак», по мнению А.А. Черного, абсолютно не предназначена для добычи нефти. Она была спроектирована в 1980 г. только для бурения разведочных скважин при глубине моря до 12 метров (фактически работает сейчас на глубине 28-30 метров в точке установки в Охотском море) и использовалась в паковых льдах Канадской Арктики исключительно как временное сооружение. Не нашедшая более применения в Канаде, платформа была куплена Сахалин энерджи по цене металлолома за 30 млн. долл. К моменту монтажа в Охотском море этой платформе исполнилось без малого 20 лет. Эти 30 млн. долл. Россия восполнит своей долей нефти, которую она не получает и в настоящее время, на конец 2006 г. Для сведения, в японские порты не допускаются танкеры, возраст которых превышает 15 лет из соображений экологической безопасности, а предложенное для России «сооружение» должно будет отработать еще более 25 лет в богатейшем живыми ресурсами Охотском море. Вблизи платформы на якоре стоит плавучее нефтехранилище-однокорпусный танкер «Оха» емкостью 140 000 т, от которого еженедельно должны отходить (и практически с 1999 г. отходят) челночные танкеры емкостью 80-90 000 т (по утверждению М. Катыс в статье «Распродажа страны оптом и по островам» (Еженедельная газета «Век», 1998, № 15, 10-16 апреля), танкеры по своим техническим характеристикам уже списаны другими компаниями), причем сама Сахалин энерджи, не обращая никакого внимания на законы Российской Федерации, сама определяет как и на чем перевозить добытую нефть. Вероятность аварий и катастроф несомненно возрастает с каждым годом, но предел ответственности по-прежнему 100 млн. долл.
«Не понеся никакого геологического и финансового риска на стадии поиска и разведки месторождений, Консорциум по Соглашению получает до 100% ликвидной продукции на возмещение своих затрат, оставшаяся после этого ( ) продукция распределяется: 90% Консорциуму и 10% России. Эти условия раздела продукции будут действовать до момента достижения рентабельности 17,5% (в поданных на конкурс документах на право разрабатывать Технико-экономическое обоснование Консорциум обещал рентабельность 37% и начало подачи природного газа на о. Сахалин уже в 1995 году). При существующей ситуации, когда вся затратная часть проекта находится в руках инвестора, можно уверенно предположить, что указанная рентабельность в 17,5% не будет достигнута никогда. Согласно принятому варианту «раздела продукции» доля России в первый год составляет 0,8% от добытой нефти, на второй год – 1,9%, на третий – 2,7% и максимальный объем – 4,7%, после которого опять идет снижение. В мире нет аналогов подобного «раздела продукции».
а) Применимое законодательство. Настоящее Соглашение регламентируется и толкуется в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, США, без учета соответствующих норм коллизионного права. Без ограничения вышесказанного, в соответствии с пунктом 24 к деятельности в связи с Сахалинским проектом в Российской Федерации применяются законы, подзаконные акты и другие акты государственных органов, действующие на территории Российской Федерации на дату подписания Соглашения (а новые законы применяться вообще не будут и не применяются – Г.М.); в) Разрешение споров. Спор передается на разрешение в арбитраж в Стокгольме, Швеция, в соответствии с арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ…Решение арбитражного суда является окончательным, имеет для Сторон обязательную силу…Каждая Сторона настоящим отказывается от права обжалования решения арбитража…; с) Отказ от иммунитета. Российская сторона отказывается от любых имеющихся у нее прав, которые в силу суверенного иммунитета ограждают ее от арбитража, исков, исполнительного производства до и после вынесения судебного решения, наложения ареста на имущество. Российская сторона приложит все возможные усилия для обеспечения принятия Законодательным Органом Российской Федерации всех необходимых законодательных решений для придания юридической силы отказу от иммунитета (до сих пор такой закон не принят - Г.М.), предусмотренному настоящим пунктом, каковые решения должны быть по форме и по существу приемлемыми для Компании». Почему, ради каких целей и интересов российские подписанты согласились на такие «дикие», кабальные для России условия? Более того, удивление и неприятие вызывает и пункт 24 (f) Соглашения: «Российская Сторона возместит Компании любой ущерб, понесенный последней в связи с неблагоприятными изменениями в российских законах, подзаконных актах и других и других актов государственных органов после 31 декабря 1993 г….». Этим актом Сахалин энерджи полностью обезопасила себя и свою дейтельность от любых требований будущих российских законов в области добычи ресурсов, экологии, защиты природных ресурсов, мониторинга и т.д. Как видим, будущий, пока еще не принятый Российский Федеральный закон «Об отказе от иммунитета Российской Федерации», еще на стадии законопроекта по существу должен был бы быть одобрен компанией Сахалин энерджи. Во всем мире еще не было такого кабального соглашения. Невозможно поверить в то, что российские подписанты действовали бескорыстно (см. журнал «Форбс»).
Практически все эти вещества запрещалось сбрасывать в воду задолго до подписания самого Соглашения 1994 г., поскольку действовали нормы, получившие закрепление в следующих документах: Законе «Об охране окружающей природной среды» 1991 г. в редакции Закона от 21.02.1992 г. № 2060-1, Раздел У. «Государственная экологическая экспертиза» и в редакции Закона от 2.06.1993 г., ГОСТе 17.1.3.02-77, Постановлении Совета Министров СССР от 14.02.1974 г. № 18 «Об усилении борьбы с загрязнением моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря», Указе ПВС СССР от 26.021974 г. «Об усилении ответственности за загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, либо другими отходами и материалами» (утвержден Законом СССР от 26.07.1974 г.), Постановлении СМ СССР от 6.03.1979 г. № 724 «О мерах по предотвращению загрязнения с судов», Постановлении СМ СССР от 6.03.1979 г. № 222 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств советской стороны, вытекающих из Конвенции по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. Здесь уже не приходится говорить о том, что выдачей Лицензии игнорировались законы «О животном мире» 1995 г., «Водный Кодекс» 1995 г., «О Государственной экологической экспертизе» 1995 г., и соответствующие статьи Конституции Российской Федерации. Решение Сахалинской природоохранной межрайонной прокуратуры от 17.01.1997 г. № 6\1-97 о том, что дальнейшие работы по освоению нефтегазовых месторождений на шельфе о. Сахалин по проектам «Сахалин-2» и «Сахалин-1» со сбросом буровых растворов, шламов и отходов в море недопустимы и подлежат приостановлению, полностью игнорировались и Сахалин энерджи, и Минтопэнерго (Ю. Шафраником), и Правительством России (В. Черномырдиным). Продолжающийся и в начале ХХ1 века по обоим проектам сброс в море в месте работ буровых растворов и шлама, в том числе и на нефтяной основе (Чайво-6»), наносит огромный экологический ущерб Охотскому морю и его живым ресурсам. Охотское море – это уникальный морской район высшей рабопромысловой категории, в нем обитают 35 промысловых видов беспозвоночных; ихтиофауна района насчитывает более 100 видов, относящихся к 12 семействам: лососевые, тресковые, сельдевые, камбаловые, осетровые и другие; промысловые: минтай, лососи, навага камбалы, бычки и др.; 32 вида морских млекопитающих, в том числе два вида китообразных (полярный кит и белуха) и четыре вида ластоногих – постоянные обитатели Охотского моря. В Международную Красную Книгу и Красную Книгу России занесены 22 вида морских млекопитающих Охотского моря – этого самого уникального моря России (экономические расчеты и сравнения – см. ниже). Фактологические данные по «Сахалину-1». 1) Общее содержание Соглашения по «Сахалину-1» идентично содержанию Соглашения по «Сахалину-2»; конкурс на право пользования недрами на условиях раздела продукции по «Сахалину-1» не проводился; на момент продписания Соглашения на стороне Эксон участвовали ЗАО «Сахалин-морнефтегаз-шельф» и ЗАО «Роснефть-Сахалин. 2) Лицензии на право пользования недрами были выданы Эксону Госкомгеологией 25 мая-6 июня 1996 г. (ШОМ 10412 НЭ – «Одопту»; ШОМ 10413 НЭ – «Чайво» и ШОМ 10411 НЭ - «Аркутун-Даги»). Выдача лицензий предварительно с Госкомрыболоство не согласовывались. 3) Все нарушения, которые присущи деятельности по «Сахалину-1», аналогичны нарушениям по «Сахалину-2». 4) Инвесторами проекта «Сахалин-1» являются «Эксон» (США) – 30 % акция; «Содеко» (Япония) – 30% акций; ЗАО «Роснефть-Сахалин» - 17 % акций; «Сахалинморнефтегаз-шельф» - 23 % (в сумме на «двух дочек» Газпрома приходится 40% акций). Эксон предполагает использовать бетонную буровую платформу постройки 1983-1984 гг., которая находится в отстое в море Бофорта (аналогия с «Моликпак» по «Сахалину-2»). Из Отчета Счетной палаты Российской Федерации по результатам проверки, выполненной ею во исполнение постановления Государственной Думы от 20 мая 1999 г. № 3994-ПГД.
Правительство Российской Федерации заключило Соглашения о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2» с нарушением норм Закона «О недрах» 1992 г., их подписание Минтопэнерго России (в качестве представителя государства) является неправомочным действием органа государственной власти…; Соглашение фактически является бессрочным (нарушен Закон «Об иностранных инвестициях в РСФСР» на момент подписания Соглашений). В соответствии с положениями Соглашения «Сахалин-2» таможенные органы Российской Федерации, а также государственные органы, на которые возложен контроль за охраной окружающей природной среды, должны руководствоваться положениями данного Соглашения; Предусмотренное Соглашениями «Сахалин-1» и «Сахалин-2» исключение из общей суммы платежей в бюджеты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, акцизов на углеводороды за период добычи предполагаемого в соответствии с условиями Соглашений объема нефти снижают расчетные поступления в бюджет в среднегодовом исчислении на сумму 1 млрд. 875 млн. долларов США, а за весь период – на 61 млрд.692 млн. долл., в том числе в федеральный бюджет – 51 млрд.766,7 млн. долл. Тем не менее, в соответствии с нормой ст. 2 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» (эта норма «пробита» стараниями В. Черномырдина и «Газпрома»), Соглашения «Сахалин-1» и «Сахалин-2» введены в действие и подлежат исполнению в соответствии с определенными в договорах условиями, на которые согласились переговорщики от России.
В Соглашениях не предусматривается утверждение годового отчета об исполнении программ работ и смет затрат, отсутствуют реальные ограничения на состав и объем затрат, возмещаемых российским сырьем; В Соглашении «Сахалин-1» отсутствует требование о проведении ежегодного аудита, не определена номенклатура возмещаемых затрат; В соглашениях «Сахалин-1» и «Сахалин-2» в недостаточной мере учтены интересы государства по вопросам экологии, недропользования, обеспечения поступления средств в бюджеты, а также государственного контроля; Вопреки Положению о Министерстве природных ресурсов, утвержденному постановлениями Правительств от 17 мая 1997 г. № 588 и от 13 августа 1998 г. № 950, МПР как государственный орган управления государственным фондом недр не осуществляет контроль за недропользователями при реализации Соглашений «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Со стороны Правительства отсутствует контроль за выполнением условий Соглашений и за учетом добычи углеводородного сырья по объемам…, требования о безусловной конкурсности при определении подрядчиков – не выполняются; операторы Соглашений (Эксон и Сахалин энерджи) не обеспечивают 70-процентный уровень участия российских производителей товаров и услуг и др.
Дефекты Соглашения создали ситуацию, когда на оператора не распространяются вновь вводимые экологические требования, и он вправе затянуть период геологического изучения недр, сдвинуть начало освоения участка недр (по скважине «Чайво-6»), увеличить затраты на реализацию проекта, в том числе непроизводительные возмещаемые затраты; финансово-хозяйственная деятельность оператора исключает возможность ее объективной оценки и др.
В Соглашении не определены условия кредитования (максимальный уровень ставки по кредиту), что предоставляет инвестору возможность привлекать кредиты на любых, ничем не ограниченных условиях, при этом расходы на обслуживание кредита возмещаются российским сырьем; работы также искусственно сдерживаются, финансово-хозяйственная деятельность исключает возможность ее объективной оценки. Минтопэнерго с согласия и при попустительстве Минфина России нецелевым образом использовало бюджетные средства, приходящиеся на долю Российской Федерации, в том числе в интересах коммерческих банков. Проведенные перечисления платежей организациям Минтопэнерго России и частично на счета администрации Сахалинской области являются незаконным изъятием средств федерального бюджета, которые подлежат возврату. Ущерб федеральному бюджету оценивается не менее, чем в 19,7 млн. долл и др. Таковы выводы Счетной палаты Российской Федерации. В качестве общего экспертного вывода можно констатировать: подписание этих фактически бессрочных, кабальных для России соглашений, которые Счетная палата назвала «неправомочным действием органа государственной власти» практически вывело и сами соглашения, и практическую деятельность Эксона и Сахалин энерджи за пределы настоящего и будущего правового поля Российской Федерации, разрешив, по сути, бесконтрольную деятельность иностранных инвесторов на территории Российской Федерации и на ее континентальном шельфе. Эти выводы можно подтвердить следующими фактами:
За промежуток времени с момента подписания соглашений (с 22 июня 1994 г и с 30 июня 1995 г.) и до вступления их в силу (15 июня и 10 июня 1996 г соответственно) были приняты следующие федеральные законы: «О животном мире» 1995 г., «Об экологической экспертизе» 1995 г., «Водный Кодекс Российской Федерации» 1995 г., «О недрах» в редакции 1995 г. Всем этим федеральным законам стали противоречить еще не вступившие в законную силу соглашения «Сахалин-1» и «Сахалин-2». С правовой точки зрения исключительно показателен процесс согласования начала работ по «Оценочному бурению скважины «Чайво-6» в части проведения Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) и его соответствия международным договорам Российской Федерации, федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации в первой половине 2000 г. Министр Госкомэкологии В.И. Данилов-Данильян (Председатель конкурскной комиссии, когда Сахалин энерджи выиграла конкурс, пообещав сверхвысокую рентабельность в 37% и начало подачи газа на Сахалин уже в 1995 г.) своим Приказом (третьего уровня по значимости) от 17.06.1997 г. № 280 игнорировал и Федеральный закон «О Государственной экологической экспертизе» 1995 г., и постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 г., которым было утверждено Положение о порядке проведения Государственной экологической экспертизы. В. И. Данилов-Данильян этим своим приказом и личным вмешательством в работу Комиссии ГЭЭ 13.03.2000 г. разрешил представителям Эксона (заказчика) присутствовать и принимать участие в обсуждении проекта Заключения ГЭЭ, несмотря на протесты руководителя юридической группы ГЭЭ – автора настоящего экспертного заключения; Н.И Онищенко – государственный чиновник по экологии по Сахалинской области и одновременно руководитель морской инспекции Сахалина на заседании Комиссии ГЭЭ 13.03.2000 г. открыто и неоднократно в присутствии заказчика настойчиво просила Комиссию оказать содействие Эксону в принятии положительного для него заключения (Эксон неоднократно оплачивала поездки Н. Онищенко в США и Японию «для проведения семинаров по экологии»). Комиссия ГЭЭ отказала Эксону в положительном заключении, В.И. Данилов-Данильян немедленно назначил новый, «более покладистый состав» Комиссии, которая и дала положительное Заключение. 3 марта 2000 г. на заседании Комиссии ГЭЭ оглашается письмо Госкомрыболовство № 02-46/525 от 1.03.2000 г., подписанное заместителем председателя Комитета В.А Измайловым, в котором говорится: «Весь район Северо-Восточного и Восточного Сахалина отнесен к объектам высшей рыбохозяйственной категории; Госкомрыболовство не может согласовать «Программу оценочного бурения в 2000 г. скважины «Чайво-6» (Главная причина: нельзя сбрасывать буровой шлам и буровой раствор в море в месте проведения бурения, их нужно или вывозить вообще, или складировать на берегу, как это предлагали и сами руководители Эксон в своих собственных проектах). Эксон начинает «давить» на Госкомрыболовство (письмо от 3.03.2000 г. № 451 на имя В.А. Измайлова и письмо от 8.03.2000 г. № 480 на имя Ю.П. Синельника и в копиях губернатору Сахалина И.П. Фархутдинову и замминистра Минтопэнерго В.З. Гарипову); губернатор Сахалина факсом от 4.03.2000 г., в свою очередь, «давит» на Ю.П. Синельника и В.А. Измайлова, ссылаясь на то, что Госкомрыболовство в 1996-1998 гг. давал согласие на такие действия. Более того, не обращая никакого внимания на Федеральный закон «О ГЭЭ» 1995 г., губернатор Сахалина продолжает: «Уважаемый Юрий Петрович, прошу Вашего срочного вмешательства в ход экспертизы вашего Комитета по проекту оценочного бурения скважины «Чайво-6». Государственный чиновник – губернатор просит и требует вмешательства в ход государственной экспертизы с целью пересмотра результатов ГЭЭ. Почему, какие цели и чьи интересы он отстаивал? Через два дня, 15 марта 2000 г. Ю.П. Синельник направил письмо № 02-52/646 губернатору Сахалина, Эксону и В.И. Данилову-Данильяну: «В связи с обращением губернатора Сахалинской области и письмом компании Эксон, которая гарантирует выполнение условий по компенсации ущерба, наносимым рыбным запасам при производстве буровых работ на скважине «Чайво-6», Госкомрыболовство считает возможным согласовать данный проект при условии внесения корректив в программу мониторинга гидробиологических исследований». 24 марта 2000 г. В.А. Измайлов («генерал от рыбы») направил В.И. Данилову-Данильяну («генералу от экологии») письмо № 02-46/733, в котором говорилось: «Уважаемый Виктор Иванович, по Вашей просьбе Госкомрыболовство России совместно с заинтересованными рыбохозяйственными научными организациями еще раз рассмотрел вопрос о категории рыбохозяйственного пользования акваторий, прилегающих к северовосточной части Сахалинского шельфа…Госкомрыболовство России считает возможным временно, в виде исключения на 2000 год установить только для лицензионного участка под проведение оценочного бурения скважины «Чайво-6» первую рыбохозяйственную категорию». Как все, оказывается, просто: 1.03.2000 г. этот район был высшей рыбохозяйственной категорией, а 24.03.2000 г. вдруг стал районом первой рыбохозяйственной категорией. На этом фоне прямым издевательством над интересами Российской Федерации выглядит защита закона о СРП директором департамента СРП Минэнерго в 1998-2001 гг. Ириком Амировым в его статье «Страх не светит и не греет. Или почему до сих пор не работает в полную силу закон о СРП», опубликованной в Российской газете от 16 февраля 2006 г. Именно И. Амиров и «пробивал» преступные действия коррупционеров от Госкомрыболовство и Госкомэкологии. На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
Член Научно-экспертного Совета Морской коллегии Российской Федерации Заслуженный юрист Российской Федерации, д.ю.н., профессор Мелков Г.М. 13 ноября 2006 г. Приложение О Проект Вносится Правительством Российской Федерации " " 200_ г. |
Похожие:
 | «Разработка концепции оценки регулирующего воздействия при подготовке проектов нормативно-правовых актов» | | «Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры» |
| Отчет о выполнении индивидуального плана учебной и научно-исследовательской работы является обязательным условием аттестации аспиранта... | | «Научно обоснованные предложения по параметрам развития транспортного комплекса на среднесрочную перспективу» |
| Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования |  | Целью работы является применение комплекса полученных теоретических знаний, а также практических умений и навыков для решения конкретных... |
| Целью дипломной работы является применение комплекса полученных теоретических знаний, а также практических умений и навыков для решения... | | Целью дипломной работы является применение комплекса полученных теоретических знаний, а также практических умений и навыков для решения... |
| И. О. Шуминова, гл библиотекарь отдела научно-исследовательской и методической работы | | Фгуп «радон» в обеспечение мероприятия «Разработка и практическое использование при выводе из эксплуатации ядерно и радиационно опасных... |