Всеволод Олегович Социальная справедливость в современном российском обществе: социокультурные аспекты анализа
Скачать 2.01 Mb.
|
| §2. Социокультурные традиции в исследовании феномена социальной справедливости в общественной мысли в России В России к концу XIX – началу XX вв. в стране сформировались определенные традиции рассмотрения проблем социальной справедливости. Дискурс справедливости развивался в соответствии с тремя направлениями отечественной мысли. С одной стороны, речь идет о представлениях, основанных на западных методологических воззрениях, восходящих к немецкой классической философии и социологии. Эти идеи позволили по-новому взглянуть на феномен социальной справедливости. Первоначально, российские социологи находились под сильным влиянием западных коллег – О. Конта, Г. Зиммеля, М. Вебера и др. С другой стороны, особенность развития социологических теорий в нашей стране была связана с сильным влиянием, которое оказывали на русскую социологическую мысль отечественные публицисты – славянофилы и западники. Благодаря исследовательскому симбиозу этих двух традиций и сильному влиянию русской публицистической мысли, анализ феномена социальной справедливости никогда не терял своей актуальности и лишь приобретал более острые черты, придавая проблеме широкий резонанс. Также важно подчеркнуть, что в России важнейшую роль всегда играла Русская Православная Церковь, которая оказывала определенное влияние на развитие идей о справедливости. Христианские ценности и православные традиции, так или иначе, откладывали свой отпечаток на представления исследователей, живших в рамках этой ценностной социокультурной парадигмы. Но в работе проводится исследование развития феномена социальной справедливости с позиций двух первых течений: утопического социализма и либерализма. Русскими мыслителями-публицистами затрагивались темы соотношения нравственности и права, идеалов и традиций, социальной и личной жизни. Эти идеи в основном базировались на утопическом социализме и находили свое выражение в работах Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, М.А. Бакунина, А.И. Герцена, П.А. Кропоткина, исходным тезисом которых служило понимание того, что «одряхлевшая» Европа не в состоянии более воспроизводить справедливые общественные отношения. Основоположники этой идеологии заявляли о том, что будущее России – социализм. Объясняли они это, исходя из того, что в национальном характере русского народа заложено коллективистское начало, проистекающее из его общинной жизни. Суть утопического социализма заключается в главной идее установления такого общественного порядка, при котором бы было невозможно угнетение человека человеком и любых других форм социальной несправедливости. Социализм выдвигает требование реального равенства индивидов друг перед другом и перед государством. При этом он объявил буржуазные революции ограниченными, поскольку люди, совершающие их, даже не в состоянии понять, что, осуществляя подобное, они удовлетворяют только классовые интересы меньшинства, а именно буржуазии. Поэтому отличительной чертой русского утопического социализма было желание усилить политическую революцию, превратив ее в революцию социальную в полном смысле этого слова. Подобные идеи возникли в России, когда еще не было уничтожено крепостное право, и не свершились еще буржуазные преобразования. Россия по многим показателям отставала в то время от Западной Европы. Утопический социализм был явлением сложным и противоречивым. Противоречивость его заключалась в том, что основным носителем этих идей выступало крестьянство, поэтому идеи справедливости в то время связывались с борьбой с крепостным правом в области экономики и с самодержавием – в политике. Основоположниками социалистической традиции в общественной мысли принято считать Н.П. Огарева и А.И. Герцена. Последний создавал стройную теорию и дал философское обоснование социализму, пытаясь связать ее с антропологической идеей природы человека, который может получить наибольшее развитие лишь в рамках такого общественного строя. Разрабатывая концепцию русского социализма, Герцен призывал не отрицать опыт Запада, а искать свой, самобытный путь развития, присущий непосредственно России. Он считал, что русский социализм – это тот социализм, который ведет свое начало от общины и общинного самоуправления. Таким образом, основная идея, которую проповедовал Герцен, заключалась в распределительной справедливости, которая была присуща общинному строю90. Вместе с тем, концепциям Герцена и Огарева присущ недостаток. Они отказывались от исследования объективных законов развития общества. Работы Огарева были насыщены религиозными и мистическими мотивами исследования общественных отношений и пронизаны поиском абсолютной истины, основанной на христианском учении, и социальной справедливости и равенства91. Н.Г. Чернышевский, как и его предшественники, специально категорию «социальной справедливости» не исследовал, но он хорошо понимал, какую цену платят на Западе за «буржуазную справедливость», и что содержанием буржуазного права являются отношения имущественного неравенства, на основе которых строится теория справедливости. Он же искал другие пути достижения справедливости, исследуя социокультурные и экономические особенности российского общества. Главным критерием справедливости для Чернышевского становится удовлетворение потребностей индивидов, но справедливое общество не просто удовлетворяет эти потребности, а устанавливает и соблюдает меру в их удовлетворении. Основанием для определения меры выступают социокультурные ценности, которые просвещенные люди должны донести до большей части населения и экономические факторы, которые обеспечивает государство для создания необходимого количества благ. Таким образом, справедливое общество, согласно Чернышевскому, это общество, построенное на принципах рационального распределения и использования благ, а также просвещения населения с целью создания единого видения развития общества92. Заслуживает внимание умение русского ученого М.А. Бакунина обличать пороки самодержавия в поисках истоков русского народного идеала справедливости и его амбивалентного содержания. Однако его критика несправедливого характера развития российского государства носила однобокий характер. Бакунин, в частности, не исследовал российские экономические отношения как объективные предпосылки к социальному расслоению и несправедливости, не рассматривал новые тенденции развития русской деревни – для него община выступала неким неподвижным явлением. Справедливое будущее он видел в анархическом негосударственном социализме, в основе которого должна была лежать община, только очищенная от своих деградирующих элементов и консервативных тенденций93. П.А. Кропоткин тоже разрабатывал идеи справедливого государства. В основе его воззрений лежал идеал натуралистической этики. Он полагал, что природа содержит в себе нравственный потенциал, достаточный для того, чтобы совершить социальную революцию и создать общество свободных людей. В противоположность западным буржуазным принципам индивидуализма, эгоизма и свободы конкуренции, теоретик анархизма выдвигал принципы коллективизма, солидарности и справедливости. Последняя, по Кропоткину, присуща человеку от рождения, и должна проявляться в форме самоуправления, без какого-либо принуждения со стороны. Именно там, где будет действовать такая справедливость, основанная на внутренних порывах и устремлениях, места для внешней справедливости государства уже не будет. Для него государство олицетворяет собой зло, которое приводит к классовой вражде и отрицает свободу воли и личности. После Октябрьской революции, которую мыслитель воспринял очень положительно, он выступил в пользу федеративной республики, подчеркивая, что для России единственный путь – это тесный союз свободных народов94. Концепция справедливости П.Л. Лаврова тоже имеет яркий этический характер. Для него справедливость означает равноправность всех людей, что выступает главным критерием общественного прогресса. Данная идея была направлена против существующей несправедливости социального неравенства и призывала к борьбе за изменения общественного строя. Только личность, по Лаврову, является носителем чистой справедливости, которая является отражением исторического развития самой личности. Справедливость должна пронизывать все стороны человеческой жизни, однако это не может произойти сразу. Для начала у человека должны сформироваться устойчивые убеждения, поскольку без них человек не может стать ни нравственным, ни, следовательно, справедливым. Размышляя на тему справедливости, Лавров приходит к мысли, ставшей уже хрестоматийной: каждому по заслугам, каждому по его достоинству. Большое внимание мыслитель уделял вопросам соотношения частной собственности и справедливости. Он указывал, что частная собственность может накладывать ограничения на индивида в плане снижения возможности признания за другим индивидом его права на собственность. Это приводит к усилению социального неравенства, которое препятствует нравственному развитию. Будущее России Лавров связывал с социализмом, который, по его мнению, неизбежно наступит в результате социальной революции. В отличие от других мыслителей своего времени Лавров не идеализировал общину и выступал против уравнительных требований перераспределения и равенства имущества95. Н.К. Михайловский наравне с Лавровым разрабатывал идею свободного выбора индивидом определенного «идеала», на основании которого возможно изменить общественное развитие и направить его в наиболее позитивное русло. При этом особую роль в этих переменах он возлагал именно на интеллигенцию, которая, по его мнению, в состоянии привести народ к более справедливому сосуществованию. Но лишь при условии, если она научится воспринимать правду-истину и правду-справедливость в единстве. Ученый делает различие между этими двумя категориями: первая фактически выступает как знание о сущем, вторая – о должном. Для достижения единой равновесной системы необходимо воспринимать обе правды вместе, то есть искать и справедливости, и истины. В среде интеллигенции, однако, по мнению социолога, существует разрыв, не позволяющий эти категории объединять в одно. Лишь преодолев его, возможно построение устойчивых общественных отношений, в которых, руководствуясь «правдой-истиной» можно объективно описывать социальную реальность, а руководствуясь «правдой-справедливостью» субъективно оценивать её же. Для Михайловского наивысшей ценностью всего общественного прогресса является отдельная личность. Она же является и основой несправедливости, поскольку при взаимоотношениях между собой индивиды всегда будут руководствоваться наличием определенной цели, чего не бывает при взаимодействии человека с природой96. Таким образом, Герцен, Огарев, Бакунин, Кропоткин, Чернышевский, Лавров, Михайловский в своих работах большое внимание уделяли проблеме социальной справедливости. Они не только обличали существующие пороки современной им России и капитализму, идущему на смену, но и дали теоретическое основание русского справедливого общества – общества социализма, а также раскрыли его основные черты и определили пути достижения целей. Проблемы социальной справедливости нашли свое отражение не только в социалистических теориях, но и в либеральных. В этом направлении работали Л.И. Петражицкий, Б.А. Кистяковский, П.И. Новогородцев и др. П.И. Новогородцев в своей статье «Право на достойное человеческое существование» и следующих своих работах значительно углубил свои представления о соотношении свободы и равенства. Он рассматривал равенство как равноправие и обосновал необходимость расширения понимания права и вывод его за рамки норм. Формальное право свободы, провозглашаемое либерализмом, должно было быть дополнено правом на обеспечение достойного существования. «Задача и сущность права состоит действительно в охране личной свободы, но для осуществления этой цели необходима и забота о материальных условиях свободы: без этого свобода некоторых может остаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным за ними юридически отнятым фактически. Таким образом, именно во имя охраны свободы право должно взять на себя заботу о материальных условиях ее осуществления; во имя достоинства личности оно должно взять на себя заботу об ограждении права на достойное человеческое существование97». С одной стороны, Новгородцев очень положительно относился к идеалам демократии, но он понимал, что саму демократию необходимо поставить в рамки и подчинить общему созидающему началу, поскольку свобода, которая отрицает свое высшее предназначение, становится разрушающей силой. «Только подчиняя себя высшим началам, и равенство, и свобода становятся созидательными и плодотворными основами общего развития»98. Центральной темой научной мысли Новгородцева стала нравственная автономия, которую, как он утверждал, следует рассматривать только через призму свободы и равенства, которые, в свою очередь, являются необходимым выражением личности. Личность нельзя представить без свободы, это априорная данность, присущая ей. А поскольку каждый индивид обладает этим имманентно, то в каждом должно найти высшую нравственную сущность, которая и будет являться основанием для требования всеобщего равенства. «Представить себе общественный прогресс без стремления к осуществлению этих начал – равенства и свободы – немыслимо, и неудивительно, если издавна, со времен греческой философии, в этом полагались основные требования естественного права99». Новгородцев выдвигал на первый план самоопределяющуюся личность, перед которой стояла задача не просто индивидуального нравственного выбора, но осуществление нравственного закона, воплощенного в жизни общества. Личность обязана быть солидарной с другими, а поскольку за каждым индивидом признаются права такого рода, то отсюда вытекает определение общественного блага как принципа всеобщего объединения на равных началах равенства и свободы. Анализ теоретических взглядов наших ученых на социальную справедливость позволяет сделать вывод, что они объединили представления об идеалах социалистической справедливости, провозглашающих равенство как условие свободы личности, и либеральные идеи, которые говорят, что свобода обеспечивается равноправием в условиях достойного существования. Л.И. Петражицкий в своих оценках справедливости в основном опирался на социальный институт права, которое он разделял на официальное, неофициальное, позитивное и интуитивное. Социокультурной основой феномена справедливости у него выступали последние три нормы права. Неофициальное – это нормы, которые не являются легитимными с точки зрения официального государственного права, но имеют сплачивающий характер, важный для установления справедливых общественных отношений. Под позитивным правом Петражицкий понимал обычаи, которые имеют силу поддержания солидарности между индивидами. Именно обычное право действует как консолидирующая сила. Он подчеркивал, что справедливость является реальным явлением духовной жизни. Именно на основаниях справедливости строится интуитивное право, как право спонтанного поведения, которое основано на переживании индивидом чувства справедливости, которым он руководствуется при принятии решений100. Особого внимание заслуживают труды известного социолога Б.А. Кистяковского, который в своей работе «Философия и социология права» пишет, что любые взаимоотношения людей можно рассматривать с точки зрения нравственности, устанавливая справедливость или несправедливость того или другого явления, действия, поступка101. По мнению Кистяковского, социальная справедливость выступает основой для достижения между людьми согласия, на основе которой строятся легитимные социальные институты. Важным вкладом ученого в социологическую мысль является понимание социальной сущности как должного состояния человека и общества для полноценного развития. «Для всякого нормального человека существует известное принуждение не только судить о справедливости или несправедливости того или другого социального явления, но и признавать, что идея справедливости должна осуществляться в социальном мире. Принуждение это объясняется общеобязательностью его для всякого нормального создания102». Мы видим, что справедливость занимает здесь место рядом с необходимостью. Но если необходимость и справедливость обладают общими чертами и равноодинаковы для нашего сознания, то это не означает, что они похожи во всем. Категория необходимости, согласно Кистяковскому, – это категория познания, применяемая, когда нужно что-то понять. А категория справедливости – когда нужно что-то оценить. Но сама по себе справедливость не может объяснить общественные отношения, она способна только дать оценку происходящему с моральной точки зрения и сказать, что хорошо, а что плохо. Поэтому для социологии так важна эта категория, без которой «необходимость» превратила бы эту науку в естествознание, где достаточно знать законы, в то время как социология имеет дело с исследованием поведения людей. В социальном познании столь же важно следование идеям справедливости. Это предполагает не только отыскание истины, но и оценку деятельности индивида с позиций определения его поступков в рамках социокультурных, этических и правовых норм. Конечным звеном социального процесса является выявление нравственного требования или определения правовой нормы: именно эта причинно обусловленная необходимость, согласно Кистяковскому, проникает в сознание людей в виде определенных требований к справедливости. Все жизненно важные действия людей в том или ином обществе определяются, в конечном счете, теми или иными нормами общежития, которые строятся на принципах справедливости или несправедливости. Ученый утвержден, что справедливость существует только одна, несмотря на наличие самых разнообразных ее проявлений. Ее основой являются этические предписания, которые не эволюционируют и не должны эволюционировать вместе с развитием общества. Особо стоит отметить воззрения известного русского социолога П. Сорокина на феномен социальной справедливости. Он утверждал, что не существует совершенно закрытых обществ для передвижения индивидов внутри социальных групп и общностей, и даже тоталитарным режимам присуща социальная мобильность. Вся история человечества – это история войн, в результате которых постоянно перераспределялись ресурсы103. Поскольку порядок на длительное время установить невозможно, это всегда приводит к переходу от одной формы культуры к другой, «когда рушится здание старой культуры, а новая структура еще не возникла, когда социокультурные ценности становятся почти полностью "атомизированными"104». В результате таких изменений индивидуальная и общественная справедливость часто просто заменяется физической властью, что приводит к ужасающим последствиям для общества. В основе справедливого общества, согласно Сорокину, лежит важнейший социокультурный принцип социальной стратификации, на основании которого происходит дифференциация людей в социальные группы путем распределения в обществе статусов, ценностей, власти и т.д. Этот принцип позволяет образовывать солидарные группы, по выражению Сорокина, что ведет к закреплению общественной иерархии. При этом общественное развитие циклично, поэтому перевороты в обществе, ведущие к перераспределению политических, социокультурных и экономических капиталов, неизбежны. Но добро, справедливость и истина – основные ценности, к которым должно стремиться человечество105. Как мы видим, для русских мыслителей вопросы социальной справедливости стоят не менее остро, чем для их западных коллег. Тем не менее, в трудах многих отечественных ученых тенденция к пониманию справедливости как общего блага выделяется более четко. В работах речь чаще идет об общественном идеале, который основан на ценностях духовной жизни, на принципах общей морали и высших началах. Устойчивым становится убеждение борьбы против социального неравенства либо революционным путем и созданием общества всеобщего равенства, либо путем закрепления высоких нравственных идеалов на основе истины, которые не должны эволюционировать с развитием общества, а должны закреплять и поддерживать его структуру с целью обеспечения солидарности и стабильности. Особая роль определяется для личности, которая является венцом эволюции любой общественной системы, и ее нравственной автономии, не зависящей ни от каких внешних сил. При этом безусловное значение человека не является показателем развития индивидуалистического направления, наоборот, отечественные мыслители подчеркивают силу индивида и его нравственность, но на коллективистских началах, в противовес западной мысли. В советской научной литературе доминировали правоведческие, политэкономические, этические и историко-партийные подходы к феномену справедливости. В тот период она рассматривалась через призму марксисткой теории как социальное равенство. Это было явление общественного сознания, которое воспринималось исключительно с классовых позиций. Его сущность сводилась к легитимности равенства или нравственности, понимаемые с точки зрения логики классовой борьбы. В социологической энциклопедии «справедливость» рассматривается как понятие, содержащее в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных слоев, групп) в жизни общества и их социальным положением; между их правами и обязанностями; трудом и вознаграждением; заслугами и их общественным признанием; преступлением и наказанием106. Как правило, справедливость рассматривается в отношении двух понятий: как сокращения разрыва между доходами в развитых и развивающихся странах, городским и сельским населением и т.д. и как поддержание возможностей будущих поколений удовлетворять свои потребности на определенном уровне107. Эти взгляды полностью совпадают с западными традициями. Со временем определенная ограниченность классовость подхода, лежащая в самом основании теории, постепенно преодолевалась, поскольку наука вносила новые поправки в разработку проблем, связанных с понятием «справедливость». В рамках нескольких концепций справедливость получает специфическую трактовку в зависимости от того, какие базовые ценности ею выражаются. Наиболее актуальными на этом фоне выглядят попытки ученых сформулировать концепцию справедливого общества, которое бы было в состоянии не только сплотить людей, но и стать основой для проектов общенационального развития в будущем. Три концепции ученых, созданные в последние годы, принадлежат хорошо известным в России и за рубежом деятелям науки – В. Г. Федотовой, В. М. Межуеву и М.Н. Руткевичу. Профессор В.Г. Федотова пытается выстроить построить модель рационального общественного договора на основе традиции. По ее мнению, российская традиция несет в себе две базовые ценности – естественную сострадательность и высокое доверие к государству, при соединении которых можно добиться необходимого консенсуса. При этом в концепции Федотовой речь идет не просто о консенсусе, а о юридическом рациональном консенсусе. Кроме того, правовой характер государства должен дополняться демократическими процедурами, смысл которых в том, чтобы разумным образом ограничить всесилие власти и постараться максимизировать благосостояние («максимизация минимума108»). В этом и заключается идея справедливости, согласно Федотовой. Согласно В.М. Межуеву, в центре внимания современной социальной политики должна находиться культура. Культурный смысл идеи развития, согласно автору, решающим образом влияет на понимание обществом своих базовых политических ценностей – свободы, равенства и справедливости. Эти категории он целиком относит к социокультурной сфере, а не экономической, подчеркивая, что сегодня пришло время новой культуры, не массовой или элитарной, а свободной для каждого индивида. Справедливость в данном случае трактуется как право каждого на культуру, которая является базисом всего общества. При этом современное общество «должно избегать утопических социальных проектов» и стремиться развиваться эволюционно с опорой на культурные аспекты своего бытия109. М.Н. Руткевич дает двойственный образ справедливости в российском консерватизме. Он подчеркивает, что с одной стороны, российское общество является союзом свободных и равных индивидов. Именно категория свободы рассматривается им как основа справедливости общественных отношений. С другой стороны, он отмечает явную элитаристскую тенденцию, которая присуща социуму и является сплачивающим фактором: «лучшим видом правления является тот или иной вариант аристократии, правления лучших, наиболее способных». Согласно Руткевичу, справедливость – это общество, построенное на равных правах на свободу, которым управляют самые достойные110. Заслуживает внимания концепция академика РАН Д.С.Львова, в которой он выдвигает два ключевых тезиса относительно принципиально нового видения социальной справедливости. Истоки социальной несправедливости, по его мнению, коренятся в неразрешенности проблем собственности на природные ресурсы. Согласно Львову, природные ресурсы должны быть общественным достоянием. Второй тезис заключается в том, что достижение достаточно высокого уровня справедливости невозможно без смены основной парадигмы, определяющей благосостояние общества или, как пишет автор: «Вместо стремления к богатству и его символическим выражениям (расточительному и престижному потреблению) должно быть стремление к высокому качеству жизни. А этого качества невозможно достичь индивидуально, не повышая одновременно качества жизни окружающих111». А.А. Гусейнов, рассматривая советское общество, подчеркивает, что в нем главенствовала распределительная парадигма, поскольку любые общественные отношения, в которых государство не принимало участие, автоматически ставили их под подозрение. Он создал классификацию теорий справедливости, в основе которых лежит взаимоотношения общества и личности: кооперативно-холистская исходит из идеи кооперации индивидов, что приводит их к общей справедливости; конфликтно-индивидуалистическая подчиняет общественные отношения желаниям индивида. Гусейнов рассматривает справедливость как способ распределения благ между индивидами, обоснование существования единого социального пространства, где сталкиваются различные интересы, и социальное равенство. Справедливость выступает основанием для создания единого и социально упорядоченного сосуществования общества и государства112. А.Г. Здравомыслов рассматривает общественные отношения с позиции того, что индивиды нуждаются в социуме, поскольку они коллективные существа по своей природе, но при этом эгоистические мотивы их поведения мешают им добиться консенсуса, поэтому общество находится в состоянии конфликта. Автор разделяет конфликты на два типа. Первый относится к разногласиям по поводу ценностей и важнейших жизненных установок, и является наиболее трудноразрешимым. Второй тип включает в себя споры по поводу материальных ресурсов, но легче поддается регулированию со стороны государства. Фундаментом для создания справедливого общества, согласно Здравомыслову, должна выступать рефлексивная политика, которая строится на осмыслении собственных ошибок и опирается на уважение достоинства своего оппонента для достижения взаимовыгодных решений113. Т.И. Заславская рассматривает феномен социальной справедливости в контексте российских реформ. Оценивая их с точки зрения успеха, она пишет, что основной целью реформ и трансформации всего российского общества являлась идея повышения эффективности социальных институтов в обществе. При этом глубина и системность неравенств и несправедливости российского социума достигли такого уровня, что никакие абстрактные рассуждения о социальной справедливости уже не помогут. Заславская утверждает, что социальная политика потерпела крах, и социальная справедливость разрушена почти до основания. Основным принципом, на котором должны строиться общественные отношения, выступает принцип справедливого распределения, как мера вклада и вознаграждения, а также всестороннее согласование индивидуальных интересов с общественными114. Таким образом, проведенный анализ показал, что в России сложилась традиция исследования феномена социальной справедливости с позиций двух противоположных друг другу течений: утопического социализма и либерализма. Отличительной чертой работ, посвященных России во 2-ой пол. XIX в. является острое понимание необходимости социокультурного обновления страны, дальнейшего пореформенного развития общественной жизни. Важнейшими направлениями теоретических исследований и социологического анализа социальной справедливости в России стала эволюция в воззрениях на этот феномен, которая прошла от этапа восприятия его с чисто социально-философских позиций до исследования его с точки зрения современных социально-экономических и социокультурных процессов, связанных с коренными изменениями в мире. Сегодня анализ справедливости все более носит междисциплинарный характер и выступает не столько в качестве теоретических концепций, сколько в качестве конкретных принципов, заложенных в основу социального государства – государства, которое берет на себя обязанности по осуществлению мер для достижения требований социальной справедливости, солидарности и стабильности общественного развития. Эти идеи были выдвинуты еще в начале XIX века П.И. Новгородцевым, Л.И. Петражицким, Б.А. Кистяковским, последний из которых еще в 1906 году поставил вопрос о правовом социалистическом государстве, чья социальная природа может существовать только на основе права и функционировать в обществе, обуславливая все общественные отношения. В советский период социальная справедливость рассматривалась через призму марксисткой теории как социальное равенство, которое воспринималось исключительно с классовых позиций. Его сущность сводилась к легитимности равенства или нравственности, которые понимались с точки зрения логики классовой борьбы. Наиболее актуальными во время «перестройки» стали концепции и модели справедливого общества, выдвинутые М.Н. Руткевичем, В.М. Межуевым и В.Г. Федотовой, социокультурный смысл которых сводится к объединению культурного потенциала и нравственности с экономической эффективностью и доверием к государству. В контексте российских реформ двух последних десятилетий социальная справедливость рассматривалась через призму взаимодействия индивида и общества. Д.С. Львов считал, что истоки социальной несправедливости коренятся в неразрешенности проблем собственности на природные ресурсы, которые должны стать общественным достоянием. А.Г. Здравомыслов в качестве фундамента для создания справедливого общества видел рефлексивную политику, которая строится на осмыслении собственных ошибок и опирается на уважение достоинства своего оппонента для достижения взаимовыгодных решений. Т.И. Заславская считала, что основным принципом, на котором должны строиться общественные отношения, выступает принцип справедливого распределения и всестороннее согласование индивидуальных интересов с общественными. Именно социальное государство как субъект социальной политики сегодня считается основным актором в сфере социальных отношений, построенных на принципах социальной справедливости. Так, постепенно от теоретических воззрений на феномен социальной справедливости отечественные мыслители и ученые пришли к необходимости конкретных социальных реформ с целью обеспечения основных социальных функций государства, институционализированных в рамках всего социума. |
Похожие:
 | Социокультурные аспекты формирования аудиовизуальных умений в условиях изучения немецкого языка как второго иностранного | | Актуальные вопросы развития экономики и профессионального образования в современном обществе: Материалы XII международной молодежной... |
| Тема: «Суррогатное материнство как социально-нравственное явление в современном обществе» |  | Налоги являются необходимым звеном экономических отношений в обществе с момента возникновения государства. Развитие и изменение форм... |
| Законодательная база, определяющая предпринимательскую деятельность в России 18 | | Национально-региональный компонент в современном российском образовании: национальная модель |
| «Практические аспекты применения специальных упрощений. Проблемы единообразной правоприменительной практики» | | Ii. Особенности учебного процесса в Российском исламском университете на современном этапе |
| Инт. Москва. Госкомспорт. Кабинет председателя федерации фигурного катания день (Наташа, Геннадий Павлович) | | Филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования |