Информационный бюллетень белгородского областного суда №10 октябрь 2017 г
Скачать 0.72 Mb.
|
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО За период с 01 по 30 сентября 2017 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда в апелляционном порядке пересмотрено 156 решение судов первой инстанции, в том числе: 1. Судебные решения, вынесенные по существу дела – 52, из них: оставлено без изменения – 33, изменено – 13, отменено – 5 судебных решения. Стабильность составила 63,4 %. 2. Судебные решения, вынесенные в порядке судебного контроля – 60, из них: оставлено без изменения – 37, изменено – 4, отменено – 17 судебных решений. Стабильность составила 61,6 %. 3. Судебные решения, связанные с исполнением приговора - 41, из них: оставлено без изменения – 34, изменено – 1, отменено – 6 судебных решений. Стабильность составила 82,9 % 4. Судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства – 3, из них оставлено без изменения – 3, изменено – 0, отменено –0 судебное решение. Стабильность составила 100 %. ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО За период с 01 по 30 сентября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке проверено 365 решений судов первой инстанции, из них: оставлено без изменения – 261, отменено полностью – 61, отменено в части – 28, изменено – 15. Стабильность составила 71,5%. Проверено 146 определений судов первой инстанции, из них: оставлено без изменения – 118, отменено – 33. Стабильность составила 77,4 %. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА СЕНТЯБРЬ 2017 ГОДА УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО По смыслу уголовного закона перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, не является исчерпывающим и их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом нарушений конституционных прав граждан, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий, как незаконное привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 69-П17ПРСС По приговору Смоленского областного суда от 23 ноября 2016 года Г. осужден по п.п.«б,в» ч.3 ст.286 УК РФ. Г. осужден (с учетом изменений) за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением специальных средств. Г., занимая должность начальника отдела ГУЭБКиПК МВД России, в августе-сентябре 2011 года без достаточных оснований вынес поста новление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Е., П. и Л., склонил Е. к участию в заведомо незаконных оперативно-розыскных мероприятиях и получению от него показаний о наличии преступного умысла на незаконное получение денежных средств от Н. и дальнейшую их передачу П. и Л. за заключение муниципальных заказов. В результате незаконных действий Г., Е. и П. были переданы пять миллионов рублей якобы для передачи их Л. При отсутствии законных оснований Г. дал указание о применении в отношении Л. специальных средств (наручников) и его задержании. В отношении Е., П. и Л. были возбуждены уголовные дела и избрана мера пресечения (в отношении Е. и П. в виде домашнего ареста, а в отношении Л. — заключение под стражу). Впоследствии по приговору суда П. был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. По приговору суда Л. был оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 года изменила приговор в отношении Г. и исключила указание на его осуждение по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, наказание по п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ смягчила до четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года. В остальной части указанный приговор в отношении Г. оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с неправильным применением судом второй инстанции уголовного закона, несоответствием выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Как указано в надзорном представлении, судом апелляционной инстанции при оценке последствий совершенного Г. преступления не учтено, что его преступные действия были направлены на искусственное формирование и фиксацию обстоятельств, послуживших основанием для предъявления обвинения лицам, заведомо не причастным к совершению преступления, повлекших незаконное привлечение потерпевших к уголовной ответственности, их задержание и избрание в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушение их прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст.ст. 22 и 50 Конституции Российской Федерации. Президиум Верховного Суда РФ 29 марта 2017 года удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям. Судом первой инстанции действия Г. были квалифицированы по п.п.«б,в» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий с применением специальных средств (в отношении Л.) и с причинением тяжких последствий. При этом в приговоре указано, в частности, что в результате совершенного Г. преступления причинены тяжкие последствия в виде незаконного задержания потерпевших Е., П. и Л., незаконного привлечения их к уголовной ответственности и избрания в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а также недопустимости использования при осуществлении уголовного судопроизводства доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принято решение об исключении указания на осуждение Г. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, — «с причинением тяжких последствий». В обоснование этого в апелляционном определении приведены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которыми под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления понимаются действия, приведшие, например, к самоубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, наступление таких тяжких последствий или им подобных не установлено и в приговоре они не приведены. Однако такой вывод сделан без надлежащего анализа уголовного закона и без учета того, что в указанном постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий. По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий. Однако данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об исключении указания на осуждение Г. по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. При оценке последствий, наступивших в результате совершенного Г. преступления, судом второй инстанции не была учтена степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевших по делу, в частности тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в отношении потерпевших Е. и П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на восемь месяцев, а потерпевший Л. в течение пятнадцати месяцев содержался под стражей в следственном изоляторе. Кроме того, для принятия правильного решения по этому вопросу требуют оценки другие обстоятельства, в частности то, что после возбуждения уголовных дел потерпевшие Е., П., Л. вследствие преступных действий Г. были уволены с занимаемых должностей в администрации города, утратили заработок, в связи с чем их семьи были поставлены в затруднительное положение. Подлежат проверке и оценке судом второй инстанции доводы представления о том, что в связи с превышением Г. служебных полномочий потерпевшие были дискредитированы как представители администрации города. Таким образом, из вышеуказанного следует, что судом апелляционной инстанции при истолковании и применении уголовного закона (п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ) не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной оценки характера последствий совершенного Г. преступления, что повлияло на принятие правильного решения о юридической квалификации действий осужденного и, соответственно, назначение ему справедливого наказания. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 года в отношении Г. и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Вопрос-ответ 1. Вопрос: Судам общей юрисдикции или арбитражным судам подведомственны дела по искам к страховым компаниям о взыскании страховых выплат по договорам ОСАГО, если истцом является физическое лицо, не зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя, но приобретающее права требования страховых выплат по договорам ОСАГО на систематической основе? Ответ: Пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из смысла приведенной нормы права следует, что дела по искам физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, к страховым компаниям подведомственны арбитражному суду. В случае установления этих обстоятельств на стадии возбуждения гражданского дела, судам и мировым судьям следует отказывать в принятии таких исковых заявлений, а в случае выявления таковых в процессе судебного разбирательства, производство по делам подлежит прекращению. Осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица с нарушением пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ основанием для вывода о подведомственности дела арбитражному суду не является. При выявлении таких фактов следует учитывать, что осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при извлечении дохода в крупном размере – состав преступления предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса РФ. В силу статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статей 150 и 151 Уголовного процессуального кодекса РФ, составление протоколов об административном правонарушении, дознание и предварительное следствие по таким делам осуществляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции). По этой причине о фактах осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица с нарушением пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ судам и мировым судьям следует сообщать в органы внутренних дел в порядке, установленном статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ. 2. Вопрос: Подлежат ли взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В силу п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Возможность возмещения иных судебных расходов приказным производством не предусмотрена. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации). Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением государственной пошлины (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: - разрешение спора по существу; - наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если требование о возмещении судебных расходов содержится в самом заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа, то мировым судьям рекомендуется выдавать судебный приказ (при наличии оснований, предусмотренных законом) по основному заявленному требованию и не рассматривать (не оценивать) требование взыскателя о возмещении судебных расходов, поскольку оно не имеет самостоятельного значения, а является вопросом, подлежащим рассмотрению только в рамках судебного разбирательства, проведение которого в приказном производстве не предусмотрено. Соответственно, можно ограничиться указанием в судебном приказе (перед фразой «руководствуясь статьями») следующего положения: «не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»)». |
Похожие:
 | А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | Информационный сборник включает в себя судебную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ с 2003 по 2011 годы по гражданским... |
| | ||
| Доброва, О. График отпусков – 2017 / О. Доброва // Практическая бухгалтерия. – 2016. N 11 (нояб.). С. 38-41 | | Нк не предусматривает указания наименований и реквизитов документов в требовании налогового органа об их представлении 4 |
| Содержание журнала Вестник военного университета №2 (26) 2011 | | В настоящем информационном бюллетене рассматриваются актуальные вопросы, связанные с ликвидацией профсоюзных организаций с правами... |
 | Для это го необходимо иметь желание, активную жиз ненную позицию и предпринять ряд шагов. Но обо всем по порядку | | Кракове (Польша) Обществу «Мемориал» была вручена премия имени Серхио Виейры де Мело |