Информационный бюллетень белгородского областного суда №10 октябрь 2017 г
Скачать 0.72 Mb.
|
Вопросы, связанные с восстановлением срока на подачу жалобы на постановление, разрешаются судом, полномочным рассматриваться жалобу, то есть вышестоящим судом. Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 апреля 2017 года, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. На указанные административные акты Б. принесена жалоба в районный суд. Решением судьи Шебекинского районного суда от 16 июня 2017 года жалоба Б. удовлетворена частично: решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 апреля 2017 года отменено, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения. Определением судьи районного суда от 03 августа 2017 года жалоба Б. на вышеуказанное решение суда была возвращена заявителю, ввиду пропуска срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Судьей областного суда определение судьи районного суда отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 31 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 от 24 марта 2005 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда). Аналогичные требования применимы и к разрешению вопросов, связанных с возвращением жалобы, вне зависимости от оснований для ее возврата. Таким образом, возвращение жалобы на решение судьи районного суда разрешается только судьей вышестоящего суда, которым является Белгородский областной суд, правомочный рассматривать жалобы на решение судьи районного суда. Однако, данный вопрос был разрешен самим судьей районного суда, что не согласуется с указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ и положениями Главы 30 КоАП РФ. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что послужило причиной отмены определения судьи. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 04.05.2017 года, оставленным без изменения решениями заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Белгородской области от 22.05.2017 года и судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 июля 2017 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Решением судьи областного суда решение судьи районного суда отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л. не выполнены. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Л. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ. Согласиться с таким выводом нельзя, по следующим основаниям. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Как следовало из постановления должностного лица, Л. совершал международную автомобильную перевозку с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля государств - членов таможенного союза без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта об устранении нарушения, при этом отсутствовало уведомление и его отметка о погашении. Согласно ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения – влечёт ответственность водителя транспортного средств. Исходя из буквального толкования диспозиции указанной статьи следует, что ответственность предусмотрена водителем, осуществляющего перевозку в связи с которой он остановлен и подвергнут проверки уполномоченным должностным лицом. На основании каких данных, и в связи с чем судья районного суда пришел к выводу, что Л. является субъектом данного правонарушения из решения не следовало. Утверждение судьи, что субъектом правонарушения признаются все лица, в той или иной степени, задействованные в его реализации, в том числе водитель, в обязанности которого вменяется осуществление контроля за соблюдением правил международных перевозок, по данному конкретному делу, является небесспорным. В материалах дела имеются взаимоисключающие сведения о погашении уведомления, выданного в 2015 г. Вместе с тем, при наличии в материалах дела противоречий относительно этих данных суд оценки этому не дал, каким образом и когда были получены данные инспектором, опровергающие официальные ответы, уполномоченных органов в решении не приведено. На основании, каких данных и почему суд отверг доказательства, представленные Л., в решении не указано. Небесспорным служит и вывод должностных лиц и судьи о сроках давности привлечения к ответственности по данному правонарушению. Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2017 ГОДА ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда Водитель Е., управлявший автомобилем ГАЗ-31029, при движении задним ходом допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, принадлежащим Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 6 получил повреждения. На день происшествия гражданская ответственность Е. была застрахована в МТСБУ «Глобус» («Зеленая карта»), гражданская ответственность Н. - в ОАО СК «Альфа Страхование». 23.01.2017 г. Н. обратился в ПАО СК «Согласие» (агент РСА по урегулированию требований по Зеленой карте на территории Российской Федерации) с заявлением о страховой выплате, указав, что автомобиль Mazda 6 в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии не может участвовать в дорожном движении. Заявление страховщиком получено 27.01.2017 г. По договору между Н. и ООО «Э» от 09.02.2017 г. последним выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа составляет 56900 руб., величина утраты товарной стоимости - 7188 руб. 31.03.2017 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией. Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Н. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в сумме 64088 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., затраты на оформление доверенности - 1200 руб., почтовые расходы – 319 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., неустойку за период с 16.02.2017 г. по день вынесения решения судом. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать ее за период с 16.02.2017 г. по 29.05.2017 г. в сумме 65369 руб. 76 коп. Решением суда иск удовлетворен в части: с ООО «СК «Согласие» в пользу Н. взыскана страховая выплата - 64088 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 7000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы – 145 руб. 05 коп., неустойка – 30000 руб., штраф – 19125 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина – 3524 руб. 66 коп. Решение отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 330 ГПК (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент происшествия, выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12). Как следует из заявления Н. о страховой выплате, он указал о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, сославшись на повреждения, препятствующие участию транспортного средства в дорожном движении, а также о получении страхового возмещения в кассе страховщика. Судебная коллегия считает, что повреждения транспортного средства, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства, а также зафиксированы с помощью фототаблицы, не свидетельствуют о невозможности его участия в дорожном движении. Так, приведенные выше документы не содержат сведений, отнесенных к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Из материалов дела усматривается, что страховщик в установленный законом срок (01.02.2017 г.) направил в адрес истца направление на проведение технической экспертизы, назначенной на 03.02.2017 г. Данное направление прибыло в место вручения 02.02.2017 г., 03.02.2017 г. – неудачная попытка вручения. И только 13.02.2017 г. направление получено Н. Как следует из акта осмотра Группа Компаний «Р» от 03.02.2017 г., проведенного в отсутствие ответчика по месту нахождения транспортного средства, у автомобиля Mazda 6 имели место следующие повреждения: вмятины на передней и задней правых дверях, соответственно площадью 0,06-0,07 и 0,01 кв.м., наслоение ЛКП и потертость на ручке передней правой двери, требующие ремонтных воздействий, полировки (ручка). Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.02.2017 г. ООО «Э» у данного автомобиля имели место деформация передней и задней правых дверей с образованием изломов и наслоение ЛКП и потертость на ручке передней правой двери. Повреждения дверей автомобиля Mazda 6, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.02.2017 г. ООО «Э», не имели место, поскольку опровергаются приложенной к данному акту фототаблицей. Данная фототаблица подтверждает повреждения, указанные в акте осмотра Группа Компаний «Р» от 03.02.2017 г. Согласно экспертному заключению, ООО «МЭТР «МЭТР», составленному на основании акта осмотра транспортного средства группы компаний «Р» Группа Компаний «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составляет 15838 руб. 70 коп. По своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.01.2017 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется. Экспертное заключение ООО «Э» является необоснованным и не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в стоимость ремонтных работ включены повреждения, требующие замены дверей, которые автомобилю причинены не были. Согласно страховому акту от 21.02.2017 г. страховая сумма определена в размере 25838 руб. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта и УТС. По материалам дела 14.02.2017 г. истец уведомлялся страховщиком о запросе в Национальное бюро «Зеленая карта» Украины о страховании ответственности причинителя вреда. 03.03.2017 г., а также в ответе на претензию от 11.04.2017 г., в адрес Н. направлялись уведомления о необходимости получения страхового возмещения в кассе страховщика. Письмо от 03.03.2017 г. возвратилось за истечением срока хранения, ответ на претензию получен Н. 25.04.2017 г. За получением денежных средств он не явился. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Судебная коллегия считает, что невыполнение потерпевшим требований закона о предоставлении в течение пятидневного срока транспортного средства страховщику для смотра и независимой экспертизы (оценки) при отсутствии повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, является злоупотреблением права. Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебная коллегия считает, что несвоевременное получение либо неполучение Н. корреспонденции от ООО «СК «Согласие» не является нарушением прав истца по делу и указывает на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому случаю от 12.01.2017 г. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 25838 руб. является обоснованной, истец вправе получить ее в кассе страховщика во внесудебном порядке, а иные требования Н. не основаны на законе, исковые требования подлежат отклонению. |
Похожие:
 | А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | Информационный сборник включает в себя судебную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ с 2003 по 2011 годы по гражданским... |
| | ||
| Доброва, О. График отпусков – 2017 / О. Доброва // Практическая бухгалтерия. – 2016. N 11 (нояб.). С. 38-41 | | Нк не предусматривает указания наименований и реквизитов документов в требовании налогового органа об их представлении 4 |
| Содержание журнала Вестник военного университета №2 (26) 2011 | | В настоящем информационном бюллетене рассматриваются актуальные вопросы, связанные с ликвидацией профсоюзных организаций с правами... |
 | Для это го необходимо иметь желание, активную жиз ненную позицию и предпринять ряд шагов. Но обо всем по порядку | | Кракове (Польша) Обществу «Мемориал» была вручена премия имени Серхио Виейры де Мело |