Информационный бюллетень белгородского областного суда №10 октябрь 2017 г
Скачать 0.72 Mb.
|
В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора Д. и К. (заказчики) заключили с индивидуальным предпринимателем Б. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, предметом которого определили представление исполнителем интересов заказчиков в деле о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда вследствие неисполнения обязательств ООО «БестЛайн» по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 г. Стоимость договора сторонами определена в размере 35% от сумм, взысканных судом либо добровольно оплаченных застройщиком в пользу доверителей, полученных на счет доверителей, в том числе от суммы неустойки. В исковом заявлении Б., ссылаясь на неисполнение Д. договора от 04.11.2016 г. в части оплаты услуг, просил взыскать с нее в свою пользу 199270,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 г. по 20.04.2017 г. в размере 2098,31 руб. и 5213,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Решение отменено в апелляционном порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом условия договора об оказании юридических услуг исполнены. Решением Реутовского городского суда Московской области от 14.12.2016 г. с ООО «БестЛайн» в пользу Д. взыскано 569344,58 руб. Интересы истицы Д. непосредственно в судебном заседании представлял В., которого Д. поверила доверенностью от 26.12.2016 г. наряду с Б. с целью исполнения последним условий указанного выше договора. Решение суда исполнено, о чем свидетельствует отметка в исполнительном листе. Доказательств исполнения ответчицей обязательств договора от об оказании юридических услуг суду не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за оказание юридической помощи в размере 199270,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года 2098 рублей 31 копейку и 5213 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании соглашения стороны определили все существенные обстоятельства по оказанию истцом юридических услуг и их оплаты, поскольку согласно п.п. п. 3.1 и 3.2 договора об оказании юридических услуг Д. приняла на себя обязательства по выплате истцу 35% от сумм, взысканных судом либо добровольно оплаченных застройщиком в ее пользу, полученных на ее счет, в том числе от суммы неустойки, не позднее трех календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет. Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. №1 указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) и такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно. Что касается требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору на оказание юридических услуг, в связи с добровольной выплатой Обществом денежных средств, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из условий договора ответчик должна была выплатить истцу 35% от сумм присужденных судом, либо добровольно оплаченных застройщиком в пользу заказчика и полученных на расчетный счет заказчика (п.3.1 Договора). В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен исходить из буквального содержания слов и выражений, приведенных в нем. Добровольное в толковом словаре Ушакова Д.Н. означает совершаемое по собственному желанию, без принуждения; необязательное. Как следует из материалов дела после вступления в законную силу решения Реутовского городского суда Московской области, судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Банк и взысканные с ООО «БестЛайн» в пользу Д. 569344,58 руб. были списаны со счета Общества на счет Д. Таким образом, выдача исполнительного листа, взыскание и перечисление денежных средств Банком, не свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда Обществом и соответственно не порождает у ответчика обязательств по выплате истцу денежных средств на основании п.3.1 Договора. Доказательств, реально выполненного объема работ (оказанной услуге) по представлению интересов Д. по делу по иску к ООО «БестЛайн» о взыскании денежных средств истцом не представлено. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Е., управляя автомобилем Ауди Q 3, совершила столкновение с автомобилем Хундай Солярис под управлением Н., после чего последний совершил столкновение с автомобилем Хундай Елантра под управлением Ч., собственником которого является Б. Б. обратилась к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства Ауди Q 3 ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.03.10.2016г. страховщиком произведена страховая выплата в сумме 21800 руб. 17.11.2016г. Б. направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое по заключению независимого эксперта должно составлять 56700 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы. 24.11.2016г. страховщиком доплачено 25600 руб. Б. инициировано судебное разбирательство предъявлением иска. Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен в части. Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Б. сумма недоплаченного страхового возмещения 9300 руб., неустойка в размере 4000 руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 946,30 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4650 руб. Апелляционное определение отменено в кассационном порядке. Настоящее дела рассмотрено в порядке упрощенного производства. Из определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует установление срока для представления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований в суд, рассматривающий дело, и направления их друг другу до 31.01.2017г. Срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, определен до 15.02.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 31.01.2017г. Возражение ответчика, содержащее заявление об уменьшении размера неустойки, а также материалы выплатного дела поступили к мировому судье 16.02.2017г., что послужило основанием для вывода судьи об отказе в их принятии. Между тем, уменьшая по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, сославшись на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из возможности снижения размера неустойки только в исключительных случаях и по заявлению стороны, приняв во внимание заявление ответчика, содержащееся в упомянутых возражениях, не принятых судом. Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция, сославшись на п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указала на возможность уменьшения размера неустойки в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности снижения размера неустойки без соответствующего заявления ответчика, содержащегося в возражениях, не принятого судом первой инстанции в установленном законом порядке. В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72). При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций относительно снижения размера неустойки вызывают сомнение в их законности. Президиумом Белгородского областного суда апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Перечень оснований для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, приведенный Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Орган местного самоуправления, предоставляющий государственные или муниципальные услуги, должен использовать все предоставленные ему законодательством возможности для получения необходимой информации и оказания муниципальной услуги, за которой обратился заявитель К. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в селе Незнамово Старооскольского района Белгородской области. К. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее по тексту – Управление архитектуры) с заявлением о присвоении принадлежащему ему земельному участку адреса. Решением Управления архитектуры заявителю отказано в присвоении адреса указанному объекту недвижимости в связи с тем, что согласно адресному плану села Незнамово, утвержденному Постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 27.05.2004 №196 «О присвоении наименования улицам и переулкам и установлении нумерации домов в селе Незнамово Незнамовского сельского округа Старооскольского района» (далее по тексту – Постановление от 27.05.2004 №196), на территории, на которой расположен земельный участок, отсутствует элемент уличной сети. На данной территории невозможно организовать элемент уличной сети при условии соблюдения требований действующего законодательства и, как следствие, невозможно разработать градостроительный план земельного участка. К. подал в суд административное исковое заявление о признании незаконным решения Управления архитектуры об отказе в присвоении адреса принадлежащему ему земельному участку, о возложении на административного ответчика обязанности выдать справку о присвоении адреса данному объекту. Решением городского суда в удовлетворении административного иска отказано. Решение отменено в апелляционном порядке. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически адрес у принадлежащего К. земельного участка уже имеется, учитывая его постановку на кадастровый учет с указанием на его месторасположение в селе Незнамово Старооскольского района Белгородской области. Следовательно, он обращался с заявлением не о присвоении адреса, а о его конкретизации. Но поскольку на дату обращения с таким заявлением в непосредственной близости с земельным участком не были сформированы элементы уличной сети, а их формирование в соответствии с требованиями раздела 11 Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» невозможно в силу объективных причин, отказ Управления архитектуры в удовлетворении такого заявления является законным. Судебная коллегия не согласилась с такими выводами. В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 28.12.2013 №443-ФЗ) органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов. Пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 №443-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, полномочия по установлению правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса. Во исполнение приведенной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 19.11.2014 №1221 утвердило Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее – Правила). По смыслу пункта 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы. В силу пункта 1.5 Порядка присвоения адресов объектам недвижимости и регистрации адресов на территории Старооскольского городского округа, утвержденного Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.05.2009 №305 присвоение адресов объектам недвижимости, регистрацию адресов в Адресном реестре, ведение дежурных адресных планов города Старый Оскол и сельских населенных пунктов Старооскольского городского округа осуществляет Управление архитектуры. Таким образом, К. подал заявление о присвоении адреса земельному участку в орган, уполномоченный разрешать данный вопрос. Согласно пункту 2 Правил к адресообразующим элементам относятся: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации; элементом планировочной структуры являются зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территории размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, то есть один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства. В силу пункта 5 Правил, объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства. В силу пункта 47 Правил обязательными адресообразующими элементами для всех видов объектов адресации являются: страна; субъект Российской Федерации; муниципальный район, городской округ или внутригородская территория (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации; городское или сельское поселение в составе муниципального района (для муниципального района) (за исключением объектов адресации, расположенных на межселенных территориях); населенный пункт (за исключением объектов адресации, расположенных вне границ населенных пунктов). Иные адресообразующие элементы применяются в зависимости от вида объекта адресации (пункт 48). Так, пунктом 49 Правил предусмотрено, что структура адреса земельного участка в дополнение к обязательным адресообразующим элементам, указанным в пункте 47 Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: наименование элемента планировочной структуры (при наличии); наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); номер земельного участка. По смыслу приведенных положений Правил номер земельного участка является обязательным адресообразующим элементом такого рода объекта недвижимости, а наименование элемента улично-дорожной сети должно входить в структуру адреса земельного участка при наличии в населенном пункте, в котором расположен земельный участок, улично-дорожной сети. На основании пункта 8 Правил присвоение адреса земельным участкам осуществляется в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. По смыслу пунктов 27, 29 Правил, заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником либо титульным владельцем объекта адресации по собственной инициативе, представителем такого лица, а в соответствующих случаях – также представителем собственников помещений в многоквартирном доме, членов садоводческого, огороднического и (или) дачного некоммерческого объединения граждан. Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 данных Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения (пункт 41). Согласно пункту 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 – 11 и 14 – 18 настоящих Правил. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как усматривается из пунктов 5, 8 – 11 и 14 – 18 вышеуказанных Правил, отсутствие элемента улично-дорожной сети в непосредственной близости от земельного участка (перед фасадом объекта адресации), притом что в соответствии с представленным суду Постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 27.05.2004 №2196 в селе Незнамово Старооскольского района такая улично-дорожная сеть имеется, не является основанием для отказа в присвоении адреса объекту адресации, что не было принято судом первой инстанции во внимание. Учитывая изложенное, а также то, что иных оснований для отказа в присвоении адреса принадлежащего административному истцу земельного участка в письме от 24.03.2017 №4-3-3/1106 не названо, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления архитектуры. Довод о том, что земельному участку уже присвоен адрес, содержащий обязательные адресообразующие элементы, при постановке его на кадастровый учет, приведен административным ответчиком без учета упомянутых ранее пунктов 3 и 49 Правил, по смыслу которых при отсутствии в структуре адреса земельного участка в дополнение к обязательным адресообразующим элементам дополнительных адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами, такой адрес не может соответствовать требованиям уникальности. Утверждение Управления архитектуры в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для присвоения объекту адреса, поскольку административным истцом не было представлено сведений о подготовке документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является неубедительным. В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. По смыслу названных законоположений заявитель обязан подготовить пакет документов в соответствии с утвержденным перечнем и представить его в уполномоченный орган, а все иные необходимые действия подлежат исполнению самим органом в целях обеспечения надлежащего и своевременного предоставления услуги. Административным ответчиком не оспорено, что заявителем к заявлению были приложены все документы, перечисленные в пункте 34 Правил. Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.10.2002 №150, в подпунктах 3.2.1 и 3.2.2 предусмотрено, что проект планировки – градостроительная документация, разрабатываемая для частей территорий поселений в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки по заказу застройщиков или органов местного самоуправления. Проект межевания территорий разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки соответствующими органами местного самоуправления или по заявкам собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости с целью обоснования оптимальных размеров и границ земельных участков. В соответствии с частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 – 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи. В силу части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 – 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ орган местного самоуправления, предоставляющий государственные или муниципальные услуги, должен использовать все предоставленные ему законодательством возможности для получения необходимой информации и оказания муниципальной услуги, за которой обратился заявитель. Положения о запрете истребовать у заявителя документы и информацию, не предусмотренную в качестве обязательной специальными правовыми нормами, подлежат применению в отношении всех видов документов и информации независимо от ее обладателя. В этой связи предоставление заявителем сведений о подготовке документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не требовалось. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП Российской Федерации, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования А. обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС УМВД России по городу Белгороду К. об признании незаконным, необоснованным, сфальсифицированным и подлежащим отмене требования о прекращении противоправных действий от 07.07.2017. В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2017 инспектор ДПС УМВД России по городу Белгороду К. остановил принадлежащее ему транспортное средство, сообщил, что тонировочное покрытие стекол автомобиля превышает допустимые нормы светопропускания, и без каких-либо измерений уровня светопропускания заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении, который был подписан заявителем. Однако после подписания данного постановления сотрудник ДПС дописал в постановление указание на то, что светопропускаемость передних стекол автомобиля составляет 20,3 процента, что не соответствует действительности, поскольку данный факт был установлен инспектором визуально без применения соответствующего средства измерения. После составления постановления сотрудником ДПС оформлено требование о прекращении противоправных действий, в которое он также после подписания его владельцем автомобиля дописал сведения о якобы присутствовавших в тот момент понятых и расписался за одного из них. Определением судьи отказано в принятии административного иска. В частной жалобе А. просил отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене принятого судьей правильного по существу решения. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку требование о признании документа сфальсифицированным может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации, а требования о признании документа незаконным и необоснованным – в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации. |
Похожие:
 | А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | Информационный сборник включает в себя судебную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ с 2003 по 2011 годы по гражданским... |
| | ||
| Доброва, О. График отпусков – 2017 / О. Доброва // Практическая бухгалтерия. – 2016. N 11 (нояб.). С. 38-41 | | Нк не предусматривает указания наименований и реквизитов документов в требовании налогового органа об их представлении 4 |
| Содержание журнала Вестник военного университета №2 (26) 2011 | | В настоящем информационном бюллетене рассматриваются актуальные вопросы, связанные с ликвидацией профсоюзных организаций с правами... |
 | Для это го необходимо иметь желание, активную жиз ненную позицию и предпринять ряд шагов. Но обо всем по порядку | | Кракове (Польша) Обществу «Мемориал» была вручена премия имени Серхио Виейры де Мело |