Информационный бюллетень белгородского областного суда №10 октябрь 2017 г
Скачать 0.72 Mb.
|
| Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся КоАП Российской Федерации и КАС Российской Федерации. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Вместе с тем, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. По смыслу приведенных выше правовых норм в порядке главы 22 КАС Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП Российской Федерации, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции). В пункте 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 – право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона о полиции корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (пункт 23). Как следует из содержания административного иска, основанием для привлечения А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и для предъявления требования о прекращении противоправных действий от 07.07.2017, послужили одни и те же обстоятельства – управление А. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Следовательно, законность и обоснованность привлечения А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и, как следствие, последующего предъявления ему требования о прекращении противоправных действий, то есть действий должностного лица, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, подлежат судебной проверке в рамках дела об административном правонарушении. Судебная оценка одних и тех же обстоятельств в рамках дел, рассматриваемых в различных судопроизводствах, недопустима. В противном случае рассматриваемая ситуация может привести к противоречивости судебных актов и нарушению принципа правовой определенности. При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению апеллирующего лица, судья правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Следует отметить, что обжалуемое определение судьи не исключает возможность обжалования в суд действий должностных лиц УМВД России по городу Белгороду, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные КАС Российской Федерации, формы обжалования действий должностных лиц органов власти. Доводы апеллянта о том, что в рамках КоАП Российской Федерации могут быть оспорены только постановления и определения должностных лиц, но не их действия, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Следовательно, отказ в принятии административного искового заявления А. не может расцениваться как ограничение конституционного права на доступ к правосудию, поскольку, как указано выше, таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора Б. обратилась в суд с иском к кредитной организации Банк «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) (далее - АО «Арксбанк»), просила взыскать с ответчика необоснованно невыплаченную заработную плату и иные выплаты в размере 47 753,67 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности – 300 руб. Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода исковое заявление Б. возвращено подателю ввиду неподсудности спора данному суду. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, пришла к выводу об отмене обжалуемого определения. Судья, возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный спор неподсуден данному суду, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Арксбанк», расположенной в г.Белгороде, указал при этом, что применить к рассматриваемым отношениям положения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным ввиду неуказания в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.07.2013, заключенному с истцом, места исполнения обязанностей. С учетом имеющихся материалов и положений процессуального закона судебная коллегия полагает признать указанные выводы суда необоснованными, применение закона неправильным. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В исковом заявлении Б. в качестве ответчика указано АО «Арксбанк» с местом нахождения в г.Белгороде. В порядке ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из искового заявления и трудового договора от 01.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 усматривается, что Б. принята на работу начальником отдела обслуживания клиентов в операционный офис «Белгород» ОАО «Арксбанк». Согласно приказу от 23.07.2013 операционный офис «Белгород» ОАО «Арксбанк» расположен в г.Белгороде. Следовательно, непосредственным местом исполнения Б. трудовых обязанностей является г. Белгород. В связи с изложенным представляются обоснованными доводы автора жалобы о подаче иска с соблюдением правил подсудности и неправильным вывод судьи об обратном со ссылкой на отсутствие в трудовом договоре прямого указания на место его исполнения в г. Белгороде. В связи с изложенным определение судьи о возвращении искового заявления отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен Решением городского суда от 06 апреля 2017 года в пользу Ш. взыскана компенсационная выплата, неустойка, штраф, судебные расходы. Решение постановлено в отсутствии представителя ответчика. В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2017 года. 20 апреля 2017 года копия данного решения направлена ответчику. 03 мая 2017 года копия решения получена адресатом. 30 мая 2017 года ответчик направил в адрес суда апелляционную жалобу на данное судебное постановление, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением суда от 15 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано. Определение отменено в апелляционном порядке. Положениями ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела видно, что полный текст решения по настоящему делу изготовлен 10 апреля 2017 года, следовательно, в срок до 10 мая 2017 года на данное решение может быть подана апелляционная жалоба. В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 апреля 2017 года в определении приводится довод о том, что период с 03 по 10 мая 2017 года является достаточным сроком для подготовки и направления апелляционной жалобы. Однако при этом суд первой инстанции не учел, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Из материалов дела видно, что полный текст судебного постановления, изготовленный судом 10 апреля 2017 года, вручен ответчику, не принимавшему участие в судебном разбирательстве 03 мая 2017 года. При этом копия решения суда направлена ответчику 25 апреля 2017 года, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного положений ст. 214 ГПК РФ. Следствием этого явилась невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок, так как копия решения получена ответчиком 03 мая 2017 года, а период с 6 по 9 мая был выходными днями. Таким образом, суд сократил срок на апелляционное обжалование до трех дней, что нельзя признать разумным сроком, и ограничил предоставленное ответчику право на обжалование судебного постановления. С учетом изложенного ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным. Частная жалоба возвращается лицу, подавшему таковую, в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный разумный срок и получении адресатом копии такого определения Определением Борисовского районного суда Белгородской области частично удовлетворено заявление О. о взыскании с Д. судебных расходов по делу по иску Д. к О. о признании права на наследство по закону, взыскании денежной компенсации за наследственное имущество и встречному иску о разделе наследственного имущества, в пользу О. с Д. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб. На указанное определение О. подана частная жалоба, которая определением судьи от 15.06.2017 оставлена без движения ввиду несоблюдения ее автором п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в указании в описательной части жалобы на обжалование определения Борисовского районного суда Белгородской области от 16.05.2017, а в просительной части - на отмену в части определения мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района от 16.05.2017. Автору жалобы предложено устранить имеющиеся недостатки частной жалобы в срок до 30.06.2017. Определением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 30.06.2017 частная жалоба О. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Определение отменено в апелляционном порядке. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Судья, возвращая частную жалобу, сослался на то, что ее автор в установленный судьей срок каких-либо мер по выполнению определения судьи от 15.06.2017 не предпринял. Между тем, в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (п. 3.2). Из обжалуемого определения не усматривается на установление судьей факта получения адресатом копии определения судьи от 15.06.2017. Согласно сопроводительному письму от 16.06.2017 приложением О. направлялась копия определения судьи от 16.10.2015. Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о получении О. лично копии определения судьи от 15.06.2017 и реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки жалобы, материалы дела не содержат. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с неправильным применением норм процессуального права, нарушает право О. на судебную защиту. |
Похожие:
 | А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | Информационный сборник включает в себя судебную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ с 2003 по 2011 годы по гражданским... |
| | ||
| Доброва, О. График отпусков – 2017 / О. Доброва // Практическая бухгалтерия. – 2016. N 11 (нояб.). С. 38-41 | | Нк не предусматривает указания наименований и реквизитов документов в требовании налогового органа об их представлении 4 |
| Содержание журнала Вестник военного университета №2 (26) 2011 | | В настоящем информационном бюллетене рассматриваются актуальные вопросы, связанные с ликвидацией профсоюзных организаций с правами... |
 | Для это го необходимо иметь желание, активную жиз ненную позицию и предпринять ряд шагов. Но обо всем по порядку | | Кракове (Польша) Обществу «Мемориал» была вручена премия имени Серхио Виейры де Мело |