Методические указания по изучению дисциплины «Объекты гражданских прав» Программа дисциплины «Объекты гражданских прав»
Скачать 2.62 Mb.
|
| Тема 32. Производные ценные бумаги (деривативы) (2 часа) План 1. Понятие, функция и правовая природа производных ценных бумаг. 2. Виды производных ценных бумаг. 2.1. Временные свидетельства (расписки) на не полностью оплаченные акции. 2.2. Залоговые банковские квитанции. 2.3. Депозитарные акции и расписки (свидетельства). 2.4. Сертификаты инвестиционных ценных бумаг. 2.5. Конвертируемые эмиссионные ценные бумаги. 2.6. Опционы (опционные свидетельства) и фондовые варранты. 2.7. Фьючерсы. 2.8. Свопы. 2.9. Иные виды производных ценных бумаг. Самостоятельная работа магистранта 1. Изучение основной и дополнительной литературы, нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов по вопросам темы семинарского и практического занятий. Прежде всего необходимо дать понятие и раскрыть правовую природу производных ценных бумаг, под которыми понимаются серийные ценные бумаги, предметом которых являются права, удостоверяемые серийными ценными бумагами, либо сами серийные ценные бумаги. Следует сравнить производные ценные бумаги с инвестиционными ценными бумагами. Наиболее удачные классификации производных ценных бумаг предложены В.А. Беловым: по соотношению ценной бумаги с её базовыми активами; по функциям; по содержанию производных ценных бумаг. Далее требуется раскрыть особенности отдельных производных ценных бумаг. 2. Подготовка реферата и эссе по одной из рекомендуемых тем: 2.1. Профессиональная деятельность на рынке производных финансовых инструментов. 2.2. Депозитарные расписки. 2.3. Срочные биржевые сделки. 3. Подготовка презентации по одной из предложенных тем: 3.1. Производные ценные бумаги в зарубежном праве. 3.2. Опционы. 3.3. Фьючерсы. 3.4. Форварды. 3.5. Свопы. 4. Выполнение в письменной форме практических заданий и решения задач. Задания Задание 1. Вставьте пропущенное число или слово. 1. Количество акций определённой категории (типа), право на приобретение которых предоставляют опционы эмитента, не может превышать … % акций этой категории. 2. Депозитарные расписки, выпуск которых инициируется эмитентом представляемых ценных бумаг, называются… Задачи Задача 1. ПАО "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" обратилось в Арбитражный суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании убытков в сумме 15 675 192 руб. 16 коп. Исковые требования были основаны на положениях ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в период осуществления ответчиком руководства деятельностью общества в качестве генерального директора, им осуществлялись сделки с фьючерсами, в результате которых обществу были причинены убытки в заявленной сумме. При торговле фьючерсами ответчик не учитывал разумный уровень предпринимательского риска, не закрывал спекулятивные позиции по фьючерсным контрактам в конце дня, перенося их на ночь. В соответствии с уставом общества основными видами деятельности общества являются дилерская и брокерская деятельность на рынке ценных бумаг, торговля ценными бумагами, вложение средств в ценные бумаги и иная деятельность. В период с 11.08.2013 по 30.12.2015 генеральным директором общества являлся Иванов Д.В., уволенный с занимаемой должности по собственному желанию. Решите дело. Есть основания для удовлетворения иска? Задача 2. Истец ООО "АЛОР+" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания в размере 903 129 руб. 54 коп. и неустойки в размере 81 085 руб. 09 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 ноября 2015 г. путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг ООО "АЛОР+" с К. был заключен договор брокерского обслуживания, при этом ответчик обязался обеспечить истца необходимыми денежными средствами в целях участия в биржевых торгах и начал открывать позиции по покупке-продаже фьючерсных и опционных контрактов на индекс РТС. В связи с неблагоприятной динамикой изменения рыночных цен указанных контрактов, вызванной ростом курса доллара США, и появления потенциально опасных предпосылок для позиций ответчика, К. были выполнены действия по закрытию позиций по заведомо убыточной цене с целью предотвращения больших убытков. При этом расходы ответчика по расчетам с контрагентами превысили величину его субсчета в системе внутреннего учета ООО "АЛОР+" на сумму 903 129 руб. 54 коп. В связи с тем, что К. не уплатил указанную сумму, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства с учетом неустойки на дату расторжения договора брокерского обслуживания в размере 984 214 руб. 63 коп. К. предъявил к ООО "АЛОР+" встречный иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору брокерского обслуживания, ссылаясь на то, что все торговые операции проводились через систему автоматизированного сбора клиентских заявок, которой осуществлялась проверка условий заявки, лимитов по деньгам и контрактов. 22 декабря 2015 г., имея при открытии позиций сумму свободных средств в размере 22 748 руб. 67 коп., истец получал через систему брокера информацию о росте свободных средств, что позволяло ему наращивать позиции. Предоставление истцу по встречному иску возможности открытия новых позиций без блокирования средств гарантийного обеспечения означало, что система гарантий оценила его деятельность как безрисковую. При этом, ответчик не принял мер для предотвращения рисков клиента, не использовал свои полномочия на прекращение исполнения заявки клиента, противоречащей его интересам, не закрыл самостоятельно позиции, не сообщил о необходимости внесения дополнительных сумм гарантийного обеспечения, не использовал право по установлению дополнительного обеспечения позиций клиента. Указав, что вины истца в возникновении и увеличении задолженности брокера перед контрагентами не имеется, а в результате бездействия ответчика истец лишился свободных денежных средств, К. просил суд взыскать с ООО "АЛОР+" сумму в размере 22 748 руб. 67 коп. Решите дело. Задача 3. ООО "КИТ Финанс" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности, штрафа за несвоевременную уплату задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор о брокерском обслуживании от 05.01.2011 г., по условиям которого М. поручает, а КИТ Финанс (ООО) обязуется от своего имени и за счет клиента (ответчика), по его поручениям совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, и иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе поданных посредством систем удаленного доступа, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Поручения на совершение сделок ответчик в соответствии с пунктом 28 регламента подавал компании в электронном виде с помощью корпоративной информационной системы истца "QUIK". Таким образом, в рамках счета ответчик регулярно совершал сделки купли-продажи фьючерсов и опционов на рынке FORTS. При этом истец вел внутренний учет всех совершенных по поручению ответчика сделок в соответствии с условиями договора, регламента и Постановления ФКЦБ РФ № 32, Минфина РФ № 108н от 11.12.2001 г. «Об утверждении Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами». В результате совершенных истцом на основании поручений ответчика сделок на 03.10.2015 г. на счете образовалась задолженность по средствам гарантийного обеспечения по открытым позициям на срочном рынке. Впоследствии после совершения сделок задолженность неоднократно изменялась. Размер гарантийного обеспечения по фьючерсным и опционным контрактам рассчитывается АО "Клиринговый центр РТС" согласно Правилам осуществления клиринговой деятельности на основе числа открытых позиций, учтенных на клиентском счете, и отражался ежедневно в отчете, который предоставляет истец ответчику. В соответствии с пунктом 12.6 Регламента если по окончании клиринговой сессии у клиента возникает задолженность по средствам гарантийного обеспечения, клиент обязан погасить такую задолженность на РТС FORTS не позднее, чем за 1 час до начала клиринговой сессии, следующей за той, в результате которой у клиента образовалась задолженность по средствам гарантийного обеспечения. Согласно пункту 12.12 регламента о возникновении задолженности по средствам гарантийного обеспечения компания извещает клиента, в том числе путем отражения данной информации в ежедневном отчете клиенту. В установленный срок задолженность ответчиком не была погашена. При невыполнении клиентом требований пункта 12.6 регламента компания по своему усмотрению вправе принудительно закрыть необеспеченные позиции клиента на срочном рынке. Решите дело. Задача 4. ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд к АО "ЮниКредитБанк" о признании расторгнутым соглашения от 15.02.2015 г. № 461/15/11 об общих условиях совершения сделок с производными финансовыми инструментами с клиентами банка с 14.08.2015 и признании недействительным (ничтожным) пункта 10.3 статьи 10 заключенного между сторонами соглашения о предоставлении кредита в иностранной валюте от 11.07.2012 г. Между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "Эрмитаж Девелопмент" было заключено соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте от 11.07.2012 г., согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере 60 000 000 долларов США на условиях уплаты истцом процентов за пользование кредитом в размере "плавающей" ставки ЛИБОР + %. В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к кредитному договору размер кредита с 60 000 000 долларов США изменен на 37 000 000 долларов США. В связи с изменением сторонами размера кредита, истец обращался к банку с предложениями внести изменения в соглашение о свопе в части величины номинального обязательства, на что ответчик согласия не дал. Основанием для обращения с иском послужил отказ банка, получив уведомление истца о расторжении соглашения об общих условиях сделок на основании пункта 12.3. соглашения, признать соглашение расторгнутым, мотивируя свой отказ тем что, истцом не оплачены проценты в полном объеме. Решите дело. Нормативный материал 1. Об организованных торгах: Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 325-ФЗ // СЗ РФ. 28.11.2011. № 48. Ст. 6726. 2. О клиринге и клиринговой деятельности: Федеральный закон от 28.01.2011 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 14.02.2011. № 7. Ст. 904. 3. Об утверждении Перечня иностранных организаций, разработавших (утвердивших) примерные условия договоров (иных аналогичных документов), которыми могут быть определены отдельные условия договора репо, договора, являющегося производным финансовым инструментом, договора иного вида, объектом которого являются ценные бумаги и (или) иностранная валюта, или генерального соглашения (единого договора), если одной из сторон такого договора является иностранное лицо: Приказ ФСФР РФ от 29.11.2011 г. № 11-62/пз-н // Российская газета. № 14. 25.01.2012. 4. Об утверждении Перечня иностранных организаций, разработавших (утвердивших) примерные условия договоров (иных аналогичных документов), которыми могут быть определены отдельные условия договора репо, договора, являющегося производным финансовым инструментом, договора иного вида, объектом которого являются ценные бумаги и (или) иностранная валюта, или генерального соглашения (единого договора), если одной из сторон такого договора является иностранное лицо Приказ ФСФР РФ от 29.11.2011 г. № 11-62/пз-н // Российская газета. № 14. 25.01.2012. 5. Об утверждении Требований к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами : Приказ ФСФР России от 16.07.2013 г. № 13-58/пз-н // Российская газета. № 196. 04.09.2013. Дополнительный библиографический список 1. Белов, В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве : Учебное пособие по специальному курсу. Изд. 2-е, перераб. и доп. В 2-х т. Т.2 / В.А. Белов. – М.: «Центр ЮрИнфоР», 2007. 2. Бикеева, В.П. Развитие производных финансовых инструментов в России и за рубежом: исторический аспект / В.П. Бикеева // Законодательство и экономика. 2006. 3.Буренин, А.Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов / А.Н. Буренин. – М., 2002. 4. Греков, М.Н. Проблемы правовой квалификации деривативного обязательства / М.Н. Греков // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1157 - 1166. 5. Иванова, Е.В. Договорные формы деривативов: некоторые аспекты правового регулирования / Е.В. Иванова // Закон. 2007. № 2. 6. Иванов, К.В. Фьючерсы и опционы: Механизм сделок / К.В. Иванов. – М., 1993. 7. Лебедев, В.Е. Квалифицирующие признаки опционного договора и его отличие от других производных финансовых инструментов / В.Е. Лебедев // Новый юридический журнал. 2012. № 3. С. 88 - 92. 8. Логинов, П.Б. Институт производных финансовых инструментов в дореволюционном праве России / П.Б. Логинов // Журнал российского права. 2012. № 5. С. 111 - 119. 9. Масленников, М. Срочные сделки / М. Масленников. – М., 2002. 10. Миронов, Е. Депозитарные расписки / Е. Миронов. – М., 2000. 11. Овсейко, С.В. Свопы: общая характеристика производного финансового инструмента / С.В. Овсейко // Юрист. 2012. № 24. С. 22 - 29. 12. Павлодский, Е.А. Расчетный форвардный контракт подлежит судебной защите / Е.А. Павлодский // Журнал российского права. 2008. № 1. 13. Петросян, Э.С. Понятие и классификация биржевых сделок / Э.С. Петросян // Право и экономика. 2003. № 8. 14. Ротко, С.В. Судьба производных финансовых инструментов, возможно, определена? / С.В. Ротко // Налоги. 2010. № 16. С. 26 - 29. 15. Ротко, С.В. Кредитные производные финансовые инструменты в свете Концепции гражданского законодательства и Концепции о ценных бумагах и финансовых сделках / С.В. Ротко // Налоги. 2011. № 5. С. 19 - 23. 16.Ротко, С.В. Перспективы развития рынка производных финансовых инструментов (на примере депозитарных расписок) / С.В. Ротко, Д.А. Тимошенко // Юридический мир. 2007. № 12. 17. Ротко, С.В. Эволюционное развитие рынка производных финансовых инструментов: проблемы законодательного регулирования / С.В. Ротко, Д.А. Тимошенко // Журнал российского права. 2008. № 9. 18. Фельдман, А.Б. Основы рынка производных ценных бумаг / А.Б. Фельдман. Учебно-практическое пособие. – М., 1996. 19. Шапран, В. Депозитарные расписки / В. Шапран // Финансовый директор. 2002. № 6. Тема 33. Охрана интересов правообладателей ценных бумаг (2 часа) План 1. Понятие и способы защиты правообладателей ценных бумаг. 2. Виндикация ценных бумаг. 3. Применение институтов амортификации и амортизации к ценным бумагам: - амортификация и амортизация, совершаемые в ходе вызывного производства; - амортификация и амортизация, являющиеся эффектом последавностного исполнения; - амортификация и амортизация с условием временного воспрещения исполнения (система обеспечения платежа); - амортификация и амортизация в применении к ордерным ценным бумагам; - амортификация и амортизация в применении к именным ценным бумагам; 4. Особенности защиты прав на документарные ценные бумаги. 5. Особенности защиты прав на бездокументарные ценные бумаги. 5.1. Признание права. 5.2. Признание сделок недействительными и применение последствий такой недействительности. 5.3. Восстановление корпоративного контроля. 5.4. Возмещение убытков. 5.5. Обжалование действий (бездействия) регистратора. 5.6. Кондикционное требование. Самостоятельная работа магистранта 1. Изучение основной и дополнительной литературы, нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов по вопросам темы семинарского и практического занятий. Прежде всего необходимо дать понятие защиты правообладателей ценных бумаг и раскрыть систему способов защиты правообладателей ценных бумаг. Далее следует последовательно рассмотреть отдельные способы защиты правообладателей ценных бумаг. При этом требуется разграничить способы, которые применяются к защите правообладателей документарных и бездокументарных ценных бумаг. Кроме того, на практике существуют способы защиты, не связанные с правовой природой бездокументарных ценных бумаг, такие как восстановление корпоративного контроля и др. 2. Подготовка рефератов и эссе по одной из рекомендуемых тем: 2.1. Обжалование действий (бездействий) регистратора. 2.2. Восстановление корпоративного контроля. 3. Подготовка презентаций по темам: 3.1. Защита прав на документарные ценные бумаги. 3.2. Защита прав на бездокументарные ценные бумаги. 3.3. Виндикация ценных бумаг. 4. Выполнение в письменной форме практических заданий и решения задач. Задачи Задача 1. АО «Служба управляющего консультирования», АО «Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт» "МинФин") обратились в Арбитражный суд с иском к А.В. Агаркову, АО "Межрегиональный Финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал г. Находка об истребовании у Агаркова А.В. 498 694 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" путем списания их с лицевого счета 77408 в системе ведения учета владельцев ценных бумаг ПАО "НСРЗ", об обязании АО "Межрегиональный Финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" произвести запись в системе ведения учета владельцев ценных бумаг о списании указанных акций со счета Агаркова А.В. и запись о зачислении их на счет АО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт". АО "НСРЗ" было учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным образованием г. Находка 15.09.1992, номер государственной регистрации 1211. В ходе третьей эмиссии ценных бумаг завода, состоявшейся 14.02.1995 дополнительно было размещено 10 215 650 штук акций, с присвоением кода государственной регистрации № 1-01-30920-F. Обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента с 2002 года осуществляло АО "МФПР "Сибирский реестр". Считая себя собственником обыкновенных именных акций ПАО "НСРЗ" в количестве 498 694 штук с 1996 года и ссылаясь на то, что данный пакет акций незаконно выбыл из владения собственника и номинального держателя - АО "МИнФИн", АО "СУК" и АО "МИнФИн" обратились в арбитражный суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований заявителями указано, что на основании заключенного между истцами договора от 21.12.1996 № МФ-СУК-1/9 АО "МИнФИн" является номинальным держателем 498 694 штук обыкновенных именных акций АО "НСРЗ". При этом незаконность выбытия акций, по мнению истцов, подтверждается тем, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-8478/2007 по иску компании "Camelia Development" к АО "НСРЗ" и "МФПР "Сибирский реестр" о признании права собственности на спорные акции судом были наложены обеспечительные меры, запрещающие реестродержателю совершать регистрационные действия с акциями на лицевом счете АО "СУК" в количестве 498 694 штук. Несмотря на судебный запрет, указанные акции были списаны с лицевого счета АО "СУК" и зачислены на открытый счет № 76972 компании "Camelia Development", которая впоследствии продала акции Агаркову А.В. В подтверждение возникновения права собственности на истребуемые акции АО "СУК" предоставило выписку из реестра АО "МИнФИн". Решите дело. Задача 2. ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ПАО "Находкинский судоремонтный завод - Консалтинг", А.Е. Чижкину, компании "Ферина Коммершиал Лтд." (Британские Виргинские острова), компании "Хайдерри Интернэшнл Лтд." (Британские Виргинские острова) об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных акций ПАО "Находкинский судоремонтный завод" 4 выпуска, в общем количестве 4 944 670 штук. Исковые требования были обоснованы тем, что спорный пакет акций выбыл из владения собственника (истца) помимо его воли в результате заключения недействительного (сфальсифицированного) договора купли-продажи от 21.09.2013 г. В связи с этим ценные бумаги должны быть возвращены истцу фактическими владельцами по правилам статей 301, 302 ГК РФ. ООО "Дружба" являлось акционером АО "Находкинский судоремонтный завод" и ему принадлежало 4 944 670 обыкновенных бездокументарных именных акций 4 выпуска. В соответствии с договором от 24.05.2012 г. № 33/2002-р обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента возложена на АО "Сибирский реестр" (далее - регистратор). 21.09.2013 г. между ООО "Дружба" (продавец) и АО "Находкинский судоремонтный завод - Консалтинг" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций АО "НСРЗ", номинальной стоимостью 0,1 руб., в количестве 4 944 670 штук по цене 7 руб. за штуку, на общую сумму 34 612 690 руб. 10.07.2014 г. регистратором на основании представленной продавцом анкеты зарегистрированного лица и передаточных распоряжений осуществлены операции по списанию спорных ценных бумаг с лицевого счета истца и зачислению на лицевой счет АО "Находкинский судоремонтный завод - Консалтинг". Оплата приобретенных акций осуществлена АО "Находкинский судоремонтный завод - Консалтинг" 06.03.2015 г. путем перечисления на депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Большовой О.В. денежных средства в размере 34 612 690 руб. В дальнейшем, указанные акции проданы ООО "Доверие-Капитал" на основании заключенного договора купли-продажи от 23.07.2014 г., а затем в составе раздробленных пакетов компании "Ферина Комершиал Лтд." (договор от 01.10.2014 г.) в количестве 1 960 509 штук, компании "Хайдерри Интернэшнл Лтд." (договор от 28.09.2014 г.) в количестве 2 633 083 штук и А.Е.Чижкину (договор от 13.08.2014 г.) в количестве 351 078 штук, о чем внесены соответствующие записи в реестр владельцев ценных бумаг. ООО "Дружба", полагая, что право собственности на спорные акции прекратилось по порочному основанию и вопреки его воле, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило истребовать их из чужого незаконного владения ответчиком. Решите дело. Задача 3. К.Т. (далее - истец) обратилась с иском к АО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании убытков, возникших из невозможности отчуждения акций в результате ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения и составления реестра, а также задолженности по дивидендам с учетом упущенной выгоды в размере 9.951.331 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб. В обоснование иска истец ссылался на тот факт, что 21.03.2013 г. им были поданы третьему лицу - регистратору документы для внесения изменений в лицевой счет истца в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АО РАО "ЕЭС России" и запрос на получение справки по лицевому счету. Однако третье лицо не внесло изменения в данные реестра, не выдало соответствующую справку, чем нарушило право истца на своевременную продажу акций и покупку жилья, которое он собирался приобрести и сдавать в наем, в результате чего истец понес убытки в размере стоимости неприобретенного жилья и неполученного дохода от сдачи его в наем, дивиденды не выплачены, истец понес нравственные страдания в результате непризнания его акционером ответчика, а также иные физические страдания в результате ухудшения состояния здоровья, размер морального вреда истец оценивает в пропорциональном отношении к выплаченной компенсации зараженным СПИДом ливийским детям. Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности К.Е. представила в АО "Регистраторское общество "СТАТУС" комплект документов для совершения записи в реестре акционеров АО РАО "ЕЭС России" о переходе права собственности на акции и запрос на выдачу выписки из реестра. Согласно уведомлению регистратора от 27.03.2013 г. № 04/6901, в представленной доверенности представителя К.Т. сведения о дате выдачи паспорта не совпадают с данными предъявленного регистратору паспорта. Указанный факт истцом не отрицался. Решите дело. Задача 4. ООО "Профит Хауз", ООО "Комтех" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе за № 934-К от 27.05.2015 г. о запрете на проведение операций по лицевому счету ООО "Комтех". ООО "Комтех" на аукционе приобрело у Российского фонда федерального имущества 2650900 акций ПАО "Московский завод "Хроматрон", которые оплачены покупателем, ПАО "Реестр" открыло счет на имя ООО "Комтех" с зачислением на счет указанных акций. ООО "Профит Хауз" приобрело 2650900 акций по договору купли-продажи у ООО "Комтех", денежные средства перечислены. РО ФСФР России в ЦФО вынесло оспариваемое предписание, которым регистратору ПАО "Реестр" предписано прекратить проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО "Московский завод "Хроматрон" по лицевому счету зарегистрированного лица - ООО "Комтех". Однако предписание не содержит сведений о неправомерных действиях регистратора, в нем не указано о совершении регистратором действий, создающим угрозу правам и законным интересам инвесторов. Какое решение должен вынести суд? Задача 5. Ассоциация "Центр научно-технического сотрудничества" нефтяной компании "Лукойл" обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Соппит-Инвест" о взыскании стоимости простых векселей на сумму 5600000 рублей, переданных по договору комиссии от 18.02.2016 г. № 10/2. 18.02.2016 г. между ассоциацией "Центр научно-технического сотрудничества нефтяной компании "Лукойл" - держателем фонда НИОКР и АО "Соппит-Инвест" был заключен договор комиссии № 10/2, в соответствии с которым ответчик получил от истца семь простых векселей общей стоимостью 7000000 рублей для их реализации в течение 30 дней с момента заключения договора. Вырученные от продажи векселей денежные средства, за минусом вознаграждения, ответчик обязался перечислить на расчетный счет организаций исполнителей НИОКР, всего 5600000 рублей. При рассмотрении спора было установлено, что комитент (истец) свои обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 18.02.2016 г. Комиссионер (ответчик) от выполнения своих обязательств уклонился: реализовав векселя, денежные средства по назначению не перечислил. Ответчик заявил о том, что истец мог передать векселя по договору комиссии только в том случае, если бы на указанных векселях был совершен индоссамент в его пользу. Решите дело. Судебно-арбитражная практика 1. По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ПАО)": Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 3. 2.О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью: Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6. Июнь. 3.О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах: Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1. 4.О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2. 5. О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции: Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 г. № 4 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. 6. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. // Вестник ВАС РФ. № 6. июнь. 2010, Дополнительный библиографический список 1. Бушев, А.Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика / А.Ю. Бушев // Арбитражные споры. 2003. № 2. С. 98 - 109. 2.Бушев, А.Ю. Вещь и право требования: к вопросу о допустимости виндикации бездокументарных ценных бумаг / А.Ю. Бушев // Арбитражные споры. 2005. № 1. С. 59 - 74. 3.Вильнянский, В.И. О восстановлении прав по утраченным ценным бумагам / В.И. Вильнянский // Право и жизнь. 1927. № 6-7. С. 35-41. 4.Рыбалов, А.О. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг / А.О. Рыбалов // Арбитражные споры. 2005. № 1. С. 47 - 58. 5. Степанов, Д.И. Ответственность эмитента и регистратора за необоснованное списание акций / Д.И. Степанов // Вестник ВАС РФ. 2007. № 3. С. 31. 6. Шевченко, Г.Н. Вещно-правовые способы защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг / Г.Н. Шевченко // Законодательство и экономика. 2005. № 11. 7. Шевченко, Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение / Г.Н. Шевченко. М., 2006. |
Похожие:
 | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования | | Абзац третий Раздела I. Термины и определения изложить в следующей редакции: «Продукция товары, работы, услуги и иные объекты гражданских... |
 | «Приобретательная давность как основание возникновения права собственности на объекты гражданских прав» | | Подготовка к международным полётам. Методические указания по изучению дисциплины/Университет га. С. Петербург,2008 |
| Методические рекомендации по изучению дисциплины слушателями заочной формы обучения | | Методические рекомендации по изучению дисциплины слушателями заочной формы обучения |
| Страхователь) по поводу страхования на случай причинения убытков вследствие нарушения его авторских (смежных) прав или патента, или... | | Статистическая информация о регистрации прав на объекты недвижимого имущества в упрощенном порядке («дачная амнистия») |
| С 1 сентября 2006 г вступил в силу Федеральный закон от 30 июня 2006г. №93-фз "О внесении изменений в некоторые законодательные акты... | | «дачной амнистии». Вопросы оформления прав собственности граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном... |