Методические указания по изучению дисциплины «Объекты гражданских прав» Программа дисциплины «Объекты гражданских прав»
Скачать 2.62 Mb.
|
| Тема 31. Товарораспорядительные ценные бумаги (4 часа) План 1. Понятие, функция и правовая природа товарораспорядительных ценных бумаг. 2. Виды товарораспорядительных ценных бумаг. 2.1. Коносамент: понятие, особенности правового регулирования, значение, применение, реквизиты, права отправителя и получателя; 2.2. Железнодорожная накладная: понятие, особенности правового регулирования, назначение, состав, применение, реквизиты накладных, права грузоотправителей и грузополучателей; 2.3. Складские документы: простое складское (складочное) свидетельство и двойное складское (складочное) свидетельство, их общая характеристика; 2.4. Закладная (ипотечное свидетельство): понятие, назначение, применение, реквизиты, передача прав по закладной, залог закладной. 2.5. Иные виды товарораспорядительных ценных бумаг. Самостоятельная работа магистранта 1. Изучение основной и дополнительной литературы, нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов по вопросам темы семинарского и практического занятий. Прежде всего необходимо дать понятие и раскрыть правовую природу товарораспорядительных ценных бумаг. Следует раскрыть теории товарораспорядительных документов: теория символа, относительная теория, репрезентативная теория. Далее должна быть дана характеристика основных видов товарораспорядительных ценных бумаг: коносамент, железнодорожная накладная, складские документы, закладная. 2. Подготовка реферата и эссе по одной из рекомендуемых тем: 1. Раскройте элементы следующего определения М.М. Агаркова: «Посредственное владение предоставляют документы, являющиеся ценными бумагами, в которых выражено право истребования индивидуализированной вещи или определённой доли из некоторой индивидуализированной массы однородных вещей, определяемых однородными признаками, от должника, владеющего ими на основании специального титула». 2. Вещно-правовое значение распорядительных бумаг. 3. Подготовка презентации по одной из предложенных тем: 3.1. Товарораспорядительные ценные бумаги в зарубежном праве. 3.2. Коносамент как товарораспорядительная ценная бумага. 3.3. Железнодорожная накладная как товарораспорядительная ценная бумага. 3.4. Складское свидетельство как товарораспорядительная ценная бумага. 3.5. Ипотечное свидетельство как товарораспорядительная ценная бумага. 4. Выполнение в письменной форме практических заданий и решения задач. Занятие 1 Задание Задание 1. Составьте таблицу сходства и различий основных теорий товарораспорядительных документов. Задачи Задача 1 ООО "Камчатка Экспорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Дальморгеология" 2 417 782, 5 руб., составляющие убытки в связи с утратой груза по коносаменту № 2 от 03.03.2015г. и 93 202 руб. 58 коп. процентов за период с 02.06.2015г. по 16.03.2016г. 26.06.2002г. в Государственном судовом реестре морского порта Находка под № 20-06-22 было зарегистрировано судно "Сунгач", как принадлежащее на праве собственности ООО "Дальморгеология". Прекращение права собственности ООО "Дальморгеология" на данное судно не зарегистрировано, как не зарегистрированы и ограничения, обременения этого права собственности, что подтверждается, в том числе, выпиской № 960 от 04.05.2016г. из Государственного судового реестра морского порта Находка. 15.09.2014г. между ООО "Дальморгеология" и Radnor Shipping Co., LTD был заключен стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) (далее - договор от 15.09.2014), согласно которому ООО "Дальморгеология" обязался передать судно "Сунгач" во временное владение и пользование Radnor Shipping Co., LTD на период с 01.10.2014г. на шесть месяцев. Фактически судно "Сунгач" во исполнение договора от 15.09.2014г. было передано ООО "Дальморгеология" во владение и пользование Radnor Shipping Co., LTD по акту приема-передачи от 01.10.2014г. 07.02.2015г. Radnor Shipping Co., LTD и обществом с ограниченной ответственностью "АлдэмИнвестГруп" был заключен универсальный тайм-чартер (Боксовая форма 1974) кодовое название "Балтайм 1939" (далее - договор от 07.02.2015г.), согласно которому Radnor Shipping Co., LTD обязался передать судно "Сунгач" во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "АлдэмИнвестГруп" на период с 11-12.02.201г5. на шесть месяцев + пять месяцев по согласованию сторон. 03.03.2015г. Макуха А.Я., как капитаном судна "Сунгач", был выдан коносамент № 2 (коносамент от 03.03.2015г.) с приложением судовой печати судна "Сунгач", согласно которому на указанное судно от ООО "Камчатка Экспорт" был принят для перевозки в адрес ООО "Камчатка Экспорт" из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток груз - икра минтая ястычная мороженая всего в количестве 16 447,5 килограммов нетто. На момент выдачи коносамента № 2 от 03.03.2015г. подписавший его капитан судна Макуха А.Я. являлся работником фрахтователя судна - компании Radnor Shipping Co., LTD. Ввиду недоставки груза в порт назначения в установленный срок (судно село на мель) и его утраты, ООО "Камчатка Экспорт" предъявил требования о взыскании с ПАО а "Дальморгеология" 2 417 782, 5 руб., составляющие убытки в связи с утратой груза по коносаменту № 2 от 03.03.2015г. и 93 202 руб. 58 коп. процентов за период с 02.06.2015г. по 16.03.2016г. Решите дело. Задача 2. 10 марта 2015 г. между Голландской компанией (далее - Компания) и ООО "Мясоперерабатывающий комбинат № 7" (далее - комбинат) был заключен контракт, в соответствии с условиями которого Компания обязалась поставить комбинату товар (мясо и мясопродукты) в ассортименте и количестве, обусловленным контрактом, а последний обязался оплатить товар по обусловленным в контракте ценам. В обеспечение надлежащего исполнения комбинатом (принципалом) своих обязательств по упомянутому контракту ПАО "Бизнес - Банк" (гарант) 03 апреля 2015 г. выдал банковскую гарантию в пользу Компании (бенефициара) в сумме до 500000 евро. Сообщением от 14 апреля 2015 г. гарант внес изменения в гарантию, в соответствии с которыми Компания получила возможность передать право требования по гарантии истцу. Безотзывным письмом об уступке права требования от 21 мая 2015 г. Компания, являющаяся голландским юридическим лицом, сообщила о безотзывной передаче всех прав и права требования по спорной гарантии истцу, также являющемуся голландским юридическим лицом. Истец посредством курьерской почты 3 декабря 2015 г. направил гаранту (ответчику) требование об уплате по гарантии с приложением документов по ней. Сообщением от 7 декабря 2015 г. ответчик отказался оплатить гарантию, сославшись на неисполнение Компанией (первоначальным бенефициаром) обязательств по контракту, обеспеченному гарантией. В ответ на отказ оплатить гарантию истец 17 декабря направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие с отказом ответчика в платеже и повторно потребовал уплатить по гарантии. Электронным сообщением от 23 декабря 2015 г. ответчик повторно отказался оплатить гарантию, при этом указав на то, что переданные с требованием об оплате копии коносаментов, представление которых является обязательным условием оплаты гарантии, свидетельствуют о том, что коносаменты не соответствуют ст. 23 и 24 унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов и Кодексом торгового мореплавания РФ поскольку: - коносаменты не имеют подписи уполномоченного представителя транспортной компании, которая подтверждает юридическую силу документа; - коносаменты не указывают на то, были ли погружены (помещены) товары на борт судна; - в коносаментах есть исправления, которые не подписаны (подтверждены) уполномоченным представителем транспортной компании; - номера коносаментов совпадают с номерами коносаментов, выпущенных грузоотправителем и представленных бенефициаром по другой поставке. В связи с отказом ПАО "Бизнес-банк" произвести оплату по спорной гарантии, Голландская компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 500000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения - сумма гарантии, 49101,45 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1120 и 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения - расходы по легализации документов, 1000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - расходы по проведению экспертизы. Решите дело, дав оценку всем обстоятельствам, изложенным в казусе. Задача 3. Между изготовителем и транспортной компанией был заключен договор морской перевозки груза путем составления коносамента. При этом стороны согласовали срок доставки груза в 1 месяц с момента выдачи коносамента. Через месяц груз не был доставлен в пункт назначения. Изготовитель обратился в суд с требованием о выплате пени за просрочку доставки груза. Транспортная компания требования не признала, указала, на то, что срок был согласован сторонами в отдельной расписке, а так как в тексте коносамента срок доставки не фигурирует – следует считать условие в части срока не согласованным. Решите дело. Задача 4. Компания А. заключила договор морской перевозки с перевозчиком Б. Помимо договора на перевозку груза перевозчик выдал собственнику (компании А.) коносамент, а также морскую накладную в отношении груза, подлежащего перевозке. В связи с утратой части груза в период перевозки собственник предъявил перевозчику соответствующую претензию. Перевозчик отказался удовлетворить требования собственника, сославшись на то, что в договоре, коносаменте и морской накладной указаны различные показатели относительно количества груза. В связи с этим, по мнению перевозчика, стороны не согласовали условие о количестве груза и определить количество утраченного не представляется возможным. Решите дело. Задача 5. Транспортная компания заключила договор морской перевозки с грузоотправителем. В связи с просрочкой доставки груза в пункт назначения грузоотправитель потребовал возмещения всех образовавшихся убытков. Перевозчик указал, что коносамент, составленный сторонами, не содержит наименования отправителя, места его нахождения, а также данных о внешнем состоянии груза. Поэтому коносамент является недействительным. Решите дело. Задача 6. Между транспортной компанией и отправителем был заключен договор морской перевозки груза путем выдачи коносамента. После доставки груза в пункт назначения выяснилось, что фактическое количество груза на судне значительно меньше указанного в коносаменте. Отправитель потребовал от транспортной компании возмещения убытков, образовавшихся у него вследствие претензии со стороны получателей груза. Транспортная компания, в свою очередь, заявила, что в коносаменте допущена счетная ошибка в части количества груза, которую невозможно было выявить в момент погрузки, поскольку осмотр и подсчет груза в тот момент фактически не производился. Кто прав в споре? Задача 7. Между рыбодобывающей компанией и перевозчиком был заключен договор морской перевозки груза путем составления именного коносамента. В период перевозки груза рыбодобывающая компания уступила права по нему путем заключения договора дарения имущественных прав, вытекающих из коносамента, в пользу акционерного общества. Впоследствии акционерное общество предъявило коносамент к исполнению перевозчику. Перевозчик отказался выдать груз, сославшись на то, что именной коносамент не может быть уступлен в чью-либо пользу. Кто прав в споре? Занятие 2 Задания Задание 1. Может ли банк без согласия должника-залогодателя на основании сделки купли-продажи закладной передать права, удостоверенные закладной, ООО, которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности? Не будет ли указанная сделка нарушать положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»? Задание 2. Можно ли включить в закладную условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, если такая возможность договором об ипотеке не предусмотрена? Задачи Задача 1. ООО "Веха" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО "Разрез Хабаровский" об обязании ответчика возвратить 3000 тонн угля рядового 2БР, переданного на хранение согласно складскому свидетельству серии НР № 00572 от 24.12.2014г. Как следует из материалов дела, ООО "Веха" является держателем простого складского свидетельства серии НР № 00572 от 24.12.2014г., согласно которому ПАО "Разрез Хабаровский" обязалось безусловно передать непосредственно предъявителю свидетельства 3000 тонн угля рядового 2БР согласно технологическому циклу отгрузки, но не ранее 25 июня 2009 года. Претензиями от 24.07.2015г. и от 09.01.2016г., полученными ответчиком 30.07.2015г. и 27.01.2016г. соответственно, ООО "Веха" обратилось к ПАО "Разрез Хабаровский" с просьбой возвратить переданный на хранение уголь по складскому свидетельству № 00572. Неисполнение ПАО "Разрез Хабаровский" обязанности по возврату 3000 тонн угля послужило основанием для обращения ООО "Веха" в арбитражный суд с иском об обязании ПАО "Разрез Хабаровский" возвратить 3000 тонн угля рядового 2БР, переданного на хранение согласно складскому свидетельству серии НР № 00572 от 24.12.2014г. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику на хранение угля, отсутствуют доказательства предъявления ответчику простого складского свидетельства, простое складское свидетельство не содержит указания на размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, следовательно, вышеуказанный документ не соответствует требованиям п. 2 ст. 917 ГК РФ и не является простым складским свидетельством. ООО "Веха" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции. Есть ли основания для удовлетворения жалобы ООО "Веха"? Задача 2. ПАО "Амурэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Хабаровский консервзавод" об обязании ответчика во исполнение складских свидетельств № № 001 - 008 передать истцу 210557 банок варения объемом 0,5 литра каждая. Как следует из материалов дела, ПАО "Амурэнерго" с целью получения товара направило в адрес ПАО "Хабаровский консервзавод" восемь простых складских свидетельств на предъявителя, выданных 01.03.2013г. Согласно этим складским свидетельствам на складе ПАО "Хабаровский консервзавод", расположенном по адресу: г. Хабаровск, пер. Амурский, 7, находится на безвозмездном хранении 210557 банок варения объемом 0,5 литра общей стоимостью 8105000 рублей сроком хранения: до востребования. Перечисленные простые складские свидетельства получены ПАО "Амурэнерго" по договору мены от 05.03.2015г. № 125, заключенному между ПАО "Амурэнерго" и ООО "РИА "Амурвосток". Решите дело, в том числе, и приняв во внимание, что в материалах дела нет каких-либо доказательств заключения ПАО "Хабаровский консервзавод" договора хранения с ООО "РИА "Амурвосток" и ПАО "Амурэнерго". Поклажедателя по складским свидетельствам определить невозможно. Кроме того, по бухгалтерским документам ПАО "Хабаровский консервзавод" за 2015 год не видно, чтобы представленные ПАО "Амурэнерго" простые складские свидетельства выдавались ООО "РИА "Амурвосток" и ПАО "Амурэнерго" взамен на принятый на хранение товар. Не доказано ПАО "Амурэнерго" и то обстоятельство, что ПАО "Хабаровский консервзавод" является товарным складом, с которым по закону могут строиться отношения складского хранения. Задача 3. ООО "Развитие" обратилось в суд с иском к Иванову О.И. о взыскании сумму долга, процентов и пеней; обращении взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1306000 рублей, установленной соглашением между ними в закладной от 12.12.2015г. В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО "Развите Инвестиционный банк" и Ивановым О.И. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму 979500 рублей, сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Денежные средства были предоставлены для финансирования личных потребностей заемщика, а именно капитальный ремонт, под залог принадлежащего заемщику жилого помещения. По условиям договора банк обязался перечислить указанную денежную сумму на счет заемщика, а заемщик обязался ежемесячно возвращать денежные средства и уплачивать банку проценты по кредитному договору. Денежные средства были перечислены на счет Иванова О.И., что подтверждается платежным поручением № 123456789, право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Хабаровскому краю. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Развитие" истец. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, ему было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако Иванов О.И. данное требование не было исполнено. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К.Т. Семенова обратилась в суд с иском к ООО "Развитие", О.И. Иванову о признании закладной недействительной. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с п. 11 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должны быть указаны обязательные сведения об имуществе, обремененном правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом. Однако в закладной, которую ООО "Развитие" приобрело по договору купли-продажи о у ПАО "Развитие Инвестиционный банк", не указано, что квартира обременена правом К.Т. Семёновой на бессрочное пожизненное пользование данной квартирой. Это ее право возникло на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в связи с отказом от приватизации указанной квартиры в пользу О.И. Иванова Поскольку право К.Т. Семёновой на квартиру возникло раньше, залог прекращается на основании п. 2 ст. 354 ГК РФ, а спорная закладная подлежит признанию недействительной. Решите дело. Чьё требование должно быть удовлетворено? Задача 4. Между ПАО "СберКапиталБанк" и ИП Ворониным Т.И. заключен договор № 3300/18 от 21.06.2012г. целевого займа, согласно которому ПАО "СберКапиталБанк" предоставляет ИП Воронину Т.И. целевой заем в размере 6 682 500 руб. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для приобретения в собственность заемщика нежилого помещения, общей площадью 188 кв. м, стоимостью 7 425 000 руб. Согласно п. 1.5 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) в силу договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в п. 1.3 договора. Права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого нежилого помещения, обеспеченного ипотекой) подлежит удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.7 договора). Государственная регистрация ипотеки произведена 26.07.2012г., что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю. Между ПАО "СберКапиталБанк" и ООО УК "РСТБ" был заключен договор передачи прав по закладной № ИФ-17-3 от 17.09.2012г., согласно которому Банк передал Управляющей компании права по закладной, залогодателем которого является Воронин Т.И. Письмом № 6/1-17/370 от 17.05.2016г. Воронину Т.И. было сообщено о смене прав (требований) от ПАО "СберКапиталБанк" к ООО "Управляющая компания "РСТБ". Полагая, что договор от 17.09.2012г. передачи прав по закладной является недействительным, Воронин Т.И. обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 166 ГК РФ и п. 5 ст. 47 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ООО "УК "РСТБ", "СберКапиталБанк" о признании недействительным договора от 17.09.2012 г. передачи прав по закладной. Решите дело. Есть основания для признания недействительным договора от 17.09.2012г. передачи прав по закладной? Задача 5. Общество приобрело у банка закладную, которая по закону должна одновременно удостоверять денежные и залоговые обязательства на основании договора купли-продажи. В последующем право на залог, удостоверяемое закладной, прекратилось в связи с изъятием (виндикацией) имущества у должника-залогодателя (обязанного по закладной лица) в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Действительна ли закладная, которая удостоверяет лишь денежное (основное) обязательство? Вправе ли общество требовать по закладной исполнения денежного обязательства от должника-залогодателя (обязанного по ней лица)? Задача 6. Был заключен договор купли-продажи закладной. Продавец не сообщил покупателю, что заложенное имущество, на которое выдана закладная, находится под арестом. Можно ли признать договор купли-продажи закладной недействительным как заключенный под влиянием заблуждения относительно информации об отсутствии ареста (ст. 178 ГК РФ)? Задача 7. Банк приобрел закладную посредством цессии у другого лица. Должник по закладной был извещен простым уведомлением о смене кредитора. Должник просит представить документы, подтверждающие правомочность банка по закладной. Вправе ли должник требовать предъявления каких-либо документов, удостоверяющих смену кредитора по закладной, если ему надлежащим образом было выслано уведомление? Нормативный материал и судебная практика 1. Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (вместе с "Протоколом подписания"): заключена в г. Брюсселе 25.08.1924 г. // Документ опубликован не был. 2. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации : Принят Государственной Думой РФ от 31.03.1999 г. № 81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207. 3.Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ // СЗ РФ. 13.01.2003. № 2. Ст. 170. 4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 // Российская газета. № 49. 13.03.1993. 5.О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федеральный закон от 17.07.1997 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3594. 6. Об ипотечных ценных бумагах: ФЗ от 11.11.2003 г. № 152-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 46 (ч. 2). Ст. 4448. 7. Об ипотеке (залоге недвижимости): ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400. 8. О простых и двойных складских свидетельствах: Письмо Банка России от 18.06.1998 г. № 04-34-2/2395 // Документ опубликован не был. 9. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации": Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1. Дополнительный библиографический список 1. Агарков, М.М. Основы банкового права. Курс лекций. Издание 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. Издание 2-е / М.М. Агарков. – М. : Издательство БЕК, 1994. 2. Агарков, М.М. Дубликат накладной // Основные вопросы железнодорожного права: в сборнике статей / Под ред. В.И. Рудковского и И.В. Рыбальского-Бутевича. - М.: Бюро правлений жел. дор. и Транспечати. 1925. 3.Барер, М.Г. К вопросу о переуступке прав по накладным / М.Г. Барер // Вестник советской юстиции (Харьков). 1924. 15 июля. № 16 (26). 4. Белов, В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве : Учебное пособие по специальному курсу. Изд. 2-е, перераб. и доп. В 2-х т. Т.1 / В.А. Белов. – М.: «Центр ЮрИнфоР», 2007. 5. Белов, В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве : Учебное пособие по специальному курсу. Изд. 2-е, перераб. и доп. В 2-х т. Т.2 / В.А. Белов. – М.: «Центр ЮрИнфоР», 2007. 6. Бунге, Н.Х. Товарные склады и варранты / Н.Х. Бунге. - Киев: Университ. тип., 1871. 7.Габов, А.В. Ценные бумаги. Вопросы теории и правового регулирования рынка: монография / А.В. Габов. - М.: Статут. 2011. 1104 с. 8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Недвижимые и движимые вещи. Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни. Постатейный комментарий к главам 6–8 / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2016 9.Долматовский, А.М. Законодательство о складском хозяйстве: систематический сборник законов, инструкций и циркуляров с вводными замечаниями / А.М. Долматовский. - М.: Сов. изд-во. 1933. 10.Карабанова, К.И. Закладная: некоторые проблемы правового регулирования / К.И. Карабанова // Законодательство и экономика. 2005. № 12. 11. Карабанова, К.И. Ипотечные ценные бумаги / К.И. Карабанова // Законодательство и экономика. 2004. № 9. 12.Кирилловых, А.А. Залоговое свидетельство: проблемы юридической природы / А.А. Кирилловых // Адвокат. 2008. № 4. 13.Кокин, А.С. Международная морская перевозка груза: право и практика / А.С. Кокин. - М.: Волтерс Клувер. 2008. 14.Кокин, А.С. Товарораспорядительные бумаги в торговом обороте / А.С. Кокин. - М.: Спарк. 2000. 15.Коломацкая, А.С. Договор складского хранения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.С. Коломацкая. - М., 2004. 16.Котелевская, А.А. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств / А.А. Котелевская // Журнал российского права. 2006. № 3. 17. Котелевская, А.А. Правовое регулирование двойных и простых складских свидетельств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Котелевская. - М., 2006. 18.Крамер-Агеев, А. Переуступка прав по железнодорожным накладным / А. Крамер-Агеев // Еженедельник советской юстиции. 1925. 7 февраля. № 5. 19.Лифшиц, И.М. Правовое регулирование рынка ценных бумаг в Европейском союзе / И.М. Лифшиц. - М.: Статут. 2012. 20.Метелева, Ю.А. Правовое регулирование хранения на товарном складе / Ю.А. Метелева // Хозяйство и право. 2007. № 2. 21.Нерсесов, Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве / Н.О. Нерсесов. - М.: Статут. 1998. 22.Овчинников, С.В. Правовое регулирование ипотечных отношений в РФ и США: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.В. Овчинников. - М., 2008. 23.Потяркин, Д.Е. Правовой анализ закладной как вида ценных бумаг / Д.Е. Потяркин // Законодательство. 2001. № 6. 24.Рабинович, И.М. Теория и практика железнодорожного права: по перевозке грузов, багажа и пассажиров за 1898 - 1906 гг. / И.М. Рабинович. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. 1907. 25.Ротко, С.В. Складские свидетельства: коллизии в правовой природе и обращении / С.В. Ротко, Д.А. Тимошенко // Законы России. 2009. № 2. 26.Серков, Е.В. Закладная и ее роль в обеспечении исполнения обязательства по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.В. Серков. - М., 2004. 27.Харин, А.С. Производные ипотечные ценные бумаги / А.С. Харин // Хозяйство и право. 2004. № 3. 28.Ценные бумаги, обеспеченные ипотекой и активами: пер. с англ. / под ред. Лакхбира Хейра. - М.: Альпина Бизнес Букс. 2007. |
Похожие:
 | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования | | Абзац третий Раздела I. Термины и определения изложить в следующей редакции: «Продукция товары, работы, услуги и иные объекты гражданских... |
 | «Приобретательная давность как основание возникновения права собственности на объекты гражданских прав» | | Подготовка к международным полётам. Методические указания по изучению дисциплины/Университет га. С. Петербург,2008 |
| Методические рекомендации по изучению дисциплины слушателями заочной формы обучения | | Методические рекомендации по изучению дисциплины слушателями заочной формы обучения |
| Страхователь) по поводу страхования на случай причинения убытков вследствие нарушения его авторских (смежных) прав или патента, или... | | Статистическая информация о регистрации прав на объекты недвижимого имущества в упрощенном порядке («дачная амнистия») |
| С 1 сентября 2006 г вступил в силу Федеральный закон от 30 июня 2006г. №93-фз "О внесении изменений в некоторые законодательные акты... | | «дачной амнистии». Вопросы оформления прав собственности граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном... |