участника второго тура «Десятой Всероссийской олимпиады по финансовому рынку и основам потребительских знаний для старшеклассников»
Выполнил:
Мосейчев Алексей Константинович
ГБОУ ЦО №57
9 класс
дата рождения (22.03.2000)
Москва 2015
План
участника второго тура 20
«Десятой Всероссийской олимпиады по финансовому рынку 20
и основам потребительских знаний для старшеклассников» 20
План 22
Введение 22
Основная часть 23
Заключение 28
Приложение 1. Список литературы. 29
Приложение 2. Ратификация Россией международных конвенций в области образования. 30
Приложение 3. Компоненты, составляющие рейтинг ВУЗов [2]. 31
Приложение 4. Сравнительный анализ рейтингов ВУЗов (кроме США). 31
участницы второго тура 40
«Десятой Всероссийской олимпиады по финансовому рынку для старшеклассников» 40
План 42
Приложение 1 50
Приложение 2 51
Приложение 3 55
Приложение 4 56
Приложение 5 57
Использование располагаемого дохода (в текущих ценах; млн. руб.) 57
Приложение 6 58
Приложение 7 59
59
Приложение 8 60
(ID 16841) 61
2.Предпосылки к развитию импортозамещения 86
Введение
В связи с введением санкций западных стран в отношении России в прессе появилось множество высказываний видных политических и общественных деятелей о тех возможностях, которые открываются перед нашей страной. Однако при пристальном рассмотрении легко заметить, что это не нечто новое, а то о чем уже многократно говорилось на протяжении последних лет. Россия по прежнему нуждается в источниках роста, или точнее в их практическом воплощении. В нынешних условиях потребность в этом возросла многократно.
В современном мире постоянно усиливается внимание к качеству человеческих ресурсов. При этом с развитием науки и техники постепенно снижается роль дешевой рабочей силы, выполняющей рутинные операции, не требующие от работника наличия хорошего образования и высокой квалификации. И, одновременно, наблюдается рост потребности в подготовленных специалистах. Наиболее заметны эти тенденции в таких бурно развивающихся областях, как информационные технологии, биоинженерия, нанотехнологии и многих других. Поэтому спрос на хорошо подготовленных специалистов с высшим образованием будет продолжать увеличиваться.
В этой работе я предпринял попытку проанализировать возможные пути и механизмы (драйверы) повышения престижности высшего образования, получаемого в российских высших учебных заведениях (ВУЗах) для потенциальных абитуриентов, проживающих как в нашей стране, так и за рубежом.
Основная часть
Введем основные понятия и определения. Необходимо различать термины "область роста" и "драйверы роста". Под первым следует понимать те отрасли или их части, в которых потенциально возможен существенный рост. А драйверы - это механизмы или условия, с помощью которых этот рост можно реализовать.
Более подробно разберем драйверы роста, которые возможны в высшем образовании. Ключевым ресурсом в большинстве отраслей являются квалифицированные специалисты. От их знаний и навыков в значительной степени зависит научно-технический прогресс и развитие экономики. Важно, что при этом сами ВУЗы могут быть вполне успешным бизнесом.
Размер бюджета любого ВУЗа зависит от двух факторов: количества обучаемых студентов и платы за обучение каждого студента. Важно отметить, что за обучение на так называемых бюджетных местах ВУЗы также получают оплату, но не от самих студентов, а от государства.
Потенциальные абитуриенты тщательно выбирают высшие учебные заведения. Это важная ступень в их жизни. Проецируя свою карьеру в будущее им важно, чтобы диплом, который они получат, имел значимый вес для потенциальных работодателей. Как минимум, он должен признаваться как свидетельство о наличии высшего образования. А, как максимум, свидетельствовать о высочайшем качестве полученных знаний. Все это одинаково важно как для российских, так и для иностранных абитуриентов.
Признание дипломов российских ВУЗов за рубежом имеет много нюансов, зависящих от конкретной страны [8]. Но в целом можно выделить два процесса. Первый направлен на создание препятствий, а второй - на снятие или снижение барьеров.
Препятствия зачастую создаются намеренно. Так, например, в Туркменистане было принято распоряжение правительства, согласно которому все сотрудники государственных учреждений и организаций (в том числе врачи, учителя, юристы), получившие образование за пределами Туркменистана после 1993 года увольнялись с 1 июня 2004 года по причине недействительности их дипломов [9]. Не было сделано даже исключений для тех, кто обучался по межправительственным соглашениям в лучших ВУЗах России и Украины. Другой пример - Эстония, которая в 2004 году расторгла межгосударственное соглашение с Россией о признании и эквивалентности документов, подтверждающих образование и академических степеней [10]. Новые эстонские правила не затрагивают дипломы, выданные ВУЗами бывшего СССР, а также полученные в период действия соглашения. А для подтверждения тех российских дипломов, которые были выданы уже после указанного события, потребуется пройти процедуру нострофикации.
Тем не менее, Россия последовательно движется к расширению зоны признания ее дипломов о высшем образования. От бывшего СССР она унаследовала правопреемство по соответствующим межправительственным соглашениям, которые были заключены со странами бывшего социалистического лагеря, а также рядом развивающихся азиатских и африканских стран. И если международные конвенции, к которым присоединилась наша страна (Приложение 2), устанавливают общие терминологию и общие правила, то в межправительственных соглашениях устанавливаются конкретные соответствия, признаваемые сторонами. Россия ведет активную работу в этом направлении. Старые соглашения уточняются, заключаются новые.
Сложности, возникающие при признании российских дипломов в развитых западных странах, связаны не только с политическим контекстом. В значительной степени, это объясняется сменой парадигмы соответствия уровня образования. Так, в 1960-1980 годах при решении подобных вопросов активно использовалась так называемая концепция эквивалентности. Она предусматривала совпадение или близость основных количественных параметров сопоставляемых образовательных программ. То, в 1990-е годы концепцию эквивалентности постепенно вытеснил принцип признания. В нем основной упор делается на равноценность квалификаций, полученных в результате образовательных программ. Например, образовательные программы Московского физико-технического института (МФТИ) и регионального политехнического института совпадают и регламентированы (перечень предметов, количество учебных часов и т.п.) государством. Но качество специалистов МФТИ, уровень их профессиональной подготовки, как правило, существенно выше. Поэтому на первый план вышли престиж и рейтинг конкретного ВУЗа.
Как утверждают исследователи этого вопроса, первые попытки создания рейтингов высших учебных заведений были предприняты в США в 1870 году и в течение последующих ста лет периодически публиковались отдельные работы на эту тему [1]. В 1967-1993х годах в США регулярно выходит справочник с рейтингом американских университетов The Gourman Report, получивший свое название по фамилии своего создателя. Он пользовался большой популярностью у американских абитуриентов. Не меньший интерес к нему проявляли и университеты США. Для них, точнее для их бюджетов, место в рейтинге являлось решающим. Американцы в основной своей массе безоглядно доверяют такого рода исследованиям и готовы платить больше за возможность получения более качественного образования. Об этом рейтинге можно было бы не упоминать, считая его одной из многочисленных страниц в истории, если бы не одно но. В 1977 году к уже привычному рейтингу американских ВУЗов в него добавляется рейтинг 74 зарубежных университетов [3]. Причем, Московский государственный университет (МГУ) занимает третье место, а Ленинградский государственный университет (ЛГУ) - шестое место. Это событие на западе не прошло не замеченным. На составителя рейтинга посыпались многочисленные обвинения в непрозрачности его составления. И в качестве одного из аргументов указывалось на неоправданно высокие места советских университетов. Здесь стоит добавить, что около 20 советских ВУЗов также заняли достойные места в этом рейтинге. В следующем издании The Gourman Report, вышедшем в 1983 году, МГУ опережает Оксфорд и занимает второе место, а ЛГУ - 4 место, оттеснив на более низкие позиции английский Кембридж и немецкий университет Хельдеберга [4]. В двух последующих (последних) изданиях The Gourman Report, вышедших в 1993 и 1997, наши ВУЗы уже не учитывались в рейтинге "в связи с распадом СССР" [5,6].
Во второй половине 1990-х годов одни за другим начинают появляться новые рейтинги университетов. Учитывая всеобщую тенденцию глобализации, наибольший авторитет и общественное признание получили те рейтинги, которые учитывали не только университеты расположенные в США, но и в других странах. Все они имеют ряд характерных особенностей. Методика их расчета прозрачна (известна и опубликована), но исходные данные, как правило, не обнародуются, рейтинг публикуется ежегодно, рейтинг каждого университета всего лишь за год может измениться не только на одну-две, а на несколько десятков ступеней. И, безусловно, самое примечательное, что в топе в основном американские и английские ВУЗы. Российские, а также французские, имеющие многовековую историю, в одно мгновение из лидеров высшего образования превратились в изгоев, а некоторые и вовсе не смогли войти в эти новые рейтинги. Как говорилось выше, основная причина этого - борьба за платежеспособного абитуриента, которая в условиях глобализации и относительно свободного перемещения людей между странами только усилилась. Чтобы лучше понять причины столь низких оценок российских ВУЗов обратимся к методикам расчета рейтингов.
Упоминавшийся ранее The Gourman Report действительно так и не опубликовал методику составления своего рейтинга. Но из комментариев автора известно, что для расчета использовалось 10 факторов, среди которых есть как количественные (обеспеченность студентов компьютерами, количество книг в библиотеке, обеспеченность учебного процесса аудиториями и лабораториями, количество профессорско-преподавательского состава и т.п.), так и качественные, например, средние экспертные оценки качества учебного процесса. Кого именно Гурман привлекал для экспертных оценок также не известно. Он лишь сообщил, что привлеченные им эксперты предоставляли свои мнения на условиях не разглашения их имен. Из всей этой информации, можно сделать один важный вывод. Рейтинг The Gourman Report был нацелен на оценку качества обучения в анализируемых ВУЗах.
Прежде чем перейти к анализу современных наиболее престижных рейтингов, необходимо отметить ряд особенностей университетов, характерных для России и Франции. В этих странах обучение студентов и академическая наука в значительной степени разделены. Конечно, какое-то количество научных исследований осуществляется в самих университетах, но большая их часть проводится в академических и отраслевых институтах. А ВУЗы предназначены и преимущественно используются для обучения студентов.
В США, Канаде, Великобритании и ряде других стран вся научная работа наоборот сосредоточена в университетах. Поэтому в этих университетах большой объем научных публикаций. Более того, это англоязычные страны и все их научные публикации - на английском языке. Также, многие национальные американские научные журналы принято считать международными и, следовательно, авторитетными. Многие ученые, работающие в университете, занимаются научной работой - не вовлечены в учебный процесс.
Например, Шанхайский рейтинг (ARWU) на 60% состоит из публикаций и цитирования авторов в англоязычной научной литературе [2]. То есть публикации в российских рецензируемых журналах практически не учитываются. Еще за 30% веса в рейтинге отвечают факты получения нобелевской премии сотрудником или выпускником университета. А оставшиеся 10% характеризуют размер университета по количеству обучаемых студентов (Приложение 3). Похожий набор составляющих содержат и другие рейтинги. В них, зачастую, большой удельный вес занимают результаты различных опросов. А их результаты, естественно, сильно зависят от опрашиваемой аудитории. Можно предположить, что среди респондентов недостаточно представлены или вовсе отсутствуют граждане Российской Федерации.
В качестве примера рассмотрим какие позиции 17 лучших неамериканских университетов по версии The Gourman Report 1983 года занимают в рейтинге Times Higher Education World University Ranking (Приложение 4). Для обеспечения сравнимости результатов из рассмотрения исключены ВУЗы США, а оставшимся - присвоены рейтинги в том же порядке. Как и предполагалось, описанные выше особенности наибольшее негативное влияние оказали на университеты России и Франции. А ВУЗы англоязычных стран (Великобритания и Канада) сохранили свои высокие позиции.
Надо отметить, что российские университеты показывают хорошие результаты по всем критериям относящимся к учебному процессу, например, по соотношению профессорско-преподавательского состава и количества обучаемых ими студентов. Однако, удельный вес таких критериев при расчете современных рейтингов чрезвычайно мал. А получение высоких оценок по количеству публикаций, цитированию, опросам и т.п. затруднено по объективным причинам. Но все это не значит, что ситуация безвыходная.
Приведенный выше анализ подтвердил, что для развития системы высшего образования в нашей стране, в том числе достойного позиционирования на мировом рынке, могут быть использованы два драйвера. Первый - подразумевает наращивание усилий по международному признанию выдаваемых российскими вузами дипломов. Для этого необходимо не только подписывать и ратифицировать принимаемые международные конвенции, но и активно участвовать в их подготовке. Кроме того, по прежнему, важным направлением остается подготовка и заключение новых межправительственных соглашений о взаимном признании дипломов о высшем образовании.
Второй драйвер, значимость которого с каждым годом будет только расти, подразумевает активное участие российских ВУЗов в международных рейтингах. Необходимо наращивать объем публикаций в изданиях, которые учитываются рейтинговыми агентствами. Также рекомендуется проявить активность и регулярно принимать участие в проводимых опросах и предоставлять иную информацию, учитываемую в итоговой оценке. Самым трудной, но крайне необходимой, может быть работа по изменению принципов расчета рейтингов. Во-первых, необходимо убедить рейтинговые агентства расширить круг научных публикаций, которые учитываются, за счет российских реферируемых научных изданий. Во-вторых, в них необходимо добиваться увеличения веса имеющихся критериев, которые относятся к обучению студентов. В третьих, надо требовать от рейтинговых агентств раскрытия информации о перечне респондентов, участвующих в опросах, и при необходимости - добиваться его расширения за счет других стран, ВУЗы которых включены в рейтинг. В четвертых, можно вынести на обсуждение другие критерии, которые необходимо учитывать в рейтинге. Например, мое предложение - учитывать результаты международных студенческих предметных олимпиад.
Конечно, описанные механизмы (драйверы) не заработают в полной мере сами по себе. Требуется составить подробный план действий, описывающий сроки, мероприятия и, конечно же, ответственных. Необходима ежедневная кропотливая работа в этом направлении как со стороны самих ВУЗов, так и государственных органов, курирующих вопросы образования.
|
