Ix научно-практической конференции
Скачать 6.76 Mb.
|
Список источников 1. Власова Л. Управление основными фондами / Л. Власова // Экономика и жизнь. – 2009. - №4.-С.19. 2. Климова Н.В. Направления совершенствования методики анализа состояния и эффективности использования основных средств / Н.В. Климова // Экономический анализ. 2008. - №6. – С.22-30. 3. http://www.industrialsystems.ru/en/publications.asp?div=morenko2 - В.В. Моренко, В.И. Колякин. «Некоторые аспекты внедрения ЕАМ». О ПРОБЛЕМАХ ПЕРЕХОДА НА ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА Кондратьев А.С., к.и.н., доцент кафедры ФиФП ФЭУП ЮУрГУ В Бюджетном послании Президента России о бюджетной политике на 2012-2014 годы (29 июня 2011 г.) говорится о внедрении с 2012 года программно-целевого принципа организации деятельности органов исполнительной власти и формировании программных бюджетов на всех уровнях управления. Переход на программный бюджет осуществляется на основании программы Правительства по повышению эффективности бюджетных расходов. Программой предусмотрено, что основная часть расходов федерального бюджета планируется на 3 года в виде государственных программ. Использование программного подхода при подготовке бюджета представляет собой достаточно распространенную в развитых странах практику. Например, программные бюджеты принимаются в США и Франции. Программный бюджет позволяет ответить на вопрос зачем, ради достижения каких понятных обществу целей осуществляются бюджетные расходы. Однако, как оказалось, на этом пути существует много подводных камней и, при формальном подходе к построению программного бюджета результатом может стать не повышение, а снижение эффективности бюджетных расходов. Целью данной статьи является попытка анализа реальностей перехода к госпрограммам и определения проблем по внедрению программного бюджета. Кроме этого, необходимо разобраться с новой бюджетной терминологией, которая должна изменить конфигурацию федерального бюджета. Уже при подготовке федерального бюджета на 2011-2013 годы было подготовлено аналитическое представление основной части расходов федерального бюджета в структуре 41 госпрограммы по следующим направлениям: новое качество жизни, инновационное развитие и модернизация экономики, обеспечение национальной безопасности, сбалансированное региональное развитие, эффективное государство. Следует отметить, что прежние проекты из Основных направлений до 2020 года трансформировались в госпрограммы, сохранив те же названия, - лишь перечень сократился, также сохранилось количество групп с незначительной ретушевкой наименований. Госпрограммы, также как и проекты, сгруппированы в сводный перечень. Госпрограммы по всем отраслям экономики и социальной политики должны были быть разработаны еще к середине апреля 2011 года. Но к этому времени готовы были только несколько программных документов. Проблема заключалась главным образом в разногласиях, которые возникали между Минфином и Минэкономразвития. По замыслу Минфина, госпрограммы должны поглотить механизм госинвестиций, реализованный через федеральные целевые программы (ФЦП) и федеральную адресную инвестиционную программу. Список ФЦП с перечнем госпрограмм прямых совпадений практически не имеет – пока можно делать только предположения, какие ФЦП в какие программы могут быть включены. Минфин также считает, что госпрограмма должна быть закреплена за конкретным органом власти. В терминологии Минэкономразвития, госпрограмма это комплекс мероприятий, часть из которых может решаться в виде ФЦП. В том числе могут приниматься новые ФЦП и подпрограммы, которые не имеют статуса ФЦП, включающие набор других инструментов – субсидии и просто отдельные решения. Соотношение между ФЦП и госпрограммами до сих пор четко не определено. В результате, процесс разработки и утверждения документов затянулся. Срок уже переносили до 1 декабря 2011 года, но и к этому моменту практически все программы, либо еще дорабатывались, либо проходили согласование. В настоящее время (февраль 2012 года) правительство утвердило только две из 40 программ, на основе которых должен рассчитываться бюджет. Среди утвержденных – «Доступная среда на 2011-2015 гг.» и «Информационное общество (2011-2020 гг.)». Однако утверждение большинства программ зашло в тупик из-за того, что правительство должно решить несколько ключевых вопросов. Так, программа «Развитие пенсионной системы» даже не поступила на экспертизу в Минэкономразвития и Минфин. Аналогичная ситуация с программами «Развитие образования» и «Развитие здравоохранения», которые нуждаются в отдельных решениях правительства. Новую систему бюджетного планирования тормозит и то, что до конца марта 2012 года должен быть принят прогноз социально-экономического развития, и только потом надо будет подготовить долгосрочную бюджетную стратегию. В ней будут обозначены верхние пределы расходов по госпрограммам. Чем раньше будут готовы прогнозы, тем более длительные индикаторы можно заложить в программы. Впрочем, после принятия долгосрочных прогнозов корректировать их все равно придется. «На те планы, которые за последнее время были озвучены (руководством страны), понадобится около 4% ВВП, а для аккуратного ведения бюджета в такую тяжелую предкризисную пору нужно экономить около 2%, - считает глава правления Института современного развития И. Юргенс. – Мы переносим эти проблемы уже на следующее правительство. Как будут балансировать бюджетный кодекс, трудно представить». Без увеличения налоговой нагрузки, которая тоже сейчас опасна, реализовывать разработанные госпрограммы трудно, полагает И. Юргенс. При этом, по его словам, сама программно-целевая разработка кажется вполне разумным механизмом, если реально связывать достижения и финансирование. Между тем в Минфине уверены, что все ведомства смогут перейти на программно-целевое планирование бюджета уже с 2013 года. Министерство давно вынашивает эту идею вместе с предложением перейти на «электронный бюджет». Решение о переходе на такую систему было принято правительством в марте 2011 года. И Минфин, и Минэкономразвития предлагают ускорить принятие важнейших программ. Чиновники полагают, что в ближайшее время нужно согласовать все документы, а если остались разногласия – собрать согласительные совещания в правительстве. По мнению некоторых специалистов, при переходе на программный бюджет возникнет ряд институциональных и бюрократических проблем: 1. Резкое расширение программного подхода при бюджетном планировании не приведет к повышению эффективности бюджетных расходов. Напротив, федеральные министерства и ведомства при переходе к программному бюджету обязаны всю свою деятельность представить в виде программ с целями и критериями их достижения. Эта большая аналитическая работа во многих случаях с большой вероятностью может превратиться в профанацию. Министерства создадут специальные подразделения, которым будет поручено разрабатывать требуемые Минфином документы, при этом вся реальная работа будет вестись по-прежнему. Более того, работа министерств будет оцениваться по ими же предложенным, достаточно формальным, критериям, к тому же министерства не хотят брать на себя дополнительные обязательства, по которым придется отчитываться. 2. Возможно, что в искаженной системе координат, возникшей из-за предложенных министерствами критериев, правительство будет делать неверные оценки и принимать неверные решения. Это может привести к снижению качества бюджетного планирования. Министерства и ведомства придумывают совершенно немыслимые критерии успешности исполнения своих программ (оправдания бюджетных расходов). 3. Госпрограммы внутри себя содержат большую и сложную иерархию: по сути, они объединяют все действующие федеральные целевые программы и подпрограммы, а последние включают в себя ведомственные целевые программы и основные мероприятия, что усложняет их согласование. 4. На межведомственное согласование проекта каждой госпрограммы уходит до 9 месяцев ввиду большого количества соисполнителей (не менее 5 ведомств). В частности, на согласование документа у одного ведомства уходит до 30 дней, а возникающие замечания или разногласия не исключают повторного согласования. При внесении в правительство госпрограммы (в среднем около 500 страниц) она должна быть согласована в соответствии с регламентом в течение 10 дней. 5. Перечень соисполнителей госпрограммы может быть уточнен в процессе исполнения программы, а это диктат ответственного исполнителя. Причем ответственный исполнитель не заинтересован в большом количестве соисполнителей ввиду проблем с согласованием и сложностью в управлении, что в последующем приводит к возникновению рисков межведомственного характера при реализации программы. 6. Сложность в управлении каждой госпрограммой: в частности, не разработаны механизмы их координации – например, создавать дирекцию или наблюдательный совет. 7. Не осуществляется согласование госпрограмм с регионами, хотя при этом планируется, что субъекты будут участвовать в их реализации. Список источников 1. Бюджетное послание Президента России о бюджетной политике на 2012-2014 годы (http://xn--dlabbgfaiiy/xn--plai/acts/11779). 2. Бюджетная реформа буксует // Известия. - 2012. – 29 февр. 3. Госпрограммы выглядят несвоевременно (http://bujet.ru/article/118777.php). 4. Дементьев В., Чернявский А. Страдания по госпрограммам (http://www.politcom.ru/12403.html). 5. Минэкономики составило список госпрограмм, не исключающий сохранение ФЦП (http://xn--80aealotwbjpid2k.xn--plai/smi/press/1881/). 6. Чернявский А. Госпрограммы, которые никому не нужны (http://www.forbes.ru/economika-column/finansy/70935). КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ТЕНДЕНЦИИ В РОССИИ Лехтина Е.А., студентка ФЭУП ЮУрГУ В современном мире, чтобы удержаться «на плаву», компании зачастую недостаточно просто эффективно управлять производством, необходимо смотреть вперед, видеть будущие перспективы. Если компания хочет не просто удержаться на рынке, но устойчиво развиваться, то социальная ответственность должна стать частью её стратегии. [1] Что же такое корпоративная социальная ответственность (КСО)? В 1973 году Д. Вотав отмечал: «Термин просто восхитителен; он что-то означает, но не для всех одно и, то же. Для кого-то он выражает идею правовой ответственности или правовых обязательств; для других он означает социально ответственное поведение в этическом смысле; для следующей группы ему придается значение «быть ответственным» в казуальном смысле; многие попросту приравнивают его к благотворительным вкладам; кто-то трактует его как общественную сознательность; многие из тех, кто им пользуется, горячо отстаивают трактовку термина как простого синонима «легитимности» в контексте… правильности и обоснованности; некоторые рассматривают его в качестве своего рода фидуциарной обязанности устанавливать более высокие стандарты поведения бизнесменов, чем граждан в целом». Поиск ответов на то, что именно следует понимать под КСО и, каковы её источники постепенно трансформировался в вопрос: «Какую ответственность несет в рамках общества корпорация как специфический институт?». Начало исследований в этой области в 1953 году положил американский профессор Г. Боуен в своей работе «Социальная ответственность бизнесмена». Он сформулировал КСО как желательную для целей и ценностей общества политику бизнесмена. Другой выдающийся теоретик КСО – К. Девис. По его мнению, социальная ответственность бизнесменов непосредственно вытекает из той реальной власти, которой они обладают. На основании этого он сформулировал свой «железный закон ответственности»: «Те, кто не берет на себя ответственности, адекватной их власти, в результате утратят эту власть». Любопытно и то, что он считал экономический эффект от применения социальной ответственности как рационализацией неэкономических решений [2]. Обратимся к тому, как же современные компании понимают социальную ответственность? Что подразумевают под этим термином? Как реализуют корпоративную социальную стратегию? Рассмотрим точки зрения нескольких ведущих российских компаний в различных отраслях деятельности и их оригинальные определения КСО. КСО, по мнению, ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания», это осознанное принятие компанией обязательств перед заинтересованными сторонами (акционерами, партнерами, сотрудниками, местными сообществами, государственными институтами) по безусловному исполнению действующего законодательства, а также по добровольным и целенаправленным инвестициям в решение социальных задач, соответствующих долгосрочной стратегии и социальной политике компании. ОАО Э.ОН Россия (ранее Оптовая генерирующая компания №4) заявляет, что: «Ответственность генерирующих компаний состоит в качественном и бесперебойном производстве электро- и теплоэнергии. Наш вклад состоит в том, чтобы мощность и надежность электростанций были на должном уровне, а электроснабжение было доступно для существующих и потенциальных потребителей в регионах присутствия компании». Представители других отраслей, помимо энергетики, тоже имеют своё видение КСО. Например, ОАО «Уралсвязьинформ» делит свою ответственность по отношению к клиентам компании (услуги высокого качества); государству (уплата налогов, участие в развитии регионов); обществу (благотворительные программы); персоналу (высокая оплата труда, социальные гарантии). Но наиболее интересна и всеобъемлюща, на мой взгляд, такая трактовка: «КСО – это добровольный вклад бизнеса в развитие общества, инвестиции направленные на социальную защиту персонала, поддержку здравоохранения, спорта, культуры, образования, охрану окружающей среды» (ОАО «Татнефть») [3]. Что же касается сущности КСО, то в современном обществе она во всех своих проявлениях (от выпуска качественной и экологически чистой продукции, своевременной и полной уплаты налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, выплаты достойной заработной платы, развитии объектов социальной инфраструктуры, проведении различных социальных инициатив и до выплаты дивидендов собственникам) является основой развития экономики наряду с инновационным развитием производства. Осознание бизнесом общественной миссии, ориентация на потребителя, поддержание ценностных достоинств выпускаемой продукции, товаров, работ, услуг, новаторский маркетинг и социально-этическая ответственность перед обществом становятся базовыми ценностями при взаимодействии хозяйствующих субъектов и общества. Следует подчеркнуть, что постоянное улучшение качества жизни общества, сохранение экологической среды, сохранение экологической среды, развитие конкурентоспособного персонала, улучшение имиджа и деловой репутации бизнеса, привлечение инвесторов, дополнительная социальная стабильность и устойчивость экономических субъектов в долгосрочной перспективе представляют собой разнообразные положительные последствия социально ответственной деятельности промышленных предприятий. Социальная ответственность бизнеса позволяет: 1) увеличить прибыль, ускорить темпы роста; 2) получить доступ к социально ответственным инвестициям; 3) сократить операционные расходы; 4) «улучшить» бренд и репутацию, что поможет развить и открыть новые рынки и направления бизнеса; 5) повысить продажи, лояльность клиентов; 6) увеличить производительность и качество продукта (услуги); 7) получить больше возможностей привлечь и удержать сотрудников; 8) сократить претензии со стороны регулирующих органов; 9) сделать более эффективным управление рисками; 10) повысить конкурентоспособность. Это лишь некоторые, явные преимущества использования стратегии социальной ответственность [4]. Есть ли в г. Миасс компании реализующие стратегию КСО? С уверенностью можно ответить, что есть. Группой ГАЗ на территории РФ созданы общественные организации, имеющие отделения и в г. Миасс при поддержке ОАО АЗ «Урал», это «Союз машиностроителей России», «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», а также «Челябинское региональное объединение работодателей «ПРОМАСС». Кроме того, АЗ «Урал» реализует множество социальных программ, направленных на работников завода и их детей, пенсионеров и ветеранов, молодых специалистов, а также учащихся ВУЗов и профессиональных училищ. Реализуются следующие программы: мотивация профессиональных достижений сотрудников, поддержка заводских ветеранов, поддержка семьи, материнства и детства, развитие молодежной политики, оздоровление работников и их семей, детский отдых, поддержка ипотечной программы, программа стратегического развития персонала [3]. В заключении хочется отметить, что до недавнего времени понятие "социальной ответственности" практически не ассоциировалось с российским бизнесом и работало в основном на уровне "разовых" социальных проектов, имевших больше рекламный эффект для компании. Но сейчас ситуация кардинально меняется, пришло понимание того, что один из главных признаков цивилизованности и современности любой крупной компании - ее социальная роль. Происходит приобщение многих российских бизнес-структур к полноценному участию в социальном обустройстве общества. Все большее число российских предприятий и организаций стремятся приобрести репутацию носителей новой деловой культуры и сделать серьезный поворот в своей деятельности в сторону социально ориентированной политики [5]. |
Похожие:
 | В сборник включены тексты докладов, сообщений, выступлений участников IX научно-практической конференции, прошедшей на базе факультета... | | Международной научно-практической конференции "Рационализация современной науки" по юридическим, филологическим, педагогическим,... |
 | Настоящее положение определяет статус, цель и основные задачи республиканской научно-практической конференции «Дыханью времени доверясь»... | | Менеджмент и маркетинг: современные тенденции развития теории и практики: Материалы I всероссийской научно-практической конференции,... |
| Материалы VII научно-практической конференции педагогических работников «Инновационная деятельность педагога». Ангарск, 29 мая 2015г.... | | Настоящее положение утверждает порядок организации и проведения IV региональной детской научно-практической конференции «Вектор»... |
| Современные проблемы борьбы с преступностью. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Изд-во: Томский цнти, 2011... | | Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Шестой Международной научно-практической конференции |
| Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Пятой Международной научно-практической конференции | | Инновационная экономика и промышленная политика региона (экопром-2014) / Под ред д-ра экон наук, проф. А. В. Бабкина: Труды международной... |