Ix научно-практической конференции
Скачать 6.76 Mb.
|
| РАЗДЕЛ 1. РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА В СОВРЕМЕННОМ ГОРОДЕ: РАЗНООБРАЗИЕ ФОРМ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЙ ПРОБЛЕМЫ ВЫРАВНИВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ Баранова Н.В., к.э.н., доцент кафедры ФиФП ФЭУП ЮУрГУ, Кочерещенко О. В., студент ФЭУП ЮУрГУ Современный этап развития межбюджетных отношений в Российской Федерации характеризуется противоречивыми тенденциями. С одной стороны, бюджетирование, ориентированное на результат, направлено на усиление децентрализации финансов, совершенствование методов управления местными бюджетными ресурсами, а, значит, заинтересованности местного самоуправления в наращивании собственного доходного потенциала. С другой стороны, сложившаяся годами практика сметного бюджетного планирования расходов, существование системы бюджетного выравнивания, порождает определенные иждивенческие настроения и незаинтересованность в усилении работы по формированию доходной части местных бюджетов со стороны муниципальных образований. Реализация антикризисных мероприятий Правительством РФ усилила, по мнению отдельных исследователей, указанные противоречия. Уровень бюджетной обеспеченности зависит от уровня социально-экономического развития территории, от размещения добывающих отраслей, развития инфраструктуры. За годы реформирования бюджетного процесса экономическая дифференциация регионов только усилилась (см. рис. 1) Актуальность темы исследования определяется необходимостью повышения эффективности выравнивания бюджетной обеспеченности регионов.   Статистические данные о размерах доходов и расходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации на душу населения свидетельствуют о территориальной неравномерности в их размещении. В том числе, в отношении Челябинской области, где, по данным Министерства финансов, показатели дохода в 2009 г. одни из самых низких, а в последующие годы - самые низкие по региону. Аналогично в отношении расходов. Таблица 1 Динамика доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации на душу населения, с учётом инфляции Уральского федерального округа в 2009-2011 гг.1
Политика бюджетного выравнивания сталкивается с проблемой выбора между финансированием высокоразвитых и поддержанием отсталых регионов. Выбор финансовых приоритетов можно обосновать следующим образом: с экономической точки зрения бюджетные расходы выступают как источник накопления основных фондов и покрытия затрат на создание общественных услуг. Необходимо построение системы, которая позволит определить изменение валового регионального продукта по составляющим бюджетных расходов в зависимости от трансформации других переменных. Появится возможность сравнения преимуществ и недостатков от передачи выравнивающих трансфертов в адрес наиболее результативных регионов. Это позволит выбрать между эффективностью и равенством. Однако, при условии обнаружения более предпочтительного метода перераспределения денежных средств, это станет основанием усиления централизации [5, стр. 22]. Итогами финансового кризиса 2008 г. стал спад производства, сокращение налоговых доходов и бюджетов государственных внебюджетных фондов в федеральный бюджет. Так, поступления 2009 г. сократились на 2403,7 млрд. руб., по сравнению с предыдущим годом. Сокращение доходов сопровождалось на фоне снижающегося более быстрыми темпами ВВП, о чем свидетельствуют относительные показатели. Таблица 2 Динамика доходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов внебюджетных фондов 2008-2009 гг.
Основными инструментами бюджетного выравнивания являются: дотации, субвенции и субсидии. Основу межбюджетного выравнивания составляют дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Согласно методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ [2], уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, на основании которого впоследствии определяется величина дотаций из федерального бюджета, определяется по формуле:  где: - уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ; - индекс налогового потенциала субъекта Российской Федерации зависящий от уровня и структуры экономического развития территории; - индекс бюджетных расходов субъекта Российской Федерации, зависящий от численности и структуры населения и стоимости производства единицы бюджетных услуг.Как видно из таблицы 3, в 2010 году запланированными получателями дотаций, распределяемыми на выравнивание бюджетной обеспеченности из федерального бюджета, были Курганская и Челябинская области, а в 2011 году – только Курганская область по Уральскому федеральному округу. В результате снижения налогового потенциала и бюджетной обеспеченности в Свердловской и Челябинской областях получателями дотаций из федерального бюджета в 2012 г. являются три региона. Причинами сложившейся ситуации является недостаточная реализация программно-целевого принципа формирования бюджетов. Так, в Челябинской области самый высокий риск организации бюджетного процесса – 22% и уровень долговой нагрузки (16%) [7, c. 7]. Только Тюменская и Челябинская области утверждают бюджеты, в которых 78% и 70% расходов являются программными; Свердловская и Курганская области имеют невысокий уровень указанного показателя: 10% и 8% соответственно. Таблица 3 Динамика бюджетной обеспеченности субъектов Уральского Федерального округа и индекс бюджетных расходов на 2010-2012 гг.2
В таблице 4 представлены данные, свидетельствующие об изменении объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ. Таблица 4 Динамика объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ в 2009-2011 гг.3
Система межбюджетного выравнивания призвана решать следующие задачи:
Существующий подход межбюджетного выравнивания подвергается критике со стороны специалистов и ученых [см. 6, 8, 9]. Современная система межбюджетного выравнивания строится на принципе выравнивания расходов бюджетов. Практика трансфертов из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ не привела к выравниванию уровней социально-экономического развития регионов. Более предпочтительной, на наш взгляд, является принцип сбалансированного выравнивания, т.е. выравнивания регионов по уровню доходного потенциала, что требует значительных и эффективных инвестиций в регионы. Централизация бюджетной системы на современном этапе может стать положительным фактором в развитии системы межбюджетного выравнивания. Качество региональных инвестиционных программ, финансовый контроль, эффективный менеджмент и политическая воля руководства на уровне субъектов Федерации будут способствовать сглаживанию территориальных различий и оптимальному региональному развитию. Применение механизмов межбюджетного выравнивания чревато снижением заинтересованности субсидируемых органов власти в проявлении собственных усилий по реализации и наращиванию своего налогового потенциала. Дестимулирующие эффекты выравнивании бюджетной обеспечености наиболее сильно проявляются на нижнем уровне бюджетной системы – на уровне местных бюджетов. Поэтому нерациональная система межбюджетного выравнивания может способствовать закреплению такого положения, при котором территории с большими расходами и недостаточными «налоговыми усилиями» будут получать растущие субсидии. Методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований утверждаются на уровне Субъектов Федераций. Вариант межбюджетного регулирования выбирается субъектом Федерации с учетом приоритетов региональной социально-экономической политики, степени дифференцированности доходных возможностей и расходных потребностей по муниципалитетам [9]. При составлении и утверждении бюджета субъекта РФ дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований частично или полностью могут быть заменены дополнительными отчислениями в соответствующий местный бюджет от налога на доходы физических лиц муниципальных образований. Так, например, дополнительный норматив отчислений от НДФЛ в 2012 г. для Миасского городского округа несколько вырос и составил 9,36% (на постоянной основе (0%) и взамен части дотаций (9,36%)). Таким образом, для решения проблем бюджетной обеспеченности и повышения налогового потенциала в условиях «централистского федерализма» в России создаются различные финансовые фонды: Федеральный фонд поддержки региональных инвестиций, фонд по стимулированию регионов к вложениям в инновации. Министерство финансов РФ проводит мониторинг качества управления региональными финансами, согласно которому регионы Уральского федерального округа являются примерами лучшей существующей практики управления финансами. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | В сборник включены тексты докладов, сообщений, выступлений участников IX научно-практической конференции, прошедшей на базе факультета... | | Международной научно-практической конференции "Рационализация современной науки" по юридическим, филологическим, педагогическим,... |
 | Настоящее положение определяет статус, цель и основные задачи республиканской научно-практической конференции «Дыханью времени доверясь»... | | Менеджмент и маркетинг: современные тенденции развития теории и практики: Материалы I всероссийской научно-практической конференции,... |
| Материалы VII научно-практической конференции педагогических работников «Инновационная деятельность педагога». Ангарск, 29 мая 2015г.... | | Настоящее положение утверждает порядок организации и проведения IV региональной детской научно-практической конференции «Вектор»... |
| Современные проблемы борьбы с преступностью. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Изд-во: Томский цнти, 2011... | | Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Шестой Международной научно-практической конференции |
| Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Пятой Международной научно-практической конференции | | Инновационная экономика и промышленная политика региона (экопром-2014) / Под ред д-ра экон наук, проф. А. В. Бабкина: Труды международной... |