2.3. Основные проблемы при формировании мониторинга реализации стратегических планов развития
Сравнительный анализ Стратегических планов развития российских городов проводился с целью формирования общей картины состояния мониторинга реализации Стратегических планов социально-экономического развития российских городов.
Для анализа были выбраны города, успешно применяющие инструменты стратегического планирования в муниципальном управлении, отличающиеся по размерам, социально-экономическому положению, административному статусу (Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Казань, Пермь, Череповец, Сургут, Дзержинский, Хабаровск, Южно-Сахалинск).
В исследовании были проанализированы стратегическое планирование, содержательный и организационный блоки проведения мониторинга реализации Стратегии.
Необходимым и важным элементом системы мониторинга, обеспечивающим процесс мониторинга реализации стратегии, является хорошо проработанная нормативно-правовая база и регламентация деятельности органов местного самоуправления. От подробного и тщательного определения процедур, схем, ответственных, взаимодействий зависит успех реализации Стратегического плана. Поэтому наличие специального нормативного акта говорит о том, что данному вопросу уделяется пристальное (особое) внимание. При этом нормативно-правовой акт (Положение) может называться по-разному, что усложняет поиск: мониторинг реализации Стратегии, мониторинг реализации Стратегического плана, мониторинг за ходом реализации, контроль над реализацией, контроль над ходом реализации и т.д.
В процессе исследования нормативно-правовых актов муниципальных образований, а также обследования официальных сайтов Администраций городов выяснилось, что на сегодняшний день среди анализируемых нами городов, специальный нормативный документ, Положение о мониторинге и методике проведения мониторинга, имеют Пермь, Южно-Сахалинск и Хабаровск. У Санкт-Петербурга была разработана методика мониторинга Стратегического плана на 97-2003 г. Новосибирск, Екатеринбург, Череповец, Дзержинский, Сургут предусмотрели систему мониторинга отдельным разделом в Стратегическом плане. Однако вопрос о мониторинге, в данном случае, рассмотрен рамочно (неподробно). Также Череповец, Пермь, Сургут, Екатеринбург предусмотрели соответствующие регламенты, поддерживающие и способствующие проведению мониторинга.
При анализе было выяснено, что Положение и методика мониторинга реализации Стратегического плана определены в следующих российских городах, не стоящих на передовых позициях: Волгограде, Пскове, Владимире, Магнитогорске. Проработанность системы мониторинга, а именно организационной части можно отметить в Южно-Сахалинске и Хабаровске, однако ключевой элемент мониторинга - система индикаторов – носит неудовлетворительный характер.
Успешными примерами можно считать системы мониторинга г. Екатеринбурга, г. Новосибирска, г. Череповца, поскольку в данных городах наблюдается наличие как хорошо разработанного СП, так и систем мониторинга с хорошо проработанными организационными и содержательными блоками. Более того, Стратегии данных городов прошли успешную актуализацию, а, следовательно, стратегическое планирование носит устойчивый характер, а система мониторинга налажена.
Таким образом, на основе проведенного анализа были сделаны следующие выводы.
Стратегическое планирование:
- структура и содержание Стратегического плана (Стратегии) определяется каждым городом индивидуально, что продиктовано уникальными особенностями городов, возможностями и соответствующими ресурсами.
- механизм реализации Стратегий развития городов в России построен на основе программно-целевого метода, что позволяет достичь гибкости в реализации стратегии и четко определить ответственных за реализацию конкретных направлений стратегии, а также оптимально распределить финансовые средства между проектами.
Формализация мониторинга:
- в большинстве случаев отсутствует формализация системы мониторинга реализации Стратегий (отсутствует Положение о мониторинге), во многих городах системы мониторинга носят декларированный характер, о них упоминается лишь в текстах Стратегий. Тем самым, мониторинг фактически не проводится или осуществляется не на систематической основе.
Организация мониторинга:
- функции по мониторингу за реализацией стратегии выполняют структурные подразделения Администрации города, которые ответственны за ее реализацию. Возникает конфликт интересов, где исполнитель самостоятельно проверяет свою деятельность. Данное обстоятельство ведет к возникновению вероятности искажения информации о результатах реализации Стратегии.
- в стратегиях городов запланировано проведение регулярных мероприятий по мониторингу реализации стратегии, однако только в нескольких городах отчеты по ее реализации находятся в открытом доступе, готовые для публичного обсуждения. Данное обстоятельство снижает прозрачность процесса реализации стратегии и потенциально может привести к оппортунистическому поведению органов местного самоуправления.
Система индикаторов:
- индикаторы социально-экономического развития во многих городах принимаются за индикаторы достижения Стратегического плана, что, с одной стороны, упрощает разработку системы мониторинга, с другой стороны, не позволяет в полной мере учесть особенности Стратегии конкретного города, отслеживать процесс ее реализации, не отражает эффективность решения специфических задач.
- разный набор и количество индикаторов не позволяет проводить бенчмаркинг, сопоставление и сравнение эффективности решения определенных задач при реализации Стратеги в различных городах.
Принятие управленческих решений – использование результатов мониторинга:
- большинство Стратегий развития рассмотренных городов не содержат объективных механизмов оценки, обратной связи и актуализации.
Политика прозрачности и открытости:
- в процессе исследования был затруднен поиск нормативно-правовой информации, что позволяет сделать вывод о низком общем уровне заинтересованности местной администрации в общественном участии и контроле, поскольку политика открытости и прозрачности не выполняется.
Таким образом, мы можем заключить, что на сегодняшний момент большинство городов не уделяют должного внимания проведению мониторинга реализации Стратегии. Формализация мониторинга находится на низком уровне, системы индикаторов реализации Стратегии зачастую подменяются индикаторами социально-экономического развития, отчеты о реализации Стратегии публикуются нерегулярно, возникают трудности применения бенчмаркинга, отсутствуют условия для проведения общественного контроля.
Учитывая все проблемные моменты, ввиду большой значимости системы мониторинга в стратегическом управлении, необходимо разработать руководство для городов, которое позволит российским городским округам, отличающимся географическими, экономическими признаками; финансовыми, организационными, кадровыми ресурсами; статусом и размером, успешно внедрить и проводить мониторинг реализации Стратегии.
|
