По гражданскому делу № 2-2986-2010 строительство дома не было завершено и объект не сдан в эксплуатацию (строительство жилого дома остановилось на 8 этаже и квартира, в отношении которой истцом заключен договор участия в долевом строительстве, имеется в натуре). В связи с выполнением своих обязательств по оплате жилого помещения истец О. полагает, что право собственности на долю в имуществе ответчика в виде однокомнатной квартиры принадлежит ему, в связи с чем им заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честр» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Суд удовлетворил исковые требования, установив, что истцом оплачена стоимость квартиры по договору, указанное имущество имеется в наличии и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по сдаче жилого дома в эксплуатацию в соответствии с условиями заключенного договора о долевом строительстве.
Требования истца о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности зарегистрировать после окончания строительства и государственной приемки в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу права собственности на указанный объект недвижимости за О. суд счел их заявленными преждевременно, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют сведения о завершении строительства всего многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и сдаче его в эксплуатацию.
Заочным решением от ххх 2010 года за О.признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул.О. поз. Х под условным номером х, в виде ххх-комнатной квартиры, общей площадью 42,90 кв. метра, расположенной во х подъезде на х этаже в 10-ти этажном жилом доме.
18. Возможно ли удовлетворение требования о признании права собственности на объект долевого строительства, в том числе незавершенного строительства, за участником долевого строительства, не исполнившим обязанности по уплате цены договора участия в долевом строительстве полностью?
Такой разновидности обращения в суд за изученный период не было. В ответе на вопрос № 15 приведен единичный случай судебной практики, когда иск был основан именно на неисполнении участником долевого строительства в полной мере обязанности по уплате цены договора в долевом строительстве.
19. Возможно ли удовлетворение требования участника долевого строительства многоквартирного дома об обязании ответчика передать квартиру после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию?
В качестве ответа ниже приводится результаты рассмотрения иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере ххх рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ххх 2009 года между истцом и ООО «Магистраль-М» заключен договор уступки права требования с согласия ООО «Стройресурс», вытекающий из договора на участие в долевом строительстве жилого дома №21/4/142 от ххх 2009 года, заключенного между ООО «Магистраль-М» и ООО «Стройресурс». Предметом договора явилась квартира под условным № поз.Х, в настоящее время д.Х ул.Л. г.Чебоксары. С. оплатила полную стоимость квартиры в кассу ООО «Магистраль» в размере ххх рублей. Договор цессии и договор уступки права требования зарегистрированы в ЕГРП. Дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцу не передана, отказ ответчиком мотивирован тем, что между ним и ООО «Магистраль-М» полный расчет не произведен. Необоснованный отказ в передаче истцу квартиры препятствует государственной регистрации права собственности истца, чем причинены нравственные страдания и моральный вред, который им оценен в ххх рублей.
Суд при рассмотрении дела, исходя из положений ст. 219 ГК РФ о том, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, проверил факт государственной регистрации договора цессии и договор уступки права требования.
Судом было установлено, что между ООО «Строй Ресурс» и ООО «Магистраль-М» ххх 2009 года заключен договор участия в долевом строительстве № 21/4/1420 согласно которому застройщик – ООО «Строй Ресурс» обязуется осуществить строительство жилого дома по строительному адресу: г.Чебоксары, ул.Л., поз. Х, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства – ООО «Магистраль-М» объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры. Стоимость Х-х комнатной квартиры на Х-м этаже под условным № общей проектной площадью 59,06 кв.м., на момент подписания договора определена ориентировочно в сумме ххх рублей.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ххх 2009 года.
ххх 2009 года между ООО «Строй Ресурс» и ООО «Магистраль-М» заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет ххх руб., ориентировочный срок окончания строительства определен – IV квартал 2009 года, стоимость квартиры в размере ххх руб. оплачивается Участником долевого строительства в счет подрядных работ и поставок в срок до ххх 2009 года.
ххх 2009 года между С. и ООО «Магистраль-М» заключен договор уступки права требования, согласованный с ООО «Стройресурс». Согласно условиям договора первоначальный кредитор –ООО «Магистраль-М» уступает новому дольщику – С. свои требования, вытекающие из договора№21/4/142 от ххх 2009 года на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ул.Л., поз.Х г.Чебоксары, квартиры под условным № размер уступленного права требования составляет ххх руб., что соответствует общей площади 59,06 кв.м. в Х-х комнатной квартире на Х-м этаже в Х-м подъезде дома.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ххх 2009 года.
Судом также было установлено, что обязательства по оплате предмета договора в размере ххх руб. истец С. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ххх 2009 года, выданной директором ООО «Магистраль-М».
Кроме того, произведенный ООО «Магистраль-М» расчет по договору №21/4/142 участия в долевом строительстве жилого дома от ххх 2009 года за Х-х комнатную квартиру в сумме ххх руб. подтверждается справкой от ххх 2009 года исх.№, выданной директором и главным бухгалтером ООО «Строй Ресурс».
Таким образом, ответчик ООО «Строй Ресурс» отказывается в одностороннем порядке от исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве, что в силу положений ст. 310 ГК РФ является недопустимым.
Суд, основываясь на положениях ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, как в силу названной нормы, так и в силу ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на жилое помещение, обязав ответчика передать квартиру по акту приема-передачи.
С учетом того, что истец, полностью исполнив свои обязательства по договору, до настоящего времени не может использовать фактически принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, суд определил размер компенсации морального вреда в ххх рублей, считая данную сумму соразмерной, разумной и справедливой.
По гражданскому делу № 2-871/2011 А. заявлены исковые требования к ООО «Строй Ресурс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать объект недвижимости по передаточному акту.
В удовлетворении требования об обязании ответчика произвести передачу объекта строительства – квартиры №, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Л., д.Х- по передаточному акту суд отказал, указав следующее.
Актом приемки законченного строительством объекта от ххх 2009 года принята в эксплуатацию жилая часть 10-этажного 7-ми подъездного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (подъезды с №1 по №4, квартиры №1 по № 162 , расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Л. д.Х (позиция Х). В остальной части объект долевого участия, в частности, квартира №, в отношении которой истцом заявлены исковые требования, в эксплуатацию не сдан.
На основании п.3.1.3 Договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи, в течение двух месяцев после утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.
Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у ООО «Строй Ресурс» в момент рассмотрения дела отсутствует предусмотренная по договору обязанность по передаче истице квартиры по акту.
По исковым требованиям Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сура», Закрытому акционерному обществу – фирма «Чебоксарская керамика» о понуждении передать квартиры и нежилые помещения, заключить договор купли-продажи возбуждено гражданское дело № 2-34/2010.Исковые требования мотивированы свои требования тем, что между ООО «Сура» и Д. ххх 2007 г. заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались в срок до ххх 2009 г. заключить договор купли-продажи квартиры под условным номером Х, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чебоксары, ул.Л., поз Х по цене ххх руб., которая является предварительной. Указанная квартира должна была перейти в собственность ООО «Сура» на основании договора инвестирования, заключенного ххх 2007 г. между ООО «Сура» и ЗАО – фирма «Чебоксарская керамика». Согласно условиям данного договора ООО «Сура» обязалось осуществлять инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чебоксары, ул.Л. поз Х, а ЗАО – фирма «Чебоксарская керамика» - передать часть квартир и нежилых помещений, располагающихся в указанном доме. Д. выполнила свои обязательства по уплате стоимости квартиры, что подтверждается справкой ООО «Сура». Однако ЗАО – фирма «Чебоксарская керамика» отказалась от исполнения договора инвестирования от ххх 2007 г., в том числе, в части передачи ООО «Сура» причитающихся квартир и нежилых помещений, располагающихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чебоксары, ул.Л., поз Х. На основании изложенного Д. просила обязать ЗАО – фирма «Чебоксарская керамика» передать в собственность ООО «Сура» квартиры и нежилые помещения, располагающиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чебоксары, ул.Л., поз Х, в соответствии с условиями договора инвестирования от ххх 2007 г., обязать ООО «Сура» заключить с Д. договор купли-продажи квартиры под условным номером Х, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чебоксары, ул.Л., поз Х в соответствии с условиями предварительного договора от ххх 2007 г.
Дело по существу не рассмотрено в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу прекращено.
20. Имели ли место случаи обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в том числе при обнаружении недостатков после передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства? Если такие дела рассматривались, следует указать, какие решения выносились судами и какие обстоятельства имели значение для рассмотрения дел. Какие нарушения требований к качеству объекта долевого строительства могут признаваться существенными?
Говорить о массовых обращениях участников долевого строительства с требованиями, связанными с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, нельзя, поскольку данные случае были единичны и составляют 6 дел из общего числа рассмотренных дел за 2010-2012 г.
Чаще всего недостатки выявлялись в установленных в жилых помещениях оконных конструкциях, и соблюдения технологий по их монтаже.
Гражданское дело № 2-1696/2011. П. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ОАО «Трест 5» в защиту прав потребителей: о взыскании в счет возмещения ущерба ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх рублей, расходы на представителя в сумме ххх рублей, иные расходы в сумме ххх рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ххх 2007 года ОАО «Трест 5» заключило договор участия долевом строительстве с ООО «СнабКомплектСервис» на строительство 10-и этажного 3-х подъездного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Чебоксары, ул.Л., д. Х. ххх 2007 года подписано Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома, а ххх 2008 года между истцом и ответчиком - подписан акт № 100 приемки–передач квартиры № д. № ул.Л. г. Чебоксары. С ххх 2008 года в квартире обнаружились неблагоприятные явления в виде нарушения нормального температурного режима, повышение влажности, возникновение сырости на оконных откосов в зале и на кухне. Установленные рамы лоджий (балкона) не соответствуют п.2.7 Договора участия в долевом строительстве, отсутствует жесткость конструкций рамы лоджий (балкона), отсутствует тепловой и пароизоляционный материал в наружной кирпичной кладке стены. Претензия истца об устранении недостатков ответчиком была проигнорирована.
В ходе судебного заседания истец П. и представитель ответчика Открытого акционерного общества «Трест 5», действующий по доверенности, представили суду мировое соглашение.
Судом представленное мировое соглашение было принято, т.к. оно не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, и утверждено. Согласно мировому соглашению:
1. Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в размере ххх коп., в том числе ххх коп., в счет снижения стоимости квартиры в связи с недостатками по монтажу оконных блоков, ххх рублей в счет компенсации морального вреда, ххх рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, в течение десяти банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения путем выдачи наличных денежных средств Истцу в кассе Ответчика, либо путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере по реквизитам, указанным Истцом;
2. Истец П. отказывается от своих исковых требований по настоящему гражданскому делу в полном объеме.
Производство по гражданскому делу №2-1696-2011 прекращено.
В качестве следующего примера приведено разрешение судом требований Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Б. к ОАО «Трест-5» об обязании устранить недостатки, взыскании суммы неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ххх 2010 года он приобрел у ответчика квартиру № в доме № по ул.Л. г.Чебоксары, уплатив ххх рублей; впоследствии в квартире обнаружились недостатки: отсутствие цементной стяжки пола на балконе (лоджии), течь на лоджии возле алюминиевой воздухоотводной трубы, течь с потолка в туалете рядом с канализационной трубой, течь с потолка в ванной комнате, течь с кранов отопительных радиаторов, некачественная установка окон в зале и на кухне. На претензию об устранении недостатков ответчик не отреагировал. Просил возложить на ответчика обязанность выполнить следующие работы в квартире: устройство узла прохода трубы через покрытия, устройство узла воронки внутреннего водостока, замену спускных кранов на отопительных приборах, очистку петлей двери в оконно-балконном блоке на кухне от строительного мусора, регулировку запирающего механизма поворотно-откидной створки в оконном блоке в зале, цементную стяжку пола лоджии, а также взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ххх 2010 года по ххх 2011 года в размере (с учетом уменьшения) ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% - в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
Суд разрешил данные требования, исходя из следующего.
Согласно положениям ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Факт заключения ххх 2010 года между ОАО «Трест 5» (продавцом) и Б. (покупателем) договора №29-2010 купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру № в доме № по ул.Л. г.Чебоксары, общей площадью ххх кв.м., в том числе жилой площадью ххх кв.м., по цене ххх рублей, в судебном заседании установлен.
В договоре оговорено, что продавец передает квартиру в следующем техническом состоянии: штукатурка стен, цементная стяжка полов, установка входной и кухонной дверей, установка оконных блоков с установкой подоконных досок и остеклением, установка рамы лоджий с остеклением, разводка сетей электроснабжения с установкой счетчика, розеток и выключателей, устройство слаботочных сетей с подводкой до прихожей, устройством поквартирной системы отопления, устройство поквартирной системы горячего водоснабжения (без установки счетчиков), устройство системы водопровода, холодного водоснабжения с установкой счетчика, устройство системы газоснабжения с установкой индивидуального отопительного котла, плиты, счетчика, устройство естественной системы вентиляции, устройство системы канализации.
ххх 2010 года произведена запись регистрации права собственности Б. на квартиру.
Как следует из претензии Б., он ххх 2010 года и ххх 2010 года обращался в ОАО «Трест 5» с требованием устранить обнаружившиеся в квартире недостатки: отсутствие цементной стяжки пола на балконе (лоджии), что не соответствует условиям договора купли-продажи; течь на лоджии возле алюминиевой воздухоотводной трубы, течь с потолка в туалете рядом с канализационной трубой; течь с потолка в ванной комнате; течь с кранов отопительных радиаторов.
Согласно заключению экспертов ххх от ххх 2011 года по результатам судебной комплексной (товароведческой и строительно-технической) экспертизы, в квартире № дома № по ул.Л. г.Чебоксары имеются дефекты в виде течи на лоджии возле алюминиевой дымовой трубы, течи с потолка в туалете и ванной комнате, течи с кранов отопительных радиаторов, имеющие производственный характер.
Приведен состав работ для устранения дефектов: устройство узла прохода трубы через покрытия; устройство узла воронки внутреннего водостока; смена спускных кранов на отопительных приборах.
Указано также на дефекты в виде скрипа двери в оконно-балконном блоке на кухне по причине засоренности петлей двери строительным мусором, неотрегулированности запирающего механизма (прибора) поворотно-откидной створки в оконном блоке в зале, имеющие производственный характер, при этом отмечены малозначительность и возможность устранения последних дефектов.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара определяется как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В связи с чем суд нашел исковые требования об устранении вышеприведенных недостатков квартиры правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд отметил, что ссылка ответчика на малозначительность некоторых из названных недостатков не исключает обязанности продавца квартиры - ОАО «Трест 5» по их устранению. Не может быть принято во внимание и условие договора купли-продажи, согласно которому покупатель Б. не имел претензий по качеству выполненных в квартире работ, поскольку из заключения экспертов следует, что в квартире действительно имеются производственные недостатки.
Правомерным признано и требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из положений ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в претензии от ххх 2010 года просил устранить недостатки незамедлительно. Ответчик, как это усматривается из материалов дела, не только не оговорил какие-либо сроки устранения недостатков, но и уклонился от выяснения сути претензии вплоть до судебного разбирательства.
Неустойка за период с ххх 2010 года по ххх 2011 года составляет, исходя из стоимости квартиры, ххх рубля (1 ххх х 1% х 97 дней). Не выходя за исковые требования, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд размер неустойки определил в ххх рублей.
Однако в иске в части требования об обязании ответчика выполнить цементную стяжку пола лоджии суд отказал по следующим основаниям.
Как указано выше, оговоренное техническое состояние квартиры включает, наряду с прочим, и цементную стяжку полов квартиры. Однако, по условию договора купли-продажи, общая площадь квартиры составляет 38,9 кв.м. Согласно части 5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов и лоджий.
Из договора также следует, что покупатель Б. ознакомился с тем техническим состоянием квартиры, в котором продавец обязался передать ему квартиру
Требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены в размере ххх рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присуждаемой денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, сумма штрафа составила ххх рублей, из которой ххх рублей подлежат уплате в доход местного бюджета и ххх рублей – в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей».
Решением суда Открытое акционерное общество «Трест 5» обязано выполнить следующие работы в квартире № дома № по ул.Л. г.Чебоксары:
устройство узла прохода трубы через покрытия;
устройство узла воронки внутреннего водостока;
замена спускных кранов на отопительных приборах;
очистка петлей двери в оконно-балконном блоке на кухне от строительного мусора;
регулировка запирающего механизма поворотно-откидной створки в оконном блоке в зале.
В иске в части требования о выполнении цементной стяжки пола лоджии отказано.
В пользу Б. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
С ответчика также взысканы в доход местного бюджета государственная пошлин в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» - штраф в размере ххх рублей.
В 2012 году Б. вновь обратился в суд с иском к ОАО «Треста 5» уже с требованиями о взыскании суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ххх 2011 года на ответчика возлагалась обязанность устранить недостатки квартиры, однако ответчик ее не исполнил. Указав, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ххх 2010 года по ххх 2011 года присуждена истцу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ххх 2011 года, а за период с ххх 2011 года по ххх 2012 года неустойка составляет ххх рублей, просил, с учётом ее снижения, взыскать с ответчика ххх рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, в том числе и в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей».
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в рамках исполнительного производства часть работ была выполнена, однако осуществить устройство узла прохода трубы через покрытия и устройство узла воронки внутреннего водостока не представлялось возможным в зимний период при минусовых среднесуточных температурах воздуха. В связи с этим ответчик обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий до ххх 2012 года, а затем до ххх 2012 года, при этом письменного отказа от судебного пристава-исполнителя не последовало. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик принимал все меры для устранения замечаний истца.
Судом исковые требования удовлетворены частично, исходя из следующего.
Решением суда от ххх 2011 года постановлено: обязать ОАО «Трест 5» выполнить следующие работы в квартире № дома № по ул.Л. г.Чебоксары: устройство узла прохода трубы через покрытия; устройство узла воронки внутреннего водостока; замена спускных кранов на отопительных приборах; очистка петлей двери в оконно-балконном блоке на кухне от строительного мусора; регулировка запирающего механизма поворотно-откидной створки в оконном блоке в зале. Данным решением также постановлено взыскать с ОАО «Трест 5» в пользу Б. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере ххх рублей. Из мотивировочной части решения следует, что сумма неустойка определена за неустранение недостатков квартиры в период с ххх 2010 года по ххх 2011 года.
ххх 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда о выполнении работ.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ххх 2012 года №21/02-17565, должником выполнены следующие работы: замена спускных кранов на отопительных приборах, очистка петлей двери в оконно-балконном блоке на кухне от строительного мусора, регулировка запирающего механизма поворотно-откидной створки в оконном блоке зала. Не исполнены работы по устройству узла прохода трубы через покрытия и по устройству узла воронки внутреннего водостока.
Суд, исходя из положений 18, 19,20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что доводы ответчика о невозможности производства работ в зимний период не исключают его ответственности за неустранение недостатков. Относительно сроков устранения недостатков истец и ответчик не заключали соглашения.
Суд также пришел к выводу, что постановление вышеуказанного решения суда и осуществление исполнительного производства не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений иных, чем регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 Закона сроков устранения недостатков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма неустойки за период с ххх 2011 по ххх 2012 года по расчету суда составила: ххх рублей х 1% х 161 день = ххх рубля.
На основании нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил сумму начисленной неустойки до ххх рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в ххх рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, суд исчислил размер штрафа в ххх рублей и взыскал штраф в доход местного бюджета в размере ххх рублей, в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере ххх рублей.
По исковым требованиям Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей», действующей в интересах П., к ОАО «Трест 5» о взыскании о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, возбуждено гражданское дело № 2-1394/2012.
Исковые требования мотивированы тем, что ххх 2008 года между П. и ОАО «Треста 5» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № в доме № по ул.Л. г.Чебоксары, ххх 2009 года квартира передана ему; при этом в квартире обнаружен недостаток: не установлена балконная рама лоджии в помещении 9. ххх 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать стоимость неустановленной балконной рамы и возвратить ее стоимость, однако ответчиком претензия не разрешена. Согласно коммерческому предложению организации с наименованием «Мир окон и дверей», стоимость балконной рамы с установкой составляет ххх коп.
Указав на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец, заявив, что неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с ххх 2010 года по ххх 2011 года составляет ххх рубля, с учетом уменьшения неустойки просил взыскать с ответчика ххх рублей, а также компенсацию морального вреда, который оценил в ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которого 50% - в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», и в счет возмещения судебных расходов ххх рублей.
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в договоре об участии в долевом строительстве оговаривалось условие, что объект подлежит передаче истцу, наряду с другими элементами обустройства и отделки, также с установкой рамы лоджий, следовательно, застройщик должен был застеклить оба имеющихся в квартире балкона. От остекления одного балкона истец отказался сам и ответчик возвратил ему его стоимость, однако от возврата стоимости за остекления второго балкона – в помещении 9 (по кадастровому паспорту) ответчик уклоняется.
Представителем ответчика иск не признан по тем основаниям, что в соответствии с проектно-сметной документацией в указанном доме предусмотрено остекление лишь 17 балконов, а в квартире истца – одного балкона. Поскольку остекление его не производилось, то истцу зачтена соответствующая денежная сумма. Второй балкон не предусматривался с остеклением, а в договоре допущена грамматическая ошибка – вместо «лоджии» записано «лоджий», стоимость указанной истцом балконной рамы определяется в соответствии с локальной сметой может быть определена лишь в размере ххх коп., то есть ниже стоимости, указанной истцом. Полагала, что неустойка может исчисляться не из стоимости квартиры, как указывает истец, а из стоимости остекления рамы лоджии. Требование о возмещении морального вреда считала необоснованным.
Суду был представлен акт о выполненных работах и о проведении взаимозачета требований от ххх 2009 года, из содержания которого следует, что стороны оговорили зачет истцу в размере ххх рублей в счет задолженности по договору в связи с неостеклением лоджии, в котором имеется ссылка о том, что претензий и замечаний участник долевого строительства П. относительно квартиры не имеет.
Суд пришел к следующим выводам.
ххх 2008 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № кф21-56/2008, по которому П. являлся участником финансирования строительства Х-этажного Х-секционного Х-квартирного жилого дома по строительному адрес: г.Чебоксары, ул.Л., позиция Х, а именно в части ххх-комнатной квартиры №, находящейся на Х этаже.
В пункте 2.1. договора оговорено, что расположение объекта долевого строительства указано в техническом описании создаваемого объекта – приложении 1, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Согласно техническому описанию, в квартире П. имеются два балкона (лоджии), площадью по ххх кв.м. каждый. При этом помещение балкона, смежного с комнатой площадью ххх кв.м. отмечено обозначением «ОБ» и означает «остекленный балкон». Помещение другого балкона, смежного с комнатой площадью ххх кв.м. такого обозначения не имеет.
Аналогичное описание квартиры приведено и в плане отделочных работ.
Суд пришел к выводу, что истец располагал данной информацией.
Из схем цветового решения фасада здания также усматривается, что проектом не предусматривалось остекление ряда балконов, кроме того, в п.2.7 договора участия в долевом строительстве оговорен такой элемент обустройства квартиры, как «установка рамы лоджий», что буквально расценено судом как условие об установке одной рамы и довод представителя ответчика о том, что в данном пункте договора допущена техническая описка, признан состоятельным.
Ввиду изложенного ответчиком не допущено неисполнения указанного условия договора. Требование истца о возврате уплаченной суммы в счет стоимости остекления балкона является необоснованным.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, как взаимосвязанные с основным требованием.
Решением суда в иске П. отказано в удовлетворении заявленного иска.
И. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Инкост» об устранении недостатков, выявленных в приобретенной у ответчика квартире. По обстоятельствам дела: И. по договору купли-продажи от ххх 2008 года приобрел у ответчика квартиру № в доме № по ул.Л.г.Чебоксары, строительство которой осуществил ответчик, по цене ххх рублей. Впоследствии в квартире выявились недостатки: отклонение от вертикали до 8 мм дверного откоса в помещении № 1; трещины (в месте примыкания наружных стен в помещении № 9 (лоджия по техпаспорту) и в коридоре над дверным проёмом; выемка на поверхности стяжки в коридоре в месте прорыва трубопровода; деформация заполнения глухой части балконной двери на 5 мм (в помещениях № 1 и № 3), работы по устройству стяжки выполнены из гипсового раствора, вместо цементно-песочного. Требования истца ответчиком в срок, предусмотренный законом, не исполнил.
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ххх 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался устранить вышеуказанные недостатки и выплатить неустойку в размере ххх рублей за период с ххх 2009 года по ххх 2009 года.
В последующем истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, взыскании штрафа, поскольку недостатки в квартире не были устранены ответчиком по день обращения истца в суд с последующими исками.
Затем, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 04 августа 2010 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ххх 2009 года по ххх 2010 года. Однако недостатки в квартире не устранены ответчиком по настоящее время.
Как уже указывалось выше, в практике суда не было случаев обращения с иском по существенным нарушениям к качеству объекта долевого строительства. |
