Обобщение практики рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары в 2010-2012 г г. споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве жилья
Скачать 1.16 Mb.
|
Гражданское дело № 2-2055-2010 возбуждено по исковым требованиям А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» о расторжении предварительного договора № купли-продажи жилого помещения от ххх 2009 года, взыскании уплаченных по договору ххх коп., неустойки за неисполнение законного требования истца о возврате денежной суммы в размере ххх коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ. Исковые требования мотивированы тем, что ххх 2009 года истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого ответчик обязался продать ей ХХХ-комнатную квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.О., дом №, корпус х, ххх этаж, общей площадью ххх кв.м. Во исполнение своих обязательств уплатила ответчику ххх коп. Договором предусматривалось, что приобретаемая квартира передается в собственность покупателю согласно условиям договора поставки товара от ххх 2008 года, заключенного между ООО «Строй-Холдинг» и ООО «Тус» (собственником жилого помещения). Однако, при обращении в ООО «Тус» с целью установления ориентировочного срока ввода строящегося объекта в эксплуатацию, оказалось, что договор поставки товара от ххх 2008 года между ООО «Строй-Холдинг» и ООО «Тус» не заключался. Следовательно, ООО «Строй-Холдинг» не имело права на заключение предварительного договора купли-продажи жилого помещения № 011 от ххх 2009 года, и данный договор исполнен быть не может. На неоднократные требования истца ответчик не отреагировал. В судебном заседании представитель ответчика иск признал в части требования о взыскании уплаченной истцом денежной суммы в размере ххх коп. Одновременно счел необоснованными требования о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, указав, что претензию от истца ответчик получил лишь ххх 2010 года, ранее с ее стороны какие-либо требования не заявлялись. Считала, что факт причинения морального вреда истцом не подтвержден. Суд разъяснил ответчику последствия принятия судом признания иска и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере ххх коп. Относительно других исковых требований суд пришел к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. ххх 2009 года между ООО «Строй-Холдинг» (продавцом) в лице генерального директора С. и А. (покупателем) заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось обязательство продавца продать покупателю ххх-комнатную квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: г.Чебоксары, ул.О., дом №, ххх этаж, общей площадью 105 кв.м., без указания номера (пункты 1, 1.1 договора). Номер дома в квартиры уточняется по завершении строительства (п.5). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан как ххх 2009 года. Стороны обязались в течение 14 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи; стоимость квартиры оговорена в размере ххх коп и установлен график платежей; оговорено, что квартира передается в собственность покупателю согласно условий договора поставки товара от ххх 2008 года, заключенным между ООО «Строй-Холдинг» и ООО «Тус» (п.4.1). Оговоренные суммы перечислены истцом А. ООО «Строй-Холдинг» через филиал ОАО «Бинбанк» в Чебоксарах. В материалах дела имеется претензия А. от ххх 2009 года в адрес директора ООО «Строй-Холдинг» о расторжении договора предварительного купли-продажи и в течение 10 дней выплатить ей сумму в ххх коп. Повторная претензия содержала требования о расторжении предварительного договора купли-продажи, выплате переданной денежной суммы в размере ххх коп., убытков в размере ххх рублей, неустойки за неисполнение требования о возврате денежной суммы за период с ххх 2009 года по ххх 2010 года в размере ххх рублей. Претензию ответчик получена ххх 2010 года. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-11, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик не отрицал того, что он не имел права на заключение предварительного договора с А. Следовательно, истец А. вправе, ввиду явно недостоверной информации со стороны ответчика, отказаться от дальнейшего исполнения предварительного договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы, а также и неустойки. Как видно из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом именуются как неустойка, однако исчисляются по правилам, установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ. С учетом характера и содержания иска суд считает необходимым применять при исчислении сроков для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правила, касающиеся начала срока для начисления неустойки. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы. Сумму процентов суд полагает исчислять с ххх 2010 года, то есть со следующего дня, когда ответчику стало известно о намерении истца отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи. Оснований для исчисления процентов с ххх 2009 года не имеется, поскольку данных о получении ответчиком претензии истца ранее ххх 2010 года истец суду не представила. Из искового заявления также усматривается, что истец просит взыскать сумму процентов по день вынесения решения суда и размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляет (ххх руб. х 8%/360) х 66 дней (количество дней с ххх по ххх 2010 года) = ххх коп. Согласно ч.5 ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. С учетом данной нормы требование истца о расторжении предварительного договора от ххх 2009 года судом признаны подлежащими удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда также признаны судом правомерными и с точки зрения разумности и справедливости определена в размере ххх рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Истцу присуждается в счет материальных требований ххх коп. Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх коп. Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ). Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 9. Как разрешались вопросы о действии во времени Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности вопросы, связанные с применением положения пункта 3 статьи 4 данного Закона (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 147-ФЗ) об обязательности государственной регистрации договора участия в долевом строительстве? Положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 147-ФЗ) применялись судом к правоотношения, возникшим со 02 декабря 2008 года. В качестве примера применения данной нормы смотри ответ на вопрос № 22 (2-ой пример). 10. Какие решения выносились по требованиям о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве? Какие лица являлись ответчиками по таким делам? Имели ли место случаи обращения в суд с требованиями о понуждении к представлению документов для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и об обязании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве? Какие решения принимались судами в этих случаях? Требования данного характера в изученный период не заявлялись. В случае, если договор не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, истцами заявлялись иные требования. Так, по гражданскому делу № 2-2646/2011 З. заявлены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой-Риэлти» о признании договора от 24.03.2009 недействительным, взыскании денежных средств в сумме ххх руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб. Из обстоятельств возникшего между сторонами спора следует, что между З.и ООО «Волгастройдевелопмент» в лице агента ООО «Волгастрой-Риэлти» был заключен договор участия в долевом строительстве от ххх.2009, по которому З.было уплачено ххх руб. Между тем, указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, что влечет его недействительность, в связи с чем истцом заявлены указанные выше требования. Дело по существу не рассмотрено, оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд и при отсутствии просьбы о разбирательстве дела в его отсутствие. 11. В каких случаях удовлетворялись требования о взыскании неустойки? Как определялся размер неустойки? Требования о взыскании неустойки заявлялись гражданами-участниками долевого строительства в большинстве случаев за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. При этом в большинстве случаев судом при разрешении требований о взыскании неустойки судом применялись положения ст.333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Гражданское дело № 2-4368/2010 по иску по иску Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ххх 2009 года между ООО «Строй Ресурс», как застройщиком, и Г., как участником долевого строительства, заключен договор №21/5/168 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ул.О., поз. № г.Чебоксары, согласно условиям которого ООО «Строй Ресурс» обязался передать истцу х-комнатную квартиру под условным номером ххх общей проектной площадью 36,39 кв. метров, а истец – уплатить цену в сумме ххх руб. В соответствии с п. 1.5 заключенного договора ООО «Строй Ресурс» обязалось сдать дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2009 г. Во исполнение условий договора истцом была оплачена вся стоимость квартиры ххх руб. В свою очередь взятые на себя обязательства по договору по сдаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 т. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2009 г. по 01.11.2010 г. (481 день) в сумме 188407 руб.70 коп. Неисполнением условий договора по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании от неисполненной работы, упущенном времени для организации строительства жилья с другим исполнителем, в счет компенсации которого истец просит взыскать с ответчика 20000 руб., также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 50% от взысканных сумм присудить ЧРОО «ЦЗПП». Исковые требования удовлетворены судом, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства было установлено: - заключение между сторонами договора №21/5/168 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ул.О. поз. № г.Чебоксары, согласно условиям которого ООО «Строй Ресурс» обязался передать истцу 1-комнатную квартиру под условным номером ххх общей проектной площадью 36,39 кв. метров, а истец – уплатить цену в сумме ххх руб..; - обязательство ООО «Строй Ресурс» сдать дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2009 г. в соответствии с п. 1.5 заключенного договора; - регистрация указанного договора в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 10.06.2009 г.; - оплата истцом во исполнение условий договора полной стоимости квартиры в размере ххх руб.; - неисполнение ответчиком обязательств по договору по сдаче объекта долевого строительства. Решение суд основывал положениями ст. ст.309, 330 ГК РФ и Федерального закона от 30 декабря 2004т. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки суд определил, исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004т. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ст.6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из установленного в судебном заседании, следует, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 481 дней за период с ххх.2009 г. по ххх.2010 г. (481 день), размер неустойки составляет ххх коп., исходя из следующего расчета: ххх руб. * 7,75% / 300 * 2 * 481 день = ххх коп. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными в заявленном им размере, т.е. ххх коп. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд свое решение мотивировал следующим. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец ссылается на причинение ей нравственных страданий неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. Руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, и полагает, что компенсация морального вреда в сумме ххх руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать штраф в размере ххх коп., подлежащий уплате равными долями в местный бюджет и в пользу ЧРОО «ЦЗПП». Заочным решением с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» в пользу Г. взыскана неустойку в сумме ххх коп., компенсация морального вреда в сумме ххх руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххх коп. и в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххх коп. |
Похожие:
 | Обобщение практики рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары в 2008-2011 г г споров, связанных с кредитными договорами,... | | Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году |
| Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары гражданских дел по требованиям о взыскании... | | Анализ судебной практики назначения и изменения Калининским районным судом г. Чебоксары видов исправительных учреждений |
| В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... | | Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных... |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки | | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |