Обобщение практики рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары в 2010-2012 г г. споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве жилья
Скачать 1.16 Mb.
|
По гражданскому делу № 2-3011/2010 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, суд исчислил размер неустойки за несвоевременную сдачу жилья в размере ххх коп., но заявленный истцом размер неустойки в ххх рублей снизил, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до ххх рублей. При исчислении штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что удовлетворил требования истца об уменьшении цены договора в ххх рублей, размера неустойки, определенной в ххх рублей и компенсации морального вреда в размере ххх рублей, определив его размер в ххх рублей в доход местного бюджета. 12. Применялись ли судами и в какой части нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»? Приведенные в ответах на другие вопросы примеры разрешения судом исковых требований одновременно отражают случаи применения судом норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отдельные примеры по данному вопросу не приводятся. Обобщенно можно сказать, что данные нормы применялись при разрешении требований о взыскании неустойки за обнаруженные в товаре недостатки либо за нарушение сроков устранения недостатков и вытекающее из них требование о компенсации морального вреда. 13. Рассматривались ли судами дела о компенсации морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства организацией- застройщиком? Если такие дела рассматривались, следует привести мотивы принятия решений? Приведенная в качестве примера по другим вопросам судебная практика по заявленной к обобщению категории дел также отражает практику разрешения требований участников долевого строительства о компенсации организацией-застройщиком причиненного морального вреда, которые были заявлены совместно с основными требованиями. В качестве самостоятельного иска требование о компенсации морального вреда в размере ххх рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства было заявлено И. к ЗАО «Стройтрест-2» (гражданское дело № 2-1829/2012). Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Стройтрест-2» не выполнило свои обязательства по заключенному ххх 2007 года договору участия в долевом строительстве №06/2-15 по передаче ххх квартиры под условным номером №, расположенной по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. О., поз.х в срок до ххх 2009 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцом во исполнение договора долевого участия в строительстве уплачена денежная сумма в размере ххх рублей, для чего была продана принадлежавшая ее семье ххх-комнатная квартира, однако дом до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию, в связи с чем И. и ее семья остались без жилья. Ответчик в письменном отзыве указал, что ЗАО «Стройтрест-2» не имело возможности исполнить обязательство по завершению строительства многоквартирного жилого дома по ул.О.г. Чебоксары в связи с возбуждением в его отношении дела о банкротстве. Из материалов дела следует, что ххх 2007 года между ЗАО «Стройтрест-2» и И. заключен договор № 06/2-15 об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилось строительство застройщиком – ЗАО «Стройтрест-2» своими силами и с привлечением других лиц двухкомнатной квартиры под условным номером № общей площадью 52,8 кв.м. на Х этаже в блок-секции «Б» 7-8 этажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по строительному адресу: г. Чебоксары, ул.О., поз.Х. В пункте 1.7 заключенного договора определен срок передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до ххх 2009 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ххх 2007 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в долевую собственность (1/2 – И-ой., ½ - И-ву) объект долевого строительства, ххх 2007 года - дополнительное соглашение о выполнении видов работ. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами. Ответчик в нарушение условий договора объект долевого участия в строительстве истцу до настоящего времени не передал, срок ввода многоквартирного дома и передачи объекта долевого участия в строительстве нарушен. Данное обстоятельство усматривается из сообщения заместителя главы администрации г. Чебоксары по вопросам архитектуры и градостроительства от ххх 2012 года и сообщения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ххх 2012 года. Суд, признав установленным факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по строительству жилого дома и передаче квартиры истцу в установленный договором срок, требования истца о компенсации морального вреда разрешил, исходя из положений действующего законодательства о защите прав потребителей, по следующим основаниям. Так, договор на участие в долевом строительстве заключен истцом для удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях улучшения своих жилищных условий; доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вследствие этого и в силу ч. 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ отношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку в этой части их отношения не урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ. Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику в предусмотренных договором срок. Факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден материалами гражданского дела и представленными доказательствами, правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не установлено, в связи с чем суд удовлетворил иск, определив размер компенсации морального вреда в размере ххх рублей. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что для исполнения предусмотренных договором долевого участия в строительстве обязательств, истцом была продана принадлежащая ее семье трехкомнатная квартира и семья И. осталась без собственного жилья, а потому вынуждена арендовать другое жилое помещение за плату. Доводы ответчика о том, что исполнить обязательства по договору долевого участия не представилось возможным ввиду банкротства предприятия судом признаны необоснованными, так как процедура наблюдения на предприятии введена определением Арбитражного суда Чувашской Республики лишь ххх 2009 года, тогда как исполнить взятые на себя обязательства ответчик должен был в срок до ххх 2009 года. Решение по данному делу не вступило в законную силу, обжаловано истцом на предмет его отмены. 14. Взыскивались ли судами штрафы, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»? Если такие случаи имели место, следует указать, в каком размере взыскивались указанные штрафы. В приведенных примерах судебной практики содержится достаточно полный ответ на данный вопрос, например по вопросу № 11. При применении судом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих взыскание судом штрафа при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа исчислялся в полном соответствии с данной нормой, что собственно следует из приведенных выше примеров. 15. Имели ли место случаи, когда требования о применении норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей предъявлялись гражданами - участниками долевого строительства при переходе к ним права требования к застройщику от первоначального кредитора, заключившего договор участия в долевом строительстве не для нужд, указанных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»? Если такие дела рассматривались, следует указать мотивы принятия решений. 16. Возможно ли применение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, возникающим в случае заключения гражданами иных, помимо договоров участия в долевом строительстве, сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в его собственность? В 2010-2012 г.г. судом такие дела не рассматривались по существу. Однако ниже в качестве примера приведено гражданское дело № 2-407/2012, производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью. Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г.Чебоксары обратилось в суд с исковым заявление к Н. о расторжении контракта долевого участия в строительстве жилья № 4-инж от ххх 1999 года. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, поскольку не оплатил стоимость дополнительной площади строящегося объекта, не возместил затраты по развитию инженерной инфраструктуры города. Тем самым, он существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения самой сделки. В судебном заседании ответчик Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя. Разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду, поскольку контракт долевого участия в строительстве жилья № 4-инж от ххх 1999 года с истцом заключен для использования передаваемых помещений, предназначенных для размещения в них магазина и кафе, т.е. извлечения прибыли, осуществления им предпринимательской деятельности. Представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г.Чебоксары возражал против прекращения производства по делу, в связи неподведомственностью, указывая, что в договоре указано, что долевик в данном случае ответчик Н. принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью ххх кв. м. Суд, установив, что ответчик Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 21 № 001620527 от ххх 2004 года, пришел к следующим выводам. Ответчик Николаев Ю.В., как в момент заключения договора с МУП «Городское управление капитального строительства» ххх 1999 года, так и момент рассмотрения требований истца является индивидуальным предпринимателем. По заключенному между сторонами договору от ххх 1999 года после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик (ответчик) передает в собственность долевика (истца) встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью ххх кв.м: под кафе - общей площадью ххх кв.м, под магазин - общей площадью ххх кв.м. Данный спор возник в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, поскольку не оплатил стоимость дополнительной площади строящегося объекта, не возместил затраты по развитию инженерной инфраструктуры города. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вышеуказанное спорное материальное правоотношение возникло в сфере экономической деятельности истца и предпринимательской деятельности ответчика, соответственно исковое требование подведомственно арбитражному суду в соответствии с правилами, установленными ст.28 АПК РФ. Поскольку возникший спор отнесен законом к ведению арбитражного суда, производство по настоящему делу районным судом прекращено. 17. Рассматривались ли судами дела по требованиям о признании права собственности: на квартиру как объект незавершенного строительства (либо о признании права на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры); на построенный (созданный) объект долевого строительства, если разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта не получено? Если такие дела рассматривались, следует указать, какие решения выносились судами и какие обстоятельства имели значение для рассмотрения дел. Из приведенных выше данных усматривается, что наиболее типичными требованиями, которые предъявлялись истцами, как участниками долевого строительства жилья, являлись именно требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Иски о признании права собственности на квартиру как объект незавершенного строительства составляют наименьшее число. В качестве примера судебной практики по данному вопросу приводится рассмотрение двух исков, в первом случае право собственности признано на долю жилой части здания в незавершенном строительством жилом доме, во втором - на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры. Приведенные примеры отражают практику разрешения данных исков в 2010-2012 г.г. Гражданское дело № № 2-1924/2010 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честр» о признании права собственности на 208/64265 доли в незавершенном строительством жилом доме по ул.О. г. Чебоксары (позиция №) литера А, А1. Исковые требования мотивированы тем, что ххх 2009 года между истцом и ООО «Актив», действующим на основании агентского договора с ООО «АН «Честр», был заключен договор участия в долевом строительстве № 11б-135, предметом которого является объект долевого строительства – ххх-комнатная квартира под условным номером №, расположенная в х подъезде, на х этаже 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: г. Чебоксары, ул.О., поз. 11б, общей площадью квартиры по проекту 42, 90 кв.м., жилой площадью 19, 40 кв.м. и соответствующая доля общего имущества. Стороны договорились, что на момент заключения стоимость 1 кв.м. общей площади составляет ххх рублей, следовательно, предмет договора оценивался в сумме ххх рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом. В настоящее время строительство дома не ведется, сдача дома задерживается на неопределенный срок. Дом завершен строительством ориентировочно на 45%. В связи с тем, что недостроенный дом находится на балансе ответчика, он может быть включен в конкурсную массу в соответствии с законодательством о банкротстве и может быть реализован с торгов для удовлетворения требований кредиторов ответчика, а истец может утратить право на оплаченную квартиру. В соответствии с техническим паспортом, выданным ххх 2009 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - филиала по Чувашской Республике, общая площадь застройки квартир жилого дома, находящихся в строящемся 10-этажном жилом доме со встроенными помещениями по ул.О. г. Чебоксары (позиция №), литера А, А1, составляет 10082, 70 кв.м., в том числе: по жилой части здания – 6426, 50 кв.м., по нежилым помещениям – 1226, 50 кв.м., по автостоянке - 2429, 70 кв.м. Доля истца, исходя из суммы внесенных дольщиками денежных средств по квартирам, фактической площади застройки квартир, составляет 208/64265, на которую истец просила признать право собственности. Судом установлено, что между ООО «Актив», действующим на основании агентского договора от ххх 2009 года с ООО «Агентство по недвижимости «Честр», и М. ххх 2009 года заключен договор участия в долевом строительстве № 11б-135, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным №, расположенная в х подъезде, на х этаже, общей площадью по проекту 42, 90 кв.м., жилой площадью 19, 40 кв.м. и соответствующая доля общего имущества, указанного в проектной декларации по состоянию на 30 марта 2009 года. Предмет договора оценен сторонами договора в ххх рублей, которую участник долевого строительства вносит в день заключения договора. В соответствии с п. 2.7. договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП и разрешением на строительство в срок до ххх 2009 года и в срок ххх 2009 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован УФРС по Чувашской Республике ххх 2009 года, номер регистрации – 21-21-01/229/2008-079. Судом также установлено, М. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве от ххх 2009 года № 11б-135 и перечислено ххх рублей. Разрешая исковые требовании, суд исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Исходя из приведенной нормы, суд счел, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ххх 2009 года № 11б-135 возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «АН «Честр». Между тем, в материалах дела не имеется подтверждений тому, что ответчик свои обязательства по исполнению условий договора выполнил, т.к. дом в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана. Согласно техническому паспорту на незавершенный строительством объект – 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой (позиция х) (литера А, А1) по адресу: г. Чебоксары, ул.О. (позиция Х), выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Чувашской Республике), дом построен в 7 этажей. Согласно ст. ст. 128, 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются объектами гражданских прав и отнесены к недвижимому имуществу. Данным нормам корреспондируют положения ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающие государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. Суд пришел к выводу, что истец вправе до окончания строительства дома требовать признания за ним права на незавершенный строительством объект. В связи с тем, что недостроенный дом находится на балансе ответчика, он может быть включен в конкурсную массу и реализован с торгов для удовлетворения требований кредиторов ответчика, что создает угрозу нарушения прав истца на построенную за счет его денежных средств долю. В соответствии с вышеупомянутым техническим паспортом построенная площадь по нежилой части здания (литера А) составляет 1226, 50 кв.м., по жилой части здания (литера А) – 6426, 50 кв.м., всего по цокольному этажу (литера А1) – 2429, 70 кв.м. Согласно акту проверки Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры от ххх 2010 года № 137 в счет оплаты стоимости квартир в ООО «АН «Честр» поступило ххх руб. Исходя из приведенных данных стоимость 1 кв.м. в фактически построенном доме по жилой части здания составляет: ххх руб./6426, 50 кв.м. = ххх коп. Истец оплатила ххх рублей, соответственно, она оплатила 20, 8 кв.м.: 7 ххх рублей/ ххх коп. и причитающаяся ей доля в построенной жилой части здания (литера А) составляет 208/64265. Суд признал за М. право собственности на 208/64265 доли жилой части здания в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: г. Чебоксары, ул.О., поз. Х (литера А). |
Похожие:
 | Обобщение практики рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары в 2008-2011 г г споров, связанных с кредитными договорами,... | | Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году |
| Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары гражданских дел по требованиям о взыскании... | | Анализ судебной практики назначения и изменения Калининским районным судом г. Чебоксары видов исправительных учреждений |
| В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... | | Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных... |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки | | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |