Обобщение практики рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары в 2010-2012 г г. споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве жилья
Скачать 1.16 Mb.
|
Обобщение практики рассмотрения Калининским районным судом г.Чебоксары в 2010-2012 г.г. споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве жилья. По поручению Верховного Суда Чувашской Республики за № 02-13/Б от 18 июня 2012 года Калининским районным судом г.Чебоксары проведено обобщение практики рассмотрения судом в 2010-2012 г.г. споров, возникших в связи с участием в долевом строительстве жилья. Данные о количестве рассмотренных в 2010 г., 2011 г. и за 5 месяцев 2012 года гражданских дел с указанием их количества, результатов и сроков рассмотрения, а также наименования исков приведены в таблицах предложенной формы, из которых усматривается уменьшение количества обращений с данными исками в 5,8 раза. Представленная диаграмма наглядно показывает снижение количества предложенных к изучению категорий дел за 5 месяцев 2012 г. по сравнению с 2010 годом.  Приведенные данные свидетельствуют о том, что наибольшее количество обращений с исками, вытекающими из нарушений прав участников долевого строительства жилья, пришлось на 2010 год. Субъектами обращения в суд по данной категории дел являлись непосредственно участники долевого строительства жилья – в 94 % случаев, общественные объединения потребителей – в 5 % случаев. Исковые требования в указанный период предъявлялись к следующим обществам: Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честр», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сура», Закрытому акционерному общество – фирма «Чебоксарская керамика», застройщику ООО «Волгастрой-Риэлти», Обществу с ограниченной ответственностью «Трест 5»(по искам в связи с выявившимися недостатками по монтажу оконных блоков, осуществленных в объекте долевого строительства). Обращений прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд по изученным категориям дел не было, как и обращений должностных лиц органов государственного надзора в области зашиты прав потребителей. Нарушений процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел изучаемых категорий за данный период судом не допущено. Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о сложившейся единообразной практике рассмотрения исков, вытекающих из участия в долевом строительстве жилья. Обобщение построено в целом согласно предложенным вопросам с небольшими отклонениями от них и приведением примеров судебной практики. 1. Как определялась подведомственность дел, в частности в случае введения арбитражным судом процедур банкротства в отношении застройщика? Имели ли место случаи отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? Чаще всего заявлялись исковые требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Часть исковых требований были предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент», в отношении которого была введена процедура наблюдения и судом производство по возбужденным гражданским делам в отношении указанного общества были прекращены на основании ст.220 ГПК РФ (в 2010 году - 2 иска, в 2011 году -6 исков). Ниже приведен пример разрешения иска о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда с данного общества. Гражданское дело № 2-1346/2011. Н., В. действующая за себя и Б., обратились в суд с иском к ООО «Волгастройдевелопмент» о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, в размере 2308000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ххх 2008 года заключили с ответчиком ООО «Волгастройдевелопмент» предварительный договор участия в долевом строительстве № 217-ФД, по условиям которого стороны намеревались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г.Чебоксары, ул.М., дом.. Истцами во исполнение условий предварительного договора уплачена денежная сумма в размере ххх рублей. Впоследствии основной договор не заключался, ответчик обязательств по предварительному договору не выполнил и уплаченные по предварительному договору денежные средства не возвратил. В ходе судебного разбирательства установлено, что ххх 2008 года ООО «Волгастройдевелопмент», представляемое ООО «Волгастрой-Риэлти» (застройщиком), и Н., В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Б., заключили предварительный договор под номером №, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. М., позиция №. Основной договор должен был содержать условие об обязательстве застройщика осуществить строительство дома, а участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры под условным номером №№, расположенной в № подъезде указанного дома. ххх 2008 года В. произвела оплату в следующих размерах ххх рублей, ххх рублей, ххх рублей. Суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, исходя из следующего. Нарушение конституционного принципа, закрепленного в ст. 47 Конституции РФ о том, что не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из положений п.п. 1 – 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Специальная подсудность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, согласно части 2 которой названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из материалов дела следует, что в отношении ответчика 17 июня 2009 года введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ххх 2009 года признан факт неплатежеспособности ООО «Волгастройдевелопмент», введено внешнее управление на срок 18 месяцев до ххх 2011 года, процедура наблюдения в ООО ««Волгастройдевелопмент» прекращена, утвержден внешний управляющий С. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно абз.8 п.1 ст. 94 вышеуказанного закона, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Из положений статьи 5 закона следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. Поскольку требования истцов по настоящему иску основаны на обязательстве ответчика, срок исполнения которого наступил до даты введения наблюдения, что исключает признание денежного обязательства ответчика текущими платежами. Судом отмечено, что указанное обстоятельство не лишает истца возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из положений п. 1 ст. 220 и с учетом положений п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекратил производство по делу. Таким же образом разрешались требования и к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честр» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. В качестве примера ниже приведено гражданское дело № 2-3038/2011 по иску Д. Д. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по недвижимости «Честр» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Исковые требования мотивированы тем, что между Д. и ООО «Сахарок» 27.01.2011 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве между ООО «Агентство по недвижимости «Честр» и ООО «Сахарок», по которому ответчик обязался построить на земельном участке 10-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: г.Чебоксары, ул.О., поз. ххх в срок до ххх 2009 года и передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью ххх кв. метров. Ответчик свои обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию не выполняет по настоящее время. Строительство жилого дома ответчиком прекращено. Внесенная по договору участия в долевом строительстве денежная сумма соответствует стоимости 340/64265 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 340/64265 доли в праве общей долевой собственности на жилую часть незавершенного строительством здания по строительному адресу: г.Чебоксары, ул.О., поз. ххх. Судом установлено, что в отношении ответчика ООО «Агентство по недвижимости «Честр» ххх 2010 года введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ххх 2011 года по делу №А79-7895/2010 процедура наблюдения прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честр» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ххх 2011 года и утвержден конкурсный управляющий. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в связи с вынесением Арбитражным судом Чувашской Республики определения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честр», данный спор становится неподведомственным суду общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению арбитражным судом, и прекратил производству по делу. Случаи отказа в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предложенный к общению период были единичны, как уже указывалось выше, производство по делу в большинстве случаев прекращалось. Однако, в практике суда имеется гражданское дело № 2-1163/2010 по которому судом исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере ххх рублей, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Исковые требования по данному делу истцом И. мотивированы тем, что ххх 2008 года между ним и ООО «Волгастройдевелопмент» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №793-ФД, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.О., позиция ххх. Согласно данному договору ООО «Волгастройдевелопмент» принял на себя обязательство по строительству 9-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а И., как участник долевого строительства, обязался произвести перечисление на расчетный счет части суммы по оплате стоимости квартиры в размере ххх рублей. ххх 2008 года им произведена оплата по предварительному договору №793-ФД от ххх 2008 года в размере ххх рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в силу ст.ст.429 и 432 ГК РФ, средства, уплаченные по предварительному договору в размере ххх рублей, подлежат возврату в полном объеме с ххх 2009 года. Однако, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в отношении ответчика ххх 2009 года введена процедура наблюдения и определением Арбитражного суда ЧР введены ограничения на действия руководителя предприятия должника, предусмотренные п.п. 2 – 3 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также действие пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом было установлено, что определением Арбитражного суда ЧР от ххх 2010 года И. в удовлетворении заявления о включении требования в размере ххх рублей в реестр требований кредиторов ООО «Волгастройдевелопмент» отказано. Арбитражный суд в своем определении указал, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора» (ст.1102 ГК РФ). Следовательно, денежное обязательство ООО «Волгастройдевелопмент» возвратить Ильину А.С. неосновательное обогащение в размере ххх рублей возникло ххх 2009г. после истечения срока для заключения основного договора; данное денежное обязательство должника перед заявителем возникло после принятия ххх 2009 г. судом заявления о признании должника банкротом, согласно ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заявленная задолженность относится к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов не подлежит. В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не включаются в реестр, кредиторы по этим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Споры и разногласия по текущим платежам не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу И. сумму неосновательного обогащения в размере ххх рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх 2008 года по ххх 2010 года в размере ххх коп. В качестве примера ниже приведено 2 случая, когда исковое заявление участников долевого строительства жилья не были приняты к производству суда, в первом случае исковое заявление возвращено истцу по ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, во втором – отказано в принятии искового заявления по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. ххх 2011 года С. обратился в суд с иском к ООО «Волгастрой- Риэлти» о взыскании в свою пользу задолженности в размере ххх руб., а также процентов за просрочку в размере ххх руб., мотивируя исковые требования тем, что ххх 2008 года он заключил предварительный договор участия в долевом строительстве № 815-ФД с ООО «Волгастрой-Риэлти», представителем ООО «Волгастройдевелопмент». В соответствии с пунктом 1.2.2.2. вышеуказанного договора ххх 2008г. он перечислил на расчетный счет ответчика ххх руб. ххх 2008г. между ним и ответчиком было составлено Соглашение о расторжении договора, согласно которому «Волгастрой-Риэлти», представитель ООО «Волгастройдевелопмент», обязуется вернуть ему ххх руб., перечисленные в качестве способа обеспечения заключения договора участия в долевом строительстве, а также выплатить проценты, исходя из ставки 15% годовых от основной суммы долга. Однако ни «Волгастрой-Риэлти», ни ООО «Волгастройдевелопмент» не выплачены сумма основного долга в размере ххх руб., ни проценты за просрочку в размере ххх руб. Определением Калининского районного суда ЧР от ххх 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения для представления документа, свидетельствующего об уплате госпошлины. ххх 2011 года С. представил в суд квитанцию об оплате госпошлины в размере ххх коп. Определением суда от 12 декабря 2011 года исковое заявление Степанова Е.Г. возвращено истцу положений по п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ по мотивам неподсудности данного спора суду общей юрисдикции. При этом суд указал, что требования истца основаны на денежном обязательстве ответчика ООО «Волгастройдевелопмент», в отношении которого идет процедура банкротства, в связи с чем спор должен рассматриваться арбитражным судом. Судом второй инстанции данное определение отменено и указано, что в иске в качестве ответчика указано ООО «Волгастрой-Риэлти», в отношении которого в представленных материалах не имеется сведений о проведении процедуры банкротств и оснований для возвращения искового заявления не имелось. И.обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройтрест-2» о компенсации морального вреда в размере ххх рублей за нарушение срока передачи объекта левого строительства за период с ххх 2009 года по ххх 2012 года, включении суммы в реестр требований кредиторов. Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Стройтрест-2» не выполнило своим обязательства по заключенному ххх 2007 года договору участия в долевом строительстве № 06/2-15 от ххх 2007 года по передаче двухкомнатной квартиры под условным номером № ххх, расположенной по строительному адресу: г.Чебоксары, ул.О., поз. ххх, в срок до ххх 2009 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку истцом во исполнение договора долевого участия в строительстве уплачена денежная сумма в размере ххх рублей, для чего была продана принадлежавшая ее семье х-комнатная квартира, однако дом до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию, в связи с чем И. осталась без жилья. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ххх 2012 года в принятии искового заявления отказано по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что данное исковое заявление не может быть принято к производству районного суда ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку ххх 2009 года ЗАО «Стройтрест-2» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Суп апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и отменил данное определение, указав, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исходя из чего, требование И. о взыскании компенсации морального вреда, основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей», не относится к числу требований, перечисленных в указанной статье, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Не входит данное требование также и в перечень денежных требований, указанных в п.4 ч.1 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», которые рассматриваются арбитражным судом в ходе конкурсного производства. Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Поскольку по делу гражданином заявлено требование о компенсации морального вреда, не относящееся к денежным требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у районного суда не имелось предусмотренных ч. 1 ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления по мотивам неподведомственности дела суду общей юрисдикции. В 2012 году удовлетворено несколько исков физических лиц к ООО «Строй Ресурс» о признании права собственности на жилые помещения, однако принятые решения были отменены судом второй инстанции и производство прекращено, поскольку заявления рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Например, гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о признании права собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что ххх 2010 г. С. заключил с ООО «Строй Ресурс» договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. О. г. Чебоксары, уплатил продавцу оговоренную сумму в размере ххх руб., после чего квартира ему передана, однако при обращении совместно с ответчиком ххх 2011 г. в Управление Росреестра по Чувашской Республике выяснилось, что относительно сделок с квартирой имеются ограничения: арест, наложенный определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ххх 2010 г.; запрет регистрационных действий, наложенный на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ххх 2011 г.; запрет на отчуждение, передачу в залог, зарегистрированный на основании решения МИФНС №7 по Чувашской Республике от ххх 2011 г. Между тем, все эти ограничения приняты уже после продажи ему квартиры продавцом, и ущемляют его права как законного владельца. Доводы конкурного управляющего ООО «Строй Ресурс» о том, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку в отношении продавца введена процедура банкротства и на спорные правоотношения распространяется законодательство о банкротстве застройщика, районы суд во внимание не принял, полагая, что названное законодательство применяется к случаям, когда сторонами по делу выступают соответственно участник строительства и застройщик, тогда как по отношению к предмету спора Сазонов В.В. не может быть признан участником строительства, а ООО «Строй Ресурс» - застройщиком. Суд апелляционной инстанции отметил, что Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее также - Федеральный закон № 210-ФЗ) глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7, регулирующим отношения, связанные с банкротством застройщиков. Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 3 Федерального закона № 210-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением изменений, внесенных в ст. 4. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По общему правилу положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210- ФЗ), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 210- ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ. Вместе с тем в силу прямого указания закона положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Как видно из настоящего дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ххх 2011 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ххх 2011 года в отношении Общества введены процедура наблюдения, а от ххх 2012 года - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По смыслу п.3 ст.201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ) сведения о том, что должник является застройщиком и при его банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», подлежат указанию в определении арбитражного суда, в том числе и в случае, когда сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ххх 2012 года постановлено, что с ххх 2012 года при банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года №210-ФЗ, поскольку должник является застройщиком, в производстве арбитражного суда имеются требования участников строительства о передаче им жилых помещений и денежные требования, а сведений о начале расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов не имеется. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона № 210-ФЗ, вступившего в законную силу 15 августа 2011 года (за исключением упомянутых положений), на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», хотя производство по делу о банкротстве Общества и возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ. Из норм параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что они регулируют отношения, возникающие не только между участником строительства и застройщиком по поводу передачи жилых помещений (ст. 201.1-201.7), но и предусматривают особенности в рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества, заявленных другими лицами к застройщику или застройщика к другим лицам (ст.201.8). Так, в силу п.1 ст.201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Поскольку С. просит признать за ним право собственности на указанную выше недвижимость, а также просит о государственной регистрации перехода права собственности на то недвижимое имущество, то по смыслу подп.1 и 6 п.1 ст.201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» они могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Согласно п.1 4.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды. Следовательно, с учетом ст.22 ГПК РФ и ст.ст.27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело отнесено к подведомственности арбитражных судов. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. По смыслу п.1 ч.1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил. |
Похожие:
 | Обобщение практики рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары в 2008-2011 г г споров, связанных с кредитными договорами,... | | Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году |
| Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары гражданских дел по требованиям о взыскании... | | Анализ судебной практики назначения и изменения Калининским районным судом г. Чебоксары видов исправительных учреждений |
| В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... | | Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных... |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки | | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |