10. налоговые проверки 34 Задайте свои вопросы: kisi
Скачать 0.62 Mb.
|
В ПОЛЬЗУ ОРГАНИЗАЦИИ
Суть спора. Компания подала иск в суд с требованием признать старую недоимку по налогам, штрафам и пеням безнадежной, т.к. инспекция утратила право взыскивать просрочку (ст. 46, 47 НК РФ). Контролеры с этим доводом не спорили, но иск признать отказались, считая, что компания пропустила трехлетний срок для обращения в суд. Вывод суда. Суды поддержали компанию. Чтобы заявить о безнадежности долга, нет срока давности (ст. 59 НК РФ). Компания доказала, что недоимка возникла за 2007-2009 годы. Она вправе обратиться в суд в любое время. Судьи обязали инспекторов убрать недоимку из карточки расчетов с бюджетом. В декабре ФСС и ПФР постараются собрать долги страхователей. Недоимки, которые фонды не успеют получить до конца года, с 1 января продолжат взыскивать налоговики. Нет срока давности, чтобы списать старые долги, которые инспекторы уже не могут взыскать. Такой вывод сделали судьи трех инстанций (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 № Ф03-4261/2016).
Суть спора. Проверяющие из ФСС отказали организации в возмещении расходов на выплату больничного пособия из-за ошибки в листке нетрудоспособности. В строке «по какое число» была исправлена дата. По мнению контролеров, такой листок считается испорченным и оплате не подлежит. Несмотря на то, что до окончания проверки больничный лист был исправлен, проверяющие своего мнения не изменили. Также страхователю были начислены взносы на компенсацию стоимости стоматологических услуг, которая была предусмотрена коллективным договором, т.к. указанные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, а значит, облагаются взносами. Решение суда. Суды всех инстанций, включая Верховный суд, поддержали организацию. Действующее законодательство, в частности Порядок выдачи листков нетрудоспособности (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.11 № 624н), не запрещает исправлять листки нетрудоспособности и не устанавливает период внесения в них исправлений. В данном случае ошибка была формальной. При этом организация до вынесения решения представила правильно оформленный дубликат больничного листа. Следовательно, оснований для отказа в признании расходов на выплату пособия не было, заключил суд. Что касается начисления взносов на оплату стоматологических услуг, то здесь аргументы стандартные. В данном случае возмещение спорных расходов не было предусмотрено трудовыми договорами. Основанием для таких выплат являлось «Положение о медицинском обеспечении работников и членов их семей», принятое в соответствии с разделом «Социальные льготы, гарантии и компенсации» коллективного договора. А выплаты социального характера, предусмотренные коллективным договором, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не признаются оплатой труда. Поскольку спорные суммы не являются оплатой труда работников, а носят социальный характер, то страховые взносы на них не начисляются. См. определение Верховного суда от 29.11.16 № 307-КГ16-15884
Суть спора. Общество произвело выплату доходов от объектов интеллектуальной собственности в пользу иностранной организации в размере 500 000 долларов США. Заявителем были уплачены налог на прибыль в размере 777 773 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также пени, в размере 78 000 рублей. Заявителем были уплачены налог на прибыль в размере 168 81 рублей. Был представлен налоговый расчет (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 квартал 2013 года. По результатам камеральной налоговой проверки в силу того, что перечисление Заявителем суммы налога было осуществлено за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 287 НК РФ, Ответчиком было вынесено Решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Решение суда. Признавая решение инспекции незаконным, суды правомерно приняли во внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в частности результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту. Нормами НК РФ при обнаружении неточности сведений в налоговой отчетности налогоплательщику предоставлена возможность представить уточнения в такие сведения, вместе с тем, в случае, когда несвоевременное перечисление суммы налога не связано с ошибками в расчетах, налоговый агент по объективным причинам не может приставить уточненную налоговую декларацию для соблюдения всех формальностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13 (далее - Постановление N 18290/13), изменяя диспозицию статьи 123 НК РФ и вводя по существу ответственность налоговых агентов за нарушение сроков перечисления удержанного налога в бюджет, законодатель тем не менее не исключил возможность для налоговых агентов наряду с налогоплательщиками и плательщиками сборов, основываясь на положениях статьи 81 НК РФ, корректировать налоговую базу и устранять допущенное нарушение без финансовых последствий со стороны налоговых органов. Заявитель до даты сдачи налогового отчета и начала проведения камеральной налоговой проверки, не исказив налоговую отчетность, полностью уплатило налог на прибыль. Одновременно с уплатой налога на прибыль были уплачены пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные с несвоевременностью перечисления Заявителем в бюджет налога. Таким образом, ООО не был причинен непосредственный ущерб бюджету Российской Федерации. То обстоятельство, что общество не исказило налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатило налог в полном размере, а также пени, свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений, что влечет освобождение его от налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. по делу N А40-14266/2016
Суть спора. ИП на УСН оприходовал выручку от продажи бензина 31 декабря. Но Z-отчет и приходно-кассовый ордер кассир оформил 1 января. На проверке инспекторы посчитали, что бизнесмен неверно распределил доходы - учесть выручку надо в январе, а не в декабре. Налоговики перенесли доходы, из-за чего предприниматель слетел с упрощенки. Контролеры доначислили НДС и НДФЛ - 1,6 млн рублей. Решение суда. Судьи выяснили, что кассир снимает Z-отчет в конце смены. Смена составляет сутки: с 3.00 текущего дня до 3.00 часов следующего дня. На 31 декабря выпадает две смены. При этом вторая смена завершается только 1 января, когда кассир и снял Z-отчет. Этот документ отражает сумму наличной выручки, на которую и следует выписать приходный ордер. Раз ордер датирован 1 января, выручка за 31 декабря - это январское поступление. Доначисления законные. Решение суда с выгодой могут использовать те налогоплательщики, у которых доходы на УСН в 2016 году приближаются к лимиту 79,74 млн рублей. В инструкции по приходованию дневной выручки запишите, когда начинается и заканчивается смена кассира. Например, с 12.00 текущего дня до 12.00 следующего. Тогда всю выручку 31 декабря после полудня можно оприходовать в 2017 году. Лимит доходов на УСН в 2017 году вырастет до 150 млн рублей. См.постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 № Ф09-8506/2016.
Суть спора. В ходе выездной проверки контролеры доначислили организации НДПИ и налог на прибыль. По мнению налогоплательщика, при расчете налога на прибыль инспекция обязана была учесть сумму доначисленного НДПИ. Но проверяющие сочли такую позицию ошибочной. Контролеры заявили, что после завершения проверки налогоплательщик должен самостоятельно включить доначисленные суммы в расходы, пересчитать налог на прибыль и подать уточненную декларацию. Решение суда. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию. Но арбитражный суд Московского округа принял решение пользу налоговиков, указав на следующее. Несмотря на то, что предметом выездной проверки является правильность исчисления налогов, инспекция не вправе в рамках той же проверки включать доначисленные налоги в состав расходов. Ведь обязанность по уплате доначисленного НДПИ возникла у организации только после вступления в силу решения инспекции. Поскольку на момент вынесения этого решения обязанности по уплате доначисленного НДПИ не возникало, то и расход в виде начисленного налога отсутствовал. Организация дошла до Верховного суда и выиграла дело. Верховный суд напомнил, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). По смыслу статьи 89 НК РФ, после завершения выездной проверки инспекция должна была знать обо всех налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверенном периоде. А так как налог на прибыль также входил в предмет выездной проверки, контролеры обязаны были уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму доначисленного НДПИ, решил суд. См. определение Верховного суда от 30.11.16 № 305-КГ16-10138. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.10 № 17152/09.
Суть спора. В феврале 2016 года предприниматель представил через интернет годовую декларацию по УСН, подписанную электронной подписью уполномоченного представителя. Налоговики отчетность не приняли, сославшись на отсутствие сведений о доверенности представителя. Предприниматель пояснил, что скан-копия нотариальной доверенности была направлена в инспекцию по ТКС еще в декабре 2015 года. Однако контролеры заявили, что копию доверенности нужно было представить в бумажном виде. Решение суда. Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Но апелляционный и окружной суды признали отказ в приеме отчетности неправомерным, указав на следующее. Согласно статье 80 НК РФ, если налоговую декларацию (расчет) подписывает уполномоченный представитель налогоплательщика, к отчетности необходимо приложить копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя. Здесь же оговорено: если декларация сдается через интернет, то копию доверенности можно отправить в электронной форме по ТКС. Указанная статья не обязывает налогоплательщика направлять в инспекцию доверенность на бумаге в случае представления декларации в электронной форме. В данном случае инспекция не отрицала того, что получила скан доверенности на уполномоченного представителя. Поскольку на момент представления отчетности доверенность была действующей и заверенной нотариально, проверяющие неправомерно отказали в приеме декларации. Вывод суда согласуется с позицией ФНС, выраженной в письме от 06.09.16 № ОА-4-17/16629@. Чиновники заявили, что, если копия доверенности передана в электронной форме по ТКС, то дополнительно сдавать ее бумажный вариант не требуется Уполномоченным представителем налогоплательщика может считаться не только фирма, оказывающая бухгалтерские услуги, но и работающий в штате бухгалтер, который подписывает отчетность своей электронной подписью на основании доверенности и отправляет ее в инспекцию. Налоговики неоднократно отмечали, что сдавать копию доверенности в электронном виде по ТКС с каждой налоговой декларацией невозможно. Поэтому ФНС разработала информационное сообщение о доверенности. Это электронный документ, содержащий данные о реквизитах доверенности, выданной налогоплательщиком (представителем) уполномоченному представителю. Такое сообщение направляется уполномоченным представителем через систему для отправки отчетности вместе с каждой налоговой декларацией См. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа в от 28.11.16 № А56-16750/2016
Суть спора. Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», сдавал в аренду помещения. Помимо арендной платы предприниматель принимал от арендодателей коммунальные платежи, которые затем перечислял в адрес ресурсоснабжающих организаций. При этом в договорах аренды и агентских соглашениях было оговорено, что плата за коммунальные услуги в стоимость аренды не входит и оплачивается арендаторами самостоятельно. По мнению инспекции, суммы коммунальных платежей, поступившие от арендаторов, нужно было включить в состав доходов. Поскольку это сделано не было, контролеры доначислили единый налог. Решение суда. Суд с позицией налоговиков не согласился. Бремя содержания имущества передано арендаторам в силу закона (ч. 2ст. 616 ГК) и договоров аренды. Перечисление арендаторами предпринимателю (как посреднику) платежей за «коммуналку» фактически является поступлениями от принципала агенту. А значит, исходя из подпункта 9 пункта 1статьи 251 НК РФ, спорный доход не подлежит учету в качестве объекта обложения УСН (поступление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.16 № А27-26460/2015).
Суть спора. Организация не представила декларации по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы в отношении жилого здания. В связи с этим инспекция приостановила операции по счетам в банке на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ. Налогоплательщик обратился в суд. В свою защиту он объяснил, что спорный объект недвижимости подлежал сносу. Поскольку здание не использовалось в деятельности, оно не соответствовали критериям основных средств. Значит, налог на имущество не начисляется. Решение суда. Суд поддержал организацию. Арбитры напомнили, что объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов ОС в соответствии с бухучетом (п. 1 ст. 374 НК РФ). Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что для принятия активов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств необходимо одновременное выполнение четырех условий. По состоянию на 2012 и 2013 годы спорное имущество признаками основного средства не обладало, так как было предназначено для дальнейшего сноса и не использовалось в производственной деятельности. Следовательно, в 2012 и 2013 годах организация не являлась плательщиком налога на спорное имущество, и не обязана была представлять декларации по данному налогу. См.постановление АС Центрального округа от 09.11.16 № А54-5618/2015 |
Похожие:
 | Как отличить настоящее письмо, присланное от имени фнс россии, от фальшивки с вирусом | | Минфин опубликовал поправки, которые планирует внести в счет-фактуру с 1 января 2017 года |
| Фнс РФ готовит проект приказа, которым будет утверждена новая форма уведомления о контролируемых сделках | | В таком случае выплата поощрения по истечении 15 дней со дня окончания периода, за который оно начислено, не будет являться нарушением... |
| Федерального закона от 23 июня 2016 г. №215-фз «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию)... | | Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... |
| Малый бизнес не успевает перейти на онлайн-кассы к установленному сроку 1 июля 2017 года. Проект закона об отсрочке ввода онлайн-касс... | | Подписан Федеральный закон от 8 марта 2015 г. №42-фз "О внесении изменений в часть первую гк рф" |
| Утверждены рекомендуемые форматы уведомлений об открытии счета в банке за границей | | По данным налоговиков, в 2015 году количество проведенных выездных проверок снизилось в 10 раз |